Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния и история его развития в российском уголовном праве
1. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
2. История развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве
Глава 2. Понятие, значение и условия института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
1. Понятие и значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
2: Условия правомерности причинения вреда при задержании лицу, совершившего преступление, при его задержании
Глава 3. Уголовная ответственность за причинение вреда лицу, совершившему преступление при превышении мер, необходимых для задержания
1 Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление .
2. Ответственность за убийство, при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
3. Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания
Глава 4. Значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в деятельности органов внутренних дел
Заключение 185
Библиография
- Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
- Понятие и значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
- Значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в деятельности органов внутренних дел
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современные масштабы криминализации в нашей стране превращают преступность в реальную угрозу социальному устройству России и личной безопасности миллионов граждан. Кризис в управлении, финансово-экономической сфере, в духовной жизни, а также социально-политическая нестабильность в первое десятилетие постсоветского периода развития общества повлияли на криминальную обстановку. Зарегистрированные преступления ежегодно превышают трехмиллионный рубеж1. За последние тридцать лет темпы роста преступности в России увеличились в среднем в 4 раза . Такая картина отражает сложные и противоречивые процессы общественного развития.
В литературе уже достаточно давно получила распространение оценка криминальной ситуации в России как качественно нового явления и по масштабу, и по степени разрушительного влияния на жизнедеятельность граждан, функционирование и безопасность государства.
Следует констатировать, что большинство криминальных процессов остаются латентными (неустановленными). В нашей стране отношение латентной к регистрируемой преступности составляет 1:5, т.е. на одно учтенное деяние 4—5 реально совершаемых преступлений остаются латентными, а следовательно, и безнаказанными3.
Одно из средств борьбы с преступностью - судебное преследование лиц, совершивших преступление. Его предпосылкой является задержание лиц, совершающих преступления.
Общественная полезность, социальная ценность задержания состоит в том, что эта деятельность обеспечивает привлечение виновного к уголовной ответственности и возмещение причиненного им ущерба, т.е. способствует осуществлению принципа неотвратимости наказания; устраняет опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений. Меры по задержанию имеют большое предупредительное значение, которое выражается в наличии у преступника опасения получить при задержании серьезный вред здоровью, что наряду с грозящим наказанием может удержать его от совершения
1 См.: Дьячковский С.А. Состояние криминальной ситуации в России. Проблемы противодействия
преступности // Закон и право. 2004. № 3. С. 14-15. 2 См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминалистический анализ. М., 1997. С. 85-125.
3 См.: Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право.
2004.№1.С.8-9.
4 преступления, т.е. формирует дополнительные сдерживающие мотивы у лиц, замышляющих совершение преступлений. Ив этой связи важное значение имеют правильное понимание и применение правоохранительными органами законодательства о задержании лица, совершившего преступление.
Между тем практика показывает, что в последние годы сотрудники правоохранительных органов допускали серьезные нарушения при применении соответствующего законодательства. Судебные и следственные органы, вопреки закону, искусственно сужали право граждан на задержание преступника. Имеют место случаи необоснованного осуждения работников милиции за превышение пределов вреда при задержании преступника. В то же время и отдельные работники правоохранительных органов из-за отсутствия твердых знаний о правилах задержания причиняют здоровью граждан серьезный ущерб, явно превышая допустимые пределы. Подобные ошибки являются нетерпимыми, так как ведут к грубым нарушениям законности. Наиболее типичные ошибки здесь состоят в том, что предварительное следствие по делам о посягательствах на жизнь и здоровье нередко проводится односторонне, поверхностно и сводится лишь к изобличению обвиняемого в причинении потерпевшему смерти или телесных повреждений, в связи с чем на этапе предварительного следствия имеют место ошибки при квалификации деяний, связанных с ситуацией задержания преступника.
Существенное значение в деле правильного отправления правосудия и укрепления законности в правовом обществе имеет научная разработка вопросов, возникающих в связи с действиями человека, обусловленными задержанием лица, совершившего преступление. Выяснение признаков, характеризующих этот правовой институт, призвано гарантировать защиту личности от необоснованного привлечения к уголовной ответственности за действия, которые сходны с преступлениями лишь по внешним признакам.
Таким образом, назрела необходимость в уголовно-правовом анализе законодательства, следственно-судебной практики, связанной с исследуемой проблематикой, и разработке научно обоснованных рекомендаций по эффективному применению института насильственного задержания в рамках борьбы с преступностью.
Степень разработанности темы исследования. Вопрос правового исследования института вынужденного причинения вреда при задержании вызывает много споров в теории уголовного права и на практике. Объясняется это тем, что проблеме задержания преступника в теории уголовного права
5 уделялось явно недостаточное внимание. До принятия УК РФ 1996 г. теоретическое обоснование отдельные проблемы задержания получали лишь в рамках необходимой обороны. Самостоятельные же исследования практически не проводились.
На протяжении последних десятилетий проблема причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, изучалась Ю.В. Баулиным, Г.В. Бушуевым, В.П. Диденко, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козаком, Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревиным, И.С. Тишкевичем, М.И. Якубовичем. Однако большинство этих исследований проводилось до осуществления кардинальных перемен в России в области политики, экономики и права, которые требуют новых подходов к анализу всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, и в частности, к причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление.
В связи с изменениями, произошедшими в криминологической ситуации и реформировании уголовного законодательства России, многие проблемы причинения вреда преступнику при задержании требуют более тщательного, глубокого анализа и оценки. Здесь, в первую очередь, речь должна идти о разработке условий правомерности задержания.
Целью исследования являются изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, на основе анализа и обобщения теоретических работ, нормативных материалов, включая действующее законодательство и иные источники уголовного права; анализ практики применения соответствующих норм; разработка комплекса теоретических положений и конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Достижение поставленной цели объективно с учетом степени научной разработки проблемы обеспечивает решение следующих задач:
- проанализировать и обобщить имеющуюся литературу и нормативный
материал, касающийся института причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление;
- выделить на основе теоретического анализа основания и условия
правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его
задержании;
- отграничить положения института причинения вреда при задержании
лица, совершившего преступление, от других обстоятельств, исключающих
преступность деяния;
- оценить обоснованность и завершенность законодательных конструкций
< статей о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- исследовать российское уголовное законодательство о причинении
вреда при задержании лица, совершившего преступление, в историческом
аспекте, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных стран;
- разработать комплекс мер, направленных на обеспечение эффективной
реализации права на задержание лица, совершившего преступление, путем
совершенствования уголовного законодательства о причинении вреда при
задержании лица, совершившего преступление, а также практики его
применения.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере
создания и применения уголовно-правовых норм о причинении вреда при
задержании лица, совершившего преступление. Серьезное внимание обращается
при этом на изучение социальной обусловленности и эффективности
соответствующих норм.
. Предмет диссертационного исследования - нормы отечественного и
зарубежного уголовного законодательства, регулирующие вопросы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, юріідическая и иная литература, имеющая отношение к рассматриваемой проблеме, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является материалистическая теория познания социальных явлений.
В ходе исследования использовались методы как общественные (анализ и синтез, моделирование, системный подход, сравнительный, исторический, диалектический, логический и т.п.), так и частнонаучные (специальные). К последним относятся: историко-правовой анализ законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление; логико-правовой анализ норм Общей и Особенной частей УК РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и превышении мер, необходимых для задержания; конкретные социально-правовые методы
7 (опросы, экспертные оценки, анализ материалов судебной практики, статистики и т.д.).
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, российское уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство и иные нормативные акты, регулирующие вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных стран.
Теоретической основой работы являются научные труды по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, центральной и периодической печати, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу диссертации составили материалы статистики, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных с превышением мер, необходимых для задержания преступника на территории Российской Федерации, и в частности Ростовской области, за 2000-2004 гг.; результаты выборочного изучения 20 уголовных дел соответствующей категории, анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов и 100 граждан по проблеме эффективности института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, данные конкретно-прикладных исследований, осуществленных другими авторами.
Научная новизна работы определяется тем, что она представляет собой одну из немногих попыток комплексного, структурно-целостного анализа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с учетом современной правовой базы, практики применения ст. 38, ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ следственными и судебными органами, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли в разработке проблем данного института.
В частности, к новым результатам исследования можно отнести:
- авторский вариант анализа исторического опыта правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания, и регламентации уголовной ответственности за превышение пределов вреда при задержании;
8 - разработку научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию
законодательства и правоприменительной практики в части задержания лица,
совершившего преступление.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Под задержанием следует понимать кратковременное лишение свободы лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, путем правомерного причинения вреда в целях его передачи соответствующим органам власти и привлечения к уголовной ответственности.
В целях расширения права на задержание и эффективного применения данного института права следует распространить правила уголовно-правового задержание не только на преступные, но и на другие общественно опасные деяния, в связи с чем изменить название анализируемого института на «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».
3. Необходимо заменить формулировку «если иными средствами
задержать такое лицо не представлялось возможным» на «если причиненный
вред был вынужденным». При определении правомерного задержания
последняя является более правильной, поскольку именно состояние
вынужденности обусловливает способ задержания преступника - причинение
вреда.
В связи с вышесказанным диссертант предлагает ч. 1 ст. 38 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если причиненный вред был вынужденным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».
4. Дополнить законодательную формулу превышения мер, необходимых
для задержания, указанием на учет личности задерживаемого лица и изложить
ч. 2 ст. 38 УК РФ в следующей редакции:
«Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом общественно опасного деяния, его личности и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости
умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».
5. Норма о задержании для наиболее эффективного применения должна
содержать указание на право всех граждан осуществлять задержание лица,
совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным
законом. В связи с этим автор считает целесообразным дополнить ч. 3 ст. 38 УК
РФ следующим положением:
«Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения».
Необходимо детализировать норму о задержании лица, совершившего преступление, оговорив в ней объем допустимого вреда. В частности, в ч. 4 ст. 38 УК РФ надо указать: «По отношению к лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, допускается причинение любого вреда за исключением смерти».
С учетом изменений, внесенных в Общую часть УК РФ (ст. 38), автор предлагает: изменить название ст. 108 УК РФ на «Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом», а также название ст. 114 УК РФ на «Причинение тяжкого и средней тяжести вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».
8. Следует дифференцировать ответственность за умышленное
причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания, и ст. 114
УК РФ дополнить нормой, согласно которой будет предусматриваться
ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Ст. 114 УК РФ изложить
в следующей редакции:
- часть 2 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,
совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица,
совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным
законом»;
- часть 3 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица,
10 совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом»;
- часть 4 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».
9. Учитывая привилегированный характер преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 108 УК РФ, логично его отнести к категории небольшой тяжести, в связи с
чем автор предлагает санкцию ч. 2 ст. 108 УК РФ предусмотреть в виде
ограничения свободы на срок до 2 лет или лишения свободы на тот же срок, а
также смягчить наказание по ч. 2 ст. 114 УК РФ, предусмотрев его в виде
ограничения свободы на срок до 2 лет или лишения свободы на срок до 1 года.
Необходимо указать в п. «ж» ст. 61 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих наказание за «совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».
Целесообразно также детализировать правила применения оружия со рудниками правоохранительных органов. Привести нормы, регламентирующие порядок и основания применения огнестрельного оружия и специальных средств, в соответствие с УК РФ.
В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда при задержании, необходимо принять постановление Пленума Верховного Суда РФ, где следует детально разъяснить основания и условия правомерности действий по задержанию лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в процессе которого лицу причиняется физический и моральный вред.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В теоретическом плане могут представлять интерес выводы о сущности и содержании института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, функциях и эффективности соответствующих уголовно-правовых норм, что во многом предопределяет дальнейшее рассмотрение механизма реализации права на задержание лица, совершившего преступление в социально-правовой практике.
Предложения и выводы исследования могут быть использованы для последующих теоретических исследований института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Для нормотворческой деятельности практическая значимость исследования заключается в сформулированных в работе предложениях, относящихся к дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и нормативных актов о задержании лица, совершившего преступление путем причинения вреда.
Внедрение в деятельность правоохранительных органов рекомендаций и предложений, полученных в результате проведенного исследования, по мнению диссертанта, позволит избежать ошибок в следственно-судебной практике в части применения законодательства о задержании лица, совершившего преступление, повысить эффективность применения соответствующих уголовно-правовых норм, оказать помощь в организации профилактики преступлений.
Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курса «Уголовное право».
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России, были представлены в выступлениях на научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в рамках курса «Уголовное право» в Ростовском филиале Российской академии правосудия.
Результаты диссертационного исследования получили отражение в четырех научных публикациях общим объемом 2,2 п.л.
Структура диссертационного исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.
Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
Общепринятым постулатом уголовного законодательства любой страны является положение о том, что лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть меры государственного принуждения в форме лишений личного или имущественного порядка. Отражая сложные жизненные процессы в форме общих правил поведения, законодатель же должен дополнить их исключениями с учетом конкретного случая. Известно, что в праве приложения общего предписания к конкретному случаю жизни может быть скорректировано двумя способами: разрешением правоприменителям «исправить» закон в пользу индивидуальности события (передача законодательных функций на места) или возможностью в самом законе устраивать исключения. Из обозначенных двух вариантов реагирования на неточность общих правовых предписаний предпочтительнее последний, ибо исключения на уровне правоприменителя не ставит юристов в гнетущую зависимость от местных условий и местной администрации.1
Таким образом, в уголовном законе должны быть нормы-исключения из общих правил, рассчитанные на самые крайние ситуации.
Это такие ситуации, когда стандартные запреты оказываются противоположными целям и ценностям правового регулирования. Дополнительные усилия законодателя по коррекции своих первоначальных установлений вполне допустимы, поскольку исключения доказывают правило. Исключением из правил являются нормы уголовного права для снятия запретов, в качестве основы декреминализации отдельных поступков, формально сходных с преступлениями, но в силу определенных обстоятельств, объявляемых законом непреступными и ненаказуемыми.
Такие исключительные ситуации закреплены в главе 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». К их числу относятся: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Таким образом, глава 8 УК РФ регулирует отношения, связанные с ситуациями, когда совершенное деяние внешне похоже на преступление и могло бы быть квалифицированно по одной или нескольким статьям Особенной части УК РФ, однако присутствие законодательно регламентированных обстоятельств не позволяет рассматривать его в качестве такового. В анализируемых ситуациях одновременно присутствует две категории фактов: деяние и обстоятельство, исключающее его преступность.
Употребление законодателем термина «деяние» показывает его внешнюю схожесть с понятием преступления, которое также определяется через термин «дгчние». Однако, правовая природа деяний, исключающих их преступность противоположна правовой природе преступлений.
В связи с изложенным, справедливо утверждение, что понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, выводится обязательно и всегда через признаки того понятия, которое является в нем стержневым -понятие преступления.1
Действующее уголовное законодательство под преступлением понимает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказаний (ст. 14 УК РФ). Следовательно, преступление -деяние, влекущее (порождающее) уголовную ответственность в силу наличия трех основных признаков: общественной опасности, противоправности и виновности. Наказуемость - как признак преступления, является логическим следствием остальных, характеризующим не сущность преступления, а указывающий на неизбежное юридическое последствие, неблагоприятное для правонарушителя.
Следовательно, деяния, хотя и повлекшее причинение вреда, но признаваемое не преступным, должно исключать один или несколько из указанных признаков преступления.
Признак преступления противоправность, или уголовная противозаконность выступает как правовая форма преступного деяния. Противоправность означает, что преступлением может быть признано только то деяние, которое прямо запрещено нормой Особенной части УК РФ.
Необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения - это деяние, формально подпадающее под признаки деяния, предусмотренного
Особенной часть УК РФ. Поэтому признак противоправности характерен для обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Анализ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, показывает, что наличие обстоятельств, связанных с исполнением приказа или распоряжения или с физическим принуждением, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями, исключает признак виновности.
Наличие признаков необходимой обороны, крайней необходимости, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованного риска, а также физического и психического принуждения, в результате которого лицо, сохранило возможность руководить своими действиями, исключают такой признак преступления как общественная опасность.
Конечно, в ч. 1 ст. 14 УК РФ законодатель презюмирует взаимосвязь общественной опасности и уголовной противоправности. Однако, в соответствии с ч. 2 данной статьи возможно опровержение этой презумпции: в уголовно-правовую материю вводится малозначительное деяние, формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью уголовного законодательства, но не предоставляющее общественной опасности.
Необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, - тоже свидетельства того, что невозможно полностью исключить расхождения между общественной опасностью и противоправностью. В литературе были высказаны различные позиции по вопросу о том, какой признак преступления отсутствует в деяниях, совершенных при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Понятие и значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Часть 1 ст. 38 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер, тем самым закрепляется правомерность причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.
Анализируемый институт в литературе и судебной практике получил наименование «задержание преступника». Такое же наименование употреблялось и в период действия предыдущего законодательства (УК РСФСР 1960 г.). Современный законодатель же посчитал, на наш взгляд, некорректным употреблять слово «преступник», поскольку согласно Конституции Российской Федерации только суд признает лицо, виновное в совершении преступления, таковым. Однако законодатель в то же время ввел в тексте ст. 38 УК РФ слово «преступление», что дает нам основание для употребления выражения «задержание преступника».
Определяя правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, он указывает на непреступный характер такого задержания, отражая тем самым юридическую природу этого института.
Вместе с тем, ст. 38 УК РФ не просто указывает на отсутствие преступности деяния, но и содержит прямое указание на общественную полезность не только самого задержания лица, совершившего преступление, но и причинение ему при этом вреда, поскольку таким путем осуществляется защита государственных интересов в области правосудия: а) обеспечение принципа неотвратимости наказания; б) устранение опасности совершения задерживаемым лицом новых преступлений.
Кроме того, норма, регламентирующая задержание определяет не только цели задержания лица, совершившего преступление, но и средства её достижения - допустимость применения насилия к задерживаемому лицу.
На наш взгляд, законодатель обоснованно указывает на цель и средства задержания, т.к. это основные параметры, которые должны закладываться в нормах права, чтобы правовое регулирование выполнило свою роль.1 Указание же ча цель без определения средств её достижения привело бы не более чем к декларированию права, практическое осуществление которого было бы невозможно или существенно затруднено. Например, указание в законе лишь цели задержания без упоминания о допустимости причинения вреда преступнику (средство) поставило бы задерживающего в такое положение, в котором от него наивно было бы ожидать решительных действий, ибо причинение вреда преступнику создавало бы опасность привлечения задерживающего к уголовной ответственности. Однако, как показывает практика, задержание преступника без причинения ему вреда не всегда возможно.
В то же время указание в законе на одни лишь средства без четкого определения цели тоже не приведет к желаемому результату, так как сами по себе средства не только не обуславливают характера цели, но и могут быть использованы для достижения совершенно противоположных целей.2 Например, такой не предусмотренной законом целью может быть желание учинить расправу над преступником.
Таким образом, как нам представляется, определяя в статье 38 УК РФ о задержании цели, средства, а также пределы возможного причинения вреда законодатель фактически указывает на условия правомерности осуществления права на задержание преступника. Иными словами, анализ законодательного определения понятия «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, показывает, что оно не только отражает юридическую природу, но и указывает условия правомерности осуществления акта задержания.
Задержание лица совершившего преступление, являясь правовой категорией, в то же время представляет собой один из видов лишения его свободы, а проблема свободы личности возникает перед юристами всякий раз, когда появляется необходимость с философских позиций осмыслить закономерность поведения субъектами преступления, определить принципы ответственности за содеянное, установить виновно ли лицо, совершившее общественно опасное деяние.
Хотя деятельность человека детерминирована объективными обстоятельствами реальной деятельности, это, однако, не означает некой однозначной предопределенности его поведения.1 В сложившейся ситуации человек способен принять решение, не противоречащее интересам общества, так как чаще всего имеется несколько вариантов возможного его поведения. Если же человек лишен свободы в выборе своего поведения, то в такой ситуации нет и свободы его воли , ибо он не может поступить иначе (например, в связи с непреодолимой силой), поэтому ответственность такого лица за причиненный вред исключается. Если же ему предоставляется возможность выбора, то он должен принять решение, не противоречащее интересам общества, так как лицо способно само определить линию своего поведения, а, следовательно, оно должно отвечать за свое поведение, совершаемое вопреки общественным интересам.
Совершая преступление, лицо переступает грань допустимого и, следовательно, нарушая правовой запрет или предписание, вступает в область уголовно-правовых отношений, с возникновением которых у государства имеется право привлечь преступника к уголовной ответственности, корреспондирующее с обязанностью преступника отвечать за свои действия по действующему закону.
Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Причиненный преступнику при задержании вред является правомерным, если он не выходит за установленные законом пределы. Причинение же чрезмерного вреда действие общественно опасное, которое при определенных условиях рассматривается как преступление, выражающееся в превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
В отличие от ранее действовавшего законодательства, УК РФ 1996 г. в ч. 2 ст. 38 раскрывает содержание понятия превышения мер, необходимых для задержания, а также содержит в Особенной части специальные нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания (ч. 2 ст. 108 УК - убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания; ч. 2 ст. 114 - причинение тяжкого и средней тяжести вреда при превышении мер задержания).
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, прежде всего, предполагает существование права на задержание, так как нельзя превысить нечто несущественное. Следовательно, ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, наступает, если по делу будет установлено, что 1) акт задержания преступника и причиняемый ему вред отвечали условиям правомерности; 2) не соблюдено условие о недопущении превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Мы полагаем, только при таких условиях можно ставить вопрос о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, связанных с причинением вреда потерпевшему.
Таким образом, превышение — это не результат действия, совершенного с соблюдением условий правомерности, а следствие нарушения того из них, соблюдение которого хотя и не превращает содеянное в обычное преступление против личности, но в то же время лишает его признака общественной полезности, что позволяет его рассматривать как общественно опасное деяние. Следовательно, как правомерное задержание, так и его превышение может иметь место лишь при наличии у лица права на задержание. Превышение же отличается от правомерного задержания тем, что оно совершается хотя и при наличии данного права, но с нарушением условия его осуществления.
Из определения превышения мер, необходимых для задержания, сформулированного в ч. 2 ст. 38 УК РФ можно сделать вывод, что превышение имеет место: 1) когда причиненный преступнику вред явно не соответствовал опасности совершенного им посягательства, но отвечал обстановке его задержания; 2) когда причиненный преступнику вред соответствовал опасности совершенного им посягательства, но явно не соответствовал благоприятной обстановке его задержания. Очевидно, что в первом случае речь идет о превышении пределов допустимого вреда, а во втором - о превышении пределов достаточного вреда для задержания преступника.
Учитывая изложенное, можно дать следующие определения двух видов превышения пределов причинения вреда преступнику при задержании: превышение пределов допустимого вреда - это причинение лицу вреда в условиях, когда данный вред явно превышает вред, который причинил преступник конкретному объекту посягательства. Превышение пределов достаточного вреда - это причинение преступнику вреда в обстановке, когда данный вред явно превышает тот вред, который был достаточен для его задержания.
Впервые деление превышения пределов причинения вреда преступнику при задержании на виды было предложено В.Н. Кудрявцевым, который писал, что «причиненный вред будет неправомерным, если преступник мог быть задержан другими, более мягкими средствами, или же совершенное им преступление менее значительно, чем вред, причиненный при задержании».1
В литературе высказывалось мнение, что превышением мер, необходимых для задержания преступника является ситуация, когда ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства дела не вызывали необходимости причинения тяжкого вреда задерживаемому и, несмотря на это, такой тяжкий вред ему причинен, т.е. имеет место как бы совокупность первого и второго случаев превышения мер задержания.2
Представляется, однако, что в последнем случае ответственность за причиненный преступнику вред должна наступать на общих основаниях, поскольку причинение вреда, явно не соответствующего опасности посягательства и одновременно обстановке задержания, означает, что этот вред причинен в условиях отсутствия вынужденности. Отсутствие признака вынужденности причинения вреда обосновывает ответственность лица за причиненный вред не по правилам превышения мер, необходимых для задержания, а за обычное умышленное преступление.
Причиняя преступнику явно чрезмерный вред, виновный действует, имея право на задержание, однако превышает его. Это означает, что задерживающий вступает в правоотношения двоякого рода, а именно в правоотношения, возникающие на основе правомерного поведения, так как причинение преступнику вреда в пределах необходимого для задержания допустимо, ив уголовно-правовые отношения, основанием которых является факт причинения преступнику чрезмерного вреда.
Вред преступнику причиняется как при правомерном задержании, так и в результате превышения необходимых для задержания мер. Тяжесть причиненного преступнику вреда сама по себе не может свидетельствовать о правомерности задержания или о превышении мер задержания. Этот вопрос может быть правильно решен только с учетом характера, а также степени опасности преступления, совершенного задерживаемым лицом и наличия или отсутствия заведомой возможности задержать его менее опасным способом.
Это означает, что правомерное задержание (общественно полезное действие) может перерасти в превышение, т.е. в преступление, если задерживающий не сумеет ограничить свои действия тем максимальным пределом, который допустим в конкретном случае задержания. Следовательно, степень тяжести причиняемого преступнику вреда (его количественная характеристика) может привести к такому качественному изменению самого содержания совершаемого деяния, что оно из общественно полезного превратиться в общественно опасное. Диалектическая связь единства количественной (степени тяжести причиненного вреда) в качественной (полезности или вредности конкретного поведения задерживающего лица) определенности деяния выражается в мере.1
Применительно к допустимости причинения преступнику вреда мера есть выражение объективно существующих границ, в пределах которых факт причинения вреда не вызывает качественного изменения социальной значимости деяния (его общественной полезности).
Причинение же вреда явно не соответствующего опасности совершенного задерживаемым преступления или причинение более тяжкого вреда, чем тот, который необходим в данной обстановке - это выход мер, необходимых для задержания, вред сверх меры, т.е. чрезмерный вред, причинение которого свидетельствует о том, что совершенное деяние изменилось качественно и из общественно полезного превратилось в свою противоположность — общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, т.е. преступление.
Значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в деятельности органов внутренних дел
Статья 38 УК РФ, регламентирующая правомерность причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, не ограничивает круг субъектов, имеющих право на задержание. Акт задержания по своей юридической природе является осуществлением права и в ряде случаев -выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению преступлений и доставлению лиц, их совершивших, органам власти. Однако, для некоторых категорий лиц, а именно, сотрудников правоохранительных органов, и в первую очередь работников милиции — это не только правовая, но и служебная обязанность. Сотрудникам милиции чаще других по роду своей профессиональной деятельности приходится оказываться в ситуации повышенного риска при задержании лиц, совершивших преступление и пресечении различного рода антиобщественных и противоправных деяний.
До принятия УК РФ 1996 г. обязанность работников милиции по задержанию лиц, совершивших и совершающих преступления, а также условия данного задержания регламентировались нормами уставов, приказов, инструкций, т.е. подзаконными нормативными актами.1 Данные акты предусматривали основания и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при задержании лиц, совершивших преступление и пресечении преступлений.
Затем указанные полномочия получили закрепление в Положении о советской милиции, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 августа 1962 г., а в последующем основания и пределы применения работниками милиции силы и огнестрельного оружия были закреплены в принятом Указе Президиума Верховного Совета СССР «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью» от 8 июня 1973 г.
Вместе с тем, ряд авторов предлагали ввести уголовно-правовую регламентацию подобных обязанностей работников милиции.1 Данная инициатива исходила и со стороны МВД СССР. Надо сказать, что в этом вопросе МВД СССР добилось определенных результатов. В частности, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. в п. 4 указал, что работники правоохранительных органов «не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягающему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия». Таким образом, указанный Пленум Верховного Суда СССР, практически ввел институт задержания, хотя это и выходило за пределы его компетенции.
Институт вынужденного причинения вреда, регламентирующий деятельность сотрудников милиции появился в Законе «О милиции» 18 апреля 1991 г.
Создавалось впечатление, что задержание лица, совершившего преступление, путем причинения ему вреда получило законодательную основу. Однако следует иметь в виду, что последствия причинения вреда задерживаемому регулируется только УК РСФСР. Данных же норм в нем не существовало.
Попытки разрешения данного вопроса приобретали специфическую форму. Так, законодатель попытался разграничить задержание преступника, осуществляемое гражданами и задержание, осуществляемое сотрудниками правоохранительных органов.
В частности, в последних Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. ст. 25 содержалась норма о задержании преступника, осуществляемого гражданами, представителями общественных организаций и трудовых коллективов. Статья же 26 названных основ характеризовала положения и условия правомерности профессионального (служебного) и хозяйственного риска, которые и распространялись в ряде случаев на причинение вреда при задержании преступника, производящемся сотрудниками правоохранительных органов и иными должностными лицами.
Данная инновация не была реализована, так как Основы не вступили в силу, а, следовательно, институт задержания преступника, осуществляемого сотрудниками правоохранительных органов, так и остался не урегулированным уголовно-правовыми нормами, и продолжал, в соответствии с законом «О милиции», осуществляться по правилам необходимой обороны и крайней необходимости. Стало быть, нормы указанного закона, регламентирующие задержание преступника и причинение ему вреда не имели прямого действия.
Данный вопрос был снят с повестки вступившим в силу УК РФ 1996 г., в котором норма о задержании лица, совершившего преступление, распространяет свое действие на не персонифицированный круг субъектов, имеющих право применять данную норму.
Таким образом, правовую основу вынужденного причинения вреда сотрудниками ОВД при задержании лица, совершившего преступление, составляют уголовно-правовые нормы (УК РФ), а также Закон «О милиции».
Статья 13 Закона «О милиции» от 18.04.91 г. (с изм. от 22.08.04 г.) предоставляет сотруднику милиции право применить физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для задержания лиц, совершивших преступление, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственными способами невозможно обеспечить выполнение возложенных на милицию обязанностей.
Статья 14 указанного Закона регламентирует право применения специальных средств, имеющихся на вооружении милиции. В частности: 1) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться сотрудник милиции имеет право применить: а) наручники, а при их отсутствии использовать подручные средства связывания; б) служебных собак; в) электрошоковые устройства, 2) для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц ..., заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции: а) наручники, а при их отсутствии использовать подручные средства связывания; б) служебных собак.
Общие правила применения физической силы, спецсредств и оружия определены в ст. 13 Закона «О милиции».
Частным, но весьма важным случаем реализации права задержания на практике является применение огнестрельного оружия в порядке статьи 15 Закона «О милиции». Под огнестрельным оружием понимается «оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда».1
Причем, под применением огнестрельного оружия при задержании лица, совершившего преступление, следует подразумевать производство сотрудником милиции прицельного выстрела из огнестрельного оружия на поражение задерживаемого, в случаях, перечисленных в федеральном законе.
