Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и юридическая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
1. Юридическая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 15
2. Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 48
Глава II. Условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
1. Условия правомерности, характеризующие основание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 70
2. Пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 104
Глава III. Основные направления повышения эффективности применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
1. Этапы применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — 143
2. Особенности квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, при наличии норм, раскрывающих бланкетное содержание статьи 38 УК РФ 175
Заключение 205
Список использованной литературы 214
- Юридическая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Условия правомерности, характеризующие основание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Этапы применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы развития современного российского общества, сопровождающиеся ростом острых социальных проявлений, противоречий, культурных изменений, на пути построения правового государства сегодня все больше актуализируют вопрос реального обеспечения прав и свобод человека и гражданина в сфере противодействия преступности. Возрастает роль уголовного закона не только^ в охране прав и законных интересов граждан от преступных посягательств, но и в аспекте защиты граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Противодействие преступности предполагает изобличение виновных и придание их суду. В связи с этим, большое значение имеют нормы, регламентирующие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Учитывая социально-экономические, политические и психологические изменения в обществе, негативно отразившиеся на структуре и динамике преступности, эти нормы явились социально обусловленной новеллой уголовного права.
Проблемы, возникающие при применении норм УК РФ, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, привлекали и привлекают к себе внимание доктрины уголовного права и правоприменителей, что вполне оправданно, поскольку с ситуациями силового задержания преступников правоохранительные органы сталкиваются достаточно часто. Однако отсутствие четких критериев правомерности задержания создает почву для совершения судебно-следственных ошибок при юридической оценке этих действий, о чем свидетельствует анализ правоприменительной практики.
Помимо этого, имея характер особой бланкетности, рассматриваемые нормы неразрывно связаны со значительной группой нормативных актов иных отраслей права, содержащих положения о возможности применения определенными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лица, совершившего преступление. Особую актуальность в обозначенном аспекте приобретает исследование норм принятого 28 января 2011 г. Федерального закона «О полиции», конкретизирующих условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, при применении сотрудниками полиции специальных средств и огнестрельного оружия. Разъяснение содержания данных норм является необходимым условием правильного применения положений ст. 38 УК РФ, а также соответствующих статей, предусматривающих ответственность за превышение: мер; необходимых для задержания.,
Эффективность применения рассматриваемых уголовно-правовых норм снижается и существенными просчетами, допущенными при их конструировании, что нередко становится причиной грубых квалификационных ошибок, когда человек, действовавший во благо общества, подвергается уголовному преследованию, а задерживаемый преступник становится «потерпевшим».
Результаты проведенного исследования показывают, что активность граждан в деле противодействия преступности с каждым годом- падает. Особо негативно это обстоятельство проявляется на фоне роста напряженности криминогенной обстановки в стране и сохраняющегося невысокого уровня раскрываемости преступлений. Если в 1988 г. было зарегистрировано 1 млн 220 тыс. преступлений, то уже через 10 лет, в 1998 г. их зарегистрируют в 2 раза больше — 2 млн 582 тыс. преступлений. Еще через 10 лет, к 2008 г. количество зарегистрированных преступлений возросло до 3 млн 209 тыс. преступлений. При этом раскрывается лишь каждое третье: двое из троих преступников остаются безнаказанными. Только за первое полугодие 2011 г. было зарегистрировано более 1 млн 240 тыс. преступлений, а число выявленных лиц, совершивших преступление, не достигает и половины от указанного количества.
Значительные затруднения вызывают и вопросы отграничения деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния; разноречивы подходы в установлении пределов допустимого вреда, определении содержания условий правомерности уголовно-правового задержания.
В целом указанные доводы определяют актуальность комплексного исследования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Выраженное в научно обоснованном комментарии, проведенное исследование позволило систематизировать представления об условиях применения рассматриваемых норм и их толковании, условиях и пределах правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; определить наиболее эффективные пути преодоления проблем правоприменения данных норм на практике; осуществить анализ действующего законодательства, регламентирующего данный уголовно-правовой институт, и внести предложения по его совершенствованию.
Степень научной разработанности проблемы. Необходимо высоко оценить вклад в разработку уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяний, включающих норму о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, таких ученых как Ю. В. Баулин, С. В. Бородин, Г. В. Бушуев, Н. И. Ветров, В. А. Владимиров, В. Н. Григорьев, В. И. Динека, А. П. Дмитренко, Н. Д. Дурманов, A. В. Ендольцева, Н. И. Загородников, Н. Г. Кадников, А. Г. Кибальник, B. Н. Козак, В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина, Г. С. Курбанов, Ю. И. Ляпунов, М. И. Паше-Озерский, А. А. Пионтковский, А. М. Плешаков, Э. Ф. Побегайло, Ю. Е. Пудовочкин, В. П. Ревин, В. И. Ткаченко, И. И. Юшков, М. И. Якубович и др.
На диссертационном уровне проблемы, связанные с уголовно-правовой характеристикой причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, исследовали А. С. Рабаданов (1998 г.), В. Е. Пономарь (1999 г.), А. В. Савинов (2002 г.), И. Р. Сичинава (2004 г.), С. А. Якунина (2005 г.), И. Г. Плэмэдялэ (2007 г.) и другие авторы.
Однако, несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими и другими исследователями, целый ряд вопросов, связанных с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей комплексной разработке.
Содержащиеся в научных публикациях положения не могут в полной мере і разрешить вопросы уголовно-правовой оценки этого явления. Отчасти это объясняется, отсутствием единства мнений относительно содержания и сущности рассматриваемого, обстоятельства, характеристики его условий правомерности. Кроме того, такие вопросы^ как понятие, субъекты, стадии и акты применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица совершившего преступление, не составляли предмета самостоятельного комплексного научного исследования.
Не подвергались разработке и особенности квалификации данного обстоятельства при наличии норм; раскрывающих бланкетное содержание ст. 38 УК РФ.
Означенные аспекты обостряют необходимость проведения настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состояла в комплексном анализе уголовно-правовых аспектов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и формулировании на этой основе научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательного регулирования и повышению эффективности реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Представленные цели достигнуты путем решения следующих исследовательских задач: - раскрыта юридическая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определены его сущность, форма и содержание; - проведен анализ конститутивных признаков и сформулировано понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; - на основе теоретического анализа выявлены и определены признаки, характеризующие основание, условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; - исследовано влияние норм иных отраслей права, в том числе Федерального закона «О полиции», на содержание условий и пределов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; изучены проблемы теории и практики реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; определены этапы и специфика применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; установлены особенности квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, при наличии норм, раскрывающих бланкетное содержание ст. 38 УК РФ; разработаны теоретические и практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной деятельности правоохранительных органов.
Объектом исследования являлась совокупность общественных отношений, возникающих в связи с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Предметом исследования выступило отечественное и зарубежное законодательство, регламентирующее условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; акты судебного толкования и материалы судебно-следственной практикой*» юридическая и иная литература.
Теоретическую основу работы составили труды С. С. Алексеева? Ю. В. Баулина, Е. В. Благова, С. В. Бородина, Г. В. Бушуева, Н. И. Ветрозза, B. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, В. П. Диденко, Н. Д. Дурманою^-? Н. И. Загородникова, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козака, В. Н. Кудрявцева., C. Г. Келиной, Г. С. Курбанова, Ю. И. Ляпунова, С. Ф. Милюкова, А. В. Наумова, В. В. Орехова, Л. Н: Смирновой, И. С. Тишкевис^^-? М. И. Паше-Озерского, А. А. Пионтковского, А. М. Плешакою^-? Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревина, В. И. Ткаченко, М. И. Якубовича и др.
Методологической* основой исследования явился диалектический^* метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практикгЫ-В работе был использован спектр общенаучных методов (анализ, синтез, логический, системный, сравнительный), а также логико-юридическиоЗ^ сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический У&-ситуационный подход, анализ документов, анкетированный опрос, контент-анализ прессы.
Нормативно-правовую базу исследования составили: Конститухсис^ Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, р-яг^П федеральный- законов, законов РФ, подзаконных нормативных правовьл^-с актов, регулирующих правоотношения, связанные с причинением вреда rrjpiE^: задержании лица, совершившего преступление, а также некоторые? международно-правовые акты. В ходе исследования было проанализировано^ уголовное законодательство зарубежных стран.
Эмпирическая основа исследования. В процессе исследование: изучены и проанализированы: материалы опубликованной судебной: практики; 115 уголовных дел, связанных с нарушением условий и пред ел о^-правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; 87 материалов проверки, по которым вынесены постановления: об отказе в возбуждении уголовных дел по основаниям ст. 38 УК Р<Е>-
Сбор эмпирического материала осуществлялся в г. Москве и Московской области, Ставропольском крае, Краснодарском крае, Кабардино-Балкарской Республике. В ходе исследования были также использованы статистические сведения о состоянии и динамике преступности в РФ и субъектах РФ- По вопросам уголовно-правового задержания были опрошены и проанкетированы 215 респондентов, в число которых вошли научно-педагогические работники в области уголовного права и криминологии, сотрудники правоохранительных органов, судьи, граждане. В процессе работы использовались также результаты исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна исследования. Проведенное диссертационное исследование представляет собой комплексный анализ уголовно-правовых аспектов института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Проведенные исследования позволили автору по-новому раскрыть юридическую природу уголовно-правового задержания, определить его социально-правовую сущность, форму и содержание; сформулировать ряд авторских определений и понятий. Автор один из первых рассмотрел этапы применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также сформулировал правила квалификации данного обстоятельства с учетом бланкетного содержания ст. 38 УК РФ. Исследовано влияние норм принятого 28 января 2011 г. Федерального закона «О полиции» на содержание условий и пределов правомерности причинения вреда при задержание лица, совершившего преступление, при применении сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и- огнестрельного оружия. ЗНГовыми являются и предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, под которым следует понимать социально допустимое, уголовно правомерное, сознательное и волевое действие (бездействие), причинившее вред лицу, совершившему деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ, осуществляемое при его задержании с целью передачи органам власти, когда иными средствами достичь указанной цели не представляется возможным и при этом не допускается превышение необходимых для этого мер.
2. Вывод о том, что единственной целью причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует признавать передачу (доставление) задерживаемого лица должностному лицу либо органу власти, полномочным на осуществление уголовного судопроизводства. Независимо от того, преследуются ли при этих действиях (бездействии) какие-либо иные цели, отсутствие указанной исключает правомерность акта уголовно- правового задержания.
3. Вывод о том, что умышленное причинение легкого вреда здоровью задерживаемому лицу, совершившему преступление, при неблагоприятной обстановке задержания признается минимально необходимой мерой, которая ни в каких случаях не достигает характера явного несоответствия интенсивности деяний задерживаемого и задерживающего. Явно чрезмерным может признаваться вред здоровью задерживаемого лица не менее чем средней тяжести. Причинение вреда каким-либо иным, кроме жизни и здоровья человека, уголовно охраняемым объектам не образует превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в любом случае, если были соблюдены условия правомерности, характеризующие основание причинения такого вреда.
Вывод о том, что признаки, характеризующие личность задерживаемого, не могут повышать или понижать пределы допустимого вреда, т.е. выступать в качестве самостоятельного критерия определения интенсивности уголовно-правового задержания.
При задержании лица, совершившего несколько деяний, предусмотренных различными статьями Особенной части УК РФ, пределы допустимого вреда, причиняемого ему по основаниям ст. 38 УК РФ, следует определять исходя из характера и степени общественной опасности наиболее тяжкого из них.
6. Нормативные правовые акты иных отраслей права раскрывают бланкетное содержание признаков, характеризующих основание и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, уточняя и конкретизируя условия, предусмотренные ст. 38 УК РФ.
Вступление в силу норм иных отраслей права или внесение в них изменений может влечь за собой фактическую декриминализацию деяния, связанного с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, что является основанием для постановки вопроса об'обратной силе закона.
В работе обосновывается ряд предложений по совершенствованию' законодательства: а) предлагается новая редакция ст. 38 УК РФ: «Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особеннойї части Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Правомерным признается причинение вреда лицу, совершившему деяние, предусмотренное статьями Особенной части настоящего Кодекса, при его задержании с целью передачи органам власти, полномочным на осуществление уголовного судопроизводства, если иными средствами достичь указанной цели не* представлялось возможным и при этом' не было допущено превышения-необходимых для этого мер.
2. Превышением мер,- необходимых для задержания лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части настоящего Кодекса, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу умышленно без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения»; б) предлагается нормы Федерального закона «О'; полиции», регламентирующие применение сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, привести в соответствие с положениями ст. 38 УК РФ, уточнив содержание ст. ст. 20, 21 и 23 ФЗ «О полиции».
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, направленных на совершенствование норм уголовного законодательства и иных отраслей права, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также практики их применения.
Теоретические, положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в нормотворческой деятельности законодательных органов; в практической деятельности правоприменительных органов; при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о применении судами законодательства, регламентирующего причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; при разработке научно-практических комментариев по уголовно-правовой оценке причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и его отграничении от смежных уголовно-правовых институтов; - в учебном процессе по курсу «Уголовное право (Общая часть)», преподаваемого в юридических вузах и на юридических факультетах высших учебных заведений России.
Диссертация призвана служить дальнейшему развитию учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, оптимизации исследования уголовно-правового задержания, расширению и повышению качества эмпирических изысканий в этой области, оказанию помощи в организации предупреждения и профилактики преступлений.
Апробация результатов исследования; Диссертация, выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом* на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.
Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли свое отражение в восьми научных статьях, посвященных исследованию проблем уголовно-правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в том числе в трех статьях, опубликованных в изданиях, входящих в перечень ВАК Минобрнауки России. Положения диссертации автор представил: на VI Всероссийской научно-практической конференции в Московском университете МВД России по теме: «Правопорядок в России: проблемы совершенствования» (2011 г.); на межвузовских научно-практических семинарах, проводимых в Московском университете МВД России по темам: «Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики» (2010 г.), «Значение норм Федерального закона «О полиции» для осуществления современной уголовной политики» (2011 г.); на научно-практической конференции в г. Туле по теме: «Актуальные проблемы уголовного права» (2009 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России, Северо-Кавказского государственного технического университета по курсу «Уголовное право»; в практическую деятельность правоохранительных органов (Главное следственное управление при ГУВД по г. Москве,
Специализированный следственный отдел по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю, Отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю); в практическую деятельность Коллегии адвокатов Ставропольского края «Доверие», а также в правотворческую деятельность комитета Думы Ставропольского края по законодательству, государственному строительству и местному самоуправлению, о чем имеются соответствующие акты внедрения.
Структура диссертации отвечает основной цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка. Работа выполнена в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.
Юридическая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Рассуждая о юридической природе данного явления, в 1968 году известный советский теоретик И. С. Тишкевич писал: «Для неуклонного проведения в жизнь... идеи неотвратимости наказания очень важно принимать своевременные меры задержания, преступников и привлечения их к ответственности за совершённые общественно опасные деяния»1. Легитимное же понятие «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» в уголовном законодательстве России появилось.лишь в 1996 году, когда законодатель употребил его для названия ст. 38, входящей в гл. 8 «Обстоятельства,- исключающие преступность деяния» Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 38 УК РФ: 1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. 2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся их явное несоответствие характеру и степени- общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Несмотря на практическую неэффективность конструкции данной нормы и неоднократные рекомендации учёных-теоретиков по повышению эффективности её реализации, ст. 38 УК РФ не подвергалась поправкам или изменениям и действует в первоначальной редакции.
Затрагивая тему юридической природы причинения вреда при. задержании, лица, совершившего преступление, следует отметить, что появлению данного обстоятельства на уровне уголовного закона предшествовала длительная полемика, проходившая на законодательном и доктринальнрм уровнях как в период советской власти, так и в современной России. По настоящее время, несмотря на достаточно широкую разработанность, тема юридической природы причинения вреда при задержании сохраняет свою актуальность.
Существующий плюрализм мнений и научных взглядов на проблему не -позволяет с уверенностью говорить о том, что вопросы, юридической природы этого обстоятельства исчерпаны к. не вызывают трудностей у правоприменителя.
Фактически советская эпоха уголовного законодательства не смогла полностью воплотить существовавшие в теории идеи обстоятельств, исключающих преступность деяния. Традиционным, для уголовного закона того периода было выделение всего двух подобного рода обстоятельств — необходимой обороны и крайней необходимости («локомотивов» института правомерного, причинения-вреда уголовно-охраняемым объектам). При этом причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, определялось по аналогии с необходимой обороной.
Нельзя, конечно же, забывать, что Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., просуществовавший вплоть до 1924 г., содержал в Особенной части две статьи, предусматривающие привилегированные виды таких преступлений, как убийство преступника при его задержании (ст. 145) и причинение тяжких телесных повреждений преступнику (ст. 152) при его задержании . Однг при этом в Общей части Кодекса отсутствовала какая-либо регламентагц: действий по задержанию, что, к сожалению, не позволяет усмотреть законодательстве того периода определение уголовно-правовои: обстоятельства причинения вреда при задержании преступника.
Помимо этого, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СС от 23 октября 1956 г. № 8 «О недостатках судебной практики по дела. связанным с применением законодательства о необходимой обороыг = » разъяснялось, что «действия, предпринятые потерпевшим или прупттч -ті ты лицами по задержанию преступника с целью доставления- его соответствующие органы власти, как правомерные, приравниваются необходимой обороне. Уголовная ответственность за действия задержанию преступника, повлекшие для него тяжкие последствия, МО:ЖГ- Е наступить лишь тогда, когда они совершены с превышением1 предел необходимой обороны» .
Также Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении. 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательсг о необходимой обороне» разъяснил, что действия граждан, по- задержакст с і== о следует рассматривать как совершённые в состоянии необходимой оборон&згТ
Конституция СССР 1977 г. сыграла немаловажную роль в деле расширения инициативы граждан по использованию такой формы борьбы с преступностью, как задержание преступникам Статья 65 Основного закона декларировала, что «гражданин СССР обязан уважать права и законные интересы других лиц, быть непримиримым к антиобщественным поступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка»7. Однако даже такое конституционное предписание не послужило поводом к широкой уголовно-правовой регламентации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Доктрина уголовного права также не отличалась единообразием. Ряд учёных выступали за тождество юридической природы необходимой обороны и- природы причинения, вреда при задержании. Действия по задержанию они рассматривали в связи с институтами необходимой обороны и крайней необходимости. Представителями подобного подхода в различные исторические периоды были X. М. Ахметшин, М. И. Блум, С. В. Бородин, И. А. Гельфанд, Н. Д. Дурманов, В. Ф. Кириченко, Н. Т. Куц, И. С. Тишкевич, А. Н. Трайнини др.
Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Раскрыть сущность того или иного явления способно его определение, в котором надлежит ясно и лаконично выразить присущие ему характерные черты. Философы точно подметили, что «понятие имеет большую значимость тогда, когда более существенны признаки, составляющие содержание определяемого предмета» .
Определение понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, предполагает максимально точное установление признаков данного уголовно-правового явления. Как писал профессор С. С. Алексеев, «от совершенства юридической конструкции зависит в огромной мере эффективность права» .
При обращении к тому или иному правовому явлению, первое, с чем мы сталкиваемся, является его понятие, понятие поведения, из которого вытекают права и обязанности участников общественных отношений. Отсутствие ясного, точного законодательного определения причинения вреда при задержании лица, совершившего - преступление, неясность формы реализации института задержания, неуказание круга лиц, на которых распространяется норма, всё это вызывает путаницу при реализации данного правового института на практике. Лишь 34 % опрошенных диссертантом гралсдан смогли более-менее точно определить совокупность основных признаков правомерности уголовно-правового задержания исходя из законодательной регламентации данного обстоятельства.
Проведенное изучение учебной и научной литературы позволяет констатировать, что до настоящего времени не сформирован единый подход к определению понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Учёные формулируют различные дефиниции данного явления, выделяя разные признаки.
Так, например, Ю. В. Баулин определил, что «задержание преступника - это гарантированный и охраняемый государством, основанный на управомочивающих нормах... уголовного права самостоятельный вид общественно полезного и правомерного поведения граждан, исключающий уголовную и всякую иную ответственность лица, за вред, причинённый преступнику при его задержании»81. Как видно из определения, автор исключает всякого рода ответственность за вред, причинённый преступнику при задержании, при том, что отрасль уголовного права ограничивается лишь сферой своего правового регулирования и не может распространяться на отрасли административного или гражданского права. Между тем его позицию в, этом аспекте разделяют и некоторые современные криминалисты .
Напротив, И. Р. Сичинава в своей работе пишет, что «не является преступлением причинение вреда, хотя и подпадающее под признаки деяния, задержания преступника, если причинённый вред соответствует опасности совершённого деяния и иным способом произвести задержание в сложившейся обстановке не представлялось возможным» . Хотя автор и акцентирует внимание на непреступном характере действий, связанных с насильственным задержанием преступника, в данном определении все-таки отсутствует указание на объект, которому причиняется ущерб этими действиями. Кроме того, автор говорит не о средствах задержания, а лишь о способе, что, по мнению диссертанта, сужает характеристику поведения субъекта задержания. Как известно, способ совершения того или иного деяния определяет совокупность используемых при его совершении приемов и методов, последовательность совершаемых действий8 . При уголовно-правовом задержании способ его совершения исчерпывающе характеризуется понятием «насильственное», или «силовое». Характеристика. способа совершения деяниявытекает как раз такииз используемых При этом средств. Последние, как предметы материального мира, ору:ясИе или процессы, силы, возможности, обусловливают содержание насильственного (силового) задержания.
Не самой простой формулировкой отличается определение, данное М. И. Якубовичем.. Под задержанием преступника автор понимает «правомерное применение принудительных мер, связанных с причинением необходимого вреда лицу, посягающему на совершение преступления: или же совершившего его, которое осуществляется с целью пресечь непреодолимое иным путём его уклонение от явки в органы правосудия»85. Перегруженность текста, указание как на вынужденность применяемых мер, тав и на вынужденность причиняемого вреда и не совсем ясное определение щели не позволяют отчётливо интерпретировать уголовно-правовую оценьсу этих действий.
С. А. Якунина полагает, что в уголовно-правовом значении заде?3?жание представляет собой кратковременное лишение свободы лица, соверпхЫвшего преступление, путём правомерного причинения вреда в целях его передачи соответствующим органам власти и пресечения возможности совершенная им новых преступлений . Представляется не вполне характерным признаком уголовно-правового задержания кратковременность лишения лица свободы. При осуществлении задержания преступника в условиях значительной отдалённости от населённых пунктов, отсутствия средств коммуникации или транспортировки, нахождение задержанного в состоянии ограничения или лишения его свободы может возыметь достаточно длительный период времени.
Не вполне объективным представляется акцентировать внимание в предлагаемом определении лишь на активной форме поведения задерживаемого или задерживающего лица. Так, В. И. Ткаченко полагает, что оправданным считается лишь причинение вреда лицу, «активно уклоняющемуся от доставления в органы власти»87. Хотя пассивное уклонение преступника от уголовной ответственности вовсе не исключает возможности применения в отношении него принудительных (насильственных) мер доставления или передачи его органам-власти.
В. В. Орехов пишет, что «задержание преступника есты активная правомерная деятельность... сопряжённая с причинением того или иного вреда задерживаемому при соблюдении определённых условий, указанных в законе» . Хотя в своё время ещё Т. Г. Шавгулидзе утверждал, и достаточно аргументированно, что деяние по задержанию возможно осуществить и путём бездействия89.
Помимо этого, некоторые специалисты в своих определениях меры уголовно-правового задержания сопрягают с причинением вреда, необходимым для остановки скрывающегося с места происшествия преступника или не выполняющего законное требование о прекращении движения91.
Нередко можно встретить смешение юридической природы уголовно-правового задержания и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, при определении правомерности причиняемого вреда. Так, И. Л. Петрухин пишет, что «во многих ситуациях задержание преступника есть средство реализации права на необходимую оборону. Например, связывание нападающего, лишение его свободы действий, изоляция- от соучастников» . И. И. Слуцкий утверждал, что «задержание преступника должно соответствовать условиям крайней необходимости»93. Такой- же позиции придерживались Б. А. Куринов94 и ряд других специалистов . В. Ф: Кириченко в своё время полагал1, что меры по задержанию вполне охватываются понятием необходимой обороны96.
Условия правомерности, характеризующие основание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Анализ юридической литературы, показывает, что за последние несколько десятилетий получил широкое распространение принцип деления оснований уголовно-правового задержания на: 1) условия, характеризующие основания правомерного задержания и 2) условия; характеризующие основания (правомерность) причинения вреда при задержании . Одним из основоположников такого подхода явился Е. А. Фролов, который отметил, что по сути это два различных по характеру и объёму действия В дальнейшем Ю. В. Баулин, касаясь этого вопроса, писал, что если первые обосновывают необходимость и правомерность лишения личной свободы преступника, то вторые - причинение вреда его жизни, здоровью, или4 имуществу для осуществления задержания138. Автор, как видно, акцентирует внимание, на различных правовых последствиях, этих действий. В части. правомерного задержания преступника он полагает, что основаниями такого задержания должны являться условия, оправдывающие и объясняющие лишение личной свободы очевидного преступника в целях доставления, его органам власти.
По мнению диссертанта, в таком разграничении нет необходимости, -поскольку уголовно-правовое задержание- преступника априори связано с причинением ему какого-либо- вреда: физического, имущественного или морального. Правомерность же акта задержания, как отмечает В. Е. Пономарь, не только не исключает, но и предполагает правомерность причиняемого при этом вреда . Принудительное (насильственное) задержание человека подразумевает ущемление его воли, интересов, нарушение неприкосновенности, свободы личности. Не обоснованное в процессуально-правовом порядке ограничение (кратковременное лишение) свободы человека предполагает необходимость оценки этих действий с позиции уголовного права. Потому и возможность не процессуально-правового задержания предусмотрена только в отношении лиц, совершивших предусмотренное уголовным законом деяние, а не какое-либо иное правонарушение. В связи с чем диссертант полагает, что оценивать действия (бездействия), связанные с задержанием лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, следует на основании единой совокупности условий и признаков правомерности, характеризующих основание причинения вреда при задержании.
В уголовно-правовой доктрине сформировалась дефиниция, встретить. которую можно при изучении практически любой работы, посвященной теме уголовно-правового задержания: Признаётся правомерным причинение только такого вреда, который соответствует совокупности условий правомерности, предусмотренных уголовным законом140. С этим нельзя не согласиться, тем более что такое требование содержится и в диспозиции ст. 38 УК РФ. Однако не столь однозначным является определение перечня этих условий и их взаимосвязь. В науке уголовного права отсутствует единство мнений по этому вопросу.
В ст. 38 УК РФ сказано, что предпринимаемые по задержанию лица меры должны соответствовать опасности посягательства и обстановке задержания преступника. В этой связи в литературе принято выделять две группы критериев (условий) правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление: 1) критерии (условия), относящиеся к преступлению и лицу, его совершившему; 2) критерии (условия), относящиеся к средствам задержания лица, совершившего преступление . Ещё ранее Ю. В. Баулин назвал две группы факторов, которые в совокупности характеризуют основание причинения преступнику вреда при задержании: 1) факторы, характеризующие преступника и его поведение при задержании; 2) факторы, характеризующие гражданина, его1 задерживающего142. И. М. Тяжкова выделяет: «1) условия правомерности, относящиеся к совершённому преступлению и 2) условия- правомерности, относящиеся1 к осуществляемому задержанию»143. С. Г. Келина усматривает: а) условия, относящиеся к поведению лица, которого задерживают; о) условия, характеризующие действия лиц, производящих задержание . Похожие мнения- можно встретить и в диссертационных работах, посвященных проблеме уголовно-правового задержания .
Итак, правомерность задержания преступника с такой точки зрения определяется путём деления условий правомерности на две противоположные группы: 1) относящиеся к событию преступленного деяния и 2) относящиеся- к действиям по задержанию преступника: Подобный подход критиковал И. С. Тишкевич, назвав его несколько-искусственным, поскольку условия, характеризующие конкретное обстоятельство, исключающее преступность деяния (в частности, необходимую оборону), должны относится именно к нему, обстоятельству, как дозволенному законом действию по причинению вреда .
В этой связи наиболее обоснованной представляется позиция А. П. Дмитренко, который предложил определять условия правомерности обстоятельства задержания с точки зрения его основания и пределов правомерности147. Можно встретить мнение, что в аспекте уголовно-правового задержания само понятие «условие» является условным и, по сути, синонимично понятию «основание»148. С этим вряд ли можно согласиться, поскольку понятие «основание» обладает более фундаментальным значением и формируется совокупностью условий. В русском языке лексическое значение слова «основание» определено как опорная часть, «главное, на чём строится что-нибудь, что является сущностью? чего-нибудь»149. Основание — это «существенный признак, по которому распределяются явления, понятия, причина, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь»150. «Условие» же в русском языке определяется, как «обстоятельство, от которого что-нибудь зависит, правила, установленные в какой-нибудь области жизни, деятельности»151. Таким образом, на наличие основания причинения вреда- при задержании может указывать только совокупность необходимых условии-правомерности. При этом каждое условие характеризуется признаками, находящимися между собой в корреляционной зависимости.
Этапы применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
В процессе реализации права осуществляется перевод из возможного в действительное, в чём и заключается его (права) истинная ценность. Так и исследование института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует признавать полноценным, когда его изучение в статике (как определённой совокупности уголовно-правовых: норм, регламентирующих конкретные предписания) дополняется анализом его реализации в динамике,- действии. Такой подход, по замечанию Г. С. Курбанова, открывает возможность повышения эффективности и обеспечения законности рассматриваемого института, принятия необходимых корректирующих решений, устранения ошибок, повышения-компетентности сотрудников правоприменительных органов, дающих уголовно-правовую оценку о наличии или отсутствии данного обстоятельства320.
Согласно общепринятому определению, «реализация права — это установленная нормативным актом деятельность субъектов права, направленная на претворение в. действительность предоставленных субъективных прав и юридических обязанностей. Если субъекты права в своей деятельности руководствуются правилом поведения, закрепленной нормой права, то можно сказать о наличии реализации нормы права» .
Олицетворением реализации уголовно-правовой нормы по утверждению А. В. Наумова, является выполнение ею своего социального назначения, регулирование той сферы общественных отношений, на которую действие нормы направлено, подчинение этих отношений требованиям нормы . В данном аспекте норма права отражает развитие, качественное изменение общественных отношений не только тогда, когда издаются новые нормативные акты, но и когда они реализуются323. В этой связи, к сожалению, не самым положительным образом характеризуется пракхика правоприменения по делам о причинении вреда лицу, совершившезму преступление, при его задержании. В ходе проведенного исследования диссертантом были выявлены случаи необоснованного осуждения или уголовного преследования лиц, причинивших вред по правилам ст. 38 УК РФ.
Выясняя степень погрешности в деятельности правоприменительных -; органов, группа учёных в составе А. Н. Павлухина, Н. Д. Эриашвили, Т. А. Сулейманова провела анализ юридической литературы и обзор- ( судебной практики, которые позволили им прийти к выводу о достаточно устойчивом (на протяжении уже свыше 40 лет) и весьма значительном (от 37 % до 45 % случаев) проценте ошибочности в практической деятельности судебно-следственных органов, связанной с применением норм уголовного закона .
Проблема правильного применения законодательства, регламентирующего причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, привлекала и привлекает к себе внимание доктрины уголовного права и практических органов, что вполне оправданно, посколысу так или иначе с ситуацией силового задержания преступников современное общество сталкивается каждый день. Всё чаще сотрудникати: правоохранительных органов, не говоря уже о простых гражданах, приходится прибегать к силовым методам задержания. И вряд ли у кого может возникнуть сомнение в значимости практической реализации права на задержание преступника. Однако, несмотря на насущность рассматриваемой проблемы, в ходе анализа юридической литературы диссертантом не было обнаружено работ, посвященных рассмотрению этапов применения норм уголовно-правового института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, что указывает на актуальность проведения исследований в этой области.
В диссертационных исследованиях, проводившихся непосредственно после вступления в силу УК РФ 1996 г., обращалось серьёзное внимание на необходимость совершенствования практики деятельности следственных аппаратов МВД при применении уголовно-правового института причинения вреда при задержании преступников и повышения требовательности к качеству предварительного следствия по такой категории дел . К сожалению, и до настоящего времени состояние дел оставляет желать лучшего. По-прежнему расследование данных фактов осуществляется поверхностно, достаточно односторонне - с обвинительным уклоном. Мотивы действий лица зачастую либо не устанавливаются, либо просто не берутся в расчёт. Даже сам факт обстоятельства задержания преступника подчас остаётся без проверки. По замечанию А. С. Рабаданова, «следователи иногда составляют обвинительное заключение не на основании фактических обстоятельств происшедшего, а под впечатлением лишь отрицательных данных о прошлом лица».
Указанные факты подтверждаются данными проведённых диссертантом конкретных социально-правовых исследований. Изучение проверочных материалов и уголовных дел о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и превышении необходимых для этого мер показало, что в подавляющем большинстве случаев (более 65 %) на стадии предварительного следствия действия задерживающих лиц первоначально оценивались на общих основаниях как умышленные тяжкие преступления преимущественно против жизни и здоровья.
Так, в отношении гр-на К., фактически превысившего меры, необходимые для задержания лица, совершившего в отношении него тяжкое насильственное преступление, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. В течение пяти месяцев гр-н К. подвергался уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов в соответствии с указанной квалификацией: был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение. На заключительной же стадии столь длительного уголовного судопроизводства судебно-следственные органы переквалифицировали-действия гр-на К., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ (убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление), и назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год .
