Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 17
1.1. Социальная и юридическая природа правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 17
1.2. Сущность задержания лица, совершившего преступление 36
1.3. Проблемы правового регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 52
1.4.Отграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны и крайней необходимости 56
Глава 2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 72
2.1. Введение в проблему 72
2.2. Объективные признаки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 77
2.2.1. Объект причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 77
2.2.2. Характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего 81
2.2.3.Характеристика объективной стороны задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление 89
2.3. Субъективные признаки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 116
2.3.1.Субъект задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление . 116
2.3.2.Субъективное отношение задерживающего к причинению вреда лицу, совершившему преступление 134
2.3.3.Ошибки субъекта при задержании с причинением вреда задерживаемому 146
Глава 3. Вопросы уголовно-правовой ответственности за вред, причиненный при несоблюдении условий правомерного задержания 155
3.1. Введение в проблему 155
3.2. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему чрезмерного вреда 157
3.3.Нарушение других условий правомерного задержания с причинением вреда 187
Заключение 210
Список использованных источников и литературы 214
Приложения 229
- Социальная и юридическая природа правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Сущность задержания лица, совершившего преступление
- Объективные признаки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему чрезмерного вреда
Введение к работе
Две основные причины побудили автора заняться рассмотрением этой проблемы. Первая причина исследования: десятилетие 1990-2000 г.г. было омрачено резким ростом преступности, в том числе тяжкой, о чем свидетельствуют статистические данные, приводимые ниже. Общая преступность за десять лет выросла на 64 %.- с 1800 тыс. в 1990 году до 2950 тыс. в 2000 году. / В 2001 году зарегистрировано преступлений больше, чем в 2000г. на 0,5% - 2968,3 тыс./. За этот же период рост тяжких и особо тяжких преступлений составил 61%. В 1990 году их было зарегистрировано около 1080 тыс., а в 2000 году - 1735 тыс. /в 2001 году зарегистрировано больше чем в 2000 г. почти на 2% - 1769, 6 тыс./. Резко увеличилось число убийств, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, разбоев и грабежей. По Алтайскому краю за период 1998 - 2000 г.г. число убийств также возросло - на 70%. Появились преступления, отсутствовавшие в структуре преступности предыдущих периодов, такие как терроризм, захват заложников, убийство по найму [95.С.85-86; 178. С.243; 201.202.].
Принятие мер со стороны государства и общества, имеющее целью ограничить или снизить уровень преступности, в особенности тяжкой и особо тяжкой, требует усиления правовых гарантий защиты должностных лиц правоохранительных органов и других граждан, участвующих в задержании, в частности, а также защиты человека и гражданина от совершаемых преступлений, в целом. Эффективным рычагом такой защиты должно быть правовое регулирование с целью установления параметров правомерности вреда, причиняемого при задержании, а также, чтобы не допускалось необоснованное привлечение к уголовной ответственности лиц, участвовавших в задержании преступников. В то же время не должно допускаться несанкционированное законом нарушение прав и законных интересов задерживаемых граждан, совершивших преступление, путём причинения им
вреда гражданами, участвующими в их задержании. Установление чётких правил причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление, позволяет избежать значительного социального ущерба, который может создаваться из-за отсутствия правовой защиты лиц, участвующих в задержании и причинивших при этом вред задерживаемым преступникам, а также причинения необоснованного вреда имуществу, здоровью или даже гибели людей, подвергающихся задержанию.
Необходимость /вынужденность/ причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и необходимость недопущения неоправданного нарушения прав и интересов этого лица и других лиц, требуют тщательного рассмотрения и сопоставления обоих факторов, с точки зрения их полезности или вредности. Для решения проблемы борьбы с преступностью и обеспечения при этом защиты прав человека нужны разумные компромиссы, в том числе и в правовой деятельности. Пределы таких компромиссов должны быть тщательно учтены на основе глубоких научных исследований.
Другая причина, связанная с первой, - принятие в России в 1996 году нового Уголовного Кодекса, в котором появились новые обстоятельства, исключающие преступность деяния, в том числе правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Хотя попытки правового регулирования задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление, предпринимались и ранее, принятая норма закона - ст. 38 УК РФ - имеет ряд недостатков, порожденных как обстановкой принятия, так и отсутствием единства представлений, сложившихся у большинства ведущих специалистов о том, каким должен быть названный институт. Наука уголовного права должна предложить необходимые рекомендации совершенствования законодательства и практики деятельности правоохранительных органов и судов в этом направлении.
Уточнение параметров правового регулирования задержания с
причинением вреда лица, совершившего преступление, и совершенствование
6 практики применения института, ставшего самостоятельным обстоятельством, исключающем преступность деяния, выяснение его социальной и юридической природы является в настоящее время важной задачей науки и практики.
В той или иной степени по мере необходимости обращались к этому институту: СВ. Бородин, В.А. Блинников, В.А. Владимиров, И.А. Гельфанд, В.К.Глистин, В.Н.Григорьев, М.С. Гринберг, П.С.Дагель, В.Г. Даев, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, Г.А. Злобин, Н.Г.Кадников, В.Ф.Караулов, В.Ф.Кириченко, А.Ф. Кистяковский, М.И. Ковалев, В.Н. Козак, Т.В. Кондрашова, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Н.Т. Куц, Ю.И. Ляпунов, А.В. Наумов, СИ. Никулин, Н.Н. Паше-Озерский, М.А.Пешков, А.А.Пионтковский, Н.СТаганцев, В.И.Ткаченко, Ю.М. Ткачевский, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, Т.В. Церетели, Г.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородский, Ю.Н. Юшков.
Большую роль в теоретическом обосновании самостоятельности института правомерного задержания преступника с причинением ему вреда сыграли работы СВ. Познышева, И.И. Слуцкого, И.С Тишкевича, Ю.В. Баулина, Г.В. Бушуева, М.И. Якубовича.
Большинство работ в этой области относились к периоду до принятия УК РФ 1996 года, и поэтому, в основном, имели своей задачей обосновать необходимость самостоятельного правового регулирования причинения вреда при задержании, отдельно от необходимой обороны и крайней необходимости.
С принятием нового УК РФ в ст.38 и п. «ж» чЛ ст.61, ч.2 ст. 108 и ч.2 ст.114 эта задача оказалась выполненной. Но возникли другие проблемы.
В современный период изучению проблем правомерности задержания лица, совершившего преступление как обстоятельства, исключающего преступность деяния, посвящены исследования А.Б. Иванова, А.К. Каплунова, СГ. Келиной, А.И. Марцева, СФ. Милюкова, И.Л. Петрухина, Э.Ф. Побегайло, В.Е. Пономаря, А.Н. Попова, А.С. Рабаданова, В.П. Ревина, А.В. Савинова, Ю.П. Соловья, Ю.В. Щиголева, СФ. Шумилина,
Многие авторы, поставившие своей задачей рассмотрение современных проблем института задержания с причинением вреда, главное внимание обратили на обоснование норм, которые бы обеспечивали правовую защищенность сотрудников правоохранительных органов при задержании с использованием огнестрельного оружия против лиц, совершивших преступление. Ими были высказаны идеи, что применение средств задержания должностными лицами должно быть урегулировано нормативными актами об их административной деятельности, а уголовно - правовая оценка таких действий должна быть иной, чем для остальных граждан. При этом в значительной мере оказалась упущенной защита прав и интересов задерживаемых. Поэтому предлагаемые ими решения нуждаются в глубоком осмыслении и критической оценке /при необходимости/ с позиций принятого уголовного законодательства.
Следует заметить, что исследований, которые бы системно рассматривали институт причинения вреда при задержании как оказывающий содействие осуществлению правосудия и в то же время гарантирующий защиту права гражданина на неприкосновенность личности, или охрану его законных интересов при задержании за совершенное преступление, почти нет. Незначительно и число работ, в которых бы на основании теоретических представлений о преступлении и его составе производилось сопоставление правомерного деяния по задержанию с причинением вреда с деянием, являющимся в соответствии с уголовным законом преступлением.
В Уголовном кодексе 1996 года, в отличие от предшествовавшего уголовного законодательства, сформулированы основные положения обстоятельства, исключающего преступность причинения вреда лицу, совершившему преступление, а также - положения о нарушении условий задержания, при которых возникает уголовная ответственность за причинённый вред. Эти положения, однако, не имеют достаточной научной и практической проработки, и представляется необходимым выявить наиболее
приемлемое в рамках Российской Конституции и Российского уголовного
права содержание названного обстоятельства. Необходимо также устранить
препятствия для его однозначного толкования, сформулировать предложения
по совершенствованию уголовного закона, регулирующего правомерное
причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. В
соответствии с принципом законности, установленным ст. 3 УК РФ,
преступность деяния может быть определена только УК. Поэтому, правовая
оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление,
не зависимо от того, кем осуществляется задержание /специально
уполномоченным должностным лицом или другим гражданином/, должна
даваться на основании уголовного законодательства. В связи с этим
необходимо проанализировать административное законодательство,
регулирующее применение средств задержания лиц, совершивших преступление, с целью внесения предложений о приведении его в соответствие с уголовным законом.
Сказанным определяется актуальность и необходимость настоящего диссертационного исследования, имеющего целью глубокое комплексное рассмотрение проблемы задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда.
Цель и задачи исследования: Целью проведения диссертационного исследования является рассмотрение на основании нового уголовного законодательства /Уголовного Кодекса Российской Федерации/ социальной и юридической природы задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, обнаружение недостатков этого института, раскрытие условий правомерности причинения вреда, обнаружение основных черт превышения мер задержания, доказательство необходимости приоритета уголовного -правового регулирования перед административно - правовым регулированием
задержания лица, совершившего преступление, совершенствование практики его применения.
Задачи исследования: 1. Выявить сущность задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда. Дать понятие уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление;
2.Рассмотреть объективные и субъективные признаки правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании; 3. Рассмотреть природу и последствия юридических и фактических ошибок субъекта задержания;
4.Рассмотреть проблемы уголовно - правовой ответственности за вред, причиненный при несоблюдении условий правомерного задержания; 5.Рассмотреть проблемы правовой оценки смежных с задержанием с причинением вреда институтов - необходимой обороны и крайней необходимости.
6. Рассмотреть недостатки норм Российского административного законодательства, связанные с задержанием лиц, совершивших преступление, с целью внесения предложений о их изменении.
7.Сопоставить уголовное законодательство России с нормами законодательства зарубежных государств по названной проблеме с целью обнаружения возможностей его совершенствования.
8. Изучить практику правоохранительных органов по правовой оценке фактов
правомерного и неправомерного причинения вреда при задержании лиц,
совершивших преступление, а также судебно-следственную практику
привлечения к уголовной ответственности лиц, допустивших превышение мер
задержания с причинением чрезмерного вреда задерживаемым, или
нарушивших другие условия правомерного задержания, с целью внесения
рекомендаций о их совершенствовании.
9. Подготовить предложения по совершенствованию норм уголовного и
административного законодательства, регулирующего деятельность граждан и
специально уполномоченных должностных лиц при задержании лиц, совершивших преступление, с причинением им вреда.
Методология исследования. Основой методологии исследования является
диалектико-материалистический метод. Для изучения и разрешения
теоретических и практических вопросов, возникающих при правовом регулировании причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве частного метода был применен метод системного анализа. Методологическими средствами для достижения поставленной цели стали институциональный, конкретно - социологический и аксиологический приемы исследования. Были проведены опросы - анкетирование 518 сотрудников правоохранительных органов по специальной программе для установления частоты и интенсивности задержания, оснований причинения вреда при задержании, понимания данными субъектами условий этой акции и её правового обеспечения, правомерных пределов причиняемого вреда, необходимости участия в задержании граждан. Для ознакомления с практикой применения правоохранительными органами /отделами внутренних дел, следователями, прокуратурой/ и судами института задержания с причинением вреда, в частности, обоснованности привлечения к уголовной ответственности при превышении мер задержания или освобождения от неё, правильности квалификации деяний при задержании с неправомерным причинением вреда, было изучено репрезентативное для возможных выводов число материалов и уголовных дел (123) о случаях задержания с причинением как правомерного, так и неправомерного вреда задерживаемым.
Использование этой методологии обеспечило системность исследования института задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда, выявило недостатки правового регулирования и правоприменения, позволило наметить возможности законодательного совершенствования названного института и недопущения или минимизации ошибок при осуществлении уголовно - правовой оценки причинения вреда при задержании.
11 Правовой базой исследования явились: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство России, законодательство дореволюционной России, советские уголовно-правовые нормативные акты, уголовное законодательство стран СНГ и ближнего зарубежья, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Испании,. Германии. Значительное место заняло рассмотрение нормативных актов международного права, постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР и Российской Федерации.
Научная новизна исследования и положения выносимые на защиту: Научная новизна исследования получила отражение в положениях, выносимых на защиту.
1. Раскрывается социальная и юридическая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Необходимость причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяется наличием целей - реализовать принцип неотвратимости уголовной ответственности, предотвратить совершение новых преступлений. С точки зрения социальной справедливости такое задержание, хотя и с причинением вреда, более значимая ценность, чем ценность неприкосновенности лица, совершившего преступление. Полезность действий задерживающих определяется общественной опасностью и тяжестью совершённого задерживаемым преступления. Она должна сопоставляться с вредом, который наступил или мог наступить в связи с предшествующим или последующим поведением задерживаемого, а также с вредом, причиняемым задерживаемому. В этом состоит социальная природа обстоятельства исключающего преступность деяния - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Задержание лица, совершившего преступление, необходимо государству для привлечения его к уголовной ответственности и предотвращения дальнейшей
преступной деятельности. При оказании преступником противодействия уголовный закон ставит под правовую защиту тех, кто задерживает, признает при соблюдении соответствующих условий правомерным причинение вреда этими лицами. В этом - юридическая природа института правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
2. Дается понятие уголовно - правового задержания. Данное понятие позволяет
раскрыть, что:1)Уголовно - правовым задержанием является задержание лица,
совершившего преступление, с причинением ему вреда в связи с оказываемым
ненасильственным противодействием. Оно отличается от уголовно-
процессуального задержания и административного задержания как по форме,
так и содержанию. 2) Это уголовно - правовой институт, который регулирует
уголовно - правовые отношения, порождающие права и обязанности его
участников. 3) Понятие уголовно-правового задержания включает два вида
задержания - с причинением правомерного вреда и с причинением
неправомерного /в том числе чрезмерного/ вреда. 4) Уголовно-правовое
задержание имеют право производить любые лица.
3. По действующему законодательству основанием задержания является
совершенное лицом преступления. Предлагается включить в это основание
возможность задержания лица на всех стадиях преступления. Приводятся
аргументы, обосновывающие это предложение.
4. Предлагается считать условиями правомерного уголовно-правового задержания следующие: 1/ преступление задерживаемым лицом действительно было совершено; 2/ вред может быть причинен только при оказании противодействия лицом, совершившим преступление; 3/ вред может быть причинен только при наличии цели задержания; 4/причинённый вред не является чрезмерным; 5/при применении специальных средств и огнестрельного оружия в отношении отдельных категорий граждан /инвалидов, женщин, несовершеннолетних/ должны быть соблюдены ограничения, установленные административным законодательством; 6/ вред не должен быть
причинён третьим лицам; 7/задержание должно производиться своевременно. Правовое регулирование уголовной ответственности за причинение вреда при задержании должно учитывать все нарушения названных условий.
Предложение данной системы условий имеет научную ценность, поскольку
позволяет по-новому рассмотреть признаки правомерности причинения вреда
при задержании лица, совершившего преступление, и дать
правоохранительным органам рекомендации, которые бы обеспечивали правомерную деятельность при осуществлении уголовно-правового задержания.
5. Поскольку действия по задержанию с причинением вреда внешне похожи на преступление, оценку правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует производить в сопоставлении с признаками состава преступления, так как правомерное или неправомерное /в том числе чрезмерное/ причинение вреда при задержании, может соответственно осуществляться или при обстоятельстве, исключающем преступность деяния, или является преступлением.
6.В ходе проведённого исследования выявилось несоответствие между уголовным законом и нормами административного законодательства, определяющими правовой статус специально - уполномоченных должностных лиц, осуществляющих задержание лиц, совершивших преступление, с причинением им вреда. На основании ст.З УК РФ правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не зависимо от того, кем осуществляется задержание, должна даваться в соответствии с уголовным законодательством. Поэтому предлагается привести нормы административного законодательства, регулирующие применение средств задержания специально уполномоченными должностными лицами, в соответствие с уголовным законом.
7.Предлагается в ст.З 8 УК РФ указать, что пределы соразмерности причиняемого вреда для участвующих в задержании граждан и специально
уполномоченных должностных лиц имеют особенности, которые
определяются объективными возможностями применяемых ими средств. 8. Определяемое правовым статусом положение специально уполномоченных должностных лиц требует дифференциации и усиления ответственности этих лиц за превышение должностных полномочий при задержании с нарушением условий задержания, в том числе с причинением чрезмерного вреда лицу, совершившему преступление. Ч.Ч.2 ст.ст. 108 и 114 УК РФ не учитывают эти требования, поэтому предлагается внести дополнения в ст.ст. 108 и 114 УК, устанавливающие повышенную, в сравнении с ч.ч.2 этих статей, ответственность специально уполномоченных должностных лиц. 9. В связи с неурегулированностью в законе времени, когда может производиться задержание лица, совершившего преступление, предлагается внести дополнение в ст.38 УК РФ, что его задержание может производиться в течение срока давности уголовной ответственности. В то же время гражданам право на задержание с причинением вреда, должно быть предоставлено только в момент совершения преступления и непосредственно после него. Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу исследования представляют статистические данные о преступности в России за 12 лет с 1990 по 2001 годы включительно, статистические данные о преступности по Алтайскому краю с 1998 по 2001 годы, анализ судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и РФ, Алтайского краевого суда за период с 1994 по 2002 годы, анализ правоприменительной практики органов МВД и прокуратуры Алтайского края, связанной с задержанием лиц, совершивших преступления, и причинением им при этом вреда, в количестве 123 материалов проверки и расследованных уголовных дел за 9 лет, начиная с 1994 года, социологический опрос по специально подготовленной анкете 518 сотрудников милиции и ГИБДД, проводивших задержание лиц, совершивших преступления.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии
Алтайского государственного университета. Основные положения нашли
отражение в семи научных статьях, опубликованных в центральных и
региональных издательствах, в том числе Томского и Алтайского
государственных университетов. Материалы диссертации были апробированы
на шести научно-теоретических и научно- практических конференциях в 1999,
2000, 2001 и 2002 годах, проходивших в Томске и Барнауле, использованы в
учебном процессе при преподавания уголовного права на юридическом
факультете АГУ и в Алтайском экономико - юридическом институте.
Результаты обобщения практики правовой оценки правоохранительными
органами, прокуратурой и судом обоснованности мер задержания с
причинением вреда направлены в прокуратуру Алтайского края и Главное
Управление МВД по Алтайскому краю, получили положительную оценку
руководства этих учреждений и используются в качестве пособий в
деятельности этих органов. По инициативе диссертанта Краевым Советом
народных депутатов Алтайского края принято предложение о внесении
проекта Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в ст. 38
УК РФ» и соответствующего административного законодательства,
регулирующего применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов, в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Российской Федерации.
Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы для совершенствования уголовного и административного законодательства, других нормативных актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов и граждан при осуществлении задержания лиц, совершивших преступления, а также для упорядочения судебной и правоохранительной практики по этим вопросам. Материалы исследования могут быть рекомендованы для использования в
16 учебном процессе при преподавании в вузах юридического образования курса «Уголовного права», а также при проведении методологических семинаров для практических сотрудников судебной, прокурорской и правоохранительной системы.
Структура исследования Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, входящих в них 14 параграфов, заключения, библиографии и списка нормативных источников, приложений.
Социальная и юридическая природа правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
В течение длительного периода времени российские законодатели не придавали самостоятельного значения задержанию лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда и ограничивались лишь упоминанием об отдельных ситуациях, связанных с бегством преступника. Соборное Уложение 1649 года /ст.210/ позволяло причинить смерть при оказании сопротивления убегающему «татю» или «разбойнику» [143.С. 197]. В Воинском Артикуле /Уставе/ Петра 1 /Толкование к ст.206/ указывалось, что «Каждый должен злодея задержать и возпрепятствовать, чтоб не ушёл» [З.С.316]. Далее в Уставе говорилось: если это требование не выполнялось, то для не выполнившего его должна была наступать ответственность и наказание [З.С.316]. Согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 с изменениями 1885 г.г. не отвечали за «смертоубийство» и нанесение ран, «изувечений» при исполнении обязанностей лица...стражи при покушении заключённого к побегу из тюрьмы или из-под стражи /ст. 1471/ [87 С.445]. В Судебных Уставах 1864 г. указывалось, что право задержания подозреваемого в совершении преступления с целью пресечения этого преступления предоставлено полиции [4.С.145].
Однако, специальных норм, относящихся к институту задержания преступника с причинением ему вреда, отдельно от необходимой обороны, в Российском дореволюционном законодательстве не было.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года в Общей части не регулировал задержание преступника с причинением вреда, но в статьях 145 и 152 Особенной части данное обстоятельство приравнивалось к необходимой обороне и обращалось внимание на превышение мер, необходимых для задержания, при совершении действий, повлекших смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения, если задержание преступника происходило после совершения преступления, т. е. когда состояние необходимой обороны уже прекращалось [5]. Здесь превышение мер усматривалось, если отсутствовала необходимость в причинении указанных выше последствий. Других ограничений в причинении вреда при задержании преступника не существовало. Последствия, типа - причинение физического вреда нанесением побоев, небольшой тяжести телесных повреждений, или менее тяжких и т.д.- были ненаказуемы в уголовном порядке. В Исправительно-трудовом кодексе 1924 года указывалось о возможности применения оружия при побеге заключенного [6]. Но в законодательстве более позднего периода - Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. упоминание этого института вообще отсутствовало [7;8;9].
Тем не менее, потребность в уголовно-правовом регулировании ситуаций причинения вреда при задержании преступника после совершения преступления, продолжала существовать, и законодатель понимал необходимость этого института, о чём свидетельствует история его появления в уголовном законодательстве СССР и России. В ст. 15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966г. «Об усилении ответственности за хулиганство» было установлено, что «действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в соответствии с законодательством... правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже, если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику»[39]. Вышеприведенная формула была повторена в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» [40]. Однако, в этих нормативных актах не назывались признаки, характеризующие правомерность задержания преступника, что и потребовало принятия постановлений Пленумов Верховного Суда СССР [ 179.С.356; 180.С.246]. Пленум Верховного Суда СССР своим постановлением «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г. /п. 5/ [179.С.361-362] взял на себя функции толкователя законов и распространил применение норм закона о необходимой обороне на действия, совершенные при задержании лиц, совершивших преступления. По аналогии с необходимой обороной стало осуществляться правовое регулирование правомерного причинения вреда при задержании преступника, а также превышения этих мер, влекущих уголовную ответственность. При этом, Верховный Суд обратил внимание судов на то, что действия граждан по задержанию преступника должны совершаться в целях пресечения его преступного посягательства или предприниматься непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы власти. Таким образом, речь шла о тех случаях, когда только что было пресечено преступление. В дальнейшем, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» также было указано, что «действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершённые в состоянии необходимой обороны» [180.С.248]. Эти рекомендации Верховного Суда не распространялись на представителей власти, работников военизированной охраны и иных лиц в связи с выполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей.
Сущность задержания лица, совершившего преступление
Неприкосновенность личности не исключает права на принуждение в отношение неё, в том числе, права насильственного задержания лица, совершившего преступление.
В связи с этим обратимся к вопросу о сущности задержания лица, совершившего преступление, 1/когда задерживаемому причиняется определенный вред (смерть, вред здоровью той или иной тяжести, имущественный вред), 2/когда причинение вреда задерживаемому произошло при обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
Для рассмотрения данного института мы полагаем необходимым ввести понятие уголовно - правового задержания. Это понятие позволяет подчеркнуть: 1) что мы имеем дело с уголовно - правовым институтом, в котором регулируются уголовно - правовые отношения, порождающие права и обязанности его участников; 2) что оно отличается от уголовно-процессуального задержания и административного задержания как по форме, так и содержанию; 3) что оно включает два вида задержания - с причинением правомерного вреда и с причинением неправомерного/чрезмерного/ вреда;
Чтобы уяснить сущность /внутреннее содержание/ чего либо, необходимо вначале обратиться к его форме /внешней стороне/ [164.С.665,666].
Обратимся к форме уголовно-правового задержания. Некоторые авторы, рассматривая задержание, ограничиваются определением его формы: задержание лица, совершившего преступление, есть лишение задерживаемого преступника свободы [133.С.206]. Но такое определение касается только внешнего признака - лишение свободы - и не раскрывает сущности задержания, в связи с чем его нельзя отграничить от задержания административного и уголовно-процессуального, потому что и в том, и в другом случае также имеет место лишение личной свободы гражданина.
Другие - рассматривают задержание преступника отдельно от доставления лица в правоохранительный орган или должностному лицу, имеющему право осуществлять уголовно-процессуальное задержание. Они полагают, что доставление для выяснения обстоятельств предполагаемого преступления /как и при административном задержании/ еще не порождает никаких правовых последствий и, таким образом, стирают грань дозволенности и недозволенности действий по доставлению лица, подозреваемого в совершении преступления, к месту производимой проверки [171.С.46].
Высказана и точка зрения, что уголовно-правовое задержание - это доставление лица /преступника/ соответствующему органу, если оно не заканчивается его уголовно-процессуальным задержанием [62.С.31].
И.Л.Петрухин делит задержание на ряд этапов, включающих /при задержании без заранее вынесенного постановления/ фактическое задержание, доставление, проверку оснований задержания, составление протокола задержания и т. д.[120.С281].
Чтобы понять, что такое уголовно - правовое задержание, следует выяснить сущность и форму таких видов задержания как административное и уголовно-процессуальное и сопоставить их с уголовно - правовым задержанием.
Административное задержание применяется в случае, когда лицо совершило административный проступок /правонарушение/ и в связи с этим подлежит привлечению к административной ответственности. Административный проступок является достаточным основанием для доставления лица в соответствующие органы и, следовательно, для его административного задержания. Административное задержание производится только специально уполномоченными на то органами и должностными лицами / органами внутренних дел, Федеральной пограничной службы, внутренних войск МВД, таможенных органов, Федеральными органами по рыболовству, военизированной охраны и др./. Граждане на совершение административного задержания права не имеют.
Административное задержание есть задержание на срок не более трех часов, а при нарушении государственной границы - до 3 суток / до 10 суток с санкции прокурора/. При задержании за правонарушение, совершение которого влечет административный арест, оно может продолжаться до рассмотрения судьей административного проступка задержанного, но не позднее 48 часов с момента его задержания ( ст.29.6 ч.З КоАП РФ). Во вновь принятом Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации 2001 года административное задержание дополнено понятием - доставление лица, совершившего административный проступок. Согласно ст.27.2 Кодекса доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным [16 С. 192-193]. Для такого доставления в соответствии со ст.ст. 13 и 14 Закона «О милиции» должностные лица, охраняющие общественный порядок, могут применить физическую силу и специальные средства: наручники, дубинки - в случае оказания им противодействия, /в том числе сопротивления/ [ 32 ]. Таким образом, более правильным для сопоставления с уголовно - правовым задержанием является выяснение сущности не только административного задержания, но и его части - доставления при совершении административного проступка. Доставление за административный проступок не может сопровождаться причинением вреда здоровью задерживаемого и других более тяжких последствий. Поэтому нельзя считать правомерным причинение вреда при задержании лица, совершившего административный проступок, если оно в момент задержания не совершает насильственных действий в отношении задерживающих. Если во время такого доставления, тем не менее, вред был причинен, он может оказаться признаком состава преступления - превышения должностных полномочий.
Объективные признаки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
При рассмотрении содержания объекта уголовно - правового задержания необходимо принять во внимание, что задержание как таковое и задержание, во время которого причиняется вред задерживаемому, должно быть дифференцировано по объекту, которому причиняется ущерб. На необходимость такой дифференциации обратил внимание Е.А. Фролов: В случае задержания без применения «значительного» насилия - писал он - речь может идти только о законности или незаконности самого задержания, а «когда речь идет о задержании, сопряженном с насилием более интенсивного характера, которое сопряжено с причинением вреда здоровью..., т.е. когда задержание выражается в совершении действий, подпадающих под признаки состава какого- либо преступления», возникает необходимость в определении условий правомерности действий задерживающего [140.С.226-227]. В связи со сказанным представляет интерес замечание Ю.В. Баулина: «объективно задержание преступника выражается в лишении его личной свободы... понятие лишение личной свободы во всех случаях охватывает такое воздействие на преступника, которое причиняет вред исключительно этому благу. Причинение же вреда жизни, здоровью или имуществу преступника не охватывается понятием задержания, а имеет... самостоятельное уголовно-правовое значение и должно соответствовать иным условиям правомерности» [52. С.60-61]. В этих рассуждениях обращает на себя внимание разделение действий задерживающего на собственно задержание, в этом случае объектом действий по задержанию является благо - личная свобода человека, и задержание с причинением вреда, здесь объектом действий является благо - жизнь, здоровье, собственность лица, совершившего преступление.
Если при задержании лицо было лишено свободы передвижения и, следовательно, пострадал объект /благо/ - личная свобода, то нет ущерба /вреда/ объекту /благу/ уголовно - правового задержания - жизни, здоровью, имуществу, нет и оснований для рассмотрения действий по задержанию лица, совершившего преступление, на основе ст. 38 УК РФ. В связи со сказанным представляет интерес замечание Ю.В. Баулина: «объективно задержание преступника выражается в лишении его личной свободы... понятие лишение личной свободы во всех случаях охватывает такое воздействие на преступника, которое причиняет вред исключительно этому благу. Причинение же вреда жизни, здоровью или имуществу преступника не охватывается понятием задержания, а имеет... самостоятельное уголовно-правовое значение и должно соответствовать иным условиям правомерности» [52. С.60-61]. В этих рассуждениях обращает на себя внимание разделение действий задерживающего на собственно задержание: в этом случае объектом действий по задержанию является благо - личная свобода человека, и задержание с причинением вреда, здесь объектом действий является благо - жизнь, здоровье, собственность лица, совершившего преступление. Если при задержании лицо было лишено свободы передвижения и, следовательно, пострадал объект /благо/ - личная свобода, то нет ущерба /вреда/ объекту /благу/ уголовно -правового задержания - жизни, здоровью, имуществу, нет и оснований для рассмотрения действий по задержанию лица, совершившего преступление, на основе ст. 38 УК РФ. Таким образом, на основании установления объекта можно выделить два разных деяния: 1)заведомо незаконное задержание /ныне ст.301 УК РФ/ и 2)причинение чрезмерного вреда при законном задержании /ныне ч.2 ст. 108 и ч.2 ст. 114/, каждое из которых имеет свой объект посягательства. Но могут быть совершены и два правомерных действия по задержанию: 1 )правомерное задержание лица, совершившего преступление, без причинения вреда и 2)правомерное задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление, без превышения необходимых для этого мер /ч.1 ст.38 УК РФ/. Каждое из этих деяний также имеет свой объект.
Автор книги «Объект преступления» Г.П. Новоселов пишет: «В основу разработки понятия объекта преступления должно быть положено решение вопроса о сущности и направленности вреда, который причиняется или может быть причинён в результате совершения уголовно-наказуемого деяния» [117. С.45]. В связи с этим в учебнике - Уголовное право, - изданном коллективом под руководством Екатеринбургских ученых И.Я.Козаченко и З.А. Незнамовой [154. С. 135] отмечается, что объектом преступления является конкретное лицо, которому причиняется вред при посягательстве. Некоторые авторы, основываясь на этой позиции, рассматривают в качестве объекта задержания само задерживаемое лицо, поскольку ущерб /вред/ при задержании причиняется именно лицу [116. С.344].
Ю.В. Баулин, рассматривая содержание уголовно-правового охранительного правоотношения, пришёл к выводу, что лицо, подлежащее задержанию, является объектом действий лица, осуществляющего задержание. Затем он отказался от этого утверждения, назвав объектом ценности и блага, которые претерпевают воздействие со стороны субъекта, осуществляющего задержание [50.С. 123-124]. Нам представляется, что не следует смешивать понятие объекта как элемента этого правоотношения с понятием объекта, относящимся к составу преступления. Рассматривая институт задержания с причинением вреда, мы должны иметь ввиду, что нас интересует объект, сходный с объектом состава преступления. При уголовно-правовом задержании вред причиняется жизни, здоровью, собственности лица, совершившего преступление, а не этому лицу как субстрату общественных отношений. Поэтому лицо, совершившее преступление, подлежит нашему изучению только как субъект, чьи блага терпят ущерб.
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему чрезмерного вреда
И.И. Слуцкий, устанавливая пределы правомерности причинения вреда при задержании, считал, что причинение смерти или тяжкого телесного повреждения преступнику является превышением мер, необходимых для задержания, и, что тяжкий вред задерживаемому возможен только как крайняя необходимость. Ограничивая полезность мер задержания пределами крайней необходимости, когда эти меры должны причинить меньший вред, чем предотвращенный, он допускал причинение такого вреда лишь, если он является единственным выходом в создавшейся ситуации [137.С.60-61].
Однако, такое требование неизбежно воспрепятствует действиям задерживающих, так как точная оценка того, какие меры возможны и какие последствия могут наступить в результате их применения, весьма затруднительна, а порой невозможна. Например, причинение при задержании тяжкого вреда может казаться задерживающим необходимым и оптимальным, но на самом деле является не единственным вариантом поведения лиц, прибегнувших к задержанию. Или, не было необходимости задерживать лицо в данный момент: чтобы избежать тяжких последствий, оно могло быть с меньшими издержками /меньшим вредом/ задержано в другое время. Сложность определения состояния крайней необходимости при задержании ставит вопрос: когда причинение тяжкого вреда является полезным, а когда -нет, и, следовательно, когда действия по задержанию с причинением вреда совершены в условиях, исключающих общественную опасность и преступность деяния, а когда - нет.
Критикуя позицию И.И. Слуцкого, А.А. Пионтковский полагал /вполне справедливо/, что ограничение причинения вреда крайней необходимостью затрудняет применение необходимых мер по задержанию. При этом он расширил пределы правомерного причинения вреда, ограничивая их только тем, что действия задерживающих не должны носить характера мести и самосуда [106.С.362]. Думается, что и эти суждения требуют уточнения. Не только месть и самосуд не допустимы при задержании. Чрезмерность причиняемого вреда может определяться и другими, а не только названными мотивами. Иногда совершаются неоправданно жесткие, не вызываемые обстановкой меры задержания с причинением вреда, особенно, когда задержание производится не потерпевшими гражданами, а должностными лицами, ответственными за борьбу с преступлениями и общественный порядок. Последние при задержании нередко используют возникшую обстановку, чтобы заставить задержанного рассказать о совершенном преступлении и других важных обстоятельствах, что вполне оправдано. Но при этом подвергают задержанного избиению, причиняют тяжкий вред его здоровью. Эти действия, хотя они и способствуют раскрытию преступления и поэтому кажутся полезными тем, кто производит задержание, нельзя признать правомерными Согласно ч.2 ст.38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие, во первых, характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, во вторых, - обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Исходя из этой формулировки, одни авторы считают, что есть только два варианта превышения мер задержания: 1/чрезмерное несоответствие ценности защищаемых законом общественных отношений и ценности интересов и благ, которые пострадали при задержании, иначе - вреда, причиненного действиями преступника, и вреда, причиненного преступнику; 2/чрезмерное несоответствие вреда, причиненного преступнику, и обстановки его задержания [154.С.271].
Аналогичную позицию в этом вопросе занимает А.В. Наумов, считающий, что причинение тяжкого вреда вору-«карманнику»будет означать превышение мер, необходимых для задержания. Чрезмерным превышением будет и применение этих мер ввиду их несоответствия обстановке[116.С346]. Другие называют три вида превышения мер задержания: а/когда к лицу, совершившему нетяжкое преступление, применяются такие меры задержания, которые сопряжены с тяжким вредом его здоровью, значительно превышающим общественную опасность преступления; б/когда при задержании преступника при наличии возможности причинить ему незначительный вред здоровью причиняется значительно больший вред; в/когда тяжкий вред причиняется несмотря на то, что ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства дела не вызывали необходимости причинения тяжкого вреда [105. С.467]. И.С.Тишкевич, Г.В. Бушуев, Н.Т. Куц высказали точку зрения, что превышение пределов причинения вреда при задержании охватывает одновременно несоблюдение требования о соразмерности общественной опасности и - требования об учете обстановки задержания [144. С.87; 62.С.65; 65. С.44]. Ю.В. Баулин возразил против такой позиции, указав, что в этом случае нет превышения мер задержания, и уголовная ответственность должна наступать на общих основаниях, поскольку причинение вреда, явно не соответствующего опасности посягательства, и одновременно - в благоприятной обстановке задержания, означает, что вред был причинен не вынужденно, а, значит, без смягчающего обстоятельства [52. С. 134]. Действительно, отсутствие названных условий обосновывает ответственность лица за причиненный вред не по правилам превышения его пределов, а за обычное умышленное преступление, что, на наш взгляд, соответствует юридической природе института уголовно - правового задержания.
Приведем пример из следственной практики. Сотрудник милиции С, находясь не при исполнении обязанностей, приехав к себе домой, оставил свой автомобиль возле дома. В его отсутствие в салон а/машины проник несовершеннолетний Св-ов и пытался похитить автомобильный приемник и часы «Командирские», однако в это время хозяин машины вышел на улицу и обнаружил в салоне похитителя.
