Содержание к диссертации
Введение
Глава I: История развития и понятие института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 15
1. История развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния в российском законодательстве 15
2. Социально - правовая природа, понятие и назначение института причинения вреда при. задержании лица, совершившего преступление 31
3. Отграничение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от смежных институтов права 48
4. Определение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 71
Глава II: Квалификация института уголовно-правового задержания в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния и его основания правомерности 81
1. Состав уголовно-правового задержания 81
2.1.1. Субъект уголовно-правового задержания 85
2.1.2. Объект уголовно-правового задержания 91
2.1.3. Субъективная сторона уголовно-правового задержания 100
2.1.4. Объективная сторона уголовно-правового задержания 111
2. Основания правомерности предпринимаемых действий в рамках уголовно-правового задержания 128
3. Действие уголовно-правового задержания во времени 153
Заключение 159
Список литературы...' 176
- История развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния в российском законодательстве
- Социально - правовая природа, понятие и назначение института причинения вреда при. задержании лица, совершившего преступление
- Состав уголовно-правового задержания
- Основания правомерности предпринимаемых действий в рамках уголовно-правового задержания
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Россия вступает в Европейское и мировое сообщество с четко выраженным стремлением соответствовать статусу равноправного и цивилизованного государства. Это стремление выражено, в том числе, и в сфере правоохранительной деятельности. В связи с этим необходимо отметить, что одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития нашей страны является преступность, негативные тенденции которой представляют реальную угрозу национальной безопасности, а также в значительной степени затрудняют успешное осуществление социально-экономических реформ. Современные масштабы и характер преступных проявлений повышают социальную напряженность, усиливают деструктивные процессы в обществе, порождают у населения серьезную тревогу за жизнь, здоровье, собственность, влекущую порой сомнения в способности государства обеспечить их надежную безопасность.
Вместе с тем заметим, что большинство граждан искренне желают самым активным образом принимать участие в создании цивилизованного общества, основой которого является прочный правопорядок, где нет места апатии и безразличному отношению к фактам совершения правонарушений. В связи с этим необходимо выяснить, готово ли государство к тому, чтобы в этот процесс были вовлечены как можно более широкие массы граждан, а не только сотрудники правоохранительных органов? Ведь совершенно очевидно, что как бы не увеличился их численный состав, без содействия населения, ожидать каких-либо значительных позитивных сдвигов в сложной криминогенной обстановке, не приходиться. Роль государства в этом вопросе заключается, прежде всего, в том, в достаточной ли мере разработаны юридические механизмы, обеспечивающих эффективное участие частных лиц в этом процессе? Положительного ответа мы не нашли. Здесь имеется в виду вопрос о совершенствовании правовых норм, регулирующих право применения физической силы, специальных средств и оружия не только
сотрудниками правоохранительных структур, а более широким кругом субъектов. Нам представляется, что действующее законодательство, в части касающейся регламентации участия граждан в задержании правонарушителей, не в полной мере отвечает состоянию общественных потребностей.
В теории уголовного права складывается твердое убеждение, что наиболее опасные и агрессивные правонарушители получают от государства все больше преференций, тогда как в отношении лиц, противостоящих преступности, меры применяются «по всей строгости закона». Так, по данным СВ. Надтоки, только 24,3 % опрошенных им граждан считают, что закон защищает законопослушного человека, а 75,7 % утверждают, что приоритетом правовой охраны в большей степени является правонарушитель. Даже сами преступники (т.е. уже осужденные лица), также придерживаются аналогичного мнения - 47,1 % и 52,9 % соответственно.1
Нельзя не отметить, что в органах государственной власти имеется сознание данной проблемы. Доказательством тому является внесение в действующий Уголовный кодекс РФ 1996 года ст.38 - «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Признавая научную и практическую значимость этого, хотя и несколько запоздалого шага законодателя, нельзя не обратить внимание на несовершенство сконструированной им нормы. В первую очередь необходимо отметить, что ст. 38 УК РФ охватывает неоправданно ограниченное правовое поле действий по задержанию. Так, получается, что после признания в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, стал, по сравнению с юридическим состоянием до 1996 года, когда он рассматривался в рамках необходимой обороны, менее адаптированным к современным условиям. Это подтверждается тем» что в отличие от необходимой обороны, которая возможна в отношении лиц, совершающих общественно опасные посягательства, действия в рамках уголовно-правового
1 Надтока СВ. Виктимологические аспекты профилактики насильственных преступлений // Дисс....к.ю.н.
Ростов/Д, 1999.С.І75-176.
задержания предусмотрено только в отношении лиц, совершивших преступление, что в значительной мере ограничило сферу практической реализации исследуемого института.
Следует отметить, что юридическая конструкция ст. 38 УК РФ не дает однозначного ответа на вопрос о том, на кого ориентируется законодатель, когда речь заходит о форме реализации института причинения вреда при задержании: на потенциальных субъектов ее использования, или на тех, кто призван давать правовую оценку деятельности этих субъектов? Вопрос риторический, так как уголовное законодательство фактически адресовано правоприменителю. Однако, не столь риторичен этот вопрос относительно ст. 38 УК РФ, а также остальных уголовно-правовых норм главы 8 УК РФ, которые имеют непосредственное отношение к любому гражданину как исполнителю, а не только в качестве мерила законности этих действий для правоприменителя. Учитывая данное обстоятельство, становиться очевидным важность вопросов о том, насколько понятно изложение уголовно-правовых норм, получают ли граждане необходимую правовую информацию, позволяющей свободно, т.е. без опасения быть привлеченным к ответственности, ориентироваться в соответствующих ситуациях.
Одним из сложных вопросов в этом плане можно отметить отсутствие ясности с так называемыми в уголовно-правовой теории «условиями правомерности» исследуемого института. Ни в коей мере не отрицая необходимость наличия законодательно закрепленных четких и ясных «условий»,следует заметить, что в настоящее время их рассмотрение происходит по оценочному принципу и в произвольной форме. Однако, одно дело, когда это происходит в рамках теоретических исследований, и совсем другое, когда произвольное толкование тех или иных правовых норм, осуществляется правоприменителем.
Актуальность темы исследования повышается еще и тем, что, по сравнению со ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона», в которую с момента принятия Уголовного кодекса в 1996 году были внесены весьма
существенные изменения и дополнения,2 ст. 38 УК РФ обделена вниманием законодателя. Несмотря на 10-ти летний юбилей вступления в силу Уголовного кодекса РФ, ни российским законодателем, ни Верховным Судом РФ за этот период не было издано никаких юридически значимых документальных разъяснений (дополнений, изменений) относительно исследуемого института в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Это обуславливает необходимость исследования уголовно-правовой регламентации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в целях дальнейшего совершенствования действующего законодательства.
Степень научной разработанности темы исследования.
Необходимо отметить, что исследуемый институт не был обделен вниманием в уголовно-правовой теории. Вопросы теоретического обоснования уголовно-правового задержания, волновали многих ученых-юристов. К числу таких авторов следует отнести: Х.М. Ахмешина, Ю.В. Баулина, Е.В. Благоева, Г.В. Бушуева, В.В. Ветрова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.П. Диденко, А.Э. Жалинского, Н.Г. Кадникова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, В.Н. Кудрявцева, ГХ.Курбанова, Б.А.Куринова, Н.А. Лопашенко, С.Ф. Милюкова, В.В. Меркурьева, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, СИ. Никулина, В.В. Орехова, СВ. Пархоменко, Н.Н. Паше-Озерского, И.Л. Петрухина, А.А. Пионтковского, СВ. Познышев, Э.Ф. Побегайло, А.В. Рагулина, Б.Т. Разгильдиева, В.П. Ревина, Б.В. Сидорова, Л.Н. Смирновой, И.И. Слуцкого, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, И.С. Тишкевича, Ю.М. Ткачевского, В.И. Ткаченко, И.М. Тяжковой, Е.А. Фролова, Т.Г. Шавгулидзе, С.Ф. Шумилина, М.Н. Якубовича и др.
Из более поздних работ по данной проблематике необходимо отметить исследования Е.В. Донец, А.Б. Иванова, И.В. Коробицина, В.Е. Пономаря, М.М. Прониной, И.Р. Сичинава.
См.: Федеральные законы «О внесении изменения в ст. 37 УК РФ» от 14.03.2002 г. № 29-ФЗ и «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.
Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность. Наряду с этим, стоит отметить тот факт, что выделение исследуемого института в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренного ст.38 УК РФ, породило множество дискуссионных вопросов среди ученых, к числу которых можно отнести: социально-право вую природу уголовно-правового задержания, определение его квалифицирующих признаков и отграничение от смежных институтов уголовного, административного и уголовно-процессуального права, о реализации исследуемого института в качестве права или обязанности, его действие во времени, степень и характер причиняемого вреда при задержании и многие другие.
Можно сказать, что мнения ученых о выделении акта «задержания преступника» в самостоятельный институт, игнорировались отечественным законодателем в течение длительного времени, в виду недостаточной научной разработки перечисленных выше проблем. Теория уголовного права и руководящая судебная практика основной упор делала на вопросы, касающиеся ответственности за превышение мер «задержания преступника», а также на приравнивание исследуемого института к необходимой обороне. Все это обуславливает целесообразность комплексного исследования института причинения вреда при задержании с учетом определения возможных перспектив дальнейшего развития российского законодательства, а также руководящей судебной практики в виде принятия нового постановления Верховного Суда РФ. Указанные обстоятельства предопределили выбор темы настоящего исследования, его содержание и направленность.
Методологическая основа и методика исследования. Методология исследования включает в себя философскую основу с диалектическим воззрением, использованием общенаучных методов познания, комплексного подхода и многофакторного анализа.
Методику исследования составили следующие частнонаучные методы; статистический, сравнительного правоведения, историко-правовой, формальнологический, системного анализа. В работе использовались также такие
социологические методы исследования как анкетирование, опрос, нормативное моделирование.
Нормативно-правовой базой диссертационного исследования стали положения, закрепленные в международных нормативных актах, Конституции Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское, административное законодательство России, федеральные законы, регламентирующие деятельность сотрудников правоохранительных органов, постановления пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, кодифицированные акты некоторых иностранных государств. При формулировании выводов и предложений автором использовались положения различных областей знаний, в том числе общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского, административного права.
Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная руководящая судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по обстоятельствам, исключающих преступность деяния. Сделанные в диссертационном исследовании предложения и выводы опираются на эмпирические данные, полученные данные полученные, в результате анализа и обобщения анкетирования граждан. Эмпирический материал представлен результатами обобщения и анализа статистических сведений о фактах реализации данного института в различных сферах правоохранительной деятельности. Всего были опрошены 650 сотрудников уголовно-исполнительной системы, органов внутренних дел и Федеральной службы судебных приставов различных должностных категорий. При написании работы учитывались также результаты других социологических и криминологических исследований.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением силовых методов задержания, сопряженных с причинением вреда.
Предмет исследования - совокупность правовых норм, регламентирующих порядок применения силовых методов задержания (физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия).
Цель и основные задачи исследования. Целью нашего исследования является осуществление комплексного анализа нормативных актов, регулирующих различные аспекты института уголовно-правового задержания, а также выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Для достижения поставленной цели были выдвинуты и нашли свое решение следующие задачи:
- исследованы нормативные акты отечественного законодательства,
отражающие историческое развитие исследуемого института;
- изучены различные аспекты социально-правовой природы института
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- проведено отграничение исследуемого института от смежных институтов
уголовного, административного и уголовно-процессуального права;
- проведен юридический, лингвистический и логический анализ
конструкции ст. 38 УК РФ;
изучена взаимосвязь с положениями различных нормативных актов иных отраслей права, имеющих отношение к реализации исследуемого института на предмет выявления и устранения противоречий действующего законодательства;
проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных государств в части, касающейся предмета исследования;
исследованы основания (условия) правомерности уголовно-правового задержания;
исследование состава исследуемого института и его элементов;
рассмотрено действие уголовно-правового задержания во времени;
- проведены социологические опросы среди сотрудников
правоохранительных органов по некоторым аспектам реализации исследуемого
института;
- внесены предложения по совершенствованию законодательства,
регулирующего различные аспекты реализации института причинения вреда
при задержании лица, совершившего преступление.
Научная новизна диссертационного исследования. Работа охватывает широкий комплекс правовых норм, предусматривающих регулирование различных аспектов реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Новизна работы определяется следующим:
обоснован тезис о приоритете прав лица, осуществляющего задержание, над интересами задерживаемого с учетом правомерности поведения первого и общественной опасности второго;
установлено, что определение понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в действующей редакции ст. 38 УК РФ противоречит другим правовым нормам (ст.ст. 14 и 19 УК РФ, 14 УПК РФ, 49 Конституции РФ), в связи с чем были разработаны предложения по устранению выявленных противоречий;
автор обосновал позицию о том, что действия по задержанию в рамках исследуемого института являются правом каждого человека и не может быть признана его обязанностью;
автор предлагает ввести в научный оборот понятие состава уголовно-правового задержания и его квалификации как единства четырех элементов: субъекта, объекта, субъективной и объективной стороны, что определяет правомерность действий по задержанию, сопряженных с причинением вреда;
автор предлагает включить в Гражданский кодекс РФ ст. 10661 «Причинение вреда при задержании», предусматривающую, наравне с необходимой обороной и крайней необходимостью, регламентацию невозмещения вреда, причиненного при задержании;
- автором обоснована позиция о том, что правомерность действий по
задержанию в рамках исследуемого института обусловлена характером и
степенью опасности совершенного общественно опасного деяния, а также
поведением правонарушителя после его прекращения, выражающегося в
попытке скрыться;
- разработаны предложения по совершенствованию законодательного регулирования деятельности сотрудников правоохранительных органов и частных лиц, предпринимающих меры по задержанию лиц, скрывающихся после совершения общественно опасных посягательств насильственного характера. В ст. 38 УК РФ предложено заменить название статьи на «уголовно-правовое задержание». В тексте статьи термин «лицо, совершившее преступление» заменить на термин «лицо, совершившее общественно опасное посягательство насильственного характера». Автор считает необходимым закрепить право уголовно-правового задержания за всеми физическими лицами независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения. В Законе РФ «Об оружии» предложены определение понятий «применение оружия» и «использование оружия» и их разграничение. Диссертант считает необходимым закрепить в названном законе право применения оружия применения оружия не только в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, как указано в ст. 24 данного Закона, но также и при уголовно-правовом задержании. Автор предлагает внести соответствующие дополнения в 18 законодательных актах о распространении на деятельность сотрудников различных правоохранительных органов, наравне с необходимой обороной и крайней необходимостью, норм об уголовно-правовом задержании, а также предусмотреть положение о закреплении исключения ответственности за моральный, физический и имущественный вред, причиненный в предусмотренных законом случаях применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия.
- разработаны предложения по внесению изменений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» с учетом предусмотренной Уголовным кодексом 1996 года ст. 38 УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выделение института причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства,
исключающего преступность деяния, является закономерным результатом
развития науки уголовного права и объективно обусловлено потребностями
современного российского общества.
2. Делегируемое государством гражданам право применения
физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при
задержании обусловлено общественной опасностью задерживаемого лица.
Предусмотренные законом меры направлены на обеспечение
конституционных прав и свобод граждан.
Применение силовых мер задержания, сопряженных с причинением вреда, в отличие от процессуального задержания, необходимо рассматривать исключительно в качестве права, а не обязанности субъектов исследуемого института.
Действия в рамках института уголовно-правового задержания могут быть предприняты в отношении всех лиц, не выполняющих законное требование о прекращении движения, после совершения ими общественно опасных посягательств насильственного характера, а также при побеге из-под стражи.
5. В качестве субъектов исследуемого института рассматриваются
все физические лица, независимо от социального статуса или должностного
положения.
6. Предусмотренность в законе применения силовых методов задержания
является основанием признания правомерности вреда, причиненного при
задержании.
7. Право уголовно-правового задержания возникает с момента
невыполнения задерживаемым лицом законного требования о прекращении
движения (отказа о следовании в милицию), до принятия специально на то
уполномоченными государственными органами или должностными лицами,
решения об освобождении задержанного в установленном законом порядке.
8. Правовой гарантией для исключения привлечения к ответственности лиц, предпринимающих действия по задержанию служит ст. 38 УК РФ и другие нормативные акты, которые требуют совершенствования связанные с правовой регламентацией института уголовно-правового задержания.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что выводы исследования вносят определенный вклад в науку уголовного права, поскольку они восполняют пробел относительно некоторых теоретических положений института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего исследования рассматриваемого института, а также других обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Необходимо также отметить, что настоящее исследование направлено не на разъяснение и толкование положений ст. 38 УК РФ и других нормативных актов, как догм действующего законодательства. Основное назначение исследования - это разработка и внесение соответствующих изменений и дополнений в действующее законодательство, регламентирующего вопросы реализации института уголовно-правового задержания. При этом, значительное внимание уделяется рассмотрению социальных причин, порождающих эти нормы, а также их социального эффекта. Важным аспектом является то, что проведенное исследование не ограничено изучением положений только ст.38 УК РФ, а рассмотрено через призму положений иных нормативных актов, корреспондирующих в реализации института уголовно-правового задержания.
Практическая значимость исследования сводится к тому, что выводы и предложения автора могут быть использованы для совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих действия различных субъектов, направленных на задержание лиц, скрывающихся после прекращения ими общественно опасных посягательств, в деятельности правоприменительных органов, осуществляющих оценку правомерности предпринимаемых действий по задержанию в рамках уголовно-правового задержания и причиненного при этом вреда, в учебном процессе для преподавания уголовного права.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Результаты исследования были использованы и внедрены при подготовке дополнений и изменений в законодательные акты» регулирующих деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы, в части касающейся совершенствования оснований применения и использования физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при осуществлении задержания.
Отдельные положения диссертации использовались в рамках служебной подготовки сотрудников ФСИН России и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФССП России, а также образовательной и научной деятельности уголовно-исполнительной системы.
Сделанные автором выводы и предложения диссертации апробированы и доложены в выступлениях на международных научно-практических конференциях: «Уголовно-исполнительная система России: стратегия развития» (26-27 мая 2005 г., НИИ ФСИН России, г. Москва); «Международные стандарты исполнения наказаний и российская пенитенциарная практика» (25-26 мая 2006 г., НИИ ФСИН России, г. Москва); на заседании круглого стола «Уголовно-исполнительная политика России -настоящее и будущее» (24 ноября 2006 г., НИИ ФСИН России, г. Москва).
Результаты внедрения в практическую деятельность органов, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, подтверждены соответствующими отзывами и актами о внедрении, а также нашли свое отражение в 3-х публикациях.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 175 страниц машинописного текста.
История развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния в российском законодательстве
При исследовании исторического аспекта общественного развития особую значимость приобретает историко-правовой метод, который позволяет выявить причины возникновения тех или иных институтов права и их эволюцию. Сравнительно-исторический метод позволяет сделать выводы о роли и месте права в развитии человеческой цивилизации, проследить формирование основных тенденций в той или иной правовой системе. Данный метод полезен тем, что, исследуя достоинства и недостатки проводимых в разное время реформ, создаются условия более объективной оценки действующей юридической практики, а также для совершенствования права в будущем.
С вступлением в силу 1 января 1997 года Уголовного кодекса РФ, произошло расширение перечня законодательно признанных обстоятельств, исключающих преступность деяния, сопровождаемое к тому же, их структурным обособлением в отдельную главу (Глава 8). Свое место среди них занимает и обстоятельство «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», закрепленное в ст. 38 УК РФ. Этому прогрессивному событию предшествовал интересный путь исторического развития, без рассмотрения которого данное исследование было бы неполным. Следует отметить, что история развития данного института уголовного права неразрывно связана с генезисом необходимой обороны, в рамках которой он рассматривался в течение длительного периода времени.
Институт «задержания» науке уголовного права известен со времени возникновения и становления российской государственности. В древнейших памятниках русского права - договорах с греками при князе Олеге (911г.) и князе Игоре (945 г.) указывалось, что хозяин имел право убить вора в случае, когда он схвачен на месте преступления, если тот оказывал сопротивление.
Если же вор, не оказывал какого-либо сопротивления, то хозяин мог только з связать его, при этом возможность лишения жизни исключалась. В Русской Правде имелись сходные положения, не дозволяющие лишить жизни связанного вора, который не представлял опасности. В ст. 38 (!) переводного издания данного нормативного акта отмечалось: «Если убьют вора на своем дворе или у хлева, то так тому и быть; если же додержали (его) до рассвета, то отвести его на княжий двор; а если же его убьют и люди видели его связанным, то платить за него.»
В данной статье установлено правило, корни которого уходят в обычай: право убить вора на месте. Однако это право было ограничено; убить вора можно только в ночное время, на месте кражи, при его сопротивлении, воспрепятствования связыванию. Если же вор был пойман, то причинение смерти было недопустимо, т.е. самочинная расправа при этом исключалась. Убийство «связанного» вора наказывалось штрафом (вирой). Этим самым была установлена обязанность доставления вора для разбирательства на «княжий двор». При этом существовала и поощрительная норма (ст.41) за доставление вора: «А кто привел вора получает 10 резан.» Иным образом регулировались данные ситуации в договоре Смоленского князя Мстислава Давидовича с немецкими городами (1229 г.). В нем содержаться положения, закрепляющие безграничное право хозяина вещи по отношению к вору. Буквальный смысл ст. 32 названного договора - наделение хозяина правом полного распоряжения вором, пойманного на месте кражи (лишить жизни, обратить в рабство, освободить).6 Таким образом, уже на ранних этапах развития отечественного права очерчены основания и пределы противодействия лицам, посягающим на жизненно важные интересы, их задержания и доставления в органы власти.
При этом прослеживалась идея соразмерности мер, как в момент нападения, так и после его прекращения с учетом поведения задерживаемого правонарушителя.
В дальнейшем исследуемый институт не имел своего закрепления, ни в Новгородской и Псковской судных грамотах (XIII-XV в.в.), ни в судебниках 1497 года, утвержденного Иваном III и его Боярской думой, и 1550 года, изданного Иваном IV.
Статут Великого княжества Литовского 1588 года (ст. 62) содержал положение о том, что момент поимки «злодея утекаючего» является моментом окончания состояния обороны.
Значительный шаг вперед в развитии уголовно-правовых норм был сделан в Соборном Уложении 1649 года, которое называлось еще Уложением царя Алексея Михайловича. В нем среди иных нововведений, свое место заняли необходимая оборона и крайняя необходимость. Получил свое развитие и институт «задержания преступника», правда, в рамках необходимой обороны. В ст. 88 гл. XXI «О разбойных и татиных делах» Уложения допускалось причинение смерти убегающему «татю» при оказании им сопротивления. Данная статья признавала право каждого, в доме которого совершена кража, убить воров, пойманных с поличным на месте происшествия или в ходе погони, если вор оказывал сопротивление. В случае убийства вора, пойманного с поличным в доме, так и во время погони за ним, обязательным было доставление вора (его тела, в случае причинения смерти) в приказ, где фиксировался каждый случай задержания вора, причинения смерти или иного вреда при этом. Самосуд и самочинная расправа над задержанным «у себя в дому» были запрещены.
Социально - правовая природа, понятие и назначение института причинения вреда при. задержании лица, совершившего преступление
Наличие в Уголовном кодексе РФ 1996 года ст. 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», несомненно, является прогрессивным шагом, как в уголовном праве, так и уголовно-правовой политике России. Однако, хотя законодатель и определил данный институт в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, многие проблемы, возникающие при его реализации, остаются неразрешенными, что указывает на целесообразность дальнейшего совершенствования данной уголовно-правовой нормы.
В первую очередь, необходимо отметить вопросы о социально-правовой природе и понятии исследуемого института, которые не имеют четкого обозначения ни в теории, ни в юридической практике. Заметим, что эти вопросы в уголовно-правовой теории рассматриваются в самых разных ракурсах, начиная с предназначения и значимости данного института, и заканчивая отграничением от смежных институтов и определения формы его реализации в качестве права или обязанности определенных субъектов. Учитывая особенности и важность обозначенных аспектов, их рассмотрение будет произведено раздельно в следующих параграфах главы
Представляется, что каждая правовая норма должна иметь свое назначение, так как процесс развития права невозможен без определения того, ради чего, и на достижение каких целей направлена ее реализация. В отношении исследуемого института эти вопросы были актуальны на разных этапах развития российского права. Так, необходимость правовой нормы, регулирующей ситуации задержания, сопряженных с причинением вреда, была отмечена еще в начале XX века СВ. Познышевым, который писал по этому поводу: «Вооружая граждан правом насильственного захвата преступников, государственная власть до известной степени затруднит преступникам торжество над правосудием и увеличит риск преступной деятельности. ...К числу правомерных деяний, несомненно, надо отнести и случаи, когда частный человек задерживает или пытается насильственными мерами задержать преступника, свидетелем... преступных действий которого он был.»45 В связи с этим, он предлагал считать задержание правом содействия уголовному преследованию, поставив его в строгие рамки «регуляции»46. Однако, конкретных предложений, относительно каких-либо параметров такой «регуляции», СВ. Познышевым не было сделано.
Практическое значение законодательного разрешения вопроса о правомерности причинения вреда при задержании была отмечена В.Ф. Кириченко, который писал: «...С одной стороны, оно создает определенные гарантии от неосновательного привлечения к ответственности за такой вред, с другой - является гарантией для преступника от возможного самосуда и расправы.»47 И.С. Тишкевич отметил профилактическое значение данного института тем, что «...принятие гражданами мер по задержанию преступников имеет также большое предупредительное значение. Преступник знает о том, что его могут задержать не только работники правоохранительных органов, но и любые другие граждане, причем ему могут причинить телесные повреждения, а при определенных обстоятельствах даже смерть. Наличие у преступника такого опасения может, наряду с грозящим наказанием, удержать его от совершения преступления». Н.Г. Кадников видит назначение данного института в том, что «...все остальные граждане информируются о возможности причинения вреда при попытках после совершения преступления скрыться и помешать свершиться правосудию».
В.П. Диденко отмечает роль данной уголовно-правовой нормы в качестве воспитательной функции: «Норма права о задержании преступника, регулятивно воздействуя на сознание и психологию людей, оказывает воспитательное влияние на правонарушителей.»50 И.Л. Петрухин считает, что «задерживая преступника, гражданин выполняет публично-правовую функцию: предпринимает активные действия в защиту правопорядка.»51 По мнению Г.В. Бушуева, «для того, чтобы правильно уяснить назначение нормы о задержании, необходимо определить какой смысл вкладывается в уголовно-правовое понятие «задержание преступника».
Чтобы найти ответ на вопрос о социально-правовой природе исследуемого института, необходимо начать с того, что действия в рамках ст. 38 УК РФ, должны быть рассмотрены как вполне естественное и разумное продолжение действий обороняющегося лица после завершения необходимой обороны, т.е. после успешного пресечения (отражения) посягательства. Мы согласны с мнением В.Ф. Кириченко, который считает, что «действия, направленные на задержание преступника, не перестают быть правомерными и после прекращения права на необходимую оборону (вследствие отсутствия наличности нападения).» Это значит, что поведение обороняющегося лица, не может быть ограничено лишь действиями по пресечению или отражению посягательства. Очевидно, что в случае бегства посягнувшего с места происшествия, возможно дальнейшее применение насильственных мер, но уже для его «задержания».
Особо отметим, что здесь и далее термин «задержание» в рамках исследуемого института применяется в смысле физического воздействия, направленного препятствование попыток скрыться лица, после прекращения им общественно опасного посягательства, а не в качестве процессуальной меры как предмета административного или уголовно-процессуального права.
Состав уголовно-правового задержания
Для эффективной реализации института уголовно-правового задержания, его следует рассматривать как инструмент общественной практики. С этой целью, при структурном анализе обстоятельств, исключающих преступность деяний, некоторыми учеными используется термин «состав». По мнению В.В. Меркурьева, понятие «состава» в российской правовой теории используется, как применительно к преступлению, так и иным юридическим фактам.194 При этом, количество элементов и их наименование совпадают с количеством и наименованием элементов состава преступления. «Категории «объект», «субъект», «объективная и субъективная стороны», -продолжает В.В. Меркурьев, - не «приписаны» жестко только к составу преступления и могут использоваться в качестве основных категорий при исследовании других правовых систем.»
В.Н, Кудрявцев полагает, что «определение признаков правомерного задержания возможно лишь при условии, что их исследование подчинено какому-то общему началу. Таким началом служит структура любого сознательного и волевого поведения человека, в том числе, и юридически значимого. С этой точки зрения различают четыре элемента структуры правомерного поступка: субъект, объект, объективная и субъективная стороны, при чем каждый из них характеризуется определенным признаком или их совокупностью.» Этой позиции придерживается и Ю.В. Баулин.
Иное мнение по данному вопросу у Е.В. Благова: «...оперирование понятиями объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны применительно к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, оказываются бессмысленным повторением того, что выясняется на первом этапе применения гипотезы нормы уголовного права - при квалификации преступления.» Автор также утверждает, что «...исходя из назначения рассматриваемых обстоятельств - противопоставление преступлению, - полная аналогия с составом преступления здесь вряд ли уместна.»
Данное мнение представляется спорным. Нам импонирует позиция Г.В. Бушуева, который считает, что «для задержания преступника характерно не отсутствие в деянии состава преступления, а наличие объективных и субъективных признаков общественно полезного поведения.»
Как отмечает Г.С. Курбанов, несмотря на то, что установление признаков состава обстоятельств, исключающих преступность деяния, является зеркальным отражением процесса квалификации преступления, следует отметить, что «они отличаются разнонаправленностью, поскольку имеют явно противоположные цели.»
В продолжение данной дискуссии заметим, что понятие состава преступления выработано наукой в целях создания теоретической основы для квалификации преступления, т.е. для установления соответствия признаков совершенного лицом деяния признакам конкретного состава преступления, наличие которого, выступает в качестве основания уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). Представляется, что законодатель также системно должен подходить и к вопросу об исключении уголовной ответственности. Так, Г.С. Курбанов считает, что состав деяния в условиях, когда имеет место одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, в отличие от состава преступления, означает отсутствие оснований уголовной ответственности. «Состав такого деяния имеет объективные и субъективные признаки, прямо противоположные признакам, характеризующим преступление.»204
В связи с этим, считаем оправданным применение в уголовно-правовой теории наравне с понятием квалификации преступления, понятия «квалификации состава обстоятельства, исключающего преступность деяния». Поэтому, было бы вполне оправданным закрепление в Уголовном кодексе, наравне со ст. 8 УК РФ, положения о том, что основанием для исключения уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего признаки состава того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Что же должен включать состав уголовно-правового задержания? Какие признаки должны быть рассмотрены при квалификации этих деяний?
Следует отметить, что ученые по-разному представляют содержание составов обстоятельств, исключающих преступность деяния. В.В. Меркурьев считает, что состав необходимой обороны «.. .должен рассматриваться в двух планах. С одной стороны, необходимая оборона является внешним фактором, ... существующим независимо от субъекта защитных действий. ...С другой стороны, это защитные действия субъекта обороны.» Л.Н. Смирнова рассматривает состав уголовно-правового задержания, как систему условий правомерности уголовно-правового задержания.
Основания правомерности предпринимаемых действий в рамках уголовно-правового задержания
В теории уголовного права достигнуто устойчивое понимание того, что поскольку действия по задержанию в рамках исследуемого института, предполагают применение тех или иных силовых методов, сопряженных с причинением вреда, то их осуществление должно быть оправдано определенными основаниями. По мнению Е.А. Фролова, «когда речь идет о задержании, сопряженном с насилием более интенсивного характера, которое сопряжено с причинением вреда здоровью, .. .возникает необходимость в определении условии правомерности действии задерживающего».
В.В. Орехов считает, что «поскольку задержание лица, совершившего преступление, связано с причинением ему физического и материального вреда (иногда и весьма значительного - вплоть до лишения жизни), то, очевидно, возникают вопросы, при каких обстоятельствах возможно задержание преступника с причинением ему того или иного вреда.»340
Следует отметить, что исследование данного вопроса, не обделено вниманием в уголовно-правовой теории. Наоборот, в настоящее время существует множество разных теоретических воззрений относительно условий, признаков, правил, критериев, оснований, обуславливающих правомерность действий по задержанию. Этот теоретический плюрализм, который, по нашему мнению, характеризуется полным отсутствием хоть какой-то системности, единого понимания, а зачастую, и обратной связи с практической деятельностью, обусловлен тем, что ст. 38 УК РФ не содержит четких ориентиров признания правомерности предпринимаемых действий и их последствий.341 Можно отметить, что содержащиеся и в законодательных нормативных актах положения об основаниях применения физической силы, специальных средств и оружия для задержания, также противоречивы и несогласованны.
Это в значительной степени затрудняет материализацию предназначения исследуемого института: исключения преступности деяния, направленного на задержание скрывающегося правонарушителя. Наоборот, в данном случае не исключается обвинительный уклон при квалификации действий по задержанию, а также привлечение к ответственности лица, их осуществивших. 3 Такое положение вещей нельзя считать удовлетворительным.
В связи с этим, справедливым является замечание Г.В. Бушуева: «Чтобы граждане не опасались привлечения к уголовной ответственности за вынужденно причиненный преступнику вред, они должны быть осведомлены основных условиях правомерности акта насильственного задержания».
Ю.В. Баулин пришел к выводу о том, что «регламентация в уголовном законе признаков и оснований задержания преступника, явилась бы одним из препятствий к необоснованному привлечению к ответственности лиц, участвующих в задержании.»
Как видно, решение этой проблемы все еще находиться в стадии поиска, как в науке уголовного права, так и в юридической практике. Отметим, что в теории, распространена точка зрения о том, что правомерность уголовно-правового задержания обусловлена многими группами условий (оснований). Так, по мнению Ю.М. Ткачевского, «условия, определяющие правомерность задержания, следует разделить на две группы: 1) относящиеся к факту совершения преступления и 2) относящиеся к осуществлению задержания».3 Н.А. Лопашенко отмечает, что «одна из них относится к характеристике преступления, которое совершило задерживаемое лицо и к его поведению во время задержания; вторая - к характеристике причиненного при задержании вреда и обстоятельствам самого задержания.»3 7 А.Ф. Истомин считает, что это условия, относящиеся к: а) основаниям задержания, и б) правомерности причинения вреда при задержании, СВ. Максимов выделяет «критерии (условия), относящиеся к преступлению и лицу, его совершившему, и критерии (условия), относящиеся к средствам задержания лица, совершившего преступления».349 Н.Г. Кадников обозначает эти условия как: «условия определяющие законность и обоснованность задержания, и условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание.»350 А.В. Наумов полагает, что эти условия относятся: 1) к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению, 2) к действиям по задержанию.351 И.М. Тяжкова пишет: «Анализ положений ст.38 УК позволяет, как и при необходимой обороне, выделить две группы условий правомерности причинения вреда при задержании: 1) условия правомерности, относящиеся к совершенному преступлению и 2) условия правомерности, относящиеся к осуществляемому задержанию.» А.И. Ковалев рассматривал эти условия как: относящиеся к личности задерживаемого и характеру совершенного преступления, и относящиеся к действиям по задержанию преступника.353 С.Г. Келина делит эти условия на: «условия, относящиеся к поведению лица, которого задерживают, и условия, характеризующие действия лиц, производящих задержание.»
