Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, его место в группе обстоятельств, исключающих преступность деяния 9
1. История развития законодательства о причинении вреда при задержании 9
2. Социальная обусловленность причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние 36
3. Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние: место в системе уголовного законодательства 51
ГЛАВА 2. Основанрія и условия правомерности задержания лица, совершившего общественно опасное деяние 75
1. Основания и условия правомерности задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, без причинения ему вреда 75
2. Основание и условия правомердф,ага,причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании 111
3. Неправомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, его уголовно-правовая оценка 136
Заключение 150
Библиографический список 155
Приложения 166
- История развития законодательства о причинении вреда при задержании
- Социальная обусловленность причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние
- Основания и условия правомерности задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, без причинения ему вреда
- Основание и условия правомердф,ага,причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современный период глубоких формационных преобразований, охвативших все сферы общественной и государственной жизни, преступность приобретает все более агрессивный и насильственный характер.
Ее масштабы усугубляют социальную напряженность, способствуют возникновению деструктивных процессов в обществе, вызывают у населения ощущение незащищенности. В этих условиях значительно возрастает роль такого способа борьбы с правонарушениями, как задержание лиц, их совершивших.
Как свидетельствует следственная и судебная практика борьбы с преступностью, многие лица, совершившие преступления, избегают привлечения к уголовной ответственности вообще, либо в течение длительного времени. Такая ситуация складывается в определенной мере и потому, что граждане далеко не всегда используют свое право на задержание лиц, совершивших общественно опасные деяния. Согласно результатам проведенного автором опроса, 40% респондентов вообще не знали о своем субъективном праве на задержание правонарушителей. Кроме того, присутствие в законодательстве оценочных понятий, определяемых в большей степени по усмотрению органов предварительного следствия и суда, также является серьезным препятствием, затрудняющим практическое осуществление гражданами субъективного права на задержание правонарушителей. Вместе с тем возникает острая потребность в создании на уровне уголовного закона стимулов, которые бы побуждали граждан на реализацию своих прав по пресечению общественно опасных деяний.
Длительное время в российском уголовном законодательстве отсутствовали нормы, регламентирующие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Несмотря на это, усилиями ряда видных ученых был сделан огромный вклад в разработку этого института. В трудах Ю.В. Баулина, Г.В. Бушуева, А.Б. Иванова, В.И. Пономаря, И.С. Тишкевича, М.И. Якубовича и других криминалистов предлагалось решение многих проблем уголовно-правового регулирования рассматриваемого правомерного поведения. В то же время среди указанных авторов наблюдается существенное расхождение во мнениях относительно отдельных важных вопросов. К тому же следует иметь в виду, что большинство работ, касающихся причинения вреда при задержании правонарушителей, было написано до принятия УК РФ 1996 г.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности данной темы исследования и необходимости дальнейшего комплексного изучения института задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при задержании лиц, совершивших общественно опасные деяния, и вынужденном причинении им вреда.
Предметом исследования выступает российское уголовное законодательство прошлых лет, нормы современного российского и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие правомерное причинение вреда и устанавливающие уголовную ответственность за превышение пределов причинения вреда правонарушителю при его задержании, а также материалы судебной практики по делам данной категории.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является комплексное исследование института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, и раз работка рекомендаций по совершенствованию действующего законода тельства в рассматриваемой сфере.
Поставленная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
1) изучение истории развития законодательства о причинении вреда при задержании правонарушителей;
ы 2) раскрытие социальной обусловленности причинения вреда при за держании лиц, совершивших общественно опасные деяния;
3) определение юридической природы и социально-правового назначения рассматриваемого института;
4) проведение анализа уголовно-правовых оснований и условий правомерности причинения вреда правонарушителю при его задержании;
5) определение допустимого объема причиняемого вреда;
6) разграничение правомерного вреда с превышением пределов причинения вреда правонарушителю при его задержании;
7) уточнение круга преступлений, связанных с превышением пределов причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние при его задержании.
Методология и методика исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания. Также применялись исторический, формально-логический, Я системно-структурный, статистический и конкретно-социологический ме тоды.
При подготовке диссертации использовались положения Декларации прав и свобод человека и гражданина, Конституции Российской Федера- ции и иных законодательных актов Российского государства.
При формировании теоретических положений и практических рекомендаций автор опирался на труды ведущих ученых в области философии, теории права, уголовного права. Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах В.Б. Боровикова, СВ. Бородина, В.А. Владимирова, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородни- ц кова, И.А.Илыша, Н.Т. Куца, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Ку ринова, Г.С. Курбанова, В.Н. Козака, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, Л.Л. Попова, Б.Т. Разгильдиева, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, B.C. Соловьева, В.И. Тка-ченко, А.Н.Трайнина, Т.Г. Шавгулидзе, Е.А. Фролова и других ученых.
Эмпирическая основа исследования. Автором проводились конкретные социологические исследования с использованием методов анкетирования, интервьюирования и анализа материалов по задержанию лиц, ч совершивших общественно опасные деяния. По проблемным вопросам ис следования проведено анкетирование 200 человек: работников органов внутренних дел и граждан. Для обоснования отдельных выводов диссертантом было проведено обобщение судебной практики с 1997 по 2002 г. и анализ статистических данных. Использовались также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, 1» что в диссертации содержится комплексный анализ института задержания лица, совершившего общественно опасное деяние. Новизна исследования проявляется также в обосновании исторической обусловленности законодательного закрепления рассматриваемого способа борьбы с правонару- шениями, в определении основных тенденций правового регулирования такого правомерного поведения, в рекомендациях по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Появление в уголовном законодательстве норм, регламентирующих причинение вреда при задержании правонарушителей, было резуль ц татом исторического развития общества.
2. Социальное обоснование необходимости борьбы с правонарушениями путем применения мер физического пресечения и целесообразности стимулирования такой деятельности.
3. Разграничение понятий «насилия» и «вынужденного причинения вреда», о котором идет речь в ст. 38 УК РФ.
4. Расширение круга лиц, задержание которых может производиться с причинением им вреда путем замены в ст. 38 УК РФ словосочетания ч «лицо, совершившее преступление» на словосочетание «лицо, совершив шее общественно опасное деяние».
5. Установление в уголовном законе позитивной ответственности путем закрепления в ст. 38 УК РФ обязанности государства вознаграждать лиц, осуществивших свое субъективное право.
6. Обоснование необходимости разграничения указанных законодателем целей задержания, противоречащих друг другу.
7. Необходимость декриминализации причинения средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания.
Теоретическая и практическая значимость. Основные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в процессе законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, при изучении и преподавании курса уголовного права, в научно-исследовательской работе при дальнейшем исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Апробация результатов исследования. Результаты данной работы прошли апробацию по различным направлениям: при обсуждении на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права СГАП;
при подготовке автором научных публикаций;
в выступлениях на научных и практических конференциях.
Материалы исследования используются при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Уголовное право» в Саратовской государственной академии права.
Структура диссертации обусловлена логикой и целью исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использования литературы.
История развития законодательства о причинении вреда при задержании
Формирование уголовного права началось при становлении государственности Древней Руси. Нормативные предписания известного памятника древнерусского права Русской Правды основывались на обычаях и сложившейся практике борьбы с преступностью. Данные обстоятельства во многом предопределили и содержание норм, предусматривающих правомерность причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние.
Так, первоначально ст. 21 Краткой редакции Русской Правды1 разрешала убить убийцу огнищанина сразу же на месте преступления, т.е. в данном случае нормой права закреплялся обычный самосуд. Аналогичная расправа предусматривалась с ночным вором. Причем, как следует из содержания норм, ст. 21 разрешала убить убийцу огнищанина в любое время суток, в то время как ст. 38 допускала расправу только с ночным, не связанным вором. В этом случае ст. 38 имела целью укрепить княжескую юрисдикцию, ограничивая самочинную расправу, которая, как правило, была свойственна славянским народам.
Вместе с тем, закон (ст.ст. 31, 38, 40) дополнительно устанавливал своеобразную таксу вознаграждения за поимку воров.
Пространная редакция Русской Правды дублировала ранее закрепленные правовые положения института задержания преступника. К примеру, ст. 40 повторяла норму ст. 38 Краткой Правды. Вора, забравшегося ночью в дом, можно было убить на месте преступления («во пса место -как собаку»). Если же его удавалось связать, то он подлежал уголовной ответственности в обычном порядке; убийство связанного вора подлежало наказанию.1
Кроме того, ст. 114 Пространной редакции Русской Правды устанавливала и процедурные нормы по задержанию «беглых» лиц. Она закрепляла положение, что хозяин убежавшего холопа, выследив его в каком-либо городе, может рассчитывать на помощь в его задержании городского отрока, выделяемого для этого посадником, и платит ему за такую помощь вознаграждение. Условный характер фразы «а будет посадник не ведал его» позволяет считать, что, если посадник знал о беглом челядине, он сам должен был предпринять меры к его задержанию и возвращению хозяину.
Продолжалась традиция закрепления обычного права и в последующем законодательстве.
В период между Русской Правдой и Судебниками 1497 и 1550 гг., в процессе объединения Руси, был создан ряд важных правовых документов: Новгородская и Псковская Судные грамоты, уставные грамоты наместничьего управления, губные и земские грамоты, указные грамоты, кормленные грамоты.
Уставные грамоты наместничьего управления среди этих документов занимали особое место. Прежде всего, они юридически оформляли вхождение данной территории (земли, княжества) в состав Московского государства, распространяли на нее суверенитет московского великого князя.
Двинская уставная грамота 1397-1398 гг. явилась документом, впервые отражающим законодательство Русского централизованного государства. Она устанавливала отдельные особенности рассматриваемого института, ранее неизвестные праву.
Так, к примеру, ст. 6 Двинской уставной грамоты содержала ответственность за соглашение между потерпевшим и преступником, при котором потерпевшему доставалась сумма штрафа, причитающаяся наместнику. Понятие данного своеобразного самосуда раскрывается в этой же норме: «А самосуд то: кто, изымав татя с поличным, да отпустит, а собе посул возмет, а наместники доведаются по заповеди, ино то самосуд; а опрочь того самосуда нет»
Как и Двинская уставная грамота (см. ст. 6), Белозерская уставная грамота 1488 г. в ст. 13 также запрещала самосуд. Под самосудом понимался своеобразный акт попустительства - отпуск вора, пойманного с поличным. В отличие от Двинской уставной грамоты здесь наказуемым являлся отпуск всякого вора, а не только того, который дал приставу посул.
Борьба с самосудом, последовательно проводившаяся уставными грамотами наместничьего управления, свидетельствовала, что крепнущее феодальное государство было заинтересовано в том, чтобы ни одно выступление против господствующего класса не оставалось безнаказанным. Установление штрафа за самосуд в точно определенных размерах свидетельствовало также об ограничении произвола наместников1.
Содержание вышеизложенных статей нормативных актов свидетельствует о том, что Русское централизованное государство стремилось сосредоточить в своих руках рассмотрение всех без исключения дел, всемерно ограничивая при этом самосуд. Однако оно было не в состоянии осуществлять мероприятия по розыску преступников в полном объеме из-за недостаточной численности должностных лиц, наделенных судебными и административными полномочиями. В силу этого обстоятельства, а также ввиду сложившегося общинного образа жизни, закон частично перекладывал обязанность по розыску, задержанию и выдаче властям лица, совершившего убийство, на население той местности, где обнаружен труп. Так, ст. 14 Белозерской уставной грамоты обязывала население той местности, где обнаружен труп, участвовать в отыскании преступника и выда-че его властям. В противном случае оно подвергалось штрафу .
Социальная обусловленность причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние
Жизнь есть постоянное взаимодействие добра и зла. Не только частная жизнь, но и существование всего человечества характеризуется напряженнейшей борьбой добрых и злых сил. Любой человек, хочет он того или не хочет, живет либо преодолевая, либо избегая, либо совершая зло или добро.
Так как общественно опасное деяние является конкретной формой проявления зла, то для рассмотрения социальной сущности причинения вреда лицу, его совершившему, целесообразно подойти к этому вопросу с точки зрения социологического учения, используя этические категории «добра» и «зла».
Добро и зло - нормативно-оценочные категории морального сознания, в предельно обобщенной форме обозначающие, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, благо, а с другой - нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей, в явлениях социальной действительности.1 То есть добро и зло осознаются как особого рода ценность и антиценность, которые не касаются природных или стихийных событий и явлений. То, что совершается само по себе, т.е. стихийно, может иметь благие или нежелательные последствия для человека. Но такие стихийно совершающиеся события и явления сами по себе не имеют отношения к тому, о чем мыслят в категориях добра и зла. Добро и зло характеризуют намеренные действия человека, совершенные свободно. При этом зло характеризуется четырьмя основными свойствами: единством, агрессивностью, лукавством и многообразием. Именно агрессивность зла, стремление к расширению своей власти и необходимость для него проявляться во внешних поступках делают необходимым и контрнаступление на него, в том числе, правовыми методами.
Кроме того, всеобщая взаимная связанность людей, делающая зло единым и общим началом, ставит каждого человека в положение вольного или невольного «соучастника» зла и держит его в этом положении до тех пор, пока он не совершит волевой отрыв от злодея. Этот отрыв есть первое проявление родившегося праведного негодования. В своеобразном соучастии остается повинен всякий, кто не положил всю свою личную силу на активное пресечение злодеяния. Всякий отвернувшийся, побоявшийся, поберегший себя, не вмешавшийся, ничего не сделавший, не воспротивившийся до конца - несет на себе вину духовного соучастия. По мнению И.А. Ильина, такому наблюдателю остается только два исхода: или почувствовать презрение к самому себе и почерпнуть в нем мужество для решительной борьбы в будущем, или же вступить на «успокоительный» путь обеления зла, который и приведет его постепенно к покорности, выводя его совсем из ряда сопротивляющихся1.
В связи с постоянно меняющимися условиями существования многие проблемы духовной культуры и философии, особенно те, которые имеют непосредственное отношение к идеям добра и зла, наполняются новым содержанием, получают новое значение, по-новому освещаются и требуют предметного пересмотра. И, прежде всего, морально-практический вопрос о сопротивлении злу, о верных, необходимых и достойных путях этого сопротивления.
Изначально этот вопрос надо поставить и разрешить социологически как вопрос, требующий зрелого духовного опыта, продуманной постановки и беспристрастного решения.
В литературе рассматриваемая проблема решается по-разному. Так, например, в нравственной философии Л.Н. Толстого краеугольным положением является принцип непротивления злу насилием.
Цельное, последовательное и явное выражение истины ненасилия Л.Н.Толстой находит в учении Христа. В этом учении идея ненасилия ставится законом и правилом жизни. Чтобы раскрыть принцип непротивления как практическую, жизненную норму поведения, возведенную в закон, Л.Н. Толстой вынужден переосмыслить суть евангельской заповеди непротивления злому, точнее, вернуть ей ее исходное истинное значение.
Заповедь непротивления обычно ассоциируется со словами «и кто ударит тебя в правую щеку... подставь другую» и т.п. Эти слова воспринимаются как требование нарочитых страданий и жертв, не свойственных человеческой природе. Но смысл заповеди о непротивлении Толстой усматривал не в этих словах, а в ее начальной фразе: «не противьтесь злому». «Вам сказано: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злому», - именно в этих словах Христа, противопоставляющих два фундаментальных закона человеческой жизни, Толстой видел суть принципа непротивления.
Основания и условия правомерности задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, без причинения ему вреда
При установлении правомерности задержания правонарушителя необходимо исходить из существенного различия между актом его правомерного задержания и действиями, заключающимися в причинении вреда с целью осуществления такого задержания. В литературе это различие проводится не всегда. Так, одни юристы выделяют лишь условия правомерности действий по задержанию преступника1, другие, напротив, только условия правомерности причинения вреда преступнику с целью его задержания2. Иногда в общей форме различают меры по задержанию лица и причиненный ему при этом вреда. В связи с этим Т.Г. Шавгулидзе писал: «Вопрос заключается в следующем: может ли нести гражданин ответственность за самый акт задержания (лишения свободы) или за причинение при этом преступнику определенного вреда?»
Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, является одним из видов лишения его свободы. Свобода личности в обществе имеет сложную структуру, элементами которой являются социалыю-экономическая, духовная, политическая и личная свобода . При задержании правонарушитель лишается именно личной свободы, т.е. фактической возможности свободно располагать собой по своему усмотрению (беспрепятственно передвигаться, избирать место пребывания, располагать своим временем и т.д.). Учитывая, что под объектом человеческого поступка понимают ту или иную ценность, на которую этот поступок направлен и которой он причиняет вред или пользу2, следует считать объектом действий гражданина при задержании индивидуальную свободу посягающего. Именно это благо и обусловливает характер и способ самого задержания, которое выражается в определенном воздействии на правонарушителя с тем, чтобы лишить его личной свободы . В качестве способов задержания могут выступать физическое или психическое воздействие, а также обман. При этом имеется в виду лишь такое воздействие, которое причиняет вред именно и исключительно личной свободе человека. Поэтому сюда относят различные формы удержания лица без нанесения ему имущественного вреда либо ударов и телесных повреждений: моральное воздействие словами, физическое удержание (вплоть до связывания и изолирования до прибытия представителей власти) и т.п.4 В ситуации, когда задерживаемый не подчиняется требованиям лица, осуществляющего задержание, пытается путем бегства уклониться от задержания, проявляет неповиновение или оказывает сопротивление, возникает необходимость совершения действий, направленных на причинение вреда правонарушителю, которые по своему характеру и интенсивности существенно отличаются от действий при осуществлении самого акта его правомерного задержания. В рассматриваемых случаях применяемое к виновному физическое или психическое воздействие направлено на другое дополнительное благо, а не на индивидуальную его свободу. К такому воздействию относят удары, побои, иные действия, причиняющие физическую боль, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, угрозу лишением жизни и само лишение жизни.1 Очевидно, что в указанных случаях физическое или психическое воздействие, и иногда уничтожение или повреждение личного имущества, выступает как вынужденное, но необходимое средство достижения ближайшей цели задержания правонарушителя - лишения его индивидуальной свободы.
Действия по причинению указанного вреда являются относительно самостоятельными по отношению к акту правомерного лишения свободы, поэтому необходимо различать производство акта задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, и правомерное причинение ему при этом вреда. Различие между этими актами проводилось еще в прежнем законодательстве. Так, в ст. 15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» отмечено, что правомерными признаются действия, направленные на задержание преступника, даже если этими действиями вынужденно был причинен ему вред. Тем самым подчеркивалось, хотя и недостаточно четко, различие между задержанием и действиями по причинению вреда преступнику как способом его задержания.
Основание и условия правомердф,ага,причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании
Проведенное изучение судебной практики в судах г. Саратова с 1997 по 2002 гг. свидетельствует об отсутствии рассмотренных уголовных дел, возбужденных в связи с превышением пределов причинения вреда при задержании преступника.
Однако, изучение юридической литературы и публицистики, а также проведение опросов и анкетирования, позволяют сделать вывод о том, что случаи причинения вреда при задержании правонарушителя — явление достаточно частое. Так, по данным проведенных нами выборочных опросов лиц, содержавшихся в СИЗО, установлено, что более чем в 50% случаях задержания, часто необоснованно, применялась физическая сила. В то же время 90% лиц, к которым, по их мнению, незаконно были применены меры физического воздействия при задержании, не подавали жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов. Такое положение объясняется, по-видимому, отсутствием надежды на объективное и справедливое рассмотрение подобных жалоб.
Для преодоления указанных негативных явлений и в целях единообразного применения закона необходимо четко определить ситуации, при которых возможно причинение вреда правонарушителю. Другими словами, нужно сформулировать основание и условия правомерности применения силы при задержании. Эти вопросы и будут рассмотрены в данном параграфе.
В процессе осуществления задержания, задерживающий часто вынужден причинить лицу, совершившему общественно опасное деяние, какой-либо вред. Такой вред будет являться правомерным только при наличии основания и соблюдении определенных условий.
В ч. 1 ст. 38 УК РФ указано, что не является преступлением причинение вреда лицу, при его задержании, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. Тем самым законодатель указывает на вынужденность причинения вреда при проведении данной правомерной акции. Следовательно, невынужденное причинение вреда недопустимо. Отсюда можно сделать вывод о том, что состояние вынужденности и является единственным основанием причинения вреда при захвате правонарушителя.
Вынужденность, по выражению М.С. Гринберга, имеет «не только правовое, но и обычное житейское значение этого слова». Если учесть, что «вынужденный» означает «поставленный в необходимость, принужденный обстоятельствами», то, очевидно, что вынужденное причинение вреда - это причинение вреда, вызванное необходимостью в данной обстановке, чтобы задержать преступника.
В литературе вынужденность причинения вреда определяется различным образом. Например, Е.А. Фролов называл два основания необходимого причинения вреда: первое и главное - сопротивление преступника при его задержании, второе — тяжесть совершенного деяния и стремление скрыться из поля зрения окружающих. Если же преступник «не сопротивляется, или можно было легко сломить его сопротивление простым удержанием, или если он убегает, но при этом хорошо известно, где он проживает или скрывается, причинение ему в этих условиях вреда не может рассматриваться как вынужденное и, следовательно, оправданное». По мнению М.И. Якубовича, «насилие к преступнику при его задержании применяется тогда, когда он пытается уклониться от уголовной ответственности».
На наш взгляд, нельзя согласиться с суждением о неправомерности причинения вреда в случае, если известно местонахождение правонарушителя, так как это безосновательно ограничивает право граждан на задержание с применением мер физического воздействия.
Что же касается уклонения от уголовной ответственности, которое, по мнению М.И. Якубовича является основанием для проведения силовой акции, следует дополнить, что уклонение является собирательным понятием, характеризующим поведение лица, совершившего общественно опасное деяние, и может выражаться в неповиновении, сопротивлении либо посягательстве на лицо, осуществляющее задержание.
Теперь рассмотрим подробнее варианты поведения правонарушителя, при которых возникает состояние вынужденности как основание причинения вреда.
