Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВ
ШЕГО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО, КАК ОБСТОЯ
ТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 13
1. Эволюция института задержания преступника в уголовном
законодательстве России 13
2. Понятие и место института задержания лица, совершившего
общественно опасное посягательство, в системе обстоятельств,
исключающих преступность деяния 32
Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРАВОМЕРНОГО ПРИЧИ
НЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ОБЩЕ
СТВЕННО ОПАСНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО 62
1. Основания возникновения состояния задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство,
и субъект задержания 62
2. Условия правомерности причинения вреда, при задержании
лица, совершившего общественно опасное посягательство 77
Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРОТИВОПРАВНОГО ПРИ
ЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ОБ
ЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО 116
1. Убийство и причинение вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего
общественно опасное посягательство 116
2. "Мнимое задержание" 142
3. Квалификация действий сотрудников органов внутренних дел,
связанных с применением огнестрельного оружия при задержании
лица, совершившего общественно опасное посягательство 153
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 182
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 189
ПРИЛОЖЕНИЕ 203
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За последние годы в России произошли опасные изменения в количественных характеристиках преступности, свидетельствующие о масштабности криминальных проявлений. Происходят и негативные качественные перемены. Прежде всего следует отметить тенденцию к организованности, профессионализму и вооруженности, а также откровенную дерзость и агрессивность совершаемых преступных деяний.
Общество вынуждено защищаться от преступности. Нередко граждане, а также уполномоченные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение преступлений и задержать лиц, их совершивших, сами совершают действия, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. По внешним признакам такие действия зачастую совпадают с соответствующими преступными деяниями. Разумеется, государство на законодательном уровне пытается определить условия, при которых принимаемые при задержании меры признаются правомерными. С принятием в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, получил свое законодательное закрепление.
Задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство, является общественно полезным действием, способствующим реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление и повышающим эффективность борьбы с преступностью. Признавая такие действия общественно полезными, государство и общество преследуют предупредительную цель, стремясь развить инициативу граждан в оказании помощи правоохранительным органам. Как показало проведенное нами исследование, данное право не всегда используется в соответствии с законными требованиями. Это связано с тем, что следственно-судебные органы часто принимают неверные решения по этой категории дел. Задерживающий не-
редко на длительный период времени оказывается в роли обвиняемого, подсудимого, содержащегося под стражей. С другой стороны, лицо, совершившее общественно опасное посягательство, иногда признается лишь потерпевшим, вопрос о его привлечении к ответственности даже не ставится.
Несмотря на отсутствие в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, его исследование нашло отражение в трудах отечественных ученых. Данному уголовно-правовому институту было уделено внимание в работах Ю.В. Баулина, В.Б. Боровикова, СВ. Бородина, Г.В. Бушуева, В.А. Владимирова, З.А. Вышинской, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, А.И. Каплунова, Н.Т. Куца, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Курино-ва, Г.С. Курбанова, В.Н. Козака, Ю.И. Ляпунова, А.И. Марцева, С.Ф. Милюкова, В.А. Никонова, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побе-гайло, А.Н. Попова, Л.Л. Попова, В.П. Ревина, Б.В. Сидорова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, В.Н. Трайнина, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича и ряда других. Изучение вопросов причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, представляет большой интерес и имеет высокую ценность, однако большинство исследований проведены еще в 60 - 80-е гг. XX в., когда данный институт не был закреплен законодательно.
Прямо или косвенно в своих диссертационных исследованиях касались рассматриваемого уголовно-правового института такие ученые, как М.В. Ба-лалаева, П.А. Береснев, А.Б. Иванов, И.В. Коробицин, В.Е. Пономарь, А.С. Рабаданов, А.В. Савинов, Л.Н. Смирнова, СМ. Старых.
Несмотря на наличие работ, специально посвященных институту причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, многие вопросы, касающиеся практических аспектов его применения, не разработаны или не получили достаточного освещения. Так,
не решен вопрос о сопоставлении правомерного причинения вреда с причинением вреда, являющимся преступлением. Не имеют достаточной научной и практической проработки условия правомерности причинения вреда задерживаемому. В большинстве работ нечетко указывается отличие института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Таким образом, применение уголовно-правовых норм к конкретным случаям причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, сопряжено на практике со значительными трудностями. Коллизии квалификации связаны с конкуренцией составов общеуголовных и должностных преступлений. Многие положения о правомерности задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, не имея прочного теоретического фундамента, являются дискуссионными, а некоторые - практически неисследованными.
Составной частью проблемы исследования института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, является определение его значения в деятельности органов внутренних дел, прежде всего при применении огнестрельного оружия. Существует определенная несогласованность уголовно-правовой оценки и ведомственного регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. Данная проблема приобретает большую значимость в условиях сложной социальной обстановки в России и необходимости использования физической силы, специальных средств и оружия в качестве фактора, сдерживающего преступность.
Изложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе действующего законодательства, материалов судебной практики, результатов конкретно-социологического исследования определить условия правомерно-
сти причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство; внести конкретные предложения по совершенствованию законодательной регламентации института задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, и практики его применения.
В соответствии с названной целью в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи:
раскрыть уголовно-правовую природу причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, при его задержании;
определить место рассматриваемого института в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, и, сопоставив его с институтами необходимой обороны и крайней необходимости, установить общие и отличительные признаки;
установить уголовно-правовые основания и условия задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство;
проанализировать признаки составов преступлений, совершенных в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство;
решить вопрос о соответствии положений нормативных актов, регламентирующих применение сотрудниками милиции огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, законодательству о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство;
разработать рекомендации по уголовно-правовой оценке действий сотрудников органов внутренних дел при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство;
внести предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего пределы причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, и практики его применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, в процессе его задержания.
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство; уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство; практика реализации норм о задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.
Методологическая основа и методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания мира, отражающий взаимосвязь теории и практики. В работе также использовались методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, системный, социологический, анкетирование и другие.
Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, новейших публикаций в периодической печати.
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой, которая включает в себя результаты конкретно-социологических исследований, проведенных в г. Тюмени, Тюменской области, г. Кургане и г. Омске.
Была изучена репрезентативная выборка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (186), а также уголовных дел (211), связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, и превышением мер по задержанию данных лиц как гражданами, так и сотрудниками органов внутренних дел. Изучено 155 материалов служебных проверок, проведённых в ГУВД Тюменской области и УВД
Курганской области по фактам использования сотрудниками органов внутренних дел физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Проанализирована опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР и Российской Федерации (РСФСР) за период с 1970 по 2004 гг. Теоретические выводы и практические предложения основываются на результатах анкетирования 465 сотрудников органов внутренних дел, а также опроса 390 граждан по проблемам причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.
Нормативную основу исследования составили: международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина; Конституция РФ; действующее, а также утратившее силу уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство России и зарубежных стран; постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к оценке действий по задержанию лица, совершившего преступление; федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты.
Научная новизна исследования состоит в том, что на основе комплексного подхода проведено исследование проблем, касающихся оснований и условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, а также противоправного причинения вреда, а именно убийства и причинения вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания. В работе впервые исследуются вопросы уголовно-правовой оценки действий при мнимом задержании. Соискатель излагает собственное видение правил квалификации действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с применением огнестрельного оружия, и ответственности правоприменителей за причинение чрезмерного вреда.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
В качестве одной из основных тенденций эволюции института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, является постепенное выделение его из необходимой обороны в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, наполненное собственным содержанием, обладающее присущими только ему признаками и установленными законом пределами правомерности. Данное обстоятельство, имея самостоятельное значение и свои принципиальные отличия, находится в неразрывной связи с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Его правовая природа определяется сущностью всего института обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Необходимо сформулировать понятие уголовно-правового причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, как совершение правомерных и общественно полезных действий, осуществляемых в целях доставления задерживаемого лица в соответствующие органы власти и (или) пресечения совершения им новых общественно опасных деяний, путем причинения ему необходимого и достаточного для достижения указанных целей вреда.
Целесообразно заменить в ст. 38, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ понятие "лицо, совершившее преступление" на "лицо, совершившее общественно опасное посягательство'", так как действия лица не могут быть признаны преступлением до тех пор, пока это не будет установлено вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, нередко общественно опасные посягательства совершаются невменяемыми либо лицами, не достигшими к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности, либо может иметь место дело частного или частно-публичного обвинения.
Автором разработаны рекомендации для правоприменительных органов, содержащие условия правомерности осуществления уголовно-правового задержания, к которым следует относить: а) направленность при-
чинення вреда; б) цель причинения вреда; в) своевременность осуществления задержания и причинения вреда (наличность состояния задержания); г) вынужденность и необходимость причинения вреда; д) соразмерность причинения вреда.
Предлагается закрепить правила квалификации действий задерживающего лица в состоянии мнимого задержания на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Уголовно-правовая оценка подобных действий зависит от вида ошибки субъекта задержания. При извинительной ошибке ответственность задерживающего лица исключается, при неизвинительной - наступает как за неосторожное причинение вреда.
Разработаны предложения об устранении коллизии положений Уголовного кодекса РФ и ст. 15 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции", регламентирующих правомерность применения сотрудниками органов внутренних дел огнестрельного оружия при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. Необходимо указать в п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона РСФСР "О милиции" на возможность применения оружия при совершении лицом не только тяжких, но и особо тяжких преступлений. Также целесообразным будет исключение из указанного пункта слова "застигнутого", что предоставит сотруднику органов внутренних дел право на задержание лица, ранее совершившего общественно опасное посягательство и скрывшегося с места его совершения.
Разработаны рекомендации по квалификации действий сотрудников правоохранительных органов при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, в соответствии с которыми ответственность указанных лиц должна наступать по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ наравне с обычными гражданами, а не по ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В целях совершенствования законодательной регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное пося-
гательство, предлагается новая редакция ст. 38 УК РФ, предусматривающая круг лиц, имеющих право на задержание, разделение целей задержания, а также указание на правомерность и общественно полезный характер действий по задержанию лиц, совершивших общественно опасное посягательство.
9. Изучение судебно-следственной практики, а также результаты опроса сотрудников органов внутренних дел и граждан позволили выявить и обосновать необходимость объединения диспозиций ч. 1 и ч. 2 ст. 108 УК РФ в одну и установления единой санкции, равной двум годам ограничения или лишения свободы.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование проблем квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.
Предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в деятельности правоохранительных органов по применению законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, также могут быть реализованы в процессе подготовки руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами законодательства, обеспечивающего право на причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.
Материалы настоящего исследования можно также использовать в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки специалистов правоохранительной системы, а также при подготовке методических рекомендаций для сотрудников органов внутренних дел.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации апробированы на научно-практических конференциях в г. Тюмени (2002 г., 2003 г.)
и г. Красноярске (2004 г.), обсуждались на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России и на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Рекомендации по применению ст. 38, ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ, имеющие практическую направленность, внедрены в деятельность Тюменского и Курганского областных судов и судов общей юрисдикции Тюменской области. Материалы исследования используются в учебном процессе Тюменского и Челябинского юридических институтов МВД России.
