Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Гражданско-правовая ответственность за загрязнение окружающей природной среды в Российской Федерации 17
1. Понятие гражданско-правовой ответственности за загрязнение окружающей среды 17
2. Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный экологическим правонарушением 32
2.1. Оценка ущерба 32
2.2. Противоправность как условие ответственности 39
2.3. Причинная связь и доказывание. Презумпции 49
2.3. Вина как условие гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Понятие деятельности, представляющей повышенную опасность 55
3. Выводы 76
Глава II. Гражданско-правовая отве гсівенность за загрязнение окружающей среды в ФРГ 78
1. Предмет правового регулирования 78
2. Виды гражданско-правовой ответственности 79
2.1. Негаторнын иск — 79
2.2. Возмещение ущерба - 88
2.2.1,, Деликтный иск 88
2.2.2. Ответственность на началах риска (независимо от вины) 97
2.3. Применение норм об экологической гражданско-правовой ответственности по аналогии 108
3.Заключение 109
Глава III. Сравнительный анализ некоторых аспектов законодательства о гражданско правовой ответственности за загрязнение окружающей природной среды в РФ в ФРГ... ] 12
1. Сравнительный анализ предпосылок деликтпой ответственности по российскому и германскому законодательству 112
1.1, Сравнительный анализ предпосылок виновной деликтной ответственности до российскому к германского}' законодательству 112
1.2. Противоправность как ключевое условие виновной деликтной ответственности. Соотношение обязанности "терпеть" (Duidimgspflicht) и противоправности 114
1.3. Сравнительный анализ предпосылок ответственности независимо от вины за загрязнение окружающей природной среды по законодательству РФ и ФРГ 118
2. Предупрежден не причинения будущего вреда 120
3. Право на информацию 125
4. Выводы 126
Библиография 132
Список нормативно-правовых актов 132
Список использованной литературы 136
Приложение 1 141
- Понятие гражданско-правовой ответственности за загрязнение окружающей среды
- Предмет правового регулирования
- Сравнительный анализ предпосылок деликтпой ответственности по российскому и германскому законодательству
Введение к работе
Актуальность темы. Изменения, имевшие место в последнее десятилетие в
экономической системе России, значительное повышение ролн гражданского права как
регулятора общественных отношений, включение в гражданский оборот земли и
природных ресурсов определяют актуальность изучения роли, функций и возможностей
гражданско-правового механизма в сфере охраны окружающей природной среды.
Основным гражданско-правовым инструментом в правовом регулировании охраны
окружающей природной среды является ответственность за причинение вреда здоровью
человека и природным объектам.
Учитывая остроту экологических проблем во многих регионах России, значительное
воздействие, оказываемое хозяйственной деятельностью на окружающую среду и
здоровье человека, с одной стороны, и тот факт, что гражданское законодательство
России предусматривает право лица требовать возмещения причиненного его личности
или имуществу Бреда, с другой, представляется актуальным вопрос об эффективности
гражданско-правовой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов
частных физических и юридических лиц при причинении вреда, опосредованного
окружающей средой, в результате хозяйственной деятельности.
Между тем, судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного
нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных
ресурсах, в РФ представляет собой иски региональных природоохранных ведомств к
правонарушителям, тогда как информация об исках частных лиц о возмещении ущерба.
причиненного им в результате негативного воздействия на окружающую среду, автором
обнаружена не была. В этой связи представляется актуальным исследовать причины
такого положения, а также внести предложения по совершенствованию российского
законодательства в указанной области с целью устранения этих причин.
Обращение к германскому законодательству объясняется тем. что в ФРГ существует действенная система гражданско-правовой защиты нарушенных вследствие негативного воздействия на окружающую среду субъективных прав и охраняемых законом интересов частных лиц. или, по немецкой терминологии, гражданской экологической ответственности. Такая ответственность реализуется в форме возмещения ущерба и / или прекращения функционирования источника вредного воздействия либо нейтрализации самих вредных воздействий. Причем участниками правоотношений являю гея граждане и предприниматели, еще точнее - истец-гражданин против ответчика-предпринимателя.
Особенно актуальным представляется исследовать систему ответственности в ФРГ для владельцев хозяйственных объектов, представляющих наибольшую опасность для окружающей природной среды и здоровья человека, то есть, наиболее "грязных" и экологически вредных производств.
Данная тема представляет интерес также потому, что взгляды отечественных ученых на природу гражданско-правовой ответственности в сфере промышленного загрязнения окружающей среды по российскому праву весьма различны, что определяет актуальность определения этого понятия, его места в системе гражданско-правовых способов борьбы с промышленньш загрязнением окружающей среды, и правового регулирования охраны окружающей среды в РФ в целом.
Объектом исследования являются правоотношения по возмещению вреда, причиненного в результате хозяйственной деятельности, и опосредованного окружающей средой, физическим и юридическим лицам, а также правовые способы предотвращения такого вреда, по российскому праву, с одной стороны, и по праву ФРГ, с другой.
Предметом исследования являются нормы российского и немепкого права, определяющие условия применения мер гражданско-правовой ответственности в российском и немецком праве, такие, как ущерб, противоправность поведения
причкнитсля вреда, причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и причиненным вредом, вина дричинителя вреда, и их применение в судебной практике.
Цель данной работы - сравнительный анализ законодательства РФ и ФРГ о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате негативного воздействия на окружающую природную среду, и выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в этой области.
Задачами исследования для достижения поставленной цели являлись:
1. Анализ норм российского законодательства о гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда в результате экологического правонарушения,
изучение судебной практики по делам о возмещении экологического ущерба.
Анализ норм немецкого законодательства об экологической гражданско-правовой ответственности, а именно: негаторного иска; деликтного иска; ответственности на началах риска (независимо от вины), изучение соответствующей судебной практики.
Разработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства с целью усиления гражданско-правовой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов частных лиц при причинении, а также угрозе причинения им вреда в результате негативного воздействия на окружающую природную среду.
Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования. Исследование сущности гражданско-правовой ответственности в области охраны окружающей природной среды по российскому праву, с одной стороны, и по немецкому праву, с другой, проводилось в обоих случаях путем применения метода системного анализа на базе соответствующих правовых норм, трактовок правовых категорий в юридической литературе, правоприменительной практики. Сравнение понятий гражданской ответственности, условий ее наступления, правовых последствий для ответчика в РФ и ФРГ осуществлялось с помощью сравнительно-правового метода.
Разработка предложений по совершенствованию российского законодательства на базе сравнения осуществлялась путем использования умозаключений по аналогии. Для решения проблемы применялся также метод абстрагирования - фиксирования на наиболее значимых, по мнению автора, сторонах предмета исследования и исключения несущественных для решения доставленных исследовательских задач сторон предмета изучения, а также метод структурного анализа и синтеза.
Нормативными источниками деликтной ответственности за вред, причиненный в результате экологических правонарушений в российском праве являются нормы ГК РФ -ст. ст. 1064, 1065, 1072, 1079-1094, 1099-1011; а также ст. ст. 86 - 91 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".
Нормативными источниками гражданско-правовой ответственности за загрязнение окружающей среды является также процессуальное законодательство - ПІК РСФСР, АПК РФ.
Нормы о гражданско-правовой ответственности и возмещении причиненного вреда содержатся также в правовых актах об охране окружающей среды, использовании и охране отдельных видов природных ресурсов. Это Лесной Кодекс. Земельный Кодекс, Водный Кодекс, Закон РСФСР ;'Об охране атмосферного воздуха". Федеральные законы "О внесении изменений и дополнений в закон РФ kiO недрах", "Об особо охраняемых природных территориях", "О континентальном шельфе", "О животном мире-", "Об экологической экспертизе". "О геодезии и картографии". "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности", "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами'\ Положение о порядке ввоза и вывоза наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ. Положение о порядке ввоза и вывоза радиоактивных веществ и изделий на их основе, Положение о порядке консервации деградированных сельскохозяйственных угодий и земель, загрязненных токсичными
s промышленными отходами и радиоактивными веществами, и др. Названные нормативные
акты в отношении гражданской ответственности отсылают к законодательству РФ, либо
повторяют основные положения Гражданского Кодекса и Закона ь'Об охране окружающей
природной среды"".
Так как одним из условий деликтной ответственности является противоправность действий ответчика, приведших к причинению вреда, то, соответственно, нормативными источниками являются также правовые нормы, нарушение которых рассматривается как экологическое правонарушение. Это правовые нормы, стандарты, предписания экологического характера, иными словами, имеющие своей целью охрану окружающей среды и здоровья человека. Они содержатся в указанных природоохранных нормативных актах, а также подзаконных нормативных и ведомственных актах; это все юридико-технические стандарты и правила, регулирующие эксплуатацию конкретного хозяйственного объекта. По своей природе это - публично-правовые нормативные и распорядительные акты, к которым в данном случае "привязаны" условия наступления гражданско-правовой ответственности.
Нормативными источниками законодательства об экологической гражданско-правовой ответственности в праве ФРГ являются: Германское Гражданское Уложение, Гражданский процессуальный кодекс ФРГ, Закон ФРГ о защите от выбросов, Закон ФРГ об экологической гражданско-правовой ответственности. Закон ФРГ о хозяйственном использовании вод. Закон ФРГ о регулировании генной техники.
Степень исследованностн темы. Общим вопросам гражданско-правовой ответственности по советскому праву посвящен ряд монографий. Это работы С.Н.Братуся. Н.С. Малеина, В.Варкалло, О.С. Иоффе, В.А. Тархова, О.Э. Лейста, В.А. Ойгензихта и др. В них детально разработаны, в частности, вопросы о понятии гражданско-правовой ответственности как одного из видов юридической ответственности, о предпосылках^ или
9 условиях, ее наступления, и о ее функциях как инструмента правового регулирования.
Этим вопросам посвящены также статьи Е.А.Суханова (о превентивной функции имущественной ответственности). В.И. Кофмана (о понятии противоправности в гражданском яраве).
Научная проблематика гражданско-правовой ответственности независимо от вины в российском праве восходит к концу XIX века и рассматривается в работах А. Гордона (1887), затем И.И Либба (1924) на примере ответственности железных дорог за целость груза и срочность доставки. После кодификации советского права 60-х годов проблемы ответственности независимо от вины также широко освещались в юридической литературе на основе норм гражданского права о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Это монографии О.А.Красавчнкова, Б.С. Антимонова, В.А. Ойгензихта, Е.А. Флейшиц и др., диссертационные работы О.В. Дмитриевой (1996), В.Я. Мотылевой (1990). В них сделана попытка теоре гнческого обоснования необходимости применения ответственности независимо от вины,, теоретического обоснования предпосылок такой ответственности, разработано понятие риска в связи с ответственностью независимо от вины (О.А.Красавчмков, В.А. Ойгензихт). а также понятие источника повышенной опасности, предложены системы классификаций источников повышенной опасности (О.А.ЬСрасавчиков, В.Я. Мотьшева), (/ сделан вывод о повышении удельного веса ответственности независимо;,.--вины по сравнению с виновной ответственностью в гражданском праве (О.В. Дмитриева).
Вопросы возмещения вреда, причиненного природной среде, в рамках гражданско-правовой ответственности рассмотрены в монографиях О.С.Колбасова, О.И.Крассова, ММ.Бринчука, Б.Г. Розовского, посвященным правовому регулированию природопользования, а также освещены в учебниках экологического права - под ред. В.В.Петрова (1995), под ред. М.М. Бринчл'ка (1998). Это, в частности, вопросы денежной
оценки природных ресурсов, понятии іражданско-правовой ответственности за нарушении норм об охране окружающей природной среды, эффективности гражданско-правовой ответственности в области охраны окружающей среды, дискуссия о возможности и необходимости применения норм об ответственности независимо от вины в этой сфере и, соответственно, квалификации промышленных предприятий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; как источников повышенной опасности.
Более подробно вопросы возмещения вреда, причиненного природи ым ресурсам, в рамках гражданско-правовой ответственности исследовались в ряде диссертационных работ: Кравченко С.Н. (1977). Мищенко В.Л. (1984).. Новиковой Е.В.(1988). Мисник Г.А. (1992), Тычннина СВ. (1996), Нарьгаїевой Н.Г. (1998). Это вопросы денежной оценки природных ресурсов, анализ существующих такс и методик подсчета вреда, понятие экологического вреда в контексте гражданского права, вопросы оптимизации целевого расходования средств, взысканных в возмещение вреда, особенности гражданско-правовой ответственности в сфере охраны окружающей природной среды.
Вопросы страхования гражданско-правовой ответственности также рассматриваются в раде вышеперечисленных работ (В.Варкалло, Б.Г.Розовский и др.), а также в научных статьях.
При написании диссертации использовались работы немецких авторов: Кетпа {в области деликтного права), П. Марбургера, Омена, Форкеля, Кондена, Фридснштаба и др. в области экологической гражданско-правовой ответственности, а также комментарии к Германскому Гражданскому Уложению Зоргеля и Штаудингерса.
Научная новизна диссертации. Новым является изучение немецкого законодательства и судебной практики в области экологической гражданско-правовой ответственности, а также сравнительный анализ соответствующих норм российского и немецкого права.
и Научная новизна отражена в выводах и предложениях, сформулированных в
диссертации, и выносимых на защиту,
1. Предлагается исключить из и. 1 ст. 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" требование подсчета ущерба^ причиненного окружающей природной среде экологическими правонарушением, в соответствии с установленными таксами и методиками подсчета вреда, и лишь при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного качества окружающей природной среды, и вместо этого закрепить норму о подсчете вреда по затратам на восстановительные мероприятия с учетом понесенных убытков и упущенной выгоды, то есть, в соответствии с принципами гражданского законодательства (ст. 1082 ГК РФ).
2. В качестве дополнения к ст. 53 АПК РФ предусмотреть норму следующего содержания: для дел о возмещении ущерба, причиненного в результате негативного воздействия на окружающую среду, органы арбитражного суда имеют право по своему усмотренито определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой из сторон они подлежат доказыванию. Такая практика будет стимулом для "загрязнителей'п к ведению и документированию учета и контроля соблюдения всех экологических стандартов, норм и правил.
3. Необходимо применять гражданско-правовую ответственность независимо от вины согласно ст. І079 ГК РФ к причинителям экологического вреда - владельцам промышленных и иных опасных для окружающей среды хозяйственных объектов. Для этого нужно создание в качестве приложения к Закону РСФСР "Об охране окружающей природной среды" списка хозяйственных объектов, к владельцам которых следует применять указанные нормы права.
В связи с этим предлагается заменить действующую редакцию ст. 88 "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности для окружающей природной
среды7' закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" нормой следующего содержания:
"3. Вред здоровью человека, имуществу граждан и юридических лиц, а также государству, причиненный в результате негативного воздействия на окружающую природную среду хозяйственных объектов, указанных в приложении к настоящему закону, подлежит возмещению в соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ".
4. Представляется целесообразным изменить принцип применения мер гражданско-правовой ответственности для владельцев хозяйственных объектов - источников повышенной опасности для окружающей природной среды, и установить, что соблюдение соответствующих норм права при эксплуатации хозяйственного объекта не исключает полностью возможности причинения вреда личности или имуществу лица, и потому в этих случаях к владельцам указанных объектов могут применяться меры гражданской ответственности.
В этой связи предлагается дополнить предлагаемую редакцию ст. 88 закона "Об охране окружающей природной среды" нормой следующего содержания:
"2. Соблюдение предписанных для эксплуатации объектов данного вида требований закона не исключает ответственности причинителя вреда перед частными физическими и юридическими лицами."
5- Б целях а) преодоления трудности обоснования іражданских исков о возмещении ущерба, связанной с доказыванием причинно-следственной связи между негативным воздействием на окр\ткающую среду и причиненным вредом, и б) дифференциации применения мер ответственности по отношению к тем ответчикам, которые соблюдали нормы права, и тем, которые их нарушали, предлагается ввести в законодательство (например, в раздел XIY закона "Об охране окружающей природной среды") норму о применении судом презумпции причинно-следственной связи следующего содержания:
13 Презумпция причинно-следственной связи.
При причинении вреда источником повышенной опасности для окружающей природной среды, если согласно обстоятельствам дела такой вред мог быть причинен в результате соответствующей деятельности, то предполагается, что вред был причинен в результате этой деятельности. Возможность причинения вреда оценивается исходя из следующих данных: оборудования и технологических процессов, используемых при осуществлении этой деятельности; вида и концентраций, используемых и эмитируемых веществ; времени и места причинения вреда: метеорологических данных; а также иной информации, говорящей в пользу или против существования причинно-следственной связи между соответствующей деятельностью и причиненным вредом.
Пункт 1 данной статьи не применяется:
а) в отношении деятельности, осуществление которой велось в соответствии со
всеми правовыми нормами, стандартами и правилами, регулирующими данный вид
деятельности, а также ведомственными распорядительными актами в области охраны
окружающей природной среды;
б) в случае, если существуют другие источники повышенной опасности для
окружающей природной среды, и сообразно обстоятельствам дела вред мог быть
причинен в результате их эксплуатации:
б) если существовало иное обстоятельство, которое могло обусловить возникший вред.
6. Представляется необходимым законодательно закрепить критерии оценки опасности причинения вреда в будущем как основания к иску о запрещении экологически вредной деятельности по ст. 1065 ГК РФ.
Для этого предлагается п.1 ст. 1065 ГК РФ "Предупреждение причинения вреда" дополнить следующей фразой: "Деятельностью, создающей опасность причинения вреда, является такая деятельность, которая осуществляется с нарушением закона, в том числе.
экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных, и
иных норм и правил, регулирующих ее осуществление. В случае соблюдения указанных правовых норм и правил опасность причинения будущего вреда оценивается на основании факта причинения вреда в результате такой деятельности. При отсутствии указанных правовых норм и правил опасность причинения вреда в будущем оценивается на основании прогноза."
7. В связи с тем, что закон РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ст. 9) предусматривает в качестве одного из основных лицензионных требований требование о соблюдении лицензиатом экологических и иных правовых норм при осуществлении лицензируемой хозяйственной деятельности, предста&ляется логичным оградить лицензиата от исковых требований о запрещении лицензионной деятельности, если она осуществляется в соответствии с указанными требованиями лицензии. Для этого необходимо закрепить в законе в качестве основания к отказу в иске о запрещении опасной деятельности соблюдение всех лицензионных требований к осуществляемой деятельности, если эта деятельность подлежит лицензированию согласно законодательству РФ.
S, Представляется целесообразным расширить круг возможных правовых последствий (мер ответственности) для причинителя вреда, и наряду с а) возмещением убытков, б) прекращением / приостановлением вредной деятельности включить в него также обязанность причинителя вреда принять меры для предотвращения либо снижения будущего вреда.
В связи с изложенным в п.п. 8 н 9 предлагается заменить существующую формулировку второго абзаца п.2. ст. 1065 ГК РФ нормой следующего содержания:
"Требование о прекращении либо приостановлении соответствующей деятельности не может быть предъявлено а) в случае, если эта деятельность осуществляется в соответствии с выданной уполномоченным на то государственным органом лицензией и с
соблюдением лицензионных экологических. санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных, и иных норм и правил; б) в отношении деятельности, направленной непосредственно на обслуживание общественных нужд. В этих случаях потерпевший вправе требовать от лица, осуществляющего соответствующую деятельность, принятия мер, направленных на предотвращение или снижение будущего вреда. Если такие меры являются технически невозможными или экономически нецелесообразными, потерпевший имеет право на возмещение причиненного этой деятельностью вреда".
9. Предлагается ввести норму о праве частных лиц требовать от вероятного причинителя вреда информацию, необходимую для обоснования гражданского иска. Такая норма может быть введена а раздел X1Y закона "Об охране окружающей природной среды" и иметь следующее содержание:
Право на информацию.
3. При наличии оснований предполагать, что в результате эксплуатации хозяйственного объекта, указанного в данном законе, причинен вред здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц, потерпевший имеет право требовать от лица, осуществляющего соответствующую деятельность, следующую информацию: об используемом оборудовании и технологических процессах: видах и концентрациях используемых и эмитируемых веществ; иных воздействиях на окружающую природную среду; а также обязательных для данной деятельности правовых требованиях, в том числе, экологических стандартах, нормах и правилах, также как и распорядительных ведомственных актах экологического характера. Потерпевший также вправе требовать от лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающей природной среды, возможности личного ознакомления с соответствующими документами, если имеются основания предполагать, что предоставленная истцу информация является неполной, недостоверной, либо недостаточной, а также в случае,
\6
если такая информация не была предоставлена в установленный срок со дня запроса. Отказ в предоставлении указанной информации может быть оспорен истцом в судебном порядке.
2. Для обоснования гражданского иска о возмещении экологического вреда
потерпевший вправе требовать предоставления соответствующей информации от
уполномоченных государственных органов, выдавших лицензию на осуществление
указанной деятельности, а также государственных органов, осуществляющих
экологический контроль указанной деятельности.
В случае предъявления иска о возмещении экологического вреда, ответчик вправе требовать от истца, соответствующих государственных органов, а также других лиц, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающей природной среды, информацию, необходимую для оценки причиненного вреда, а также обоснования регрессных требований к другим причинителям вреда.
Требование на предоставление указанной в п. 1,2,3 информации исключается в случаях, если такая информация составляет государственную тайну.
Теоретическое значение работы заключается в исследовании норм немецкого права в области экологической гражданско-правовой ответственности, соответствующей судебной практики, а также выявлении различий в подходах российской и немецкой доктринах права к оценке отдельных правовых категорий.
Реализация результатов работы. Выводы и предложения данной работы могут быть использованы для внесения изменений, в ГК РФ, АПК РФ, Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" с целью совершенствования гражданско-правовой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов частных физических и юридических лиц при причинении и утрозе причинения им вреда в результате воздействия на окр\жающуто среду.
Понятие гражданско-правовой ответственности за загрязнение окружающей среды
В юридической литературе по вопросу о сущности ответственности по гражданскому праву вообще и применительно к охране окружающей среды в частности, существуют различные точки зрения.
Так, например, Н.С. Малеин1 не относит отношения по возмещению вреда, причиненного невиновно, к отношениям гражданско-правовой ответственности, тогда как В.Варкалло". О.Э.Лейсг и др. придерживаются противоположной точки зрения, О.С.Иоффе отождествляет гражданско-правовую ответственность с ответственностью по возмещению вреда. В.Варк&шю рассматривает первую как более широкую категорию, включающую в себя, в числе прочих, отношения по возмещению вреда . По мнению В.В.Петрова, гражданско-правовая ответственность в области охраны окружающей среды предусматривает три способа возмещении вреда природной среде: признание совершенной сделки недействительной; взыскание убытков в связи с неисполнением договора; возмещение вреда, вытекающего из внедоговорных отношений", М.М.Бринчук под гражданско-правовой ответственностью в отношении объектов природной среды понимает, главным образом, внедоговорные отношения по возмещению вреда, причиненного природной среде, причем к последним он относит я возможность гражданского иска о прекращения в судебном порядке деятельности промышленного предприятия, которое причиняет вред или может причинить его в будущем (ст. І 065 ПК РФ). Г.А.Мисник рассматривает норму, закрепленную в п. 13 "Положения о порядке консервации деградированных сельскохозяйственных угодий и земель, загрязненных токсичными промышленными отходами и радиоактивными веществами", об изъятии в судебном порядке земель у собственника в случае его отказа от выполнения природоохранных мероприятий, как выражение повышенной гражданской ответственности собственника земли.
В природоохранном и природоресурсном законодательстве термин "гражданско-правовая ответственность" применяется в качестве эквивалента выражения "возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью людей, имуществу граждан и юридических лиц, природной среде".
Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности вообще в советской юридической литературе был дискуссионным, и предлагались разные варианты его определения. Это и "неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей"", и "регулируемая обязанность дать отчет в своих действиях" , и меры государственного и общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре. Данные определения подвергнуты критике Н.Д.Егоровым, который предлагает следующее определение гражданско-правовой ответственности; это "санкция, применяемая к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права"". Автор предлагает разграничивать ответственность и меры зашиты гражданских прав по тому критерию, что первая применяется, по общему правилу, при наличии вины правонарушителя, а последние - независимо от нее. Этот критерий не является, на мой взгляд, обоснованным, так как российское законодательство предусматривает также и гражданско-правовую ответственность независимо от вины, сфера действия которой, по моему убеждению, должна быть расширена, в частности, в части гражданской ответственности за экологические правонарушения, что излагается далее в данной работе. М.Н.Малеина также предлагает подразделять гражданско-правовые санкции на меры зашиты и меры ответственности, и считает, что гражданско-правовую ответственность отличают три признака: государственное принуждение; неблагоприятные последствия для правонарушителя: осуждение правонарушения и его субъекта.
Предмет правового регулирования
Правовое регулирование конфликтов, возникающих в связи с негативным воздействием на окружающую среду, является в ФРГ в основном сферой публичного права. Например, прекращение промышленной деятельности, оказывающей негативное влияние на здоровье или собственность гражданина, может осуществляться в административном порядке путем обращения последнего в соответствующее государственное ведомство с требованием отзыва лицензии у владельца промышленного объекта. Однако существуют ситуации, когда публично-правовой способ защиты нарушенных в результате негативного влияния на окружающую среду интересов ітраждан и юридических лиц невозможен, и тогда потерпевший может использовать гражданско-правовую защиту нарушенных субъективных прав. Например, в вышеупомянутой ситуации лицензия на деятельность указанного промышленного объекта являє гея безотзывной ; однако имеет место причинение вреда. Гражданско-правовая ответственность имеет, таким образом, свою "нишу" в регулировании отношений, связанных с загрязнением окружающей среды. Эту "ншпу" составляют случаи, когда вред, причиненный окружающей среде, связан с нарушением субъективных прав или правовых ценностей (жизнь, тело, здоровье, свобода, собственность), имеет место на ограниченной территории, и поддается выявлению причинитель. Проблемы возмещения дистанционного и суммационного вреда таким способом не решаются.
В германском законодательстве существует несколько видов гражданско-правовой ответственности за причинение вреда природной среде, которые основаны на различных нормах как частного, так н публичного права и имеют различные условия, или предпосылки.
Хотя сам по себе термин "гражданско-правовая ответственность" - Haftung -понимается в германскої-f праве, как правило, в узкого значении гражданско-правового имущественного возмещения вреда, тем не менее, понятие "гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей среде", или "экологическая гражданско-правовая ответственность" - Umwelthaftung - включает в себя и такие нормы права, которые не являются нормами ответственности в строгом смысле слова, но нацелены, так же, как и последние, на регулирование конфликтов из нарушений гражданских прав, связанных с причинением вреда окружающей природной среде. Это негаторынй иск. обеспечивающий возможность устранения негативного воздействия на собственность истца, но не включающий требование о возмещении ущерба. Непосредственно гражданско-правовое возмещение вреда природной среде может иметь своим основаниеічі либо нормы деликтной ответственности, либо нормы об ответственности на началах риска (независимо от вины). 2.1. Негаторный иск.
Основополагающей нормой гражданского законодательства является 1004 BGB "Негаторная претензия" (3-я книга BGB "Вещные права ", раздел 3 "Собственность", ч.4 "Претензии из права собственности"), который гласит:
"(1) В случае любого воздействия на собственность, исключая изъятие или ограничение осуществления прав собственника, последний вправе потребовать от нарушителя прекращения указанного воздействия. При вероятном будущем воздействии собственник вправе требовать недопущения такого воздействия.
(2) Негаторный иск исключен в случае, если собственник имеет обязанность "терпения" (Duldung)".
Условие негаторного иска состоит, таким образом, в противоправном (так как речь идет о воздействиях, которые собственник не обязан "терпеть") воздействии ответчика на собственность истца. Вина не является условием ответственности в этом случае .
Лица, управомоченные на предъявление негаторного иска: собственник, сособственник, обладатели ограниченных вещных прав, прямо указанные в законе .
Сравнительный анализ предпосылок деликтпой ответственности по российскому и германскому законодательству
Принципы применения виновной гражданско-правовой ответственности за загрязнение окружающей среды в РФ, рассмотренные в Главе I, с одной стороны, и принципы деликтной гражданско-правовой ответственности согласно нормам BGB, изложенные в Главе II. с другой, позволяют сделать следующую сопоставительную таблицу условий ответственности, если исходить из того, что доказана причинно-следственная связь между ущербом и деятельность ответчика: ответственности в российском и германском праве.
Во-первых, представляется, что понятие ущерба по российскому праву является более широким, нежели по германскому, так как не "замкнуто" на нарушение конкретных субъективных прав, и, таким образом, включает также имущественный ущерб, не связанный с нарушением права собственности или иного вещного права. Это следует отнести к "плюсам" нашего законодательства.
Во-вторых, практически совпадает понятие вины юридического лица, так как принятие всех надлежащих мер для предотвращения причинения вреда включает в себя как соблюдение установленных законом стандартов, норм и правил эксплуатации хозяйственного объекта, так и принятие мер, необязательно зафиксированных в законе, но могущих быть очевидно необходимыми, естественными из соображений здравого смысла в конкретной ситуации.
В-третьих, имеются существенные различия в понимании и оценке противоправности как необходимого условия ответственности. Так как понятия и критерии оценки ущерба, причинно-следственной связи, вины причтшителя в основном, если абстрагироваться от деталей, совпадают в германском и российском праве, то именно различия в трактовке противоправности являются определяющими для выявления отличий в условиях гражданско-правовой ответственности за загрязнение окружающей природной среды по праву РФ и ФРГ.
Коренное отличие в трактовке противоправности в российском и германском праве состоит в понимании ее в первом случае как нарушения норм объективного права, а во втором - как нарушения субъективных гражданских прав.
В то же время единственный LnpaMOH" критерий оценки противоправное ти в германском гражданском праве - это отсутствие обязанности "терпеть" негативное воздействие на субъективные права, возникающей в силу закона. Если такая обязанность существует, то нет противоправности в действиях ответчика, и. следовательно, исключается де-явктное возмещение вреда. Однако анализ наиболее общих правовых норм, устанавливающих обязанность "терпеть" воздействие (см. Главу И) показьшает, что эта обязанность "терпения" привязывается именно к критерию соблюдения или нарушения причинителем вреда норм объективного права, в данном случае - экологического и технического права. Так. 906 (1) BGB фактически устанавливает обязанность терпеть негативное воздействие, если это воздействие производится с соблюдением публично-правовых норм. Таким образом, противоправность исключается, если соблюдаются нормы объективного права, то есть, именно то, что мы имеем в нашем праве.
Более того. 906 (2) BGB предполагает ситуацию, когда существует обязанность терпеть воздействие, даже связанное с нарушением норм публичного права, но при этом потерпевший имеет право требовать "удешевленную денежную компенсацию". Правда, судебная практика редко идет по этому пути. К тому же. если не принимать во внимание разницу между полным возмещением вреда и "удешевленной" денежной компенсацией, то можно сделать еывод, ото и в этом случае нарушение причинителем вреда норм публичного права ведет к обязанности выплатить потерпевшему денежную компенсацию ущерба, хотя подход к оценке ущерба и является здесь иным. (В скобках замечу, что такое положение германского законодательства - об "удешевленной" компенсации - не является, на мой взгляд, целесообразным, что подтверждается и критикой его со стороны немецких ученых, и предложением в любом случае взыскивать полное возмещение вреда ). Таким образом, и в этом случае можно провести аналогию с оценкой противоправности в российском праве.
