Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1. Гражданско-правовая ответственность: проблемы и основные концепции 10
2. Методологические основы гражданско-правовой ответственности 24
3. Институт гражданско-правовой ответственности 61
Глава 2. ЮРИДИКО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
1. Договор и его содержание 72
2. Нарушение договора и проявления ответственности 99 -
3. Изменение, прекращение договорных обязательств и ответственность 127
Глава 3.ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1, Условия применения мер ответственности 147
2. Вина и ее значение для применения мер ответственности 154
3. Ответственное лицо при нарушении договора 173
4. Объем ответственности и его изменение 195
Глава 4. ОТДЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА
1. Восстановление имущественной сферы кредитора, возмещение убытков 215
2. Взыскание неустойки 254
3. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами 270
4. Иные меры гражданско-правовойответственности 204
5. О соотношении мер ответственности 312
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 324
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 325
- Гражданско-правовая ответственность: проблемы и основные концепции
- Договор и его содержание
- Условия применения мер ответственности
Введение к работе
Юридическая ответственность - одно из наиболее сложных, значительных и полемичных правовых явлений. В этой категории максимально ярко выражена сущность самого права, его важнейшие функции и значение в обществе. Теснейшим образом связанная с большинством других ключевых понятий права(правовая норма, государственное принуждение, правонарушение и др.), юридическая ответственность во многом не мыслима без них, а они - в отрыве от нее.
В практическом плане острота и актуальность всякого вопроса об ответственности объясняется ее связью с правонарушением, посягательством на конкретные субъективные права участников правоотношений. Особенность феномена юридической ответственности состоит и в том, что это наиболее близкое к процессу правоприменения и юридической практике понятие - почти любое судебное дело есть вопрос об ответственности.
Тем более указанные черты присущи ответственности за нару-
шение договорных обязательств. Договор составляет основу взаимодействия в современной рыночной экономике; занимая особое место в жизни людей и организаций, он представляет собою одновременно и локальную социально-экономическую систему взаимоотношений, и принцип их организации. Возрастающее значение гражданско-правового договора, свобода его заключения и формирования уело-вий, увеличение масштабов применения одновременно обостряют и проблему договорной дисциплины.
Хотя вопросы гражданско-правовой ответственности за нарушение договора исследуются, пожалуй, столько же, сколько существует само гражданское право, единой ее концепции не удалось выработать и до настоящего времени. Целесообразность обращения к данной тематике во многом предопределена и радикальными изменениями в новейшем российском законодательстве, необходимостью проанализировать и переосмыслить содержание и назначение ответственности в новых социально-экономических условиях.
Отсутствие единого научно-теоретического подхода к содержанию гражданско-правовой ответственности неизбежно сказывается и в практической деятельности:
- при заключении гражданско-правовых договоров возникают затруднения по определению и формулировке мер ответственности в тексте соглашений, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - проблема реализации соответствующих санкций;
правоприменительная практика свидетельствует о значительных колебаниях при разрешении споров, связанных с применением гражданско-правовых санкций; и если в одном случае санкция применяется, либо применяется определенным образом, то по другому аналогичному делу решение оказывается прямо противоположным;
- не разработан единый методологический подход к одновре
менному применению нескольких гражданско-правовых санкций в
случае одного правонарушения, что приводит к существенным колли
зиям и даже нарушениям субъективных гражданских прав при выне
сении судебных решений и т.д.
Важно также учитывать финансовый (денежный) эффект гражданско-правовых санкций, непосредственно приводящий к изменениям в экономическом положении субъектов гражданского оборота, что в нынешних условиях тесно связано и с политическим благополучием страны.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего исследования является разработка теоретических проблем гражданско-правовой ответственности при нарушении договора, а также основных проблем применения конкретных санкций (мер ответственности).
Достижение поставленной цели требует ответа на следующие вопросы, рассматриваемые как частные задачи исследования:
- какова природа и назначение гражданско-правовой ответствен
ности, что является ее основанием (порождающим фактором);
- в какой степени содержание юридической ответственности
совпадает в разных отраслях права и в чем заключается специфика
ответственности в гражданском праве;
- каково соотношение ответственности и близких ей понятий
(субъективного права, защиты и др.);
какова связь содержания договора (интереса сторон) и ответственности в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения;
существует ли различие между ответственностью и ее мерами, а также чем представлены эти меры;
каковы механизм (порядок) и условия применения мер ответ-
ственности;
- каким должно быть соотношение различных мер гражданско-правовой ответственности, а также иные задачи, органично вытекающие из поставленной цели.
Методология исследования.
В диссертационной работе использовались различные общенаучные методы исследования: диалектический - как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, историко-лингвистический подход - преимущественно для оценки содержания понятия «ответственность», функциональный анализ - в качестве ведущего при выявлении назначения санкций и их соотношения друг с другом. При анализе содержания договора в качестве основного метода использовался системный подход, являющийся общенаучным методом познания сложных и структурированных объектов.
Использовались и частноправовые методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-правовой и
др.
Учение о гражданско-правовой ответственности не остается неизменным; ее теоретические конструкции, понятийный аппарат являются предметом постоянного и пристального внимания исследователей. Значительный вклад в развитие представлений о гражданско-правовой ответственности в целях правильного применения законодательства внесли российские и советские ученые: М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, С.Н. Братусь, А.Г. Быков, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, В.А. Ойгензихт, Б.И. Пугинский, В.К. Райхер: Слесарев В.Л., В.А. Тархов, Г.Ф. Шершеневич и др. В работе использовались труды и методы исследования этих и других ученых.
Научная новизна работы.
В диссертации исследуются основные дискуссионные проблемы
понятия и содержания гражданско-правовой ответственности, применения ее мер при нарушении договора и выдвигается новая концепция ответственности в гражданском праве, вносятся конкретные предложения по совершенствованию законодательства. В целом диссертационная работа может быть охарактеризована как первое комплексное квалификационное исследование, посвященное проблеме гражданско-правовой ответственности за нарушение договора. В частности, на защиту выносятся следующие положения:
Содержание любой юридической ответственности определяется характером и назначением норм соответствующей отрасли. В гражданском праве доминантой ответственности1, выражающей ее сущность, является необходимость восстановления прежнего (до правонарушения) положения кредитора, защита нарушенных прав. Наказание и обременение могут присутствовать в акте привлечения к ответственности, но не составляют ни содержание, ни желаемую функцию гражданско-правовой ответственности.
Гражданско-правовая ответственность есть особое правовое состояние в результате совершенного правонарушения и должна быть объясняема возможностями (правом) пострадавшего лица, а не обязанностью правонарушителя. Нарушение прав в данной отрасли должно рассматриваться в двуедином аспекте: а) как деяние правонарушителя и б) как вредный результат, возникший в сфере потерпевшего.
Правонарушение составляет основание ответственности и ее возникновение не требует каких-либо условий; последние необходимы лишь для применения конкретных мер ответственности (санкций, средств по восстановлению положения).
4.Поэтому целесообразна ревизия имеющихся гражданско-
1 Здесь и далее, в том числе в цитатах: текст подчеркнут диссертантом.
правовых санкций с точки зрения производимого ими экономико-финансового эффекта, в том числе с учетом правил о налогообложении; в диссертации формулируются конкретные предложения по решению этих проблем.
Вносится предложение о формировании полноценного института гражданско-правовой ответственности как подраздела общих положений гражданского права и приводится его возможная схема.
Исследуя договор в рамках системного подхода, сделан вывод о необходимости различать уровни развития единого правоотношения (протопредметный, предметный, метапредметный), а также о фундаментальной зависимости ответственности как явления метауровня от интереса субъекта права. Категория «интерес» оценивается как правовая (а не «доправовая») и имеющая несколько близких юридических значений.
Меры гражданско-правовой ответственности не существуют в «чистом виде», поскольку для большинства санкций характерна многофункциональность. Как средства восстановления прежнего имущественного положения кредитора они одновременно являются и мерами защиты.
8. Стабильными условиями применения мер гражданско-
правовой ответственности являются наличие ответственности, вина,
определение ответственного лица. Вина есть не основание ответст
венности, а условие применения ее мер и в этом смысле является
обслуживающей (факультативной) категорией.
9. Вносятся предложения по коррекции складывающейся судеб
но-арбитражной практики при рассмотрении дел, связанных с измене
нием объема взыскания (мер ответственности).
10. Анализируя вопросы возмещения убытков, предлагается
введение понятий «стандарт» убытков и «восстановление прежнего
имущественного положения», вносятся предложения по толкованию
ст. 15, 524 ГК РФ, о совершенствовании порядка рассмотрения споров данной категории дел.
11. Вносятся конкретные предложения по совершенствованию действующего закона (в том числе по уточнению редакции п. 4 ст. 393 ГК РФ, о возможном изменении ст. 15, 395, 416 ГК РФ и др.).
Практическая значимость исследования.
Практическая значимость настоящего исследования состоит прежде всего в том, что совокупность сформулированных теоретических положений представляет собою новую и адекватную условиям рыночной экономики концепцию гражданско-правовой ответственности за нарушение договора. Поэтому результаты настоящего исследования могут быть использованы как методологическая основа дальнейших разработок данной проблематики,
Представленные в диссертации подходы к решению некоторых проблем применения гражданско-правовых санкций, а также конкретные предложения по оптимизации законодательства могут быть использованы в законодательной деятельности.
Положения диссертационной работы способны служить основой для создания учебных и методических материалов и фактически используются диссертантом в учебном процессе.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании публиковались в печати, являлись предметом выступлений диссертанта на научных конференциях (Всесоюзная научная конференция «ХХУ11 съезд КПСС и правовые проблемы агропрома и охраны окружающей среды» (Москва, 1987 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы формирования рынка в регионе (Пенза, 1997 г.), Межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы повышения эффективности предпринимательской деятельности» (Пенза,
1998 г.), «круглый стол» по теме «Приоритеты правовой политики в современной России», проводившийся журналом «Правоведение» (Саратов, 1997 г.), Межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы повышения эффективности предпринимательской деятельности» (Пенза, 1998 г.) и др.), обсуждались на кафедре права Самарской государственной экономической академии, кафедре гражданского права Саратовской государственной академии права, фактически используются при чтении учебных курсов и спецкурсов на юридическом факультете Самарской государственной экономической академии, при подготовке учебной и методической литературы.
Издана монография «Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву» (объем - 18, 4 п.л.), всего по теме диссертации опубликовано более 40 работ общим объемом более 55 п.л.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 15 параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Гражданско-правовая ответственность: проблемы и основные концепции
Всякое обращение к проблемам ответственности объяснимо не только новизной законодательства. Юридическая ответственность сама по себе является особо сложной и чрезвычайно значимой категорией в системе права. Аккумулируя основные правовые ценности и обладая непреходящей актуальностью, юридическая ответственность в определенном смысле неисчерпаема как объект научного исследования.
Поэтому вопросы, связанные с понятием, содержанием ответст венности, ее соотношением с другими категориями, всегда были и остаются в центре внимания отечественных юристов и, по общему правилу, не подчиняются конъюнктуре; речь может идти только о большей или меньшей активности проводимых дискуссий, о большем или меньшем количестве опубликованных работ. Это полностью относится и к ответственности в гражданском праве.
Отечественная правовая доктрина основана на признании правонарушителя (должника) центральной фигурой в вопросе об ответственности, и именно ему уделяется особое внимание, сама же ответственность толкуется как некий акт возмездия, наказания, кары. Между тем принципиальные перемены в области экономики и складывающаяся в ней ситуация на первый план выдвигают проблемы, связанные с потерпевшей стороной, кредитором; во всяком случае это остро ощущается в сфере частного права. Следовательно, необходимо вернуться к дискуссии о содержании таких фундаментальных и центральных для всего права категорий как ответственность и защита субъективных прав, выявлению их содержания и соотношения. Право не может быть застывшей формой, созданной однажды и навсегда.
Несмотря на значительный объем исследований по проблеме гражданско-правовой ответственности, до настоящего времени не существует ни единой ее концепции, ни единого понятия (определения); это в равной степени может быть отнесено и к юридической ответственности в целом. Более того/острота и количество дискуссионных аспектов и неразрешенных вопросов не уменьшаются1. В известном смысле это связано с позицией законодателя, избе гающего какого-либо определения ответственности.
При всем обилии точек зрения можно выделить следующие основные концепции гражданско-правовой ответственности.
Для правоведа естественно обращение к общетеоретическим положениям права и источнику регулирования, в том числе установление связи поведения субъекта с содержанием нормы права. В результате может зародиться идея о подчиненном (производном) характере ответственности по отношению к такому универсальному явлению, как санкция правовой нормы. На этом и построена концепция О.Э. Лейста, который не только проводит жесткую (прямую) связь между санкцией и ответственностью, но и определяет ответственность как реализацию санкции1.
Данный подход можно назвать «нормативным», так как в центре внимания оказывается именно норма права и ее логическая структура, а ответственность и ее меры выполняют служебную роль. Но в этом и заключается главный недостаток анализируемой позиции: если ответственность определять исключительно через содержание санкции как части нормативного установления, мы никогда не раскроем существа самой ответственности. Вот почему «нормативный» подход, при всей его привлекательности для выработки универсального понятия юридической ответственности, никогда не встречал особой поддержки в цивилистической науке. Опираясь на явления, лежащие вне самой ответственности, он предоставляет слишком широкое поле для ее истолкования и потому малопродуктивен.
Санкция и ответственность, конечно же, близки, так как в генетическом плане меры ответственности вытекает из нормативного определения последствий правонарушения (т, е. санкции), но далеко не всякая санкция есть ответственность1.
Довольно часто определения гражданско-правовой ответственности основываются на аспекте государственного принуждения2. Такое отношение к ответственности у цивилистов во многом объясняется влиянием разработок С.Н. Братуся. Он полагал, что юридическая ответственность есть исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения3. В это время привлекаемое к ответственности лицо находится в особом состоянии - состоянии принуждения, которое и составляет основу ответственности. Естественно, там и тогда, где и когда нет принуждения, С.Н, Братусь не обнаруживал ответственности: «Добровольное же исполнение обязанности юридической ответственностью не является».
С.Н. Братусь не рассматривал ответственность, в том числе и в гражданском праве, в качестве правоотношения, так как, по его мнению, она лишь атрибут, свойство обязанности (ранее существовавшей или возникшей из правонарушения) и элемент правоотношения, В результате делается вывод: ответственность есть само претерпевание тех последствий, которые проистекают из правонарушения4.
Договор и его содержание
Термин «договор» следует считать общеправовым, но именно в гражданском праве он приобрел особое значение и максимально полно раскрыт как правовая категория1. Договор - важнейшее и наиболее распространенное явление в частноправовой сфере отношений.
Слово «договор» в русском языке объяснялось самой лексемой. Так же было и в древнегреческом языке, где «homotogein» буквально означало «одинаково говорить». Древнеримский «contractus» происходил от (con + trahere) - «стягивать», т.е. выражал функциональную зависимость сторон; позднее у римлян появилось близкое «conventio», подразделяемое на «contractus» и «pactum».
Специальный анализ позволяет утверждать, что первоначально договор означал особое состояние участвующих в нем лиц и обладал равным значением в различных сферах общественной жизни. В этимологическом аспекте состояние договора связано с термином «mei», имеющим одинаковое значение во всех древних языках от санскрита и до древнеримского1. От этого же слова происходит наименование бога Митры (бога договора и верности), божества основной религии (митраизма) в Западной Европе и Малой Азии до конца 1V в.2.
Сегодня слово «договор» может означать не только связывающий определенных лиц результат общения(«договоренность»), но и; а)юридический факт (сделку); б) правовую форму отношений, вызванную договором как юридическим фактом (например, «они имеют договор»); в) текст соответствующего соглашения, документ о договоре; г) наименование разновидности нормативных правовых актов (примерные, типовые договоры); д) способ регулирования (преобладание автономного начала над гетерономным).
Вопросам понятия, содержания, заключения и исполнения договора в отечественной правовой литературе посвящено значительное количество исследований самого различного характера, масштабности и уровня. Однако чаще всего договор определяется как юридический факт (влияние ряда работ О.А. Красавчикова), т.е. обстоятельство, порождающее, изменяющее, прекращающее особые правоотношения (обязательства)3,
Легальное определение договора в кодифицированном акте России впервые дано в ст.420 ГК РФ (1994 г.): это соглашение двух или нескольких лиц «об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей». Думаю, такая формулировка более точна, хотя и недостаточна. Истолкование гражданско-правового договора только в качестве юридического факта (сделки) всегда вызывало обоснованные возражения з связи с таким его важным качеством, как способность регулировать возникающие отношения1. Поэтому указание законодателя на именно «установление» и именно «прав и обязанностей» (а не отношений) следует, видимо, воспринимать как косвенное признание за договором и регулятивной роли; в противном случае вполне можно было бы ограничиться, например, словом «возникновение», позволяющим понимать договор исключительно как юридический факт, и говорить только о правоотношениях, «Установить» права и обязанности - значит ввести стандарт дозволенного и недозволенного, создать модель поведения.
Но в какой степени допустимо рассматривать договорные правила в качестве правовых норм? Формирование последних обычно связывается только с проявлением государственной воли. Более того, многие исследователи не обнаруживали в содержании гражданско-правовых соглашений не только свойств права, но и признаков нормативности - усматривая в условиях договора единичные регуляторы конкретных отношений и не признавая в соответствующих правилах качеств абстрактного предписания как признака нормы. Нас этот вопрос должен интересовать прежде всего в связи с необходимостью оценить возможность применения к нарушениям, проистекающим из договоров, понятия «противоправность».
Большинство правил, нарушаемых при неисполнении или не надлежащем исполнении договорных обязательств, конечно же, имеет особое происхождение, не совпадающее с генезисом обычных правовых норм (норм традиционных нормативных актов)- Но разве право и его сущность безусловно надлежит квалифицировать по источнику зарождения?! Совершенно справедливо по поводу абсолютизации правовой нормы и восприятия закона как права высказался B.C. . Нерсесянц: «Норма (правило) закона стала не только официальной счетной единицей и «атомом» действующего позитивного права, но и качественным критерием наличия или отсутствия самого права»1. Он связывает процесс превращения (в нашем мышлении) права в закон и правил в норму с процессом возвышения роли государства, усиления его регулятивных функций, вмешательства во все сферы жизни, утверждения монополии государства на законотворчество. Но сегодня, отмечает B.C. Нерсесянц, толкование права как закона, а правовых норм государства как единственных юридических правил становится, скорее, тормозом в социальном развитии.
Условия применения мер ответственности
Условия применения мер ответственности - это обстоятельства, при которых допускается применение конкретных санкций в связи с ответственностью. Они могут быть введены как законодателем, так и участниками договора. Поскольку ответственность есть состояние, возникающее в силу правонарушения, нельзя говорить об «условиях применения» ответственности: последняя требует не применения (она уже существует), а мер по нейтрализации вредных последствий, исправлению (исключению) недолжного, восстановлению прав и т.п. Такие меры, конечно же, являются санкциями, но не любыми, а способными реализовать задачи ответственности.
Следовательно, об условиях применения можно говорить только в отношении конкретных гражданско-правовых санкций как проявлений ответственности. К сожалению, на данный аспект обычно внимание не обращается, так же, как не проводится границы между ответственностью и ее мерами2.
Думаю, что есть основания говорить лишь о трех стабильных (постоянных} условиях, которые законодатель предусматривает для применения мер ответственности: а) ответственность (т.е. к этому моменту ответственность уже должна существовать); б) вина; г) воз- v можность определить (по законодательству или в ином порядке) ответственное лицо.
Противоправность как несоответствие реального поведения требованиям нормы права не может входить в число условий применения санкций - мер ответственности. Если считать иначе, нарушаются требования логики и, в известном смысле, законности. Как уже отмечалось, противоправность выступает квалифицирующим элементом самого противоправного действия, которое вызывает ответственность, а появление последней предшествует применению ее мер.
С.Н. Братусь полагал, что в случае спора (например, между сторонами договора) о правомерности или противоправности действий (использования мер защиты) юрисдикционный орган «санкционирует» соответствующее действие, либо отказывает признать его правомерность. «Если правомерность подтверждена - нет ответственности, ибо такое подтверждение является лишь констатацией того, что управо-моченное лицо надлежащим образом осуществило свое право. Если правомерность одностороннего действия не подтверждена, следовательно, было правонарушение и решение юрисдикционного органа, обязывающее к совершению действия, исправляющего это правонарушение, является установлением юридической ответственности за содеянное»1.
Согласиться с такой оценкой возникновения ответственности нельзя. Во-первых, решения суда не выполняют функции санкционирования ранее совершенных действий ни в каком смысле; назначение судебного решения в анализируемом плане - признать или не признать правомерность, которая была или не была исходно (в момент совершения). Во-вторых, ответственность здесь рассматривается как нечто, рождаемое в силу акта юрисдикционного органа. Следуя такой логике, противоположное решение апелляционной инстанции должно означать «аннулирование» ответственности, а его отмена в кассационной инстанции «реанимацию» ответственности. Конечно же, все не так. Если совершенное действие было противоправным - налицо правонарушение, влекущее ответственность, существование которой совершенно не зависит от последующих, в том числе законных и незаконных решений суда- Правомерное и обоснованное решение обяжет правонарушителя (иное обязанное лицо) к совершению действий, исчерпывающих состояние ответственности, неправомерное (отказ в применении мер) - не позволит достичь этого. Ответственность и ее меры так же, как явление и формы его существования, -разные вещи!
Не составляет специального условия для применения мер ответственности и наличие или отсутствие правоотношений между кредитором и должником. Этот вопрос во многом связан с определением субъекта ответственности. Последним по общему правилу пре-зюмируется должник (для договорных систем), однако так бывает не всегда; законодатель может предусмотреть в качестве ответственного лица иного субъекта либо ответственного лица вообще может не оказаться (например, при казусе).
О вине как условии применения мер гражданско-правовых санкций см. следующий параграф.
Важнейшим условием применения мер ответственности является наличие самой ответственности. В этом обстоятельстве аккумулируется ряд признаков, включая и правонарушение (как внешний результат) и то, что им вызвано {внутренний результат для кредитора). Г.С. Гуревич прямо указывает, что в числе общих условий имущественной ответственности должно присутствовать и «нарушение имущественных интересов кредитора, проявляющихся в различных формах»1. Так и есть.
Причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом также не может быть отнесена к условиям применения мер ответственности. Но следует отметить, что она традиционно включается в число условий привлечения к гражданско-правовой ответственности; вопрос о существовании и достаточности связи между актом правонарушителя и возникшими в результате этого вредными последствиями всегда считался одним из наиболее сложных и неоднократно являлся предметом научных дискуссий в сфере проблематики гражданско-правовой ответственности2.
Обычное определение причинно-следственной связи звучит так -это зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющее главной, доминирующей в его формировании. Под причиной надо понимать не только физическое явление и поэтому ею может быть как активное (действие), так и пассивное поведение (бездействие)3.
