Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ДОЛЖНИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА 14
1. Понятие и сущность освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства 14
2. Общая характеристика обстоятельств, освобождающих стороны договора от ответственности за нарушение договорного обязательства... 37
3. Обстоятельства, освобождающие от договорной ответственности в соответствии с условиями договора 58
ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОСВОБОЖДАЮЩИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА 80
1. Отсутствие вины должника как обстоятельство, освобождающее от ответственности 80
2. Вина кредитора как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности 124
3. Влияние вины третьих лиц на ответственность должника за нарушение договорного обязательства 132
ГЛАВА 3. ОБЪЕКТИВНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОСВОБОЖДАЮЩИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА 142
1. Научно-практическое понятие «непреодолимая сила» и его сущность 142
2. Квалификация отдельных обстоятельств в качестве освобождающих от ответственности ввиду наличия непреодолимой силы 184
3. Договорные условия о непреодолимой силе и их значение для освобождения должника от ответственности 207
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 222
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 229
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Понятие и сущность освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства
- Отсутствие вины должника как обстоятельство, освобождающее от ответственности
- Научно-практическое понятие «непреодолимая сила» и его сущность
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из главных направлений современной экономической реформы является повышение роли договора и совершенствование правового регулирования договорных отношений, в том числе и новый подход к вопросу о гражданско-правовой ответственности. Политические и экономические реформы, проводимые в России в последние десятилетия, обусловили изменение всей системы права и потребовали непосредственного закрепления в законодательстве свободы экономической деятельности, права частной собственности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Новые экономические отношения, основанные на самостоятельности, личной инициативе и свободе индивида, способствовали и повышению значения института договорной ответственности и категории освобождения от нее.
Тема обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение договора, является в настоящее время чрезвычайно актуальной. Она требует не только адекватного законодательного регулирования, но и серьезного теоретического осмысления. Обстоятельства, освобождающие участников гражданского оборота от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, являются одной из важнейших категорий обязательственного права как составной части российского гражданского права. Настоящая проблема имеет существенное практическое значение для всех участников гражданского оборота
Надлежащее исполнение обязательств, взятых на себя участниками гражданского оборота, — непосредственный показатель правовой культуры и экономической стабильности в хозяйственной сфере. Тем не менее судебная статистика свидетельствует об обратном, негативном характере общественного состояния.
Среди наиболее часто разрешаемых гражданско-правовых конфликтов бесспорное первенство по-прежнему принадлежит спорам о неисполнении или
4 ненадлежащем исполнении обязательств. Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в 2001 г. рассмотрено 648 таких дел. Среди них доминирующее положение занимают споры, возникшие из договоров купли-продажи, — 44 % от общего числа дел указанного характера1.
Значительный процент рассмотрения споров этой категории, особенно в судах высших инстанций, свидетельствует прежде всего о сложности правовых структур, выстраиваемых хозяйствующими субъектами при осуществлении имущественного оборота, а также о низкой активности и юридической квалификации участников гражданского оборота на стадии формирования договорных отношений. Таким образом, данные судебной практики свидетельствуют о чрезвычайной актуальности вопросов договорной ответственности и, в частности, вопросов освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора-
Необходимо признать, что существующее законодательство об освобождении от ответственности за нарушение договора не является совершенным. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечивают в полной мере регулирования этой правовой категории. Принятые в соответствии с Гражданским кодексом РФ федеральные законы нередко противоречат друг другу и Гражданскому кодексу РФ, что вызывает нестабильность граяеданского оборота и судебно-арбитражной практики. Несовершенство правового регулирования немедленно сказывается на практической деятелыюсти субъектов гражданского права, порождая конфликты и судебные споры.
Недостаточность правового регулирования проявляется, в частности, в отсутствии четкой регламентации непреодолимой силы как предела договорной ответственности при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности, а также в отсутствии полного регулирования освобождения от ответственности по отдельным видам договорных обязательств.
Отдельная Л.И., Горшенкова Л.В. Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи //Арбитражная практика,-2002. -№ 10.-CJ0-16.
Судебная практика демонстрирует различные подходы к разрешению спорных вопросов, возникающих при освобождении сторон договора от ответственности. Одной из причин нестабильности судебной практики является отсутствие глубоко разработанной теоретической базы такой правовой категории, как освобождение от договорной ответственности.
В связи с вышеперечисленными трудностями видится целесообразным обращение к зарубежному опыту правового регулирования данных вопросов. Так, в большинстве развитых стран в данной сфере имеется обширная судебная практика и развитая доктрина. При этом восприятие зарубежного опыта не должно сводиться к копированию законодательных актов других стран, поскольку последние порой не лишены существенных недостатков,
В настоящей работе сделана попытка выявить и теоретически осмыслить недостатки законодательного регулирования обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение договора, и предложить пути реформирования соответствующего законодательства.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования. Представляется, что разработка теоретических положений об обстоятельствах, освобождающих должника от договорной ответственности, инициировала бы адекватную реакцию законодателя, судебной практики и способствовала бы соблюдению баланса интересов сторон договора при освобождении от ответственности за нарушение договора.
Степень разработанности темы. Современное состояние научных исследований в области правового регулирования освобождения должника от договорной ответственности характеризуется практически полным отсутствием научных работ комплексного характера.
Объектом исследования выступают закрепленные в действующем российском и зарубежном законодательстве правовые нормы, направленные на урегулирование вопросов освобождения от договорной ответственности; практика судов РФ и судов некоторых зарубежных стран по применению вышеуказанных норм, а также представления отечественных и зарубежных цивилистов о правовой
природе освобовдения от договорной ответственности и отдельных обстоятельств, освобождающих должника от договорной ответственности, и предлагаемые ими подходы к решению возникающих проблем.
Предметом исследования являются понятие и сущность освобождения от договорной ответственности по гражданскому праву, обстоятельства, освобождающие от договорной ответственности в соответствии с положениями закона или с соглашением сторон, субъективные и объективные обстоятельства освобождения от ответственности, а также значение категории освобовдения от ответственности за нарушение договорного обязательства в современном гравданском праве.
Целью исследования является проведение комплексного анализа проблем правового регулирования обстоятельств, освобождающих должника от договорной ответственности.
Исходя из указанной цели автор ставит следующие задачи:
Провести анализ правовой природы освобождения от договорной ответственности.
Исследовать отдельные обстоятельства, освобождающие от договорной ответственности.
Определить особенности освобовдения от ответственности по отдельным видам договорных обязательств.
Установить пределы усмотрения сторон договора при согласовании условий об освобождении от ответственности.
5- Выявить пробелы и противоречия в законодательном регулировании обстоятельств, освобождающих от договорной ответственности, и выработать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Методологической основой работы являются общенаучные методы исследования - диалектический, исторический, системный, аналитический, юридические - формально-юридический, а также комплексный метод.
Поскольку одной из задач является проведение компаративного изучения законодательства и судебной практики в России и за рубежом, применяется сравнительно-правовой метод. Это позволяет установить общие, присущие нескольким правовым системам подходы в правовом регулировании, а также определить наиболее эффективные из них.
При осмыслении конкретных юридических конструкций, понятий и категорий использовались приемы логического и лексико-грамматического анализа.
научно-теоретическую основу диссертации составляют труды отечественных правоведов, посвященные как общим вопросам гражданского права, так и отдельным вопросам освобождения должника от ответственности за нарушение договора: ММ, Агаркова, Б.С. Антимонова, МЛ, Брагинского, С.Н. Братуся, АВ. Бенедиктова, В.В. Витрянского, ДМ. Генкина, ОС Иоффе, А.С. Комарова, О.А. Красавчикова, Л.А. Лунца, Д.И. Мейера, Н.С Малеина, Г.К. Матвеева, В Л, Мозолина, И.Б. Новицкого, КЛ. Победоносцева, ІІА. Покровского, Б.И. Путинского, М.Г. Розенберга, О.Н, Садикова, Е.А, Суханова, ЕА Флейшиц, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича, Х.И. Шварца, Т.М. Яблочкова и других.
Автор обращался также к работам зарубежных ученых в области гражданского и торгового права: К. Винеке, Э. Дойча, И. Гезанга, X, Кетца, К. Ларенца, К, Медикуса, Т. Плате, Г. Фурмана, К. Цвайгерта, У, Штоббе, А- Экснера, Л- Эннекцеруса и других.
Эмпирической основой работы являются материалы российской судебной практики, а также практика судов ряда зарубежных стран, касающаяся споров, связанных с освобождением от ответственности за нарушение договора.
Научная новизна работы заключается в следующем. Впервые в отечественной цивилистике комплексно рассмотрены проблемы, связанные с правовым регулированием освобождения должника от договорной ответственности. На основе проведенного анализа законодательных положений, материалов судебной практики и цивилистической доктрины дается
8 характеристика системы освобождения от договорной ответственности и отдельных обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение договорного обязательства.
В ходе исследования предлагаются новые определения понятия вины и непреодолимой силы, отличные от определений, используемых в юридической литературе; анализируются вопросы, недостаточно полно освещенные в юридической литературе (например, о видах обстоятельств, освобождающих от договорной ответственности, и пределах возможного освобождения от договорной ответственности и др.); выдвигаются предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего освобождение от ответственности за нарушение договорного обязательства.
На защиту выносятся следующие положения:
Освобождение должника от договорной ответственности определяется как недопустимость возложения на должника гражданско-правовых обязанностей, возникших в результате нарушения им договорного обязательства перед кредитором (неисполнения или ненадлежащего исполнения).
В работе сформулированы условия освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора с указанием обстоятельств, при наличии которых допускается такое освобождение.
Под обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности, понимаются фактические действия (бездействия) сторон договора и иные обстоятельства, влекущие за собой нарушение договорного обязательства,
При оценке любого из обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение договора, следует придерживаться так называемой «подвижной» системы критериев с учетом особенностей места, времени и конкретной ситуации их наступления.
Выявлены критерии классификации указанных обстоятельств в статическом состоянии. По источнику закрепления различаются договорные обстоятельства и обстоятельства, предусмотренные законом; по воздействию на них сторон договора - субъективные и объективные; по юридической природе обстоятельств - материально-правовые и процессуально-правовые.
Под виной должника понимается свободная воля должника, выражающаяся в его умышленных или неосторожных действиях (бездействии), подлежащая вменению лицу, их осуществившему, и являющаяся причиной нарушения договора,
7. Отсутствие вины может выражаться в двух формах: субъективной -в отсутствии волеизъявления должника, направленного на нарушение договорного обязательства, - и объективной - в принятии соответствующих мер для надлежащего исполнения договорного обязательства.
8- Непреодолимой силой признаются обстоятельства, возникающие после заключения договора независимо от волевого поведения либо связанные с ним, отвечающие критериям, установленным законом, и распространяющие свое действие на любого субъекта гражданского права, оказавшегося в зоне действия непреодолимой силы.
В связи с этим толкование договорных условий об освобождении от ответственности, использующих понятие «непреодолимая сила», без учета указанных критериев непреодолимой силы недопустимо-Теоретическая и практическая значимость исследовании. Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства в части правового регулирования освобождения должника от ответственности за нарушение договора и в судебной практике.
Делаются предложения по совершенствованию законодательства. 1. Применительно к вопросу действительности договорных условий об освобождении от ответственности необходимо расширить запрет п. 4 ст. 401 ГК РФ до пределов грубой неосторожности и изложить его в следующей редакции:
«Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства в результате умысла или грубой неосторожности ничтожно».
2. В договорах присоединения условия об освобождении от ответственности при их противоречии положениям действующего законодательства недопустимо сокращать до пределов действительности и следует признавать их полностью недействительными.
Соответствующее правило в ПС РФ (п. 4 ст. 428) может быть сформулировано следующим образом: «Условие договора присоединения об освобождении должника от ответственности за нарушение договорного обязательства при его противоречии законам и иным правовым актам (полном или частичном) признается полностью недействительным и не подлежит применению».
В иных видах договоров допустимо признание недействительной лишь части договорного условия об освобождении должника от ответственности при противоречии законодательству,
Положения ст. 404 ГК РФ не достаточно четко определяют последствия вины кредитора П. 2 ст, 404 ГК РФ необходимо изложить в предлагаемой редакции; «Если иное не установлено законом или договором, должник, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно в результате умысла или грубой неосторожности кредитора».
Следует применять унифицированную терминологию при обозначении пределов ответственности и обстоятельств, освобождающих от ответственности, по отдельным видам договорных обязательств типа «отсутствие умысла и /или неосторожности» /«отсутствие вины». В тех случаях, когда в законодательных целях данные выражения неприемлемы,
полезны были бы разъяснения высших судебных органов. Необходимо также ввести положения об освобождении от ответственности применительно к отдельным видам договорных обязательств, урегулированных в Особенной части ГК РФ.
5, В связи с проведенным анализом и со сделанным выводом о недопустимости установления сторонами договора понятия непреодолимой силы следует изменить формулировку п. 3 ст. 401 ГК РФ следующим образом и добавить пп.З'^иЗ3:
«3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,
3. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные, непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, имеющие внешний характер по отношению к деятельности должника, возникшие после заключения договора и влекупцж за собой нарушение договорного обязательства,
К обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены:
а) стихийные бедствия (ураганы, смерчи, наводнения, оползни и т.п.);
б) явления общественной жизни (забастовки на предприятиях третьих
лиц, революции и др.);
в) административные акты и акты вмешательства власти.
К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, инфляция и иное обесценивание денег, неполучение лицензии при супцествующеи системе лицензирования.
3. Сторона, для которой возникла невозможность исполнения обязательства по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна в разумный срок известить в письменном виде другую сторону о
12 наступлении и прекращении этих обстоятельств. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, то она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неизвщеиием или несвоевременным извещением.
3. В случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения сторонами обязательства по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.
Если в договоре не установлено иное, то в случае, когда эти обстоятельства и их последствия продолжают действовать более шести месяцев, каждая из сторон имеет право отказаться от договора. В случае отказа от договора ни одна из сторон не имеет права требовать от другой стороны возмещения убытков»,
6, Необходимо заменить в пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ понятие
«непреодолимая сила» на понятие «случай» и изложить его в следующей
редакции: «Течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если
предьяелеиию иска препятствовали случайно наступившие обстоятельства».
7, В российском законодательстве следует более последовательно
проводить концепцию непреодолимой силы и привести формулировки отдельных
законодательных актов в соответствие с ГК РФ.
Представляется, что результаты исследования могут способствовать совершенствованию научных представлений о концепции освобождения должника от договорной ответственности, а также могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем, связанных с отдельными обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности за нарушение договорного обязательства. Результаты проведенного исследования также могли бы найти применение в процессе преподавания курсов гражданского и предпринимательского права в юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии.
Основные положения и научно-практические выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора по анализируемой теме, а также являлись предметом выступлений автора на научных конференциях.
Результаты научного исследования использованы автором в учебном процессе при проведении семинарских занятий по гражданскому праву со студентами различных форм обучения в Московской государственной юридической академии.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Деление материала на три образующие части предопределено основной целью проводимого диссертационного исследования - комплексным изучением обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение договора, как особой цивилистической категории. Исходя из этого в первой главе определяются концептуальные основы освобождения должника от ответственности за нарушение договорного обязательства, а именно анализируется понятие, сущность и условия освобождения от договорной ответственности, дается общая характеристика обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение договора. Вторая глава посвящена выявлению особенностей субъективных обстоятельств, освобождающих должника от ответственности по договору. В третьей главе раскрывается проблема объективных обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение договора.
Понятие и сущность освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства
Для исследования обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение договорного обязательства, следует прежде всего выяснить понятие и сущность договорной ответственности2 как разновидности гражданско-правовой ответственности. Понятие «гражданско-правовая ответственность», формируясь на протяжении нескольких тысячелетий, остается предметом научных дискуссий, что связано, на наш взгляд, со сложностью данного института гражданского права. Как верно писал Г.Ф.Гегель: «Чем богаче подлежащий определению предмет, тем более различными оказываются даваемые ему дефиниции»3.
Большинство цивилистов связывает понятие гражданско-правовой ответственности с мерами государственного принуждения или санкцией4. Тем не менее принудительный характер гражданско-правовой ответственности вызывает неоднозначные мнения в цивилистике. В этом вопросе следует согласиться с точкой зрения о том, что возможность реализации ответственности в бесспорном порядке и даже добровольное возложение ее на себя должником не меняет ее государственно-принудительного характера.
Следующим дискуссионным вопросом является неблагоприятность наступающих последствий для должника. Одни ученые рассматривают ее в качестве определяющего признака гражданско-правовой ответственности6. А другие отрицают это7, так как должник при возмещении убытков «лишается» лишь тех имущественных ценностей, которые должны были быть переданы им кредитору в порядке исполнения договора.
Следует согласиться с критическими замечаниями относительно неблагоприятного характера наступающих последствий. Эта характеристика является справедливой к внедоговорнои ответственности, но при определении договорной ответственности вызывает множество возражений. Представляется, что, характеризуя договорную ответственность, следует говорить не о неблагоприятности последствий, а об особой природе возникающих обязанностей.
В литературе указывается на дополнительный характер возникающих обязанностей должника8. Но при таком выводе налицо внутреннее противоречие. Дополнительный характер предполагает наличие основной обязанности и ее взаимосвязь с дополнительными. Несмотря на то, что обязанность надлежащего исполнения договора и обязанность возместить убытки или уплатить неустойку могут существовать одновременно (п. 1 ст. 396 ГК РФ), это не является обязательным (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Кроме того, между ними отсутствует необходимая взаимосвязь, при наличии которой можно было бы вести речь об основном и дополнительном характере этих обязанностей. Правоотношение ответственности возникает при трансформации прежнего правоотношения. Таким образом, более верной представляется формулировка «новые обязанности».
Следуя логике этого рассуждения, на наш взгляд, недопустимо расширять рамки ответственности до пределов исполнения в натуре, поскольку такая обязанность существовала еще до нарушения договорного обязательства. Тем не менее выделяется так называемая позитивная ответственность, под которой понимается неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей9. Представляется, что в таком аспекте понятие ответственности теряет юридическое значение, так как применительно к договорной ответственности оно совпадает с надлежащим исполнением обязательства,
В рамках широкого подхода гражданско-правовая ответственность понимается как регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях . Эта точка зрения справедливо вызывает многочисленную критику.
Ученые, анализирующие практические аспекты понятия ответственности за нарушение договорного обязательства, определяют это понятие в узком смысле: как обязанность должника, допустившего нарушение обязательства, возместить кредитору причиненные убытки и уплатить установленную законом либо предусмотренную договором неустойку .
В справочной юридической литературе делаются попытки развернутого определения этого понятия.
В ПС РФ договорная ответственность определена как обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ПС РФ). Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором может быть предусмотрено иное (п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Отсутствие вины должника как обстоятельство, освобождающее от ответственности
В связи с рассмотрением вопроса обстоятельств освобождения должника от ответственности большой интерес в рамках проводимого диссертационного исследования представляет вопрос вины, поскольку ее отсутствие в определенных ситуациях является обстоятельством, освобождающим от ответственности ", а также вопросы вины кредитора и третьих лиц и ее влияния на ответстоенность должника. Действующий ГК содержит определение понятия вины через понятие невиновности: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (абз.2 п. 1 ст.401).
Однако данное определение представляется недостаточным, так как очерчивается только грань между виновным поведением и случаем, однако содержательная сторона вины остается нераскрытой и неясной.
Несмотря на значительное число исследований по проблемам вины, в цивилистике до сих пор нет единого мнения о её понятии и содержании- Как писал ПК, Матвеев, «едва ли найдется в юриспруденции другое такое понятие, юридический смысл которого так неодинаково трактовался бы различными
представителями правовой науки и практики»129. Это обстоятельство заставляет уделить более пристальное внимание генезису данной гражданско-правовой категории на различных этапах развития цивилистики.
В римском частном праве вина рассматривалась как условие возникновения ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства130. Вина характеризовалась также как неправомерное направление воли лица .
Понятие «culpa» использовалось римскими юристами в широком и узком смысле. В широком смысле оно объединяло две формы: умысел (dolus), когда должник предвидит последствия своего нарушения (действий или бездействия) и желает этих последствий; небрежность (culpa в узком смысле слова), когда должник не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия132.
Небрежность, в свою очередь, дифференцировалась на несколько степеней:
а) грубая вина, грубая небрежность (culpa lata) - «непонимание того, что понимают все» (О.50.16.213.2).
б) легкая вина (culpa levis или просто culpa) - непроявление той меры заботливости, которая присуща доброму хозяину, заботливому главе семьи (bonus paterfamilias). Поскольку предполагается несоблюдение определенного, выработанного юристами мерила поведения, этот вид вины получил впоследствии название culpa in abstracto, т.е. вина по абстрактному критерию.
в) culpa in concrete - несоблюдение той меры заботливости, которую должник проявляет в собственных делах. Высказывается мнение, что такая субъективистская трактовка ведёт к утрате критерия, так как каждый по-разному заботится о своих делах.
Интересно отметить, что в I веке между римскими юристами возник спор о соотношении грубой вины и умысла. В итоге закрепилась точка зрения, по которой грубая вина приравнивалась к умыслу («culpa lata dolo comparability35.
Достижения римских цивилистов оказали большое влияние на российское гражданское право. Положення дореволюииопного российского граэюданского законодатепьстєа об ответственности должника за нарушение обязательства критиковались российскими цивилистами в связи с их неопределенностью и излишней краткостью, что не позволяло в полной мере учитывать степень виновности должника в нарушении обязательства . Тем не менее вина, согласно практике высшего судебного органа Российской империи - Сената, признавалась условием ответственности, и соответственно, ее отсутствие являлось обстоятельством, освобождающим от нее.
Для признания должника виновным в российской дореволюционной цивилистике использовался объективный масштаб рачительного, заботливого хозяина. Кроме того, Гражданское Уложение, характеризующееся как один из самых лучших образцов цивнлистической мысли137, предусматривало для отдельных видов договорных обязательств «конкретную вину», то есть ту степень осмотрительности и заботливости, которая обыкновенно прилагалась должником к собственному имуществу (например, договор хранения).
Интересно обратиться и к доктринальному пониманию вины в дореволюционной цивилистике. Уже тогда наблюдались разногласия правоведов по вопросу определения понятия и сущности вины. Так, Д.И. Мейер под виной понимает волю, направленную к совершению противозаконного действия. Вина могла быть в форме умысла - преднамеренного определения воли к действию - и неосторожности - ненамеренного направления воли к действию.
Научно-практическое понятие «непреодолимая сила» и его сущность
Важнейшее место среди обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, занимает непреодолимая сила.
Понятие «непреодолимая сила» известно как российскому законодательству и судебной практике, так и законодательству зарубежных государств (vis major, damnum fatalc, vis divina, Gottes und Feindcs Gewalt, hohere Gewalt, force majeure, Acts of God and the King/Queen s Enemies), а также используется международно-правовыми актами. Регулирование и определение сущности непреодолимой силы в различных государствах неодинаково. Это связано прежде всего с различием исторического развития правопорядка.
Обратимся к анализу сущности непреодолимой силы по российскому праву. Ее легальное определение закреплено в п. 3 ст. 401 ГК РФ в связи с установлением границы ответственности независимо от вины: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».
Непреодолимая сила является специфическим обстоятельством освобождения от ответственности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В то же время она играет большую роль и для других участников гражданского оборота, поскольку они освобождаются от ответственности даже при наличии случая, что не признается отдельными авторами295. Мы не разделяем выражаемое в юридической литературе мнение о том, что понятие непреодолимой силы относится только к правоотношениям меязду юридическими лицами296. Как известно, предпринимательской деятельностью могут заниматься не только юридические, но и физические лица.
Для обозначения обстоятельств непреодолимой силы в юридической лктературе нередко используется термин «форс-мажор». С целью избежания путаницы необходимо ответить на вопрос, одинаковы ли по содержанию понятия «непреодолимая сила» и «форс-мажор»,
В доктрине нет единого мнения по данному вопросу. Большинство авторов использует их как тождественные257. Вместе с тем высказываются и противоположные мнения. Так, Гуев А.Н. делает вывод о том, что понятие непреодолимой силы более узкое, чем форс-мажор . Борисов А.Б, указывает, что форс-мажорные обстоятельства возникают вследствие непреодолимой силы .
Для разрешения этого вопроса целесообразно обратиться к французскому праву, откуда и происходит спорный термин «форс-мажор» (force majeure), В ФГК нет его легального определения, а термин «force majeure» используется наряду с другим - «cas fortuit». В переводе с французского «force majeure» означает «высшая сила». Однако во французском праве случай и непреодолимая сила не разделяются, поэтому следует признать, что «форс-мажор» и «непреодолимая сила» не являются тождественными понятиями. Понятие «форс-мажор» шире по содержанию, чем «непреодолимая сила». Оно включает в себя и простой случай.
Прежде всего следует сказать несколько слов о происхождении категории «непреодолимая сила». На наш взгляд, анализ возникновения и исторического развития правовых категорий и институтов помогает понять не только их сущность, но и место в современной правовой системе. Истоки понятия «непреодолимая сила» лежат в римском частном праве. Выражение «vis majon встречается в источниках римского права применительно к договорам купли-продажи, ссуды, займа, заклада, подряда и поклажи. Под непреодолимой силой понимался случай непредотвратимый, которому невозможно противостоять, -casus cui resisti поп potest301, то есть действие объективных факторов, не зависящих от воли заинтересованной стороны (например, непреодолимое проявление стихийных сил природы; тленность и смертность всего материального, в частности, и смерть, и болезнь рабов и животных; человеческие насильственные действия, если они непреодолимы). Важно подчеркнуть, что по римскому праву освобождение от ответственности исключалось, если действию непреодолимой силы предшествовала вина самого должника (Sed et in maioribus casibus, si culpa eius intcrveniat, tenetur303).
Таким образом, непреодолимая сила для освобождения должника от ответственности по римскому праву должна была наступить без вины должника.
Российскому дореволюгщоииому праву также была известна категория непреодолимой силы. Общая норма об освобождении от ответственности в результате непреодолимой силы отсутствовала. Более того, гражданское законодательство того времени вообще возлагало на лицо безусловную ответственность за любые обстоятельства, включая случай и непреодолимую силу304. Это положение критиковалось российскими дореволюционными юристами как не соответствующее идее справедливости.
В отдельных законодательных актах, в основном, в транспортном законодательстве, непреодолимая сила все же упоминалась, однако ее содержание не раскрывалось (например, ст. 2 Общего устава российских железных дорог, ст. 722 Устава торгового),
В доктрине русского дореволюционного гражданского права высказывались различные мнения о понятии непреодолимой силы. Так, Г.Ф. Шершеневич понимал под ней «... событие, действие которого нельзя было пи предугадать, ни предотвратить никакой предусмотрительностью, никакими затратами»306. По выражению Д,И. Мейера, непреодолимая сила - это «случайность высшей категории, никакими средствами неотвратимая»307. Более подробно характеризовал обстоятельства непреодолимой силы К. Победоносцев: «Понятие о вине и ответственности за неисполнение устраняется, когда причиною невыполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным. Разумеется, такая невозможность должна относиться к предмету исполнения (должна носить объективный характер), а не к личным только обстоятельствам обязанного» .
