Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ
ДОГОВОРА МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 11
1.1. Правовое регулирование защиты при нарушении договора купли-продажи в зарубежных странах 11
1.2. Правовая защита при нарушении договора купли-продажи в праве международной торговли 31
1.3. Правовое регулирование защиты при нарушении договора купли-продажи в Российской Федерации 48
ГЛАВА II. ОТДЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ ДОГОВОРА МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 71
2.1. Средства, обеспечивающие реальное исполнение обязательств 71
2.2. Средства защиты превентивного характера 100
2.3. Средства защиты компенсационного характера 131
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 164
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 168
- Правовое регулирование защиты при нарушении договора купли-продажи в зарубежных странах
- Правовое регулирование защиты при нарушении договора купли-продажи в Российской Федерации
- Средства, обеспечивающие реальное исполнение обязательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Существенное место в регулировании гражданско-правовых отношений в любой стране мира занимает регулирование договорных обязательств. При этом особое значение в международном частном праве имеют нормы, относящиеся к международной купле-продаже товаров. Наиболее актуальной в этой связи является проблема нарушения договорных обязательств и правовой защиты пострадавшей стороны в случае такого нарушения.
В последние годы правовое регулирование защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров претерпело существенные изменения. Вступила в действие новая редакция Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА), появился такой документ как Принципы Европейского договорного права (Принципы ЕС), содержащий довольно прогрессивные подходы к регулированию вопроса о правовой защите стороны при нарушении договора.
Изучение данных правовых актов представляет несомненную актуальность, так как, в отличие от Конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров, при их составлении использовались не компромиссные, а наиболее оптимальные подходы, существующие в международной торговле. Особенный интерес представляет анализ Принципов ЕС, так как, во-первых, при его составлении были учтены пробелы и неточности, содержащиеся в Принципах УНИДРУА и Венской конвенции и, во-вторых, в отечественной науке данный документ практически не исследовался.
Следует отметить, что зарубежное законодательство также подвергалось в последнее время серьезным изменениям. Появились новые тенденции в развитии английского «общего» права, сближающие его с европейской континентальной правовой системой. В Германии была проведена фундаментальная реформа обязательственного права, в ходе которой были
4 пересмотрены многие положения Германского гражданского уложения (ГГУ), касающиеся правовой защиты при нарушении договора.
Серьезные изменения произошли и в российском праве. Была принята третья часть Гражданского кодекса РФ, один из разделов которой посвящен международному частному праву, большое значение имеет ряд постановлений высших судебных инстанций. Грядущее вступление Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, общая направленность на развитие внешней торговли предъявляют строгие требования к качеству правового регулирования данного вопроса. В этом плане анализ российского законодательства, регулирующего средства защиты при нарушении договора купли-продажи, сопоставление его с подходами, сложившимися в международной практике, а также в зарубежных правовых системах является актуальной задачей.
Степень разработанности темы. Международный договор купли-продажи являлся предметом исследования многих российских ученых. Среди научных работ, посвященных указанной проблематике можно выделить исследования Н.Г. Вилковой, И.В. Елисеева, НЛО. Ерпылевой, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, М.Г. Розенберга, P.O. Халфиной и других авторов. Вместе с тем, указанные исследования посвящены, как правило, определению сущности договора международной купли-продажи товаров, вопросам его заключения и содержания. Что касается правовой защиты при нарушении данного договора, то данной проблеме, по нашему мнению, не уделяется достаточно пристального внимания. Фундаментальное исследование проблем ответственности в международном коммерческом обороте было проведено А.С. Комаровым1. Однако многочисленные изменения в национальном законодательстве, а также принятие новых международно-правовых актов диктуют необходимость в более современном исследовании указанного вопроса.
1 См.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.
Стоит отметить, что вопросы правовой защиты и, особенно, ответственности за нарушение договора изучались российскими учеными весьма подробно. Можно выделить труды таких авторов, как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.К. Кравцов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой и др. Однако, во-первых, в данных исследованиях не проводился достаточно глубокий сравнительно правовой анализ проблемы, и, во-вторых, авторы, как правило, ограничивались рассмотрением только мер ответственности, уделяя недопустимо мало внимания другим правомочиям пострадавшей стороны. Следует отметить, что в последнее время стали появляться исследования, посвященные отдельным средствам правовой защиты . Вместе с тем, невозможно получить сколько-нибудь адекватное представление о правовой защите при нарушении договора, рассматривая только отдельные ее аспекты. Данная проблема требует комплексного сравнительно-правового анализа.
Предметом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации средств правовой защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров.
Объектом исследования является право международной торговли, иностранные нормативные акты, гражданское законодательство Российской Федерации, а также постановления высших судебных инстанций и практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по вопросам применения средств защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров.
Целью настоящего исследования является выявление и анализ актуальных проблем в правовом регулировании защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров, сравнение подходов, использованных в праве международной торговли, иностранных нормативных актах и гражданском законодательстве РФ, выработка наиболее перспективных
2 См., например, Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003; Он же. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М, 2005; Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., 2005.
тенденций в решении данных проблем и формулирование рекомендаций по совершенствованию российского законодательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Провести сравнительный анализ концепций правовой защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров, сложившихся в основных современных правовых системах - англо-американской и романо-германской.
Изучить подходы к вопросам правовой защиты, используемые в праве международной торговли - в Венской конвенции, Принципах УНИДРУА и Принципах ЕС, выявить среди них наиболее оптимальные решения.
Проанализировать положения российского гражданского законодательства, регулирующие вопросы правовой защиты и ответственности за нарушение договора купли-продажи товаров, сформулировать возможные рекомендации по совершенствованию ГК РФ.
Рассмотреть отдельные средства правовой защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров, выявить наиболее оптимальные подходы к правовому регулированию данного вопроса и оценить возможность использования данных подходов при совершенствовании российского законодательства.
Методологической основой исследования выступает диалектическая логика в ее материалистической трактовке как ведущий общенаучный метод и ряд частно-научных методов: сравнительно-правовой, системного анализа и формально-логический.
Теоретическую основу исследования составили труды российских учёных: Е.В. Бариновой, А.П. Белова, М.И. Брагинского, Н.Г. Вилковой, В.В. Витрянского, Д.А. Гришина, О.С. Иоффе, А.С. Комарова, А.К. Кравцова, Л.А.Лунца, А.Л. Маковского, В.П. Мозолина, Т.Н. Нешатаевой, М.Г. Розенберга, В.И. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и других авторов. При написании работы также широко использовались труды западных
7 исследователей, таких как М.И.Бонэлл, Я.С.Зигель, Л. Коффман, Э. МакКендрик, Г.Х. Трайтель, Е.А.Фарнсворт, Г.М.Флечтнер, Д.О.Хоннольд, П.Шлехтрейм и других.
Эмпирическую основу диссертации составило законодательство ряда зарубежных стран (Великобритания, США, Франция, Германия), международно-правовые акты, регулирующие вопросы правовой защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров, российское гражданское законодательство, постановления высших судебных инстанций, а также практика МКАС при ТПП РФ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором впервые предпринята попытка комплексного сравнительного анализа института правовой защиты при нарушении договора международной купли-продажи. Выявляется ряд дискуссионных проблем, связанных с применением средств правовой защиты при нарушении договора, аргументируется позиция автора по указанным вопросам, что позволяет внести ряд предложений по совершенствованию российского законодательства, а также толкованию источников права международной торговли. Научная новизна исследования проявляется также в том, что автором вводится в научный оборот ряд новых литературных источников, а также международно-правовых документов. Среди последних стоит отметить такой мало изученный в настоящее время документ, как Принципы европейского договорного права.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Диссертантом предлагается универсальная классификация средств защиты в случае нарушения договора международной купли-продажи товаров, включающая три группы правомочий: средства защиты, направленные на реальное исполнение обязательств, средства защиты превентивного характера и средства защиты компенсационного характера. Данная классификация имеет как теоретическое, так и прикладное значение, так как позволяет сторонам четко определить круг своих правомочий в зависимости от цели, которую они преследуют при защите своих интересов.
В праве международной торговли широкое распространение получила концепция «предвидимого» нарушения договора (anticipated fundamental breach of contract), согласно которой сторона имеет право расторгнуть договор до истечения срока его исполнения, если становится ясно, что другой стороной будет допущено существенное нарушение. В российском праве регулирование «предвидимого» нарушения договора является гораздо менее четким и последовательным. В связи с этим предлагается изложить п. 2 ст. 328 ГК РФ в следующей редакции: «В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Если такое неисполнение составляет существенное нарушение, указанная сторона вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Сторона, которая разумно полагает, что другой стороной будет допущено существенное нарушение, вправе приостановить исполнения своих обязательств и потребовать от другой стороны гарантий надлежащего исполнения. Если такие гарантии не будут предоставлены в разумный срок, сторона может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Сторона может немедленно отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другой стороной будет допущено существенное нарушение».
В англо-американской правовой системе существует категория «заранее согласованных убытков» (liquidated damages), означающая, что стороны вправе установить в договоре фиксированный размер убытков, которые нарушитель обязан выплатить пострадавшей стороне в случае нарушения договора. Доказывать размер действительно понесенных убытков в данном случае нет необходимости. Однако суд может признать такое соглашение недействительным, если размер «заранее согласованных убытков» превышает размер действительных потерь пострадавшей стороны. Представляется недопустимой позиция, согласно которой предлагается ввести
9 данную категорию в российской доктрине. По нашему мнению, это приведет лишь к дополнительным сложностям в правоприменительной практике, так как фактически данное средство защиты выполняет ту же функцию, что и неустойка.
В настоящее время существует проблема толкования ст. 333 ГК РФ, связанная с оценкой несоразмерности неустойки. Зачастую суды используют довольно спорные критерии для оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, значительный размер основной задолженности, имущественный и иной интерес истца и ответчика и т.д. На наш взгляд, здесь следует в первую очередь учитывать последствия нарушения обязательства, а именно - убытки, понесенные кредитором. Обязанность доказывания размера убытков в данном случае вполне логично возложить на ответчика.
При толковании ст. 463 ГК РФ, автор приходит к выводу, что согласно данной статье покупатель не имеет права требовать от продавца реального исполнения обязательств, предметом которых являются вещи, определенные родовыми признаками. В связи с этим предлагается изложить указанную статью в следующей редакции: «если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе потребовать передачи товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено законом или договором».
Российское право содержит весьма нечеткое и фрагментарное регулирование такого средства защиты как предоставление нарушителю дополнительного срока для исправления недостатков в исполнении. Предлагается дополнить ст. 401 ГК РФ правилом, согласно которому сторона вправе установить нарушителю дополнительный срок для исполнения обязательств, если иное не установлено законом или договором. В течение указанного срока сторона вправе приостановить исполнение своих встречных обязательств и потребовать возмещения убытков, однако, она не имеет право воспользоваться другими средствами защиты. Если же нарушитель не
10 выполнит обязательство в указанный срок, то сторона получает право расторгнуть договор и требовать возмещения связанных с этим убытков.
Теоретическая значимость работы заключается в расширении теоретических представлений об исследуемом правовом институте, внесении вклада в разделы гражданского права, посвященные общим положениям об ответственности за нарушение обязательств и правовой защите при нарушении договора купли-продажи, выявлении общих тенденций и различий в понимании данного института в англо-американском, международном и российском праве.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения могут быть использованы при толковании международно-правовых и иностранных нормативных актов, совершенствовании российского гражданского законодательства, регулирующего обязательства из договоров купли-продажи товаров, в том числе и международной купли-продажи. Ряд выводов диссертационного исследования может быть применен в правоприменительной практике судебных и арбитражных органов, а также в процессе преподавания курсов гражданского и международного частного права.
Структура, объем и содержание диссертации определяются ее целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
class1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ
ДОГОВОРА МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ class1
Правовое регулирование защиты при нарушении договора купли-продажи в зарубежных странах
Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств влечет для стороны, допустившей такое нарушение, наступление неблагоприятных правовых последствий, совокупность которых во многих правовых системах именуется ответственностью за неисполнение обязательств.
Вместе с тем, следует отметить, что термин «ответственность» в законодательстве различных стран понимается по-разному. Как правило, наибольшие разногласия в этом вопросе возникают между системой «общего» права, основными представителями которой являются Великобритания и США и романо-германской правовой системой в странах континентальной Европы .
Так, в англо-американском праве вообще не сложилось общепринятого определения договорной ответственности, что объясняется прикладным характером юридической науки в этих странах. «Данное понятие рассматривается как имеющее чуть ли не самое исчерпывающее значение, в которое включается практически любой вид абсолютного, обусловленного или вероятного риска, а также обязательство отвечать за свои действия и исправлять причинённый ими ущерб» .
В системе «общего права» основное внимание уделяется не обязанностям нарушителя выполнить определенные действия, а правам потерпевшей стороны требовать от него такого исполнения. Совокупность таких прав обозначается термином «средства правовой защиты», который по своему содержанию является более широким, чем термин «ответственность», используемый в правовых системах стран континентальной Европы, так как включает в себя помимо собственно мер ответственности и такие средства защиты, как расторжение договора, право покупателя совершить заменяющую покупку, право продавца перепродать товар третьим лицам, требование о реальном исполнении обязательства и другие.
Отличительной чертой системы «общего» права является то, что традиционно основным средством защиты потерпевшей стороны в случае нарушения договора является не требование о реальном исполнении обязательств (как в правовых системах континентальной Европы), а требование о возмещении понесенных убытков. Суд может вынести решение об исполнении обязательства в натуре только в особых случаях, когда возмещение убытков не предоставляет адекватной правовой защиты потерпевшей стороне .
«Система средств судебной защиты, принятая в странах общего права, не идет по пути принуждения лиц, давших обещание, предотвращать его нарушение. Вместо этого она направлена на оказание помощи субъектам, которым обещания адресованы в преодолении последствий нарушения»6.
В этом проявляется основная функция средств правовой защиты в англоамериканской правовой системе - компенсация потерпевшей стороне всех убытков, понесенных в случае нарушения договора. Целью применения средств защиты в континентальном праве также является возмещение убытков, однако из этого принципа существует целый ряд исключений, при которых договорная ответственность может использоваться как имущественная репрессия (например, установление в договоре конвенциональных штрафов за нарушение договора). В «общем» праве такая ситуация является недопустимой. В ЕТК (ст. 1-106) указано, что штрафные убытки не могут взыскиваться, если иное не предусмотрено в самом кодексе или другой норме права. Потерпевшая сторона, независимо от характера нарушения договора, не должна быть поставлена в положение лучшее, чем то, в котором она находилась бы, если бы договор был выполнен его контрагентом.
Английский юрист Трайтель, резюмируя это положение «общего» права, указывает, что, основываясь на принципах договорной ответственности, штрафные убытки не могут быть присуждены потерпевшему, даже если договор был нарушен умышленно и с намерением получить выгоду; в этом случае суд может присудить ответчику возмещение убытков, лишь отказавшись от их договорного основания, применение которого исключает какие-либо карательные меры7. Иными словами, штрафные убытки в англо-американском праве, обычно, могут быть взысканы только тогда, когда нарушение квалифицируется как деликтное.
Однако стоит отметить, что как в судебной практике, так и в законодательстве США отмечается тенденция к более широкому использованию штрафных убытков за нарушение договора, в частности, в целях защиты потребителей. Например, такие убытки могут быть присуждены, когда одна сторона договора вводит другую сторону в заблуждение относительно существенных условий договора8.
Правовое регулирование защиты при нарушении договора купли-продажи в Российской Федерации
Основным источником правового регулирования средств защиты при нарушении договора в Российской Федерации является Гражданский кодекс (ГК РФ). Нормы, применимые к случаям ответственности за нарушение договора, содержаться в Главе 25 (ст.ст. 393-406). Кроме того, ст. 12 ГК РФ устанавливает перечень способов защиты гражданских прав, которые «носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права»71.
К таким способам, в частности, относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Данный перечень не является исчерпывающим, то есть стороны вправе использовать и другие способы защиты, не противоречащие закону.
Применительно к отношениям, складывающимся в рамках договора купли-продажи, указанные способы защиты конкретизированы в Главе 30 ГК РФ. При этом особое значение имеют нормы 3 данной главы, регламентирующие договор поставки, так как фактически данный договор соответствует признакам, установленным для договора международной купли-продажи в Венской конвенции.
В отечественной литературе вопрос о соотношении средств правовой защиты и мер ответственности за нарушение договора, как впрочем, и сам институт ответственности вызывает споры. Это связано с тем, что до сих пор нет единого, общепринятого определения гражданско-правовой ответственности, а также тем, что отношения, регулируемые гражданским правом, чрезвычайно обширны, регулируются множеством норм права, за нарушение которых установлены различные санкции72.
Рассмотрим вкратце существующие в цивилистике взгляды на сущность гражданско-правовой ответственности. Так, Е.А. Суханов определяет юридическую ответственность как одну из форм государственного принуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего .
Следует, однако, отметить, что данное определение не учитывает случаев, когда ущерб возмещается нарушителем добровольно. Вместе с тем, «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно - принудительного характера». О.С. Иоффе отмечал, что ответственность - это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера75. При этом ответственность он определял как санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей76.
Средства, обеспечивающие реальное исполнение обязательств
Обеспечение реального исполнения обязательств в договорах международной купли-продажи представляет огромное значение, так как зачастую пострадавшей стороне необходимо приложить значительные усилия для того, чтобы найти замену непоставленным товарам. В данном случае покупателю проще потребовать от нарушителя исполнения своих обязательств, чем предъявлять иск о возмещении убытков и совершать заменяющие сделки".
Данное правомочие реализуется путем использования средств защиты, обеспечивающих реальное исполнение обязательств. К таким средствам можно, в частности, отнести: требование об исполнении обязательства в натуре , право стороны на исправление недостатков в исполнении, предоставление дополнительного срока нарушившей стороне для исполнения своих обязательств, а также требование о соразмерном снижении покупной цены товара.
Следует отметить, что в зарубежной науке средства защиты, направленные на реальное исполнение обязательства, неоднократно являлись предметом исследований"7. В российской же правовой доктрине данному вопросу, на наш взгляд, уделяется недопустимо мало внимания. Проблема приобретает особую актуальность еще и в связи с тем, что в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. вопрос о применении данного средства защиты окончательно не урегулирован и, следовательно, в большинстве случаев при рассмотрении исков об исполнении обязательств в натуре необходимо использовать подходы и решения, сложившиеся в российской правовой доктрине и судебной практике. К сожалению, в настоящее время такие подходы не отличаются единообразием .
Представляется, что опыт зарубежных стран, таких как Великобритания, США, Германия и Франция, может оказать помощь в поиске оптимальных решений при применении иска об исполнении обязательств в натуре в Российской Федерации. Кроме того, необходимо учитывать, что данный опыт широко применялся при подготовке таких актов унификации международного контрактного права, как Венская конвенция, Принципы УНИДРУА и Принципы ЕС.
В английском общем праве традиционно иск об исполнении обязательств в натуре сам по себе не существовал. Кроме иска о взыскании долга (action for the price), позволяющего взыскать цену товара по договору и обязательств воздержаться от действий (injunction) все другие требования не могли быть предметом требования истца в суде119.
В доктрине общего права господствовало мнение, что «договорное обязательство юридически проявляется не в праве требовать исполнения принятого на себя должником обязательства, а лишь в праве требовать возмещения убытков, возникающих из-за невыполнения должником определённых действий»12 . Однако с развитием права справедливости иски об исполнении обязательства в натуре получили более широкое распространение. Так, истец мог потребовать исполнения договора в натуре, если ему удавалось убедить суд, что средства защиты, предоставляемые ему общим правом (как правило, возмещение убытков), являются неадекватными.
В настоящее время в англо-американском праве существует устойчивая тенденция в пользу расширения применения специальных средств защиты в ущерб традиционному приоритету возмещения убытков . Если ранее считалось, что исполнение обязательства в натуре может быть присуждено только в том случае, если убытки не являются адекватным средством защиты, то сейчас это правило формулируют несколько по-другому - истец может требовать исполнения обязательства в натуре, когда такое средство является более предпочтительным, чем возмещение убытков с учетом данных обстоятельств . Это значит, что в отдельных случаях суд может принимать решение о присуждении к реальному исполнению обязательства даже, если у истца есть возможность требовать возмещения убытков.
Одним из наиболее показательных прецедентов, который широко освещался в английской доктрине, было решение по делу Beswik v. Beswik (1968), в котором суд удовлетворил иск об исполнении в натуре, так как он был признан адекватным и достигающим справедливого результата . Со временем количество таких прецедентов росло, что позволило некоторым английским авторам рассматривать требование об исполнении обязательства в натуре в качестве общего правила . На наш взгляд такой подход является несколько преждевременным, хотя и отражает общую тенденцию развития англоамериканского права.
В научной литературе неоднократно отмечалось, что такое средство, как исполнение в натуре применяется исключительно по усмотрению суда.
Данная позиция нуждается в уточнении. Как отмечают К. Цвайгерт и X. Кетц, «подобное усмотрение, как результат долгой судебной практики, уже давно подчиняется сложившимся правилам, в отношении которых принцип связанности прецедентом действует в той же мере, что и в отношении общего права в целом»126. Таким образом, суд не может произвольно осуществить выбор между предоставлением какого-либо средства защиты, он должен при этом руководствоваться определенными сложившимися принципами.
В английской судебной практике к таким принципам можно отнести несколько правил.
Во-первых, суд выясняет, насколько адекватным является то или иное средство защиты. При оценке такой адекватности суд может принимать во внимание следующие моменты.
а) Исполнение в натуре не присуждается, если пострадавшая сторонаимеет возможность совершить заменяющую сделку. Исключение обычноделается только в том случае, если товары характеризуются особой красотой,редкостью или представляли особый неимущественный интерес для истца.
