Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Граждапско-правовая ответственность управляющих акционерного общества как разновидность юридической ответственности ...21
1. Свойства юридической ответственности как элементы характеристики гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому праву 21
2. Понятие, специфические черты и функции гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому праву .. 50
3. Сущность гражданско-правовой ответственности управляющих по германскому праву 56
Глава II. Основные параметры гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества ...65
1. Общее основание гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому праву 65
2. Объем гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому праву —86
3. Основания гражданско-правовых требований к управляющим по российскому праву ... 93
4. Основания и объем гражданско-правовой ответственности управляющих по германскому праву ... 119
Глава III. Специальные вопросы ответственности управляющих перед акционерным обществом ...144
1. Принцип добросовестности и разумности управляющих по российскому праву ... 144
2. Обязанность заботливости управляющих по германскому праву ...159
3. Особенности правового регулирования ответственности управляющих перед акционерным обществом ... 176
Заключение ... 192
Библиографический список использованной литературы . 200
- Свойства юридической ответственности как элементы характеристики гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому праву
- Общее основание гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому праву
- Принцип добросовестности и разумности управляющих по российскому праву
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление в последние годы в нашей стране рыночных экономических отношений и стремительное возрождение института частной собственности обусловили возникновение ряда проблем, для решения которых необходимо дальнейшее развитие правовой системы. Особенно важными становятся спорные вопросы юридической ответственности в сфере управления коммерческими организациями. В первую очередь - ответственности лиц, осуществляющих управление, тех, кого принято называть руководителями или управляющими. Наиболее сложные ситуации возникают применительно к организациям, основанным на акционерной форме собственности. Негативные результаты злоупотреблений в процессе управления капиталом, образованным путем вложений, как правило, нескольких, а нередко многих лиц, выходят за рамки корпоративных отношений и приобретают широкое общественное значение. Современное право не может ограничиваться при этом решением узкоспециальных задач. Юридическая ответственность призвана выступать здесь в роли действенного социального инструмента.
Акционерная форма организации предпринимательского капитала получила в России в последние годы широкое распространение. В условиях масштабных изменений отношений собственности, недостаточной развитости подлинно рыночных механизмов управления и рыночной инфраструктуры, а также благодаря пробелам правовой регламентации возможности акционерной формы зачастую использовались и используются для достижения противозаконных целей. Яркие примеры этого обнаруживают скандалы, связанные с крушениями так называемых финансовых пирамид в форме акционерных обществ, которые обеспечивали концентрацию имущественных средств множества частных инвесторов в руках узкой группы лиц.
Проблемы акционерного предпринимательства связаны с естественными противоречиями и острыми конфликтами интересов лиц, вовлеченных в соответствующие хозяйственные отношения. Поиск баланса интересов акционерного общества, его руководителей, акционеров, работников, кредиторов и иных лиц, в том числе государства, выводит на первый план вопрос о принципах управления обществом и ответственности за совершенные в процессе управления правонарушения. Юристы-практики указывают на слабую эффективность предусмотренных российским гражданским законодательством в этой сфере мер воздействия на нарушителей и компенсации причиненных ими убытков. В связи с этим все чаще говорится о глубоком кризисе управления, угрожающем даже дальнейшему экономическому развитию1.
Еще на начальном этапе развития в России капиталистических отношений гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, была признана отечественными цивилистами важным способом преодоления негативных
последствий допускаемых нарушений, обеспечивающим, кроме того, общую и частную превенцию. Как писал в 1880 г. И. Т. Тарасов, серьезное внимание было обращено на указанный институт тогда, «когда чрезвычайное развитие всевозможных злоупотреблений в учреждении и управлении акционерных компаний заставило убедиться в бессилии всех мер, не опирающихся на строгое и последовательное проведение начала ответственности...». Ученый приходил к выводу о том, что правильно выработанная система ответственности органов акционерного общества, в совокупности с ответственностью самого общества, способна оградить его акционеров и третьих лиц от почти неизбежных нарушений1.
В новейший период необходимость скорейшего введения в российское законодательство и активного применения на практике специальных правил гражданско-правовой ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, неоднократно подчеркивалась как в отдельных публикациях в периодических изданиях, так и в больших научных исследованиях. При этом речь шла об ответственности не только перед самим акционерным обществом, но и перед его акционерами, кредиторами и иными лицами".
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены общие положения об ответственности лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени. Развивая эти положения, Федеральный закон «Об акционерных обществах», введенный в действие с 1 января 1996 г. (далее - Закон об акционерных обществах), установил важнейшие правила деятельности и начала ответственности более широкого круга субъектов, участвующих в управлении обществом. В основу системы ответственности был положен принцип, в соответствии с которым эти лица должны действовать в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Некоторые специальные правила ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, содержатся также в актах гражданского законодательства, принятых в самое последнее время. Тем не менее, регламентирующие такую ответственность нормы іражданского права почти не используются при отстаивании интересов общества, его акционеров, кредиторов и иных лиц. Несмотря на большое число нарушений отсутствует сколько-нибудь заметная судебная практика по соответствующей категории дел. В чем же причины пассивности правоприменителя?
Слабая эффективность действующих правил гражданско-правовой ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, объясняется чаще всего тем, что
от них, как от физических лиц, невозможно получить соразмерное возмещение причиненных убытков. Подобное обоснование представляется, однако, несколько упрощенным и явно недостаточным. Во-первых, в ряде случаев полное возмещение убытков может быть получено и от физического лица, участвующего в управлении акционерным обществом. Во-вторых, серьезное значение для деятельности общества мог бы иметь уже сам факт судебного разбирательства, как импульс для смены руководства или даже изменения системы управления. В-третьих, следует помнить, что речь идет не только о физических, но и о юридических лицах; так, удовлетворение требований потерпевшего за счет имущества управляющей организации увеличивает вероятность полного возмещения причиненных ему убытков.
Редкое применение названных норм гражданского законодательства во многом связано с их принципиальной новизной для российского права, а также с недостаточной изученностью рассматриваемой проблематики с позиций теории. В частности, нечеткость отдельных формулировок Закона об акционерных обществах дает повод для дискуссии об основаниях ответственности лиц, участвующих в управлении обществом. Споры вызывает вопрос о возможности договорного изменения ее оснований и размера. Практические трудности связаны с определением понятия вины указанных лиц и ее доказыванием в конкретном случае. Это вызвано непониманием сущности принципа добросовестности и разумности, отсутствием развернутого научного толкования законодательных положений, содержание которых вмещает сложную по структуре и достаточно объемную концепцию. Неразвиты до настоящего времени и некоторые институты, призванные обеспечивать реализацию данных норм.
Потенциал гражданско-правовой ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, далеко не исчерпан действующим российским законодательством. Очевидна необходимость дальнейшей специализации оснований ответственности этих лиц перед обществом. Кроме того, учитывая значение акционерной формы организации капитала и масштабы связанных с ней злоупотреблений, следовало бы предусмотреть дополнительные основания их непосредственной ответственности перед акционерами, кредиторами общества и иными лицами. Такие направления развития сложившейся системы ответственности требуют детальной разработки.
Все изложенное свидетельствует об актуальности изучения с позиций российской цивилистики ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, как части правового явления юридической ответственности. Исследование данной проблематики было начато отечественными правоведами в конце XIX - начате XX веков, его активное продолжение становится сегодня настоятельной потребностью. Научный анализ, направленный на разъяснение наиболее сложных вопросов, возникающих в теории и в правоприменительной практике, позволяющий обнаружить пути совершенствования действующих правил гражданско-правовой ответственности, должен служить оптимальному использованию в современных российских условиях богатого потенциала акционерного предпринимательства.
Развитие законодательства России об акционерных обществах происходит, разумеется, не в условиях изоляции, исключающих всякие внешние воздействия, а напротив, под большим влиянием зарубежного опыта. Его рациональное применение с учетом национальной правовой традиции не только возможно, но и необходимо. Вместе с тем, недопустимо лишенное оснований прямое заимствование иностранных образцов, так называемый экспорт права. Разумный подход должен базироваться при этом на внимательном изучении наиболее близких по назначению и юридико-техническому исполнению зарубежных правовых решений1. Такой вывод с позиций российского права в полной мере относится и к рассматриваемой тематике.
Особый порядок и принципы деятельности, а также специальные правила гражданской ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, известны правовым системам многих развитых стран мира. Наиболее детально они разработаны в праве США; богатейшая практика американских судов по делам, связанным с нарушением директорами корпораций своих обязанностей, служит благодатной почвой для возникновения различных юридических доктрин в данной области. Нельзя не признать, что в последние десятилетия влияние этих концепций во многом определяет характер изменений в акционерном праве других стран. Причем отмеченная тенденция распространяется не только на страны общего права, но и страны континентального права".
В то же время, англо-американские теоретические конструкции института гражданской ответственности существенно отличаются от тех, которые признаны континентальным правом3. По этой причине заимствование отдельных положений корпоративного права США, регламентирующих ответственность директоров корпораций, касается здесь в основном принципов их деятельности и происходит путем трансформации данных положений к специфическим условиям национальных правовых систем. Яркий пример такого подхода демонстрирует германская цивилистика. При этом законодательством Германии предусмотрена разветвленная, детализированная система ответственности членов органов управления акционерного общества.
Действующий российский Закон об акционерных обществах содержит, как известно, немало аналогий с правилами, принятыми в корпоративном праве США. Не стоит забывать, однако, что российское гражданское право «исторически развивалось в качестве части континентального права и наиболее близко к его германской ветви» . Характерно, что нормы российского законодательства, касающиеся гражданско-правовой ответственности
лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, близки по структуре, а в значительной степени и по содержанию регулирующим сходные отношения предписаниям Акционерного закона ФРГ от 6 сентября 1965 года. В связи с этим особое значение для дальнейшего совершенствования гражданского права России в рассматриваемой области имеет комплексное сопоставление действующих здесь правил с релевантными положениями германского права. Пристального внимания со стороны отечественной цивилистики заслуживает накопленный германской правовой наукой и судебными инстанциями опыт толкования соответствующих законодательных предписаний, сложившаяся здесь в течение нескольких десятилетий правоприменительная практика.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется совокупностью факторов. Во-первых, в современных российских условиях необходимо эффективное применение механизма гражданско-правовой ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом. Однако указанный механизм еще слабо развит и, что особенно существенно, недостаточно теоретически разработан. Во-вторых, глубокое и последовательное изучение избранной проблематики невозможно на данном этапе без рассмотрения наиболее близких зарубежных аналогов признанных в российском праве институтов. Исследование гражданско-правовой ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии открывает широкие возможности для функционального сравнения. Отмеченными обстоятельствами обусловлена важность и своевременность такого исследования как с научной, так и с практической точки зрения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, складывающиеся в результате нарушений своих обязанностей лицами, участвующими в управлении акционерным обществом. Основные черты данных отношений определяются необходимостью восстановления, по возможности, положения, существовавшего до совершения нарушения, защиты прав и интересов пострадавших лиц, в частности, возмещения их имущественных потерь, применения к нарушителям мер неблагоприятного воздействия (мер имущественной или личной репрессии), предупреждения возможных будущих нарушений.
Предметом исследования, определяющим тему диссертационной работы, стала гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии. Избранная тема предполагает изучение созданного цивилистикой своеобразного механизма, обеспечивающего развитие и реализацию тех самых отношений, прежде всего имущественных, которые возникают в результате совершения при управлении акционерным обществом гражданского правонарушения. Исследование включает не только обособленный анализ, но и сопоставление особенностей такого механизма с позиций двух во многом родственных правовых систем - Российской Федерации и Федеративной Республики Германия.
Круг субъектов, вопросы ответственности которых изучаются в настоящей работе, строго ограничен. К их числу принадлежат лица, участвующие в управлении акционерным
обществом в качестве членов коллегиальных органов общества или посредством постоянного осуществления функций исполнительного (единоличного исполнительного) органа общества. Именно действиями (бездействием) таких лиц чаще всего причиняются при управлении акционерным обществом убытки самому обществу и третьим лицам. Именно в отношении этих лиц действуют как в праве России, так и в праве Германии специальные правила поведения и ответственности. Указанное ограничение круга субъектов обусловлено необходимостью сохранения целостности предмета исследования. В связи с этим в работе не рассматриваются вопросы ответственности учредителей, акционеров, руководящих работников и иных лиц, которые хотя и участвуют в той или иной степени в управлении акционерным обществом, но не являются членами его органов управления и не осуществляют формально и постоянно функции этих органов.
Таким образом, с точки зрения российского права к субъектам ответственности относятся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), а также управляющая организация или управляющий -индивидуальный предприниматель, осуществляющие полномочия исполнительного органа общества по решению общего собрания акционеров. С точки зрения германского права речь идет исключительно о членах наблюдательного совета, членах правления и их заместителях, назначаемых в установленном порядке; иные органы управления акционерного общества (не считая собрание акционеров) законодательством Германии не предусмотрены.
Каждое из указанных лиц участвует в рамках компетенции соответствующего органа в осуществлении руководства деятельностью акционерного общества. Не просто допустимым, но и принципиально верным представляется поэтому использование по отношению к ним термина «управляющие акционерного общества». Этим термином обозначаются в дальнейшем в настоящей работе все названные субъекты ответственности применительно к российскому или германскому праву1.
Объем диссертационного исследования позволяет осветить принципы деятельности и правила ответственности управляющих акционерных обществ, особенности правового положения которых не являются предметом специального регулирования. За рамками работы оставлены в связи с этим, например, самостоятельные вопросы гражданско-правовой ответственности управляющих акционерных обществ в банковской, инвестиционной, страховой и иных особых сферах деятельности, а также обществ, подпадающих под действие правовых актов о приватизации. Равным образом, не могла
быть учтена здесь в полной мере и требует отдельного рассмотрения многоаспектная проблематика гражданско-правовой ответственности по германскому праву управляющих акционерных обществ, связанных с другими организациями внутри концерна.
Изученность проблемы. Общезначимые аспекты ответственности по гражданскому праву, а также вопросы ответственности управляющих акционерного общества нашли частичное отражение в монографиях, комментариях и статьях в периодических изданиях дореволюционных российских цивилистов, а также ученых и практиков 20-х годов. Исследования, осуществлявшиеся в данной области отечественными правоведами в советский период, были посвящены, главным образом, рассмотрению свойств и признаков, общего основания и отдельных условий юридической ответственности. Обзорный анализ регулирования имущественной ответственности управляющих акционерных компаний проводился применительно к праву ряда капиталистических стран.
В новейший период российскими учеными более активно обсуждаются принципы деятельности и основные начала ответственности управляющих коммерческих организаций, в том числе акционерного общества. Однако, как правило, указанная тематика затрагивается в комментариях законодательства, учебной литературе, выступлениях в периодических изданиях лишь в самом общем плане, не в качестве основной, а при освещении других актуальных вопросов. Специального комплексного изучения предмета настоящего диссертационного исследования с учетом современного российского законодательства до настоящего времени не предпринималось.
Труды германских ученых конца XIX - начала XX веков, а также исследования некоторых современных авторов раскрывают сложившееся в германском праве общее понятие ответственности. Принципы деятельности управляющих германского акционерного общества, основания и объем их гражданской ответственности, порядок предъявления к ним требований и иные связанные с этим вопросы подробно освещаются в многочисленных публикациях, увидевших свет в последние десятилетия. В их числе работы сравнительно-правового характера. Вместе с тем, учеными Германии не ставилась и не была решена задача сопоставления германского и российского правового регулирования в указанной сфере.
Теоретическая и информационная основы исследования. В основании диссертационной работы лежит изучение российской и германской правовой литературы по общим вопросам юридической и, в особенности, гражданско-правовой ответственности, специальной литературы по вопросам гражданско-правовой ответственности управляющих коммерческих организаций и, конкретно, акционерного общества, а также соответствующей нормативной базы и правоприменительной практики обеих национальных правовых систем.
Важной составляющей теоретической основы исследования служат труды российских дореволюционных цивилистов, в частности, П. Н. Гуссаковского, А. И. Каминки, Л. И. Петражицкого, И. А. Покровского, И. Т. Тарасова, Г. Ф. Шершеневича, а также ученых и практиков 20-х годов И. Д. Брауде, В. К). Вольфа, Н. С. Гуревича, М. Н. Израэлита и других. Выявление сущности ответственности управляющих
акционерного общества как части правового явления юридической ответственности базируется на изучении работ отечественных правоведов советского периода, в особенности М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, С. Н. Братуся, В. П. Грибанова, О. С. Иоффе, А. С. Комарова, О. А. Красавчикова, С. В. Курылева, О. Э. Лейста, Л. А. Лунца, Н. С. Малеина, Г. К. Матвеева, П. Е. Недбайло, В. А. Ойгензихта, Б. И. Пугинского, В. А. Рахмиловича, И. С. Самощенко, М. С. Строговича, В. А. Тархова, М. X. Фарукшина, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной. Особо следует отметить предпринятый А. Г. Лордкипанидзе сравнительно-правовой анализ регулирования имущественной ответственности управляющих акционерных компаний в праве Франции, Англии и США.
Диссертационная работа основана на изучении позиций и мнений, высказанных в последние годы по исследуемой или близкой проблематике Т. Е. Абовой, М.И.Брагинским, А. Ю. Бушевым, В. В. Витрянским, В. В. Долинской, В. В. Залесским, Т. В. Кашаниной, Н. И. Клейн, Д. В. Ломакиным, В. П. Мозолиным, Е. А. Павлодским, Ф. Раяновым, А. А. Рубановым, О. Н. Садиковым, Е. А. Сударьковой, Е. А. Сухановым, О. Н. Сыродоевой, М. Ю. Тихомировым, Г. С. Шапкиной, И. Шиткиной, С. Шишкиным, А. М. Эрделевским, А. П. Юденковым и рядом других авторов.
Для определения природы гражданской ответственности управляющих акционерного общества по германскому праву потребовалось обратиться к трудам германских ученых конца XIX - начала XX веков, например, таких как Й. Биндер, К. Биндинг, О. Гирке, X. Зибер, Фр. Леонхард, В. Матая, Й. В. Хедеманн, Кл. Фр. ф. Шверин, Р. Шрайбер, Е. Штрохаль, а также к работам ряда современных авторов, в частности, X. Брокса, Е. Вольфа, Е. ф. Кэммерера, X. Ланге, К. Ларенца, Й. Хагера, У. Хубера, А. Цойнера, Р. Шмидта. Неотъемлемыми элементами теоретической основы исследования являются позиции по вопросам рассматриваемой тематики современных специалистов в сфере хозяйственного и акционерного права Германии. В их числе должны быть, прежде всего, названы В. Бастук, Т. Бринкманн, X. Вестерманн, X. Вимпфхаймер, Е. Гесслер, X.-Й. Толлинг, Й. Землер, Е. Куст, Ф. Кюблер, М.Люттер, К.-П. Мартене, Х.-Й. Мертенс, М. Пельтцер, П. Раиш, Е. Реебиндер, Ф. Риттнер, Г. Тойбнер, П. Ульмер, В. Хефермел, У. Хюбнер, У. Хюффер, В. Цёлльнер, В. Шиллинг, В. Шпикер.
Информационная основа исследования включает нормативные акты Российской Федерации, РСФСР, Союза ССР, дореволюционной России, а также законодательные акты Федеративной Республики Германия, регулирующие или регулировавшие ранее гражданско-правовую ответственность управляющих акционерного общества либо связанные с этим отношения. Важными источниками информации о достижениях дореволюционной отечественной цивилистики в рассматриваемой области служат также проекты российского имперского Гражданского Уложения различных периодов и материалы Редакционной комиссии по составлению последнего из таких проектов. Отправным пунктом при толковании отдельных действующих в германском праве положений являются так называемые Мотивы к проекту Гражданского кодекса для Германской Империи. Учет в диссертационной работе опыта практического применения соответствующих норм
законодательства Германии базируется на изучении ряда имеющих прецедентное значение решений германских судов.
Цели, задачи и методология исследования. Целями диссертационного исследования являются, во-первых, системный анализ гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества в праве России и Германии, во-вторых, сопоставление российского и германского правового регулирования и, в-третьих, определение возможностей совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики в данной области. При этом достижение указанных целей последовательно обусловлено и предполагает решение следующих задач:
- выяснение свойств и общих признаков юридической ответственности как элементов характеристики гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества по российскому праву;
- определение понятия, специфических черт и функций гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества по российскому праву;
- установление сущности гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества по германскому праву;
- раскрытие общего основания и составляющих его условий, а также объема гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества по российскому праву; уточнение распределения обязанности доказывания фактических обстоятельств, об уел овл ивающих ответственность;
- рассмотрение истории развития, анализ современного состояния и предложение путей совершенствования системы оснований гражданско-правовых требований к управляющим акционерного общества по российскому праву; выяснение соотношения оснований требования, допустимости двойной ответственности и фактического устранения ответственности;
- раскрытие условий и объема гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества по германскому праву; рассмотрение системы оснований требований к управляющим о возмещении вреда; определение применимости германского опыта при развитии российского законодательства и правоприменительной практики в исследуемой области;
- изучение специальных вопросов ответственности управляющих перед акционерным обществом, в частности:
- научное толкование принципа добросовестности и разумности управляющих акционерного общества по российскому праву;
- установление содержания обязанности проявлять надлежащую заботливость, закрепленной германским правом для управляющих акционерного общества, и выявление сходства принципов деятельности управляющих акционерного общества в праве России и Германии;
- рассмотрение особенностей правового регулирования ответственности управляющих перед акционерным обществом, в том числе определение природы такой ответственности,
выяснение значения принципов деятельности управляющих, уточнение смысла правила о солидарной ответственности управляющих - совместных причинителей, доказывание императивного характера правового регулирования ответственности, характеристика порядка предъявления к управляющим требований о возмещении причиненного обществу вреда (убытков) и т. д.; а также
- сравнительный анализ указагшых аспектов правового регулирования ответственности управляющих перед акционерным обществом в праве России и Германии; предложение законодательных и практических решений, обеспечивающих оптимальное развитие соответствующих институтов российского права.
Поставленные задачи решаются посредством применения общих и специальных методов теоретического исследования. Изучаемые процессы, явления, группы правовых отношений и механизмы их правового регулирования рассматриваются в диссертационной работе комплексно, во взаимосвязи и в развитии. За основу принимается при этом критерий объективности. Широко используются такие методы исследования как абстрагирование, элементарно-теоретический и структурный анализ и синтез, моделирование. Отсутствие устойчивой практики применения отдельных положений новейшего российского законодательства определяет особое значение исторического метода. К опыту, накопленному отечественной цивилистикой в конце XIX - начале XX веков, приходится активно обращаться для выяснения системы оснований гражданско-правовых требований к управляющим акционерного общества.
Одним из важнейших элементов методологии исследования служит сравнение, основанное на принципе функциональности. Сопоставляя институты права России и Германии, необходимо придерживаться известного подхода, согласно которому, как верно формулируют К. Цвайгерт и X. Кётц, "нельзя сравнивать несравнимое, а сравнимо в нраве лишь то, что выполняет одну и ту же задачу, одну и ту же функцию"1. Указанный принцип обусловливает рассмотрение в диссертационной работе вопроса о понятии ответственности в гражданском праве Германии, последовательное установление сущности гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества по германскому праву и сравнение аналогичных институтов права России и Германии. Своего максимального выражения метод функционального сравнения достигает на этапе изучения специальных вопросов ответственности управляющих перед акционерным обществом.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней впервые за новейший период развития российского права комплексно рассмотрены проблемы гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества. При этом на базе обобщения исходных теоретических положений, раскрывающих природу ответственности по гражданскому праву, определена сущность, выяснены основание и объем исследуемой разновидности ответственности. Представлена
оригинальная характеристика системы оснований гражданско-правовых требований к управляющим акционерного общества, в том числе изучена история развития, проведен анализ современного состояния и предложены пути совершенствования законодательной регламентации таких оснований. Подробно освещены специальные вопросы ответственности управляющих перед акционерным обществом, в частности, в рамках научного толкования принципа добросовестности и разумности управляющих выработана развернутая концепция основных начал их деятельности. Внесены предложения, направленные на оптимизацию правового регулирования и правоприменительной практики в данной области.
Научная новизна работы выражается также в том, что здесь впервые полно сопоставлены важнейшие аспекты гражданской ответственности управляющих акционерного общества в праве России и Германии. В результате выявлены сходства и различия национально-правовых подходов к построению системы такой ответственности, установлена степень применимости германского опыта в российских условиях и определены конкретные возможности его использования в целях дальнейшего развития российского законодательства и практики.
В числе положений диссертационной работы, выносимых на защиту, необходимо указать следующие конкретные выводы:
1. Гражданско-правовая ответственность управляющих акционерного общества направлена на преодоление негативных последствий правонарушений, допускаемых в процессе управления обществом, наказание виновных, а также обеспечение общей и частной превенции. Ее сущность как части правового явления юридической ответственности определяется с позиций российского права свойством ретроспективности, наличием государственного принуждения, целенаправленностью неблагоприятного воздействия, общественным осуждением поведения управляющего-правонарушителя, а также такими специфическими чертами как имущественный характер воздействия, несение ответственности перед потерпевшим, соответствие объема ответственности размеру причиненного вреда (убытков).
2. Институциональное сходство ответственности управляющих акционерного общества по гражданскому праву России и Германии открывает возможности для рационального заимствования отдельных действующих в германском праве законодательных положений и признанных теоретических конструкций. Опыт германского права предлагается применять при строгом следовании российской национальной правовой традиции, учитывая особенности правовой системы.
3. Общим основанием ответственности управляющих по российскому гражданскому праву выступает совершение ими гражданского правонарушения, внешним проявлением которого является их волевое противоправное поведение. При этом управляющие - члены коллегиальных органов общества отвечают и тогда, когда их противоправное поведение нашло выражение в действиях (бездействии), которые не связаны с участием в голосовании за определенное решение.
4. Толкование понятия причинной связи между действиями (бездействием) управляющих и вредом (убытками) может быть осуществлено с использованием теории адекватного причинения, построенной на учете объективных показаний практики. Такая причинная связь имеет место тогда, когда подобное поведение при сходных обстоятельствах влечет за собой подобные последствия, а также при условии, что данное поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления.
5. Гражданско-правовая ответственность управляющих строится на принципе вины. Психологическая концепция вины недостаточна для определения гражданской виновности управляющих: ни противоправное поведение, ни вина управляющей организации, а равно и управляющего - индивидуального предпринимателя не могут быть сведены в каждом случае к противоправному поведению и вине конкретного работника либо трудового коллектива. Необходимо признать объективный критерий вины (неосторожности как формы вины).
6. Объективный масштаб поведения, несоблюдение которого означает вину управляющих, определяется их правовым и экономическим статусом, требуемой от них в соответствии с законом и условиями делового оборота с учетом конкретных обстоятельств степенью заботливости и осмотрительности. Индивидуальные особенности управляющих должны учитываться как обстоятельства, повышающие степень требуемой от них заботливости и осмотрительности. Психическое состояние управляющего - физического лица может быть основанием для признания его гражданской невменяемости и, как следствие, невиновности.
7. Доказывание вины управляющих совпадает с доказыванием недобросовестности и неразумности их действий (бездействия) и в силу презумпции добросовестности и разумности перелагается на лиц, заявляющих требования.
8. Объем гражданско-правовой ответственности управляющих определяется размером причиненного их действиями (бездействием) вреда (убытков) и по общему правилу не может быть изменен. Объем ответственности управляющих - совместных причинителей может быть дифференцирован на этапе регрессного требования в зависимости от степени вины каждого из них.
9. Следует изменить законодательную формулировку центрального основания требования к управляющим о возмещении причиненных акционерному обществу убытков, прямо связав их ответственность с причинением убытков виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, а точнее - с причинением убытков нарушением принципа добросовестности и разумности.
10. Целесообразно углубление специализации оснований гражданско-правовых требований к управляющим. Необходимо отдельно предусмотреть в законодательстве основания требования о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу противоправным поведением управляющих при исполнении наиболее важных обязанностей. В частности, они должны охватывать нарушения, связанные с выплатой дивидендов по акциям общества, размещением и обращением акций и иных ценных бумаг, определением
рыночной стоимости имущества, организацией бухгалтерского учета и представлением финансовой отчетности общества.
11. Когда в результате совершения управляющими правонарушений вред причиняется акционерам, кредиторам общества или иным третьим лицам, требования к управляющим могут быть предъявлены этими лицами на общих основаниях по правилам о внедоговорной ответственности. При этом их предъявление допустимо только в том случае, если противоправное поведение управляющих не опосредовано юридической личностью акционерного общества. Специальное требование к управляющим кредиторов общества по долгам последнего может быть заявлено только в случае формального признания общества банкротом.
12. Юридическую ответственность управляющих необходимо привести в соответствие с уровнем их социальной ответственности. В связи с этим вносятся предложения по законодательной регламентация ответственности управляющих перед акционерами, кредиторами общества и третьими лицами.
13. Вина управляющих, лежащая в основании их гражданско-правовой ответственности перед различными субъектами, относительна. Допустима финансовая защита управляющих в случаях их ответственности перед третьими лицами за деяния, совершенные без нарушения обязанностей перед обществом, путем страхования обществом такой ответственности либо предоставления управляющему компенсаций.
14. Руководящим началом деятельности управляющих должен быть признан принцип добросовестности и разумности. Элементами принципа являются требования действовать в интересах акционерного общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Следование принципу предполагает соблюдение каждого из этих требований, нарушение хотя бы одного из них означает нарушение принципа в целом.
15. Основным общим интересом акционерного общества можно считать его долгосрочный коммерческий успех, основанный на стабильности, прибыльности и рентабельности его деятельности. Определение интересов общества в конкретном случае сопряжено с ответственностью управляющих за принятие решения, противоречащего принципу добросовестности и разумности.
16. Соблюдение интересов акционерного общества подразумевает лояльность по отношению к нему, следовательно, управляющие не вправе действовать в своих личных интересах или в интересах третьих лиц в ущерб интересам общества. Недопустимо обогащение за счет общества и обращение в свою пользу коммерческих шансов общества. Исключается осуществление каких-либо функций, если это противоречит надлежащему исполнению обязанностей перед обществом. Управляющие должны хранить перед третьими лицами молчание о любой информации, в нераспространении которой заинтересовано общество.
17. Добросовестным может считаться управляющий, полноценно использующий свои трудовые силы, способности, знания и опыт на благо акционерного общества. При ведении дел общества добросовестный и разумный управляющий обязан проявлять особую
заботливость, по меньшей мере соответствующую заботливости предпринимателя, осуществляющего управление чужим капиталом. Управляющий несет ответственность за оценку того, насколько его способности, знания и опыт достаточны для надлежащего осуществления функций по руководству деятельностью конкретного акционерного общества.
18. Добросовестный и разумный управляющий должен учитывать положительную практику хозяйственной деятельности, принимая решения, не влекущие неоправданных рисков для общества, нормальный результат которых предсказуем. Критерием соблюдения принципа добросовестности и разумности служит обоснованность предпринимательского риска и достаточность усилий управляющего, направленных на его минимизацию, а не успех конкретного мероприятия.
19. Отступление управляющих от принципа законности означает одновременно нарушение принципа добросовестности и разумности. Добросовестность и разумность несовместимы с исполнением противозаконных и недействительных решений общего собрания акционеров и других органов общества. С другой стороны, управляющие не должны нести ответственность за убытки, причиненные исполнением ими законных и действительных решений вышестоящих органов общества.
20. В правовом и социальном государстве управление каждым акционерным обществом должно осуществляться с учетом правомерных интересов его акционеров, работников, а также общественных интересов, даже если соблюдение таких интересов не предписано прямо нормой закона. В случае коллизии интересов, интерес акционерного общества сохраняет для управляющих преимущественное значение.
21. Конкретизация содержания принципа добросовестности и разумности может осуществляться при рассмотрении обстоятельств каждого дела с учетом особенностей формы организации, размера и экономического положения общества, а также характера обязанностей различных групп управляющих. Однако ведущий к ослаблению ответственности индивидуальный подход в процессе его применения недопустим.
22. Значение принципа добросовестности и разумности управляющих состоит, во-первых, в том, что он устанавливает границы прав и обязанностей управляющих. Нарушение принципа свидетельствует о противоправности их поведения. Во-вторых, принцип определяет объективный масштаб поведения, несоблюдение которого означает, по общему правилу, виновность. В результате, нарушение принципа добросовестности и разумности, вместе с причинением обществу убытков и при наличии причинно-следственной связи между нарушением и убытками, образует содержание основания ответственности управляющих перед акционерным обществом.
23. Ответственность управляющих перед акционерным обществом имеет договорную природу, но вместе с тем регламентирована императивными нормами законодательства. Следует прямо ограничить в законе возможность отказа общества от принадлежащего ему права требования о возмещении убытков или заключения мирового соглашения с
управляющим. Решение таких вопросов предлагается отнести к компетенции общего собрания акционеров общества.
24. Для избежания возможных злоупотреблений со стороны лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, следует законодательно наделить совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган компетенцией действовать от имени общества при предъявлении требований к управляющим, не являющимся членами этих органов.
25. Необходимо признать, что акционеры, предъявляющие к управляющим требования о возмещении причиненных обществу убытков, действуют хотя и от своего имени, но в интересах общества. Убытки должны возмещаться при этом непосредственно обществу. Предлагается внести изменения в законодательство, предоставив право предъявления указанных требований только тем акционерам, которые владели необходимым количеством акций общества в момент предполагаемого нарушения управляющими своих обязанностей либо получили акции в собственность в порядке правопреемства или по наследству.
Практическая значимость исследования. Сделанные в диссертационной работе выводы и рекомендации могут быть использованы при изменении и дополнении действующих, а также разработке новых нормативных актов, регулирующих вопросы деятельности и гражданско-правовой ответственности управляющих акционерных обществ в Российской Федерации. Реализация внесенных предложений должна способствовать совершенствованию правоприменительной практики в указанной области и, в первую очередь, развитию судебной практики по соответствующей категории дел. Результаты исследования могут быть востребованы также в ходе дальнейшей теоретической разработки проблем ответственности по российскому гражданскому праву в целом и ответственности управляющих акционерных обществ в частности. Они применимы, кроме того, в учебных целях, при освещении данной тематики в лекциях и на семинарских занятиях.
Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, подразделенных в общей сложности на десять параграфов, и заключения. Некоторые параграфы включают также отдельно озаглавленные пункты, посвященные относительно самостоятельным группам вопросов.
В первой главе определяется сущность гражданско-правовой ответственности управляющих как разновидности юридической ответственности и таким образом устанавливаются общие принципы, на которых базируется дальнейшее исследование.
В первом параграфе главы выясняются свойства и общие признаки юридической и, в частности, гражданской ответственности по российскому праву. Опираясь в основном на результаты активной дискуссии, состоявшейся в юридической литературе в советский период, удается выделить свойство ретроспективности, государственное принуждение и целенаправленное неблагоприятное воздействие как общие признаки, а также общественное осуждение поведения правонарушителя - как характерное качество юридической ответственности. Проявления указанных общих признаков выступают в качестве
важнейших составляющих понятия гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества.
Определение указанного понятия (гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества) дается во втором параграфе первой главы. Здесь же описываются специфические черты такой ответственности, обусловленные видовыми признаками ответственности по гражданскому праву, а также специальными прщщипами и характером деятельности управляющих акционерного общества. Доказывается, что рассматриваемой разновидности ответственности присущи четыре основные функции - компенсационная, имущественной репрессии, превентивная и сигнализационная (информационная).
Третий параграф первой главы посвящен выявлению сути понятий юридической и, в частности, гражданско-правовой ответственности по германскому праву. Исследуются позиции классиков германской цивилистики и некоторых современных авторов. Вырабатываются четкие представления о своеобразии понятия юридической ответственности с точки зрения германской правовой науки, позволяющие установить важнейшие черты гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества. На таких представлениях базируется, в результате, и проводимое в параірафе обоснование возможности дальнейшего функционального сравнения рассматриваемых институтов права России и Германии.
Внимательное изучение всех названных общих вопросов создает почву для предметного исследования во второй главе основных параметров гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества. Такие параметры выражаются, прежде всего, в категориях оснований и объема ответственности.
В первом параграфе главы с позиций российского права анализируются элементы состава правонарушения как общего основания гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества. Дается характеристика особенностей противоправного поведения управляющих, причиняемого им вреда или убытков, определяется научная концепция, в рамках которой должна устанавливаться причинная связь между действиями (бездействием) управляющих и вредом (убытками). Подробно разбирается понятие вины управляющих как необходимого условия их ответственности: оценка развития представлений о гражданской вине в отечественном правоведении приводит к выводу о недостаточности ее исключительно психологической трактовки; отстаивается применимость объективного критерия гражданской виновности управляющих. В последнем пункте параграфа затрагивается имеющий существенное практическое значение вопрос о распределении обязанности доказывания фактических обстоятельств, лежащих в основании ответственности управляющих. Уточняется значение презумпции добросовестности и разумности управляющих в процессе доказывания.
Объем гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества по российскому праву выясняется во втором параграфе второй главы исходя из соотношения понятий вреда и убытков. Определяются возможности изменения объема ответственности
и дифференциации объема ответственности управляющих - совместных причинителей в зависимости от степени их вины.
Третий параграф второй главы содержит развернутый аналитический обзор установленных российским законодательством оснований гражданско-правовых требований к управляющим акционерного общества. Такие основания последовательно рассматриваются применительно к ответственности управляющих перед акционерным обществом, а также перед его акционерами, кредиторами и иными третьими лицами. При этом большое внимание уделяется истории возникновения и развития соответствующего правового регулирования, толкование применимых положений новейшего законодательства дается с учетом видения исследуемой проблематики отечественными цивилистами конца XIX -начала XX веков. Делаются конкретные предложения о дальнейшей регламентации ответственности управляющих, аргументируется необходимость углубления специализации оснований требования к управляющим о возмещении причиненных убытков.
Завершающие пункты указанного параграфа посвящены поиску путей избежания двойной ответственности управляющих и оценке допустимости фактического устранения их ответственности. Доказывается относительность вины управляющих и целесообразность их финансовой защиты со стороны акционерного общества в случаях ответственности перед третьими лицами за деяния, совершенные в сфере управления обществом без нарушения обязанностей перед последним.
В четвертом параграфе второй главы основания и объем гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества раскрываются с позиций германского права. Всесторонне рассматривается принятая в законодательстве Германии система оснований требования к управляющим о возмещении вреда. Определяются сходные для российского и германского права проблемы, научные, нормативные и практические решения которых в Германии могут быть применимы для совершенствования правового регулирования и правоприменительной практики в нашей стране. В качестве предмета возможного обоснованного заимствования выделяются, главным образом, конкретизированный объективный критерий неосторожности как формы вины, правило о дифференциации объема ответственности управляющих на этапе регрессного требования, отдельные конструкции оснований гражданско-правовых требований к управляющим.
Обсуждаемые в третьей главе специальные вопросы ответственности управляющих перед акционерным обществом играют ведущую роль с точки зрения реального возникновения и развития отношений, служащих объектом диссертационного исследования. Первое место отводится при этом основополагающим принципам деятельности управляющих.
В первом параграфе главы предпринимается попытка научного толкования принципа добросовестности и разумности как важнейшего установленного в российском праве начала деятельности управляющих акционерного общества. Анализируется каждый из элементов указанного принципа. Обязанность действовать в интересах акционерного общества интерпретируется посредством категории лояльности; предлагается оригинальная трактовка
нтереса акционерного общества и процесса его определения. Устанавливаются критерии добросовестности и разумности управляющих, в особенности, раскрывается содержание принципа законности при управлении акционерным обществом и необходимая мера учета интересов акционеров, работников общества, а также общественных интересов. В последнем пункте параграфа указываются типичные формы нарушения управляющими принципа добросовестности и разумности, возможности конкретизации содержания принципа и индивидуального подхода в процессе его применения.
Центральный принцип деятельности управляющих акционерного общества по германскому праву - обязанность проявлять надлежащую заботливость - рассматривается во втором параграфе третьей главы. Выделяются признанные германской цивилистикой факторы, отражающие должную степень заботливости управляющего. Повышенное внимание уделяется активно дискутируемому в юридической литературе порядку выявления и соизмерения при управлении акционерным обществом интересов различных лиц или групп. Подробно характеризуются ключевые обязанности управляющих, в том числе обязанность лояльности по отношению к обществу и обязанность сохранения тайны общества. Отдельный пункт параграфа посвящен доказыванию сходства принципов деятельности управляющих акционерного общества в праве России и Германии и необходимости адаптации соответствующих системных положений к российской правовой традиции.
Третий параграф третьей главы содержит квалификацию важнейших особенностей правового регулирования ответственности управляющих перед акционерным обществом. При этом исследование проводится параллельно применительно к праву России и Германии, что позволяет сделать наиболее наглядным отражение результатов функционального сравнения.
В указанном параграфе разъясняется и аргументируется тезис о договорной природе ответственности управляющих перед акционерным обществом. Выясняется многоаспектное значение для нее принципов деятельности управляющих. Уточняется смысл правила о солидарной ответственности управляющих - совместных причинителей и определяется допустимость освобождения управляющих от ответственности за действия во исполнение решений вышестоящих органов акционерного общества. Доказывается императивный характер правового регулирования рассматриваемой разновидности ответственности. Характеризуется порядок предъявления к управляющим требований о возмещении причиненного обществу вреда (убытков) и оценивается его эффективность. На основе предпринятого сравнительного анализа делаются предложения, направленные на последовательное усовершенствование соответствующих институтов российского права.
В заключении формулируются основные результаты проведенного исследования, суммируются и обобщаются сделанные в диссертационной работе конкретные выводы, предложения и рекомендации.
Свойства юридической ответственности как элементы характеристики гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому праву
Дореволюционные российские цивилисты, рассматривая проблемы, относимые современным правоведением к области ответственности, часто вообще не пользовались этим термином и во всяком случае не ставили перед собой цели установления свойств и общих признаков юридической ответственности как правового явления. Внимание уделялось, правда, поиску справедливого основания ответственности. Однако в советский период в цивилистике, как и в некоторых других правовых науках, развернулось активное обсуждение соответствующей тематики. Изучение и критическая оценка сложившихся в ходе этой дискуссии точек зрения служат сегодня основой для определения понятия гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества.
1. Ретроспективность ответственности
Отечественная правовая наука обращалась за последние десятилетия к изучению различных проявлений и качеств юридической ответственности. Большинством правоведов юридическая ответственность рассматривалась при этом как один из видов социальной или социально-политической ответственности. В рамках данного общего подхода, однако, выдвигались и обосновывались порой полярно противоположные определения этого понятия.
Согласно известной позиции, укрепившейся в юридической литературе1, социальная ответственность имеет две стороны или два аспекта, которые можно условно обозначить как активный и пассивный. Активный аспект (так называемая позитивная или проспективная ответственность) состоит, главным образом, в осознании индивидуумом собственного долга, обязанностей по отношению к другим лицам, обществу и государству. Он проявляется в неуклонном инициативном осуществлении обязанностей, в том числе тех, которые получили юридическое выражение и закрепление. В свою очередь пассивный аспект социальной ответственности (так называемая негативная или ретроспективная ответственность) связан с неисполнением обязанностей, нарушением прав других лиц, отражает реакцию этих лиц, общества и государства на допущенное нарушение. Конкретное выражение он находит в определенном неблагоприятном воздействии на ответственное лицо (нарушителя), его имущественную и (или) личную сферы.
1.1. Наиболее распространенная, традиционная трактовка юридической
ответственности признает в этой разновидности социальной ответственности лишь один из названных аспектов: в качестве неотъемлемого свойства юридической ответственности подчеркивается ее ретроспективность. При этом утверждается, что именно в таком значении юридическая ответственность может быть с достаточной определенностью отграничена от иных видов социальной ответственности. Разумеется, сторонники данного подхода одновременно выделяют и иные черты своеобразия и признаки юридической ответственности как правового явления.
В чем же заключается ретроспективность юридической ответственности? Выражая господствующую точку зрения, И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин указывали на то, что «юридическая ответственность, с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние»1. Противоправность понималась при этом как запрещенность правом, отступление от требуемого государством должного поведения. Вместе с тем названные авторы признавали, что ответственность в ретроспективном смысле (в том числе и юридическая ответственность) имеет место тем реже, чем выше уровень ответственности в активном смысле2. Такого же мнения придерживалась Р. О. Халфина, которая отмечала, что понятие ответственности, применяемое в философии, филологии и повседневной жизни, неприменимо в юриспруденции. В юридической науке понятие ответственности используется как обозначение отрицательных последствий для лица, допустившего противоправный поступок. Основным признаком, характеризующим противоправность, автор считала невыполнение юридической обязанности3.
Обстоятельное исследование общетеоретических вопросов юридической ответственности и, прежде всего, гражданско-правовой ответственности предпринял С. Н. Братусь. Признавая важную роль активной социальной ответственности, ученый замечал, однако, что конкретная юридическая ответственность возникает после совершения лицом правонарушения, которое может быть вменено этому лицу. В возможности юридической ответственности выражается реакция государства на противоправное поведение (нарушение требований права). Она не должна отождествляться с обязанностью или со свободой личности, не является компонентом правового статуса личности4.
Такие взгляды принципиально разделяют многие авторы, исследующие ответственность по гражданскому праву. Так, О. С. Иоффе считал гражданско-правовую ответственность прежде всего санкцией за правонарушение, последствием, установленным в законе на случай его совершения. Правонарушение, как он указывал, выражается в противоправном поведении, то есть совершении запрещенного либо несовершении предписанного действия. Равным образом В. П. Грибанов видел в основе гражданско-правовой ответственности противоправное поведение и рассматривал ее в связи с этим как одно из средств защиты гражданских прав и воздействия на нарушителей обязанностей. По его убеждению, противоправным по гражданскому праву следует считать такое поведение, которое нарушает нормы либо общие принципы гражданского права или его отдельных институтов. Под нарушением норм или принципов права понимается несоблюдение лицом юридических обязанностей, независимо от того, вытекают ли эти обязанности из запретов, предписаний или дозволений, являются ли они общими или конкретными.
Общее основание гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому праву
Раскрытие присущего ответственности свойства ретроспективности позволило обратить внимание прежде всего на внешнее проявление правонарушения - противоправное поведение. Как было отмечено, под противоправным поведением понимается нарушение лицом требований права, лежащих на нем обязанностей, субъективных прав других лиц. Следовательно, противоправное поведение управляющих означает нарушение ими своих обязанностей в сфере управления акционерным обществом и корреспондирующих этим обязанностям прав других лиц. Главным образом противоправное поведение управляющих затрагивает права акционерного общества. Однако в некоторых случаях, речь о которых пойдет ниже, таким поведением умаляются права акционеров, кредиторов общества и прочих третьих лиц.
Противоправное поведение может выражаться как в действии, так и в бездействии. При этом бездействие, разумеется, несводимо к простой пассивности субъекта; оно представляет собой несовершение требуемого действия, когда лицу вменена обязанность действовать определенным образом . Для управляющих акционерного общества бездействие представляет достаточно характерную форму противоправного поведения, лежащую особенно часто в основании их договорной ответственности перед обществом. Это нашло отражение и в формулировке п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, которая прямо связывает ответственность управляющих не только с их действиями, но и с их бездействием. В частности, неверно было бы считать, что ответственность управляющих - членов коллегиальных органов общества может быть вызвана согласно указанной норме Закона только их участием в голосовании за решение, повлекшее причинение обществу убытков, то есть действием. Такая ответственность может быть следствием, например, несообщения обществу названными управляющими существенной с точки зрения его интересов информации, равно как и иного повлекшего причинение обществу убытков бездействия.
Необходимо, однако, обратить внимание на то, что противоправность бездействия исключается объективной невозможностью совершения предписанного действия. Противоправность поведения и вообще исключается, по общему правилу, объективной невозможностью исполнения". Справедливо будет заметить, что в сфере управления акционерным обществом объективная невозможность исполнения наступает сравнительно редко. Основные обязанности управляющих сформулированы здесь таким весьма общим образом, что, как правило, сохраняется широкий выбор вариантов должного активного поведения. При возникновении сложных ситуаций и коллизий интересов управляющий обязан иногда не только проинформировать об этом своих коллег, но и в качестве крайней меры, когда отсутствует всякое другое приемлемое решение, сложить с себя соответствующие полномочия.
Противоправное (как, впрочем, и правомерное) поведение, имеющее юридическое значение, непременно находится под актуальным или потенциальным контролем сознания и воли лица3. Бессознательные, не являющиеся результатом полноценной воли действия, как и неподконтрольное сознанию и воле бездействие не относятся в принципе к поведенческим актам, которые могут оцениваться с точки зрения их правомерности1. Вместе с тем в юридической литературе часто высказывается более широкое понимание противоправности, когда в это понятие включают нарушающие право последствия любых действий и даже непроизвольных, рефлекторных движений". Противоправность в таком значении необходимо отличать от виновности.
Следует, однако, иметь в виду, что гражданско-правовая ответственность управляющих акционерного общества во всяком случае основывается на волевом противоправном поведении. Так, действия управляющего - физического лица, значения которых он не мог понимать и которыми он не мог руководить вследствие наступившего психического расстройства, если и могут быть отнесены к противоправным в широком смысле, то никак не являются противоправным поведением, способным повлечь ответственность.
Из сказанного ясно, в частности, что для признания поведения управляющих противоправным недостаточно наступления объективно нарушающих право последствий, вреда или убытков. Но и наоборот, волевое поведение управляющих, причиняющее вред, не всегда противоправно. Так, например, правомерно причинение обществу или третьим лицам вреда управляющим, действовавшим в состоянии крайней необходимости; правомерно причинение обществу имущественного ущерба в результате сделки, совершенной управляющим от имени общества с соблюдением пределов разумного предпринимательского риска и иных требований, характеризующих должную степень его заботливости и осмотрительности. Противоправное поведение, а следовательно и противоправность в широком смысле необходимо поэтому отличать от вредности. В противном случае «...противоправность как признак деяния, как условие ответственности теряет свое значение, реальное содержание этого понятия выхолащивается, оно становится излишним» .
Принцип добросовестности и разумности управляющих по российскому праву
В современном российском праве принципы деятельности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом, были законодательно определены с введением в действие главы 4 Гражданского кодекса. В основу системы их обязанностей нормой п. 3 ст. 53 ГК было положено требование действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Закон об акционерных обществах закрепил указанное требование, сформулировав его более полно. В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона управляющие при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, принцип добросовестности и разумности окончательно утвердился в российском праве как важнейшее начало деятельности управляющих акционерного общества. Вместе с тем, сущности данного принципа не уделено до настоящего времени достаточного внимания в специальной литературе. Очевидна необходимость более полного раскрытия его содержания, развернутого научного толкования цитированной формулировки Закона.
По мнению некоторых исследователей, высказанному еще применительно к послереволюционному законодательству, прообразом правовой конструкции, лежащей в основании отношений управляющего и общества, служит законное представительство1. Широкой поддержки, однако, такая позиция не находит. Традиционное учение2, которое господствует в отечественном праве и сегодня", основывается на том, что «управляющие создают обязанности для общества напрямую, будучи как бы его неотъемлемой частью, а не его доверенными лицами». Именно этим справедливо обосновывается необходимость выработки «стандартов поведения» управляющих, нарушение которых влекло бы их ответственность . Роль такого стандарта как раз и выполняет принцип добросовестности и разумности.
Участие в руководстве деятельностью акционерного общества означает, как правило, участие в управлении чужим капиталом . При этом эффективность управления определяется прежде всего тем, насколько полно реализуется имущественный интерес собственника капитала, то есть общества. Принцип добросовестности и разумности закрепляет отвечающее требованию эффективности управления положение управляющего по отношению к обществу. Оно характеризуется, главным образом, обязанностью управляющего проявлять при ведении дел общества особую заботливость, по меньшей мере соответствующую заботливости обычного предпринимателя в сходных обстоятельствах.
Основными элементами рассматриваемого принципа служат прямо сформулированные в Законе об акционерных обществах требования действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Эти требования тесно связаны между собой и по содержанию во многом пересекаются. При этом следование принципу предполагает соблюдение каждого из них. Соответственно, как верно указывает М. И. Брагинский, нарушение любого из названных требований означает и нарушение принципа в целом характера интересов акционерного общества и знание границ свободного усмотрения при их определении в конкретном случае.
Представления об интересах организации - юридического лица в значительной степени связаны с тем, какая из многочисленных теоретических концепций юридического лица лежит в их основе. В современной российской цивилистике определенно наметился отказ от выделения одного субъекта или коллектива в качестве носителя юридической личности и воли организации, имеющей статус юридического лица. Одной из функций института юридического лица обоснованно признается преобразование интересов отдельных лиц в интерес самой организации . Думается, что интересы юридического лица несводимы при этом к ряду совпадающих интересов его участников, управляющих, работников или других лиц, в том числе государства. С. Н. Братусь верно отмечал в свое время, что воля и деятельность юридического лица не могут быть сведены к простой сумме воль и действий лиц, его составляющих, и лиц, им управляющих. Деятельность юридического лица хотя и складывается из индивидуальных волевых действий, но не сводится к ним механически. Она представляет собой новое качество, отличающееся от своих слагаемых". Закрепив понятие «интересы юридического лица» (ст. 53 ГК) российский законодатель подчеркнул таким образом известную самостоятельность, обособленность интересов организации, имеющей статус юридического лица, как социальной и экономической общности, как хозяйствующего субъекта.
Характер интересов акционерного общества обусловлен прежде всего императивно установленными целями его деятельности. Именно поэтому направленность деятельности управляющих на достижение целей юридического лица может быть указана в качестве одной из составляющих принципа добросовестности и разумности". Акционерное общество относится согласно п. 2 ст. 50, п. 3 ст. 66 ГК и п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах к числу коммерческих организаций. Соответственно, извлечение прибыли преследуется им по определению п. 1 ст. 50 ГК в качестве основной цели деятельности. Надо полагать, что имеется ввиду извлечение соразмерной прибыли, которая отражает эффективность размещения ресурсов, обеспечена постоянным движением капитала и достаточна при наличии (соблюдении) других необходимых условий для поддержания рентабельности функционирования общества.
