Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны 12
1. Историческое развитие института необходимой обороны в уголовном законодательстве России 12
2. Условия правомерности необходимой обороны в современном российском законодательстве 32
ГЛАВА II. Превышение пределов необходимой обороны 97
1. Понятие превышения пределов необходимой обороны 97
2. Криминологический анализ преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны 137
ГЛАВА III. Отличие необходимой обороны от смежных институтов 146
1. Необходимая оборона и крайняя необходимость 146
2. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании 160
лица, совершившего преступление
Заключение 179
Библиография 186
Приложения 209
- Историческое развитие института необходимой обороны в уголовном законодательстве России
- Условия правомерности необходимой обороны в современном российском законодательстве
- Понятие превышения пределов необходимой обороны
- Необходимая оборона и крайняя необходимость
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблем совершенствования правового механизма защиты прав личности, интересов общества или государства. Закрепленные в Конституции РФ положения о признании, соблюдении и защите основных прав гражданина и человека со стороны государства предопределили дальнейшее развитие законодательства, в том числе и в области расширения способов самостоятельной защиты гражданами принадлежащих им прав и свобод.
Одним из способов правомерной защиты законных прав и интересов является необходимая оборона, получившая правовое признание не только в конституционных, но и в уголовно-правовых нормах, конкретизировавших и определивших самостоятельный характер рассматриваемого института.
В современном российском обществе в последнее время, необходимая оборона как одно из эффективных средств борьбы с преступностью приобретает все большую значимость. Это подтверждается, прежде всего тем, что за последнее десятилетие законодателем были внесены принципиальные изменения в институт необходимой обороны, существенно расширившие права обороняющегося лица возможностью причинения любого вреда посягающему при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного прежде всего с насилием, опасным для жизни, и, что особенно важно, возможностью причинения такого вреда уже в момент непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни. Серьезным законодательным шагом явилась новелла, касающаяся возможности причинения любого вреда посягающему в случаях, когда обороняющееся лицо, вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Очевидно, что реформирование института необходимой обороны вызвано стремлением законодателя обеспечить оптимальные условия для реализации гражданами права на защиту личности, общества или государства от общественно опасных посягательств.
Вместе с тем, анализ правоприменительной практики свидетельствует, что практические работники органов следствия, суда и прокуратуры неадекватно восприняли эти нововведения, продолжая зачастую придерживаться прежних позиций, ориентируясь, в основном, на ранее действующие нормы о необходимой обороне. Это подтверждается результатами проведенного автором исследования по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов (конкретными материалами уголовных дел, результатами анкетирования судей, следователей органов внутренних дел и прокуратуры, проведенным в пяти российских регионах).
Во многом это объясняется не только устойчивой внутренней позицией работников правоприменительных органов, но и в значительной мере несовершенством норм о необходимой обороне. Этому, в частности, способствует и то, что на сегодняшний день практические работники вынуждены обращаться к постановлению №14 Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»1. Вместе с тем, значительная часть положений постановления № 14 уже не соответствуют сегодняшнему законодательству, действующему на территории России, и, напротив, многие вопросы, ставшие ныне актуальными, в его рамках практически не урегулированы.
Указанные обстоятельства позволяют говорить о необходимости теоретического осмысления нового законодательства о необходимой обороне, а так же разработке предложений по оптимизации и эффективности примене-
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5. С.9-13.
ния норм института необходимой обороны в правоприменительной деятельности.
Учитывая невозможность полностью охватить все проблемы, связанные с институтом необходимой обороны, особое внимание автором было уделено вопросам, возникшим в связи с внесением новелл в ст.37 УК РФ, касающихся правомерности защиты при опасном для жизни посягательстве и внезапности его совершения.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в изучении теоретических и практических проблем при применении норм о необходимой обороне; анализе правоприменительной практики; разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне.
Достижение вышеуказанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
изучить, проанализировать и обобщить юридическую литературу, а так же нормативно-правовую базу, касающуюся института необходимой обороны;
провести юридический анализ норм, посвященных институту необходимой обороны;
проанализировать и определить основания и условия правомерности необходимой обороны;
определить место института необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;
выявить специфику института необходимой обороны и ее отличие от других смежных институтов;
изучить и оценить следственную и судебную практику применения норм о необходимой обороне и превышения ее пределов;
- разработать предложения по совершенствованию действующих норм уголовного законодательства, а так же практики их применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возможностью граждан самостоятельно защищать свои права и интересы с помощью института необходимой обороны.
В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, регламентирующих правомерность защиты граждан и допустимость причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, а так же при задержании лица, совершившего преступление, в состоянии крайней необходимости; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных и судебных органов.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания. В работе использовались как общенаучные, так и конкретно-социологические методы познания: формально-логический, исто-рико-правовой, сравнительно- правовой, социологический, статистический. Изучались и анализировались уголовные дела и иные документы. Проводились опросы следователей ОВД и прокуратуры, сотрудников уголовно-исполнительной системы, судей форме анкетирования и интервьюирования.
Теоретическую основу исследования составляют труды известных
отечественных ученых: Ю.В.Баулина, С.В.Бородина, А.А.Герцензона,
Н.Д.Дурманова, А.Ф.Истомина, В.Н.Козака, В.Н.Кудрявцева,
В.В.Меркурьева, С.Ф.Милюкова, А.В.Наумова, Н.А.Овезова, В.В.Орехова,
Н.Н.Паше-Озерского, А.А.Пионтковского, Э.Ф.Побегайло, В.П.Ревина,
И.И.Слуцкого, В.В.Спасовича, Н.С.Таганцева, И.С.Тишкевича,
В.И.Ткаченко, Т.Г.Шавгулидзе, М.Д.Шаргородского, М.ИЛкубовича и других.
Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное,
административное и гражданское законодательство РФ, Законы РФ «О милиции», «Об Оружии», «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, действующее уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, в частности, Азербайджана, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Литвы, Латвии, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана, Великобритании, Испании, Китая, Польши, США (Штата Нью-Йорк, Штата Пенсильвания), Швейцарии, Швеции, ФРГ.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике преступности по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов на территории Вологодской, Архангельской, Владимирской, Мурманской и Ярославской областях за период с 1997 по 2004 год, данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Вологодской, Архангельской, Ярославской, Владимирской областях о наказаниях, назначенных осужденным за совершение преступлений, предусмотренных чЛ ст. 108, чЛ ст. 114 УК РФ, опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, конкретно-прикладные эмпирические исследования, осуществленные другими авторами. Проанкетировано 78 судей Вологодской и Владимирской областей, 205 сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры Вологодской, Владимирской, Архангельской, Мурманской, Ярославской областей. Опрошено 64 сотрудника учреждений УИС в республиках Коми, Мордовии, Пермского края, 150 рядовых граждан РФ.
Были изучены и проанализированы 125 уголовных дел, рассмотренных судами Вологодской и Владимирской областей за период 1997- 1-ое полугодие 2005 г.г.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно выполнено на базе новых положений уголовного законодательства о необходимой обороне и посвящено анализу применения нового закона в практике правоохра-
нительных и судебных органов. В работе определяются как достоинства, так и недостатки, имеющиеся в законодательстве, формулируются и обосновываются предложения по его совершенствованию, в том числе и с учетом опыта уголовного законодательства о необходимой обороне и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, некоторых зарубежных стран. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Новый уголовный закон о необходимой обороне является своевременным
и более совершенным в сравнении с ранее действовавшим законодательст
вом, в связи с чем нет необходимости возвращаться к ранее действовавшей
норме о необходимой обороне, как считают некоторые авторы, позицию ко
торых, к сожалению, в значительной мере разделяет судебно-следственная
практика.
Новая редакция ст.37 УК РФ, существенно расширяющая права обороняющегося лица в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны, возбужденные или рассмотренные судами до вступления в силу Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ, а так же Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, с точки зрения диссертанта, должны быть пересмотрены под углом зрения возможности освобождения от уголовной ответственности, хотя сами осужденные в суды с этими вопросами не обращаются.
Проведенный анализ показал необходимость конкретизации диспозиции 4.2.1 ст.37 УК РФ. Речь должна идти не о превышении пределов необходимой обороны, а о правомерной защите. В этой связи вносится предложение изложить ч.2.1 ст.37 УК РФ в следующей редакции: «Не являются преступлением действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».
Предлагается квалифицировать как обычное преступление против личности применение различных механизмов и приспособлений, предназначен-
ных для причинения вреда, в целях отражения возможного посягательства на собственность.
5. В ст.37 УК РФ необходимо внести следующие изменения:
- конкретизировать вред, уголовно наказуемый при превышении пределов необходимой обороны, дополнив ч. 2 ст.37 УК РФ словосочетанием: «повлекших причинение смерти или тяжкого вреда здоровью», -урегулировать наказуемость провокации необходимой обороны, введя в ст.37 УК РФ часть 4 следующего содержания: «Умышленная провокация общественно-опасного посягательства с целью причинения вреда исключает состояние необходимой обороны».
-закрепить в ст.37 УК РФ право граждан на причинение любого вреда в целях отражения незаконного проникновения в жилище, дополнив ее ч.5 в следующей редакции: «Не является превышением пределов необходимой обороны причинение любого вреда посягающему лицу в целях отражения насильственного, общественно опасного проникновения в жилище».
6. Предлагается диспозицию ч.1 ст. 114 изложить в следующей редакции:
«Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при пре
вышении пределов необходимой обороны, в том числе, если это повлекло по
неосторожности смерть потерпевшего».
7. Обосновывается необходимость совершенствования санкций уголовно-
правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за превы
шение пределов необходимой обороны в сторону смягчения наказания. Не
обходимо исключить из санкции чЛ ст.114 УК РФ такой вид наказания как
лишение свободы, а в санкции ч.1 ст. 108 УК РФ снизить срок лишения сво
боды на срок до 1 года.
8. Предлагаем дополнить действующую редакцию ст. 167 УК РФ примеча
нием следующего содержания: «Уголовная ответственность по данной ста
тье исключается, если имущество было уничтожено или повреждено в со
стоянии необходимой обороны».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволили определить степень эффективности действующих правовых норм, регламентирующих правомерность действий в состоянии необходимой обороны, обосновать необходимость их дальнейшего совершенствования, что в свою очередь, будет способствовать повышению их эффективности.
Указанные положения могут найти свое применение в дальнейшей нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовного законодательства, при подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ, в непосредственной деятельности органов предварительного расследования и суда по данной категории дел.
Положения и выводы диссертационного исследования используются при преподавании дисциплины «Уголовное право» на юридическом факультете Вологодского института права и экономики ФСИН России, а так же в ряде других учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Вологодского института права и экономики ФСИН России. Результаты и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, заслушивались на заседаниях кафедры. Отдельные положения по диссертации изложены соискателем в четырех опубликованных статьях и доложены на международных научно-практических конференциях: «Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество, пенитенциарная практика», проводимой 14-15 октября 2003 года (г.Вологда), «Проблемы исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, и применения иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних», проводимой 7-8 декабря 2005 года (г.Вологда), Общероссийской научно-практической конференции РАЮН «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России», проводимой 20-21 декабря 2004 года (г.Москва), межрегио-
11 нальной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики», проводимой 15 октября 2004 года (г.Киров).
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, 3 глав, 6 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Историческое развитие института необходимой обороны в уголовном законодательстве России
Оборона от грозящей опасности как форма проявления борьбы за существование имело место на всех ступенях развития права и государства, в связи с чем социальная и правовая природа института необходимой обороны рассматривается как естественное, прирожденное право человека, которое служит основанием законности обороны1. Изучение истории рассматриваемого института наглядно показало, что в процессе исторического развития институт необходимой обороны изменялся одновременно с изменением социально-политического строя государства.
В ходе исследования эволюции института необходимой обороны мы отметили следующие основные этапы его развития в законодательстве России: законодательство Древней Руси; законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства; законодательство периода становления абсолютизма; царское дореволюционное законодательство; законодательство советского периода; законодательство России.
Беря свое начало с момента появления первых писаных источников права Древней Руси, необходимая оборона упоминается еще в 911 году в договоре Олега с греками в отношении защиты имущества в форме права на убийство вора на месте преступления2.
В дальнейшем право на оборону нашло свое отражение в ст.38 Русской Правды Ярослава, воспроизводившей целый ряд древнейших народных обычаев2, где усматриваются попытки ограничения самосуда, а так же преследуется цель укрепления княжеской юрисдикции: « Аще убьют татя на своем дворе...то той убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор» . Вместе с этим право наказать обидчика не ограничивалось какими-либо пределами4.
В законодательстве периода образования и укрепления Русского централизованного государства право на оборону было воспринято и развито в Соборном Уложении 1649 года. В ст.200 Уложения допускалось причинение вреда нападавшему при защите жизни, здоровья, чести женщины, имущества, неприкосновенности жилища5. Соборное Уложение предоставляло достаточно широкие права обороняющемуся лицу: «...тот раненой сам не прав»6, признавая правомерной оборону не только в случаях причинения увечья, но и смерти при защите: «... А кого он убьет, и ему то убийством учиниться от себя, не приезжай на чужой дом насильством»7, вместе с тем исключая случаи мести и саморасправы. Само понятие необходимой обороны в Уложении отсутствует, мы отмечаем этот институт, руководствуясь представлением о нем, заключенный в современном праве.
В России Соборное Уложение 1649 года продолжало применяться и в начале XVIII века, действуя параллельно с Артикулом Воинским, принятым Петром I и предназначенным для военнослужащих
Петровское законодательство, неся на себе влияние Каролины -Уголовно-судебного уложения Германии, принятого в 1532 году и опубли-кованного в 1533 году , более узко регламентировало право на необходимую оборону, рассматривая его как право субсидиарное, но не естественное.
В Воинских Артикулах институт необходимой обороны был определен в артикулах 156 и 157, где право на защиту путем причинения вреда посягающему впервые получило свое название- «нужное оборонение»3. В толковании к артикулам раскрывались условия правомерности необходимой обороны, в котором четко указывалось на соответствие защиты характеру и опасности нападения, соответствие средств защиты средствам нападения, наличность нападения, а так же на невозможность обороняющегося отступить «если смертный страх есть, то надлежит обороняться, как возможно»4. При превышении пределов необходимой обороны лицо наказывалось тюремным заключением, штрафом или, по судейскому усмотрению, телесным наказанием5.
Условия правомерности необходимой обороны в современном российском законодательстве
Уголовному законодательству отводится роль защиты основных, наиболее значимых прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, к которым прежде всего относятся жизнь, здоровье, свобода, собственность, половая свобода и половая неприкосновенность1. Причем защита прав и свобод человека, а так же интересов общества и государства реализуется не только путем криминализации соответствующих деяний и установлении за их совершение высоких санкций, но и путем включения в УК РФ норм, предоставляющих гражданам право самостоятельной защиты собственных интересов и интересов других лиц.
Одна из таких норм посвящена необходимой обороне, которая представляет собой самостоятельный уголовно-правовой институт, входящий в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Целью рассматриваемого института является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств.
Право на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан1. В настоящее время, в условиях роста тяжкой насильственной преступности, значение института необходимой обороны приобретает особую актуальность. В этой связи возникла потребность в возвращении нормы, имевшей место в период с 1994 года до момента вступления в силу УК РФ 1996 года. Четкое и конкретизированное указание законодателя на правомерность причинения любого вреда посягающему при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является исключительно важным законодательным шагом, существенно расширяющим границы правомерной обороны, создающим дополнительные гарантии защиты не только правоохраняемых благ, а так же обороняющихся от необоснованного преследования за правомерно причиненный посягающему вред2. Как показали наши исследования, 42% судей и 37% следователей ОВД и прокуратуры полностью разделяют позицию законодателя ( см. Приложение 2.4).
Достоинством новой редакции института необходимой обороны, на наш взгляд, является указание на правомерность причинения любого вреда посягающему в случаях, когда обороняющееся лицо, вследствие неожидан ности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения ( ч.2.1 ст.37 УК РФ). Как отмечает Н.Ф.Кузнецова, в таких случаях имеет место «оправданная фактическая ошибка обороняющегося относительно опасности нападения», исключающая вину и, следовательно, уголовную ответственность обороняющегося лица»1. Проведенные исследования показали, что 58% опрошенных нами судей и 76% следователей органов внутренних дел и прокуратуры посчитали внесенные изменения обоснованными, расширяющими права обороняющегося лица ( см. Приложение 2.5).
Следует обратить особое внимание на то, что новая редакция ст.37 УК РФ расширяет права обороняющегося лица и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на деяния, совершенные до вступления в силу Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ2, а так же Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ3. В этой связи, уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны, возбужденные или рассмотренные судом до вступления в силу указанных Федеральных законов, должны быть пересмотрены под углом зрения возможности освобождения от уголовной ответственности. Необходимо отметить, что на момент вступления в силу нового закона о необходимой обороне свыше 2 тысяч человек отбывали наказание в местах лишения свободы за превышение пределов необходимой обороны по старому закону о необходимой обороне4. Между тем, наши исследования показали, что суды этой работой не занимаются, а осужденные с просьбой о пересмотре уголовного дела не обращаются.
Понятие превышения пределов необходимой обороны
Как отмечалось в первой главе нашего исследования, одним из условий правомерности необходимой обороны в соответствии со ст.37 УК РФ в редакции 1996 года являлась соразмерность посягательства и защиты или, так называемое требование о непревышении пределов необходимой обороны. В стремлении существенно расширить права обороняющегося, законодатель признал правомерным причинение любого вреда посягающему при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По нашему мнению, такой законодательной новации можно дать только позитивную оценку, поскольку при защите от посягательства, опасного для жизни, обороняющийся вправе причинить любой вред, не зависимо от любых других обстоятельств, например, физического превосходства обороняющегося над посягающим, обстановки защиты1 и т.д. Подобные обстоятельства могут способствовать лишь установлению характера посягательства, отсутствие соотношения между защитой и посягательством не должно расцениваться как превышение пределов обороны. Обороняющийся должен сам решать, насколько опасным для жизни является посягательство.
Утверждение некоторых авторов о том, что при защите от такого посягательства лицо не освобождается от соблюдения пределов необходимой обороны2, является неверным. Другое дело, что новая редакция ст.37 УК РФ не освобождает обороняющегося от соблюдения условий правомерности необходимой обороны (например, причинения вреда только посягающему лицу) при защите от посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни. И это должно стать a priori для правоприменителя.
Однако большинство практических работников занимают иную позицию. Случаи оправдания обороняющегося за правомерностью причиненного посягающему вреда и после вступления в силу Федерального закона от 14 марта 2002 года № 29-ФЗ единичны. Органы предварительного следствия и суды продолжают сохранять обвинительный уклон- правомерные действия обороняющегося по-прежнему квалифицируются как совершенные с превышением пределов необходимой обороны. При этом суды исходят из того, что обороняющийся мог, но не использовал более мягкие средства и способы защиты; причинил тяжкие последствия, не вызываемые обстановкой, при которой происходила защита; имел реальную возможность избежать посягательства, но не использовал ее и т.д. Как показали проведенные нами исследования, в основу обвинительных приговоров ложится сам факт причинения тяжких последствий посягающему - смерти либо тяжкого вреда здоровью.
Исследование материалов уголовных дел позволило выяснить, что, по мнению суда, является явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства. Так, убийство, как действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства признавалось при насильственном вторжении в жилище с неопределенными целями в ночное время - в 4,5% , при покушении на убийство, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью, легкого вреда здоровью, попытке нанесения ударов ножом в жизненно важные области, сопровождающееся угрозами убийства- в 13,6 % случаях, при покушении на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившиеся в попытке нанесения ударов различными предметами, в том числе ножами, бутылками- 10% случаев, при покушении на изнасилование-4,5 % случаев. Причинение тяжкого вреда здоровью, как действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства признавалось при покушении на причинение ТВЗ- в 23% случаях, при защите от побоев и истязания-18,1 %, при покушении на убийство- в 4,5% случаев.
Однако, не только правоприменители, но и некоторые ученые не считают правомерным причинение любого вреда при защите от посягательств, представляющих реальную опасность для жизни человека. Так, Ю.В.Баулин является противником причинения любого физического вреда при защите от посягательств, в том числе и направленных на жизнь, половую свободу и иных тяж ких преступлений, считая, что причиненный посягающему вред должен быть соразмерен не только с характером и опасностью посягательства, но и с необходимостью его предотвращения или пресечения1.
И.С. Тишкевич отмечал, что «возможны отдельные случаи, когда и при защите от тяжких преступлений нет необходимости, например, причинять смерть посягающему, а можно обойтись более мягкими средствами и причинить ему телесные повреждения. Все зависит от интенсивности посягательства, обстановки, в которой приходится защищаться и соотношения сил обороняющегося и нападающего»2.
На наш взгляд, такие требования, предъявляемые к обороняющемуся лицу, сложноприменимы в реальной жизненной ситуации, «перегружены» категориями, оценить которые обычный человек, и даже специалист в области уголовного права, находящийся в подобной экстремальной ситуации, не сумеет.
Кроме того, в состоянии душевного волнения, нередко близком к аффектированному состоянию, вызванном неожиданностью посягательства, обороняющееся лицо может совершить действия, выходящие за рамки правомерной обороны3.
Необходимая оборона и крайняя необходимость
В УК РФ, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, наряду с необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, традиционно важное место занимает крайняя необходимость. Нередко состояние необходимой обороны перерастает в состояние крайней необходимости, например, в случаях, когда при защите от общественно опасного посягательства вред вынужденно причиня ется третьим лицам, либо задержание лица, совершившего преступление, совершается в обстановке крайней необходимости. Как отмечает В.Ф.Антонов, все обстоятельства, исключающие преступность деяния- физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения, задержание лица, совершившего преступление,- сводятся к необходимой обороне и различным вариантам поведения в состоянии крайней необходимости .
Между тем, для правильного применения законодательства о крайней необходимости важно определение ее соотношения с необходимой обороной.
Системный социально-экономический кризис, развивающийся в России с 90-х годов, вызвал устойчивый рост чрезвычайных ситуаций, среди которых доминирующими являются транспортные аварии, пожары и взрывы технологического оборудования, пожары и обрушения жилых и административных зданий, аварии с выбросом токсических веществ, аварии на ком-муникационных системах жизнеобеспечения и на трубопроводах .
Ежегодно в Росси происходит 230-250 природных катастроф. За последние 15 лет от опасных природных явлений в России погибло 3,5 тысячи человек, пострадало 270 тысяч человек. Общий ущерб составил 7% от валового национального продукта1.
Суть института крайней необходимости состоит в устранении опасности, угрожающей правоохраняемым интересам, путем причинения вреда другому, но менее важному охраняемому законом интересу.
Несмотря на то, что внешне действия, связанные с причинением вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости имеют сходст во с преступлением, оба рассматриваемых института относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Это положение вытекает из законодательного определения понятий необходимой обороны и крайней необходимости. В ст.37 УК РФ прямо указано: « Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны...». Указание на непреступный характер содержится в ст.39 УК РФ: « не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам в состоянии крайней необходимости». Объединяющим признаком двух институтов является общая целевая направленность действий, связанных с причинением вреда - защита правоохраняемых интересов, что определяет и правовую природу поведения лица в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. По мнению большинства ученых, действия лица в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости в равной мере являются общественно полезными, исключающими общественную опасность деяния2
Однако, если общественно полезных характер действий, совершаемых в состоянии необходимой обороны не вызывает сомнений, с общественно полезным характером действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости согласны не все авторы. Так, по мнению А.Н.Трайнина, действия, совершенные в состоянии крайней необходимости не утрачивают своей общественной опасности, причиняя вред одному из правоохраняемых интере сов1. В.В.Винокуров признает приемлемым (допустимым), но не общественно полезным причинение вреда с целью устранения опасности, угрожающей собственным правам и интересам причинителя вреда2.
Мы разделяем позицию ученых, признающих действия, совершенные в состоянии крайней необходимости общественно полезными. То, что состояние крайней необходимости вызвалось виновно, не меняет этой оценки, поскольку действующее в такой обстановке лицо преследует цель сохранения охраняемых интересов, осознавая при этом общественно полезный характер своих действий3. Вместе с тем, как верно пишет В.Ф.Антонов, для признания крайней необходимости деянием общественно полезным вред, причиняемый в целях устранения опасности, должен быть целесообразным и разумно обоснованным4.
