Содержание к диссертации
Страницы
Введение ..3
Глава 1. Развитие института необходимой обороны в историческом
аспекте 13
Глава 2. Институт необходимой обороны в российском уголовном
праве 38
Общая характеристика института необходимой обороны и его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 38
Основные положения института необходимой
обороны 47
2.3 Условия правомерности и понятие превышения
пределов необходимой обороны 84
2.4 Отграничение необходимой обороны от иных
обстоятельств, исключающие «р&тупность деяния 133
Глава 3. Необходимая оборона по закойоДателвству зарубежных
государств , .145
3.1 Специфика регулирования института необходимой
обороны по Уголовному кодексу Франции 1810г.
( «УК Наполеона» ) и действующему уголовному
законодательству Франции 145
3.2 Регламентация необходимой обороны в
федеральном законодательстве и законодательстве
штата Нью-Йорк США 154
3.3 Особенности института необходимой обороны
по законодательству других зарубежных стран
(Англия, ФРГ, Испания, Финляндия, Голландия,
Швейцария) 167
Заключение , 182
Библиография 194
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Взаимное
соблюдение прав и правоохраняемых интересов, взаимная ответственность и неукоснительное исполнение гражданами своих обязанностей — непременное условие человеческого общежития, нормальной жизни общества. Важнейшим принципом обеспечения правопорядка в стране должны быть взаимная ответственность и взаимная требовательность личности и государства. Не только общество и государство вправе предъявлять к личности определенные правовые требования, но и каждый гражданин имеет право требовать от государства и его органов неуклонного выполнения возложенных на них функций обеспечения общественной безопасности и правопорядка, надежной охраны его прав и законных интересов. Отсюда понятно, насколько важным является правовое и общественно-политическое значение института необходимой обороны. Пока существуют общественно опасные посягательства, он неизбежен.
К сожалению, современная российская действительность далека от идеальной, заслуживающей высокой похвалы. Россию поразил не только глубокий экономический, политический и социальный кризис, но и, как следствие, всеохватывающий кризис борьбы с преступностью, которая приобрела угрожающие масштабы как по количеству, так и по опасности, жестокости совершаемых преступных деяний. Положение усугубляется тем, что принимаемые в верхних эшелонах власти многочисленные программы усиления борьбы с преступностью, как правило, остаются благими намерениями, тяжкие и особо тяжкие преступления зачастую не раскрываются.
В сложных условиях криминальной действительности, угрожающих безопасности личности, общества и государства, граждане, чтобы обезопасить себя, свою жизнь, здоровье, жилище, собственность от возможных нападений преступных элементов, вынуждены прибегать к укреплению дверных запоров, легальными и неправомерными способами приобретать оружие, а предприниматели, высокие должностные лица, государственные и общественные деятели — обзаводиться телохранителями. Оберегая свою безопасность, гражданам все чаще приходится прибегать к актам самозащиты, в том числе и коллективной самообороне, которая правомерна при нападении как одного лица, так и группы лиц.
В случаях, когда граждане решительно пресекают хулиганские выходки в общественных местах, активно противодействуют другим нарушениям общественного порядка и спокойствия, помогают органам милиции в борьбе с общественно опасными посягательствами, осуществление ими права на необходимую оборону — правомерное, общественно полезное и нравственно оправданное действие. И поэтому его с полным на то основанием можно рассматривать как одно из средств обеспечения правопорядка и борьбы с преступностью.
Уголовное законодательство формулирует институт необходимой обороны в очень узких рамках, требуя соблюдать большое количество условий, относящихся как к посягательству, так и защите, а определение правовых последствий применения необходимой обороны отдано на усмотрение суда (подобная субъективная оценка "отбивает желание" у граждан совершать оборонительные действия по защите себя (или других) и своего имущества от преступных посягательств).
На протяжении нескольких десятилетий было достаточно много публикаций, посвященных необходимой обороне, которые подробно
комментировали положения данного института, отграничивали необходимую оборону от других обстоятельств, исключающих преступность деяния; но в них практически отсутствуют предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
В этой связи представляется актуальной и своевременной попытка рассмотреть основные положения института необходимой обороны, проследить его развитие в историческом аспекте, сравнить с аналогичными нормами зарубежных стран, дать анализ действующего законодательства, посвященного необходимой обороне, внести предложения по усовершенствованию соответствующих норм УК РФ.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно -правовых норм о необходимой обороне на основе анализа и обобщения теоретических работ, нормативных материалов, включая действующее законодательство и иные источники уголовного права; анализ практики применения норм о необходимой обороне; разработка комплекса теоретических положений и конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне.
Достижение поставленной цели объективно, с учетом степени научной разработки проблемы, обеспечивается решением следующих задач:
проанализировать и обобщить имеющуюся литературу и нормативный материал, касающиеся института необходимой обороны;
выделить на основе теоретического анализа основания и условия правомерности необходимой обороны;
оценить обоснованность и завершенность законодательных конструкций статей, посвященных необходимой обороне;
отграничить положения института необходимой обороны других обстоятельств, исключающих преступность деяния;
исследовать российское уголовное законодательство о необходимой обороне в историческом аспекте, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных стран;
разработать на основе концептуально-теоретических положений комплекс мер, направленных на усовершенствование норм института необходимой обороны и обеспечение эффективной реализации права на необходимую оборону.
Объект исследования. Объектом исследования являются
j общественные отношения, связанные с применением уголовно-правовых
..! норм о необходимой обороне. Предмет исследования составляет:
ЇМ-
уХ\ - действующая законодательная база Российской Федерации, т.е.
І- система уголовно-правовых норм, регулирующая вопросы
'Ц института необходимой обороны;
- реализация института необходимой обороны в
~ : правоприменительной деятельности следственных и судебных
органов;
история отечественного законодательства, относящегося к проблеме совершенствования института необходимой обороны;
зарубежное законодательство, посвященное необходимой обороне.
Методологические основы и методы исследования. В рамках
v. настоящей работы использовались общенаучный, исторический,
сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный
11 методы исследования.
Диссертационное исследование основано на диалектическом методе научного познания мира, который определяет взаимосвязь теории и практики. Для полноты и достоверности исследования использовались также логико-юридический метод, заключающийся в анализе и толковании правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения; статистический , включающий в себя сбор и анализ статистических сведений о преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, а также случаев освобождения лица от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления по причине установления факта нахождения лица в состоянии необходимой обороны, в деятельности следственных и судебных органов за период 1997-2000гт.
Теоретическую основу исследования составляет юридическая
литература по уголовному, уголовно-процессуальному, конституционному
праву, в частности труды Ю.В. Баудина, И.Э. Звечаровского, В.Ф.
Кириченко, В.Н. Козака, А.В. Наумова, Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф.
Побегайло, В.П. Ревина, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, М.И.
Якубовича и других авторов» указанных в библиографическом разделе диссертации.
Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство РФ; Законы РСФСР и РФ «О милиции», «Об оружии», «О частной детективной и охранной деятельности»; действующее уголовное законодательство зарубежных государств.
Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованные материалы судебной практики за период 1990-1999гг.; неопубликованные материалы уголовных дел по ст.ст. 105, 107, ч.1 ст.108, ст.ПЗ, ч.1 ст.П4 судов г. Ростова на Дону; неопубликованная судебная практика Верховного Суда РФ за период 1997-2001гг.; данные информационного центра УВД Ростовской области о состоянии и динамике преступности по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов на территории РФ за период 1997-2000гг.; конкретно-прикладные эмпирические исследования, осуществленные другими авторами.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация выполнена на основе новой, введенной с 1 января 1997 года, нормы о необходимой обороне с учетом современной практики ее применения в следственных и судебных органах, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли по проблемам необходимой обороны, с учетом опыта уголовного законодательства о необходимой обороне некоторых зарубежных стран, в связи с чем предложен принципиально новый подход к законодательной регламентации института необходимой обороны в уголовном законодательстве России.
Основные положения, выносимые на защиту: 1) Исключить из ст. 37 УК РФ положения ч.З, где превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, а также оговорку чЛ, в соответствии с которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, если при этом- не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Изложить части 1, 2 ст. 37 УК РФ в следующей редакции: « ч. 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
ч. 2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения.
Это право принадлежит лиі{у независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
2) Отказаться от оценочной категории соразмерности защиты и
посягательства, более детализировать норму о необходимой
обороне, оговорив в ней объем допустимого причинения вреда
источнику общественной опасности, а также конкретизировав
объекты защиты. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 37 УК
РФ частью 3:
« ч. 3. По отношению к лицу, осуществляемому посягательство, допускается причинение вреда здоровью (в том числе и смерти) при наличии соответствующей соразмерности в оборонительных действиях лица, отражающего нападение».
3) Закрепить в институте необходимой обороны понятие "мнимой
обороны" как действия, направленного на отражение не
существующих в действительности нападения и правомерных
действий, ошибочно принятых за преступное нападение, и
ответственность лица, находящегося в этом состоянии. В связи с
этим предлагаем внести в ст.37 УК РФ часть 4:
«ч. 4. Не являются необходимой обороной действия
направленные на отражение не существующих в
действительности нападения и правомерных действий,
ошибочно принятых за преступное нападение и влекут за собой
уголовную ответственность на общих основаниях».
Исключить из п. «ж» ст. 61 положения, закрепляющие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также ч. 1 ст. 108 и чЛ ст. 114, устанавливающие уголовную ответственность за убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Детализировать правила поведения в условиях необходимой обороны с оружием, так как применение последнего будет только тогда действенным средством защиты, когда это будет прямо указано в данной уголовно-правовой норме, при этом Закон «Об оружии» привести в точное соответствие с требованиями уголовного законодательства, в частности, термин «самооборона» заменить на «необходимая оборона».
Решить проблему использования технических устройств и приспособлений при защите личности и имущества от преступного посягательства, уточнив, что устанавливаемые заранее защитные устройства правомерны только в том случае,
если они не причиняют вреда лицам, не совершающим общественно опасных посягательств.
Регламентировать законодательство о необходимой обороне таким образом, чтобы сделать правила и условия ее использования наиболее доступными в понимании правоприменителей, дабы исключить страх, вызванный возможным наступлением нежелательных правовых последствий, а также сомнения в законности предпринимаемых действий.
Принять Постановление Верховного Суда РФ для устранения ошибок при квалификации действий в необходимой обороне, которые до сих пор остаются возможными вследствие недостаточного понимания судьями сущности и значения необходимой обороны и условий ее правомерности, недооценки охраны прав личности обороняющегося, ошибочной правовой оценки фактических обстоятельств посягательства и защиты.
Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в основанных на его результатах выводах и предложениях по законодательной регламентации гарантий реализации права на необходимую оборону, которые могут быть использованы при подготовке проектов закона о данном институте уголовного права, а также при подготовке Федеральных и Региональных программ борьбы с преступностью.
Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании комплекса предложений и рекомендаций, реализация которых позволит избежать ошибок в следственно-судебной практике в процессе применения законодательства о необходимой обороне, а также трудностей,
связанных с толкованием норм о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Материалы исследования могут быть также использованы в учебном процессе юридических факультетов ВУЗов.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права юридического факультета РГУ. Разработанные в Диссертации положения, выводы, рекомендации нашли свое отражение в пяти научных публикациях. Положения и выводы диссертации излагались в учебном научном процессе юридического факультета РГУ на семинарских занятиях со студентами в рамках курса уголовного права, спецкурса «Актуальные проблемы уголовного права», а также на научно-практической конференции аспирантов и соискателей Ростовского Государственного Университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
