Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы института необходимой обороны с. 11
1.1. История развития института необходимой обороны в российском праве . с. 11
1.2. Зарубежное законодательство о необходимой обороне с.37
1.3. Общие понятия и признаки права необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния с.50
1.4. Условия правомерности и пределы необходимой обороны с.72
Глава 2. Проблемы применения действующего законодательства о праве граждан на необходимую оборону с.92
2.1. Анализ правоприменительной практики по делам о необходимой обороне с. 92
2.2. Уголовно-правовая оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о необходимой обороне с. 113
2.3. Некоторые вопросы применения оружия гражданами при необходимой обороне с. 130
Заключение с. 145
Список использованной литературы с. 157
- История развития института необходимой обороны в российском праве
- Общие понятия и признаки права необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния
- Анализ правоприменительной практики по делам о необходимой обороне
- Некоторые вопросы применения оружия гражданами при необходимой обороне
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы в России складывается крайне тяжелая криминогенная ситуация. За 2002 год в стране выявлено и зарегистрировано 2526305 преступлений, что на 23,9% меньше 2001 года (что в большей степени объясняется переходом на новый уголовно-процессуальный кодекс, а также декриминализацией ряда деяний небольшой и средней тяжести), однако отмечается рост на 4,9% числа умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, на 5% - разбойных нападений. Не уменьшается число изнасилований. В течение года произошло 32285 умышленных убийств с покушениями на них, 80020 угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
В этих условиях особую актуальность приобретает усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых перед всеми иными ценностями является постулатом цивилизованной системы права. Это касается таких естественных и неприкосновенных (неотчуждаемых) благ, как жизнь и здоровье человека, его свобода и личная неприкосновенность, честь и достоинство. В первую очередь, на защиту этих общечеловеческих благ направлена глава 2 Конституции Российской Федерации (ст.ст. 20, 21, 22 и др.). Часть 1 статьи 45 Конституции гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Конституционное положение о том, что защита личности допустима всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), опирается на разумные, принимаемые на основе Конституции отраслевые нормы права. За неправомерное посягательство на личность и гарантированные Конституцией права уголовным законом предусмотрена соответствующая ответственность. В то же время защита прав
человека не может осуществляться только правоохранительными органами. Гражданин не может рассматриваться только как объект охраны государства. Активное отражение угрожающей ему, другому лицу, обществу или государству опасности, является его естественным и законным правом. И поскольку названные блага являются естественными и неприкосновенными, их закономерно защищать собственными силами, даже ценой причинения вреда другим, в том числе и правоохраняемым интересам. Таким образом, многое сегодня зависит от эффективного использования уголовно-правовых средств, в том числе необходимой обороны. В то же время, поскольку такие поступки по внешним признакам совпадают с признаками преступлений, вывод об их правомерности - прерогатива государства в лице специально на то уполномоченных органов и в соответствии с установленной процедурой.
Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает важное место в науке уголовного права. Традиционно большое внимание уделяется необходимой обороне.
Правовой институт необходимой обороны относится, пожалуй, к числу наиболее глубоко и полно разработанных в науке уголовного права. Научное исследование права граждан на необходимую оборону привлекало к себе пристальное внимание многих поколений специалистов в области уголовного права. В ходе исследования был накоплен обширный и разносторонний эмпирический материал, определились позиции по наиболее дискуссионным проблемам, новые аргументы в основном строятся на известных исходных позициях.
Заметный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые 19-20 века, как А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, П.П., К.Д. Анциферов, Л.С. Белогриц-Котляревский, СВ. Будзинский, А. А.
Жижиленко, А.Ф. Кистяковский, В.Н. Крестьянов, Пусторослев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и другие.
Разработкой проблем необходимой обороны углубленно занимались М.К. Аниянц, М.И. Блум, СВ. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, Н.Д. Дурманов, Н.И, Загородников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, Ю.А. Красиков, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, И.С. Ташкевич, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, Н.Н. Паше-Озерский, В.М. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Ю.Н. Юшков, М.Д. Шаргородский, О.В. Шишов, М.И. Якубович и др.
Касались этой проблемы И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецова, И.И. Карпец, В.В. Лунеев, А.С. Мордовец, В.М. Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагель, В.А. Елеонский, М.С. Строгович, Н.А. Стручков, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин, А.Н. Игнатов, А.В. Наумов, B.C. Нерсесянц, Н.А. Огурцов, Б.Т. Разгильдиев и другие правоведы.
Некоторые криминалисты рассматривали общие проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния (Ю.В. Баулин, И. Рабане, И.С. Тишкевич, В.Н. Козак), хотя в целом их решение не было подчинено какому-то единому подходу к этой проблеме.
Однако многие аспекты института необходимой обороны требуют дальнейшей разработки. Применение норм о необходимой обороне порождает проблемы на практике. Возникают новые ситуации, новые вопросы, которые не нашли отражения ни в законе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда. Мы не всегда находим ответы на возникающие вопросы, связанные с конкретным делом в конкретной ситуации, ни в монографиях, ни в постановлениях и определениях высших судебных органов и т.д.
Например, недостаточно прописаны такие проблемы реализации института необходимой обороны: Цнет исчерпывающего перечня защищаемых путём необходимой обороны интересов;
недостаточно изучен институт «мнимой обороны»;
не определены чёткие критерии соразмерности необходимой обороны конкретному посягательству, в том числе при эксцессе обороны;
недостаточно исследованы проблемы применения оружия самообороны при необходимой обороне.
не было осуществлено серьезных исследований изменений, внесенных в институт необходимой обороны в 2002 году.
Изложеное предопределило выбор темы и структуру настоящей работы.
Объектом настоящего исследования является институт необходимой обороны как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.
Данная работа не рассматривает значение института необходимой обороны для сотрудников правоохранительных органов, для которых защита правоохраняемых интересов является обязанностью. Эта тема нуждается в отдельном исследовании и заслуживает рассмотрения в отдельных работах.
Предметом исследования данной работы являются уголовно-правовые аспекты необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяний, предусмотренных уголовным законом, и её реализация в правоприменительной практике.
Цель работы - изучение теоретической базы института необходимой обороны, исследование правоприменительной практики и разработка на этой основе методических рекомендаций по применению законодательства о необходимой обороне, а также рекомендаций по изменению действующего
законодательства, которые будут содействовать наиболее полному обеспечению прав и интересов граждан при защите от преступных посягательств. Задачами работы являются:
рассмотрение истории развития института необходимой обороны;
анализ общих понятий института необходимой обороны;
рассмотрение права граждан на необходимую оборону;
последовательное изучение признаков и условий правомерности необходимой обороны;
изучение института «мнимой обороны»;
определение критериев соразмерности необходимой обороны конкретному посягательству, в том числе при эксцессе обороны;
исследование правоприменительной практики по реализации института необходимой обороны;
выявление возможных пробелов теории права необходимой обороны, её достаточности в современных условиях правоприменительной деятельности;
изучение и анализ законодательных новаций права на необходимую оборону;
исследование проблемы применения оружия самообороны при необходимой обороне.
Методологической основой работы являются критерии объективности, соответствия истине, исторической правде, моральные критерии. Методологическими источниками исследования послужили труды ведущих отечественных учёных в области уголовного права.
Основными общими методами, используемыми в работе, явились методы эмпирического исследования (наблюдение, сравнение, измерение); методы, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование); методы теоретического исследования (восхождение от общего к частному); специальные методы исследования: изучение уголовных дел, анализ уголовной статистики, экспертный опрос.
В качестве теоретических источников в диссертации использованы исторические и философские труды, правовая литература дореволюционных изданий и современного периода, законодательство, как отечественное, так и зарубежное, труды ведущих ученых в области уголовного права и криминологии. Нормативной базой написания данной работы послужили положения, закрепленные в международных правовых актах, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, законодательные акты Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа выполнена с учетом нововведений российского уголовного закона, сделанных в 1996 и 2002 г.г., регламентирующих институт необходимой обороны. В работе впервые сформулированы и содержательно обоснованы теоретические положения института необходимой обороны в современных условиях, в том числе такие, как признаки и условия правомерности необходимой обороны, критерии соразмерности необходимой обороны конкретному посягательству, пределы использования оружия при необходимой обороне, проанализированы наиболее типичные ошибки, встречающиеся в правоприменительной практике по делам о превышении пределов необходимой обороны, и сделаны рекомендации по их
недопущению, предложена новая, принципиально иная, редакция ст. 37 УК РФ, внесены предложения о внесении дополнений и изменений в Федеральный закон «Об оружии» 1993 года.
Основные положения, выносимые на защиту:
Уголовно-правовой институт необходимой обороны является составной частью более широкого юридического института обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния.
Признаками необходимой обороны являются: субъект - гражданин; цель -предотвращение или пресечение общественно опасного посягательства -(промежуточная) для защиты правоохраняемых интересов личности, общества или государства (конечная цель); объект - посягающий, его права и интересы; объективная сторона - действия, причинно связанные с нанесением посягающему умышленного вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты; субъективный контроль -осознание субъектом объективных признаков обороны и желание причинить посягающему вред. Отсутствие хотя бы одного из признаков свидетельствует о том, что мы имеем дело не с необходимой обороной, а с каким-либо другим деянием.
Условия правомерности и пределов необходимой обороны с учетом нововведений в уголовном законодательстве РФ определяются, прежде всего, причиной возникновения события, личностью его инициатора, степенью тяжести возможного конечного вреда, способом и орудием нападения, характером и локализацией наносимых нападавшим телесных повреждений и другими объективными и субъективными обстоятельствами, которые выясняются в ходе расследования (перечень вопросов приводится).
Сформулированы общие правила, выработанные судебной практикой по делам о необходимой обороне, которыми следует руководствоваться с учетом конкретных обстоятельств дела, а также изменениями в статью 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принятыми 14.03.2002года, внесшими существенные коррективы в понятие пределов необходимой обороны.
Вывод и обоснование тезиса о том, что нарушения законности при рассмотрении дел о необходимой обороне связаны в основном с обвинительным уклоном в расследовании и рассмотрении этих дел, которые следует рассматривать как преступления против правосудия.
Вывод о необходимости сохранения в уголовном законе понятия превышения пределов необходимой обороны. В то же время необходимо регламентировать соотношение объекта, цели нападения и вреда, который может быть причинен при отражении посягательства на этот объект, что упростило бы как использование права на необходимую оборону гражданами, так и рассмотрение подобных дел работниками правоохранительных органов. В этой связи вносится предложение изложить ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» в новой редакции.
Вывод о том, что эффективность отражения преступных посягательств, как правило, может быть достигнута лишь с использованием оружия или иных предметов. В этой связи вносится предложение о внесении дополнения в статью 24 Федерального Закона "Об оружии" №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г.
Теоретическая значимость работы состоит в разработке методических рекомендаций по реализации института необходимой обороны гражданами и работниками предварительного следствия, внедрение которых в практику,
как представляется, в определённой степени ослабило бы тотальную зависимость гражданина от государства в сфере защиты своих прав от преступных посягательств.
Апробация результатов исследования. Полученные в ходе исследования результаты используются в учебном процессе Московского института права, в деятельности судов города Москвы и Московской области, в адвокатской практике. Положения диссертации нашли отражение в выступлениях автора на научно-практических конференциях в Московском институте права, во ВНИИ МВД России.
Результаты исследований, основные теоретические положения, предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в опубликованных научных статьях общим объемом печатных листа.
Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.
История развития института необходимой обороны в российском праве
Поведение человека хотя и регулируется правом, обязательно имеет те или иные мотивы - понятие скорее нравственное, чем правовое - поэтому право и мораль неразделимы. Всякий поступок, в зависимости от мотива, относится к благу или злу. Злой поступок - это совершение несправедливости. Именно поэтому в обществе и возникло представление о праве как о том, что не противоречит справедливости. Преступление - это действие, противоречащее представлениям людей о дозволенном поведении, оскорбляющее их чувства и вызывающее желание пресечь его, наказать преступника. Наказание исторически выработалось из мести, в основе которой лежал один из сильнейших человеческих инстинктов - инстинкт самосохранения. Все это отразилось на общественном и религиозном мнении о добре и зле. Защитная реакция всего живого, в том числе и человека, вполне естественна, это записано в неоднократно встречающихся в Ветхом завете постановлениях. Суть их в знаменитой установке «Око за око» : «А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, рану за рану».1 Из этого следует, что нападающему можно причинить вред, соизмеримый с вредом причиненным.
Российское уголовное законодательство в древнейших своих источниках содержало положения, регламентирующие институт необходимой обороны, и в процессе своего совершенствования отражало историю его развития. Очень точно высказался по этому поводу Н.В. Рейнгардт: «Необходимая оборона имеет историю, даже очень древнюю, полную трагического интереса, отражая на своих страницах культуру народа».2
По мнению Н.В. Рейнгардта, право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества. Так, в ст.6 Договора Руси с Византией имелось следующее указание : Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим в то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианинами, ни Русью ...»3 В данном случае хозяин имел право убить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление, т.е. когда появилась угроза причинения вреда личности. Термина «превышение пределов необходимой обороны» в договорах Олега и Игоря не содержится.
Свое развитие институт необходимой обороны получает в законодательном памятнике, своего рода «кодексе древнерусского феодального права» - Русской Правде. Русская Правда содержала положения об обороне в четырех статьях, допуская при этом оборону личности и имущества. А.Ф. Кони писал: «Русская Правда есть сборник обычного права и поэтому в ней находятся действительные юридические обычаи, относящиеся к необходимой обороне».4
Пределы осуществления необходимой обороны во времени определялись временем совершения посягательства -разрешалось, к примеру, убить пойманного на месте преступления ночного вора, если он противился своему задержанию. Убийство обезвреженного вора признавалось преступлением, но за такое убийство платился всего лишь штраф. Таким образом, Русская Правда признавала такой вид эксцесса обороны, как несвоевременность. «Русская правда, - писал М.И. Якубович, - допускала убийство чужого человека, противозаконно присутствующего у плети в ночное время, даже если он еще не совершил кражи и не убегает».5 Факт нахождения вора в чужом помещении ночью свидетельствовал о наличии у него преступного умысла, в этом случае его можно было убить, чтобы предотвратить осуществление посягательства.
Интересный пример определения временного предела в Русской правде описывает профессор В.Р. Долопчев. Он указывает, что убийство вора наказывалось, если голова убитого лежала во дворе, а ноги за оградою двора, т.е. положение трупа свидетельствовало о том, что убийство совершено по окончанию состояния необходимой обороны.6
Таким образом, в Русской Правде начальный момент возникновения права обороны определяется либо началом самого посягательства либо его непосредственной угрозой, а момент окончания обороны - временем окончания посягательства. Предел причинения вреда при необходимой обороны в Русской Правде определялся тем благом, на которое покушается нападавший, а также временем его совершения. При защите от посягательства на личность посягающему допускалось причинить любой вред. В ст. 25 Русской Правды устанавливалось: «Если кто ударит кого-либо батогом, чашей, рогом или мечом плашмя, то 12 гривен (штраф), не стерпев , кто ударит того мечом, то этого ему в вину не ставить».7 Если же защищалось имущество и жилище, предел применения насилия зависел от того, было ли совершено посягательство днем или ночью.
Общие понятия и признаки права необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния
В ст. 7 Основ уголовного права 1991 г. сказано: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом». Отсюда следует, во-первых, что основанием уголовной ответственности выступает деяние, т.е. поступок человека; во-вторых, это деяние имеет уголовно-правовое значение, т.е. предусмотрено уголовным законом; в-третьих, оно содержит все признаки состава преступления. Таким образом, основание уголовной ответственности всегда конкретно определено: им не может быть преступление «вообще», а, напротив, лишь определенное преступное деяние (например, убийство, кража, хулиганство и т.д.), или, что одно и то же, совершение деяния, содержащего все признаки состава убийства, кражи, хулиганства и т.д. И хотя понятие «состав преступления» в литературе трактуется неоднозначно, речь идет о так называемом юридическом составе преступления, т.е. о системе предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих определенное деяние в качестве преступления. Именно поэтому можно утверждать, что основанием уголовной ответственности является преступное деяние.
Каждое преступное деяние общественно опасно и уголовно противоправно. Общественная опасность как интегративное свойство деяния образуется в результате системного взаимодействия составляющих его структурных элементов - субъекта, объекта, субъективной и объективной сторон и заключается в способности такого деяния причинить существенный вред наиболее важным ценностям общества, поставленным под охрану уголовного закона. Общественная опасность, таким образом, представляет собой объективный субстанциональный или, как еще говорят, материальный признак деяния. Уголовная же противоправность, будучи обозначенной законодательством, является вторичным признаком такого деяния, юридическим выражением его общественной опасности.53 Причем в уголовном законе предусматриваются не все признаки состава общественно опасного деяния (это в принципе невозможно, да и не нужно), а лишь типичные, существенные, необходимые и достаточные для характеристики качественного своеобразия общественной опасности каждого деяния и ограничения данного состава от других составов преступлений и непреступных деяний. Следовательно, преступное деяние как основание уголовной ответственности характеризуется органическим единством его общественной опасности и уголовной противоправности: никакое деяние, каким бы общественно опасным оно не казалось, не может считаться преступным, если оно не запрещено уголовным законом. Равным образом не может быть преступлением и деяние, которое, хотя и формально, содержит признаки какого-либо состава преступления, однако, по существу не является общественно опасным. Это единство общественной опасности и уголовной противоправности - необходимое соотношение содержания и формы, соответственно, совершение поступка, не отвечающего единству содержания и формы преступления, свидетельствует о том, что данный поступок не является преступным, и, значит, исключает уголовную ответственность. К такого рода поступкам относятся и поступки, которые лишь по некоторым своим внешним признакам совпадают (подпадают) с признаками юридической формы состава преступления, но отличаются от преступного деяния как своим противоположным социально-политическим Рабане И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния, Тарту, 1983, С. 20. содержание, так и иной юридической формой. Очевидно, что подобное нововведение исключает признаки не только преступного деяния, но и всякого другого правонарушения. Поэтому в науке они и получили название обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния.54 Специфика же указанных поступков в уголовном праве заключается в том, что они исключают именно признаки преступления, т.е. общественную опасность и уголовную противоправность (преступность) деяния. Именно к таким поступкам и относится необходимая оборона. Необходимая оборона - это поведение гражданина, выразившееся в причинении посягающему вреда с целью защиты правоохраняемых интересов, т.е. необходимая оборона является актом поведения человека. Однако данный акт поведения необходимо отличать от основания совершения рассматриваемого поступка. В самом деле, если необходимая оборона представляет собой причинение посягающему вреда, то ее основанием служит общественно опасное посягательство, вызывающее необходимость его немедленного предотвращения, пресечения.
Отмеченное различие между поступком и основанием его совершения отражает объективную реальность, когда вначале возникает некое внешнее событие, процесс, явление и т.д., которое затем вызывает необходимость совершения в ответ на это того или иного поступка, связанного с причинением вреда. Очевидно, что подобное основание должно быть достаточно весомым, способным оправдать причинение вреда наиболее важным ценностям личности и общества. Рассматриваемые основания представляют собой, как правило, исключительные по содержанию, сложные по составу и объективные по характеру факты реальной действительности, вызывающие и оправдывающие совершение правомерных поступков, связанных с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны. Отсутствие необходимого основания исключает возможность совершения такого поступка. Таким образом, первый признак необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, заключается в том, что оно представляет собой сознательный и волевой поступок в форме действия, вызванного определенными основаниями.
Далее следует выделить внешний критерий, который мог бы отграничить круг поступков, попадающих в сферу обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность (преступность) деяния. Таким критерием является внешнее сходство (совпадение) сознательного и волевого поступка человека с тем или иным преступным деянием. Именно тогда, когда совершенный поступок напоминает с внешней своей стороны то или иное преступление, возникает проблема обстоятельств, исключающих преступность деяния.55 Например, лишение жизни нападающего при защите от посягательства на жизнь имеет много общего с умышленным убийством. Однако правомерность указанных действий не является совокупной, и поэтому необходима специальная процессуальная деятельность уполномоченных на то органов государства и должностных лиц для констатации законности совершенных поступков.
Анализ правоприменительной практики по делам о необходимой обороне
Право на необходимую оборону - важнейшая гарантия соблюдения конституционного положения о неприкосновенности личности жилища и имущества граждан. Поэтому безусловно важно точное и правильное применение правовых норм о необходимой обороне. Неправильная оценка судебно-следственными органами действий лица, обороняющегося от нападения, влечет нарушение конституционных гарантий. При этом опасны как необоснованное ограничение права на необходимую оборону, так и предъявление чрезмерных требований к обороняющемуся.
Нарушения законности при рассмотрении дел о необходимой обороне связаны, в основном, с обвинительным уклоном в расследовании и рассмотрении этих дел. Каждым неправильно разрешенным делом наносится непоправимый вред обществу, подрывается авторитет органов правосудия. При подобной практике генерируется социальная пассивность граждан, у населения возникает нежелание участвовать в осуществлении государственных функций охраны правопорядка, чтобы не поставить под угрозу свои собственные интересы. Эта серьезная социальная проблема, порожденная самими работниками правоохранительных органов.
В следственной и судебной практике все еще допускаются серьезные ошибки. По данной категории дел неправильное применение уголовного закона приводит к необоснованному осуждению граждан либо за правомерные действия по отражению общественно опасных посягательств, либо за более тяжкие умышленные уголовно наказуемые деяния: убийство, причинение тяжких телесных повреждений, тогда как в действиях этих лиц на самом деле содержался состав со смягчающими обстоятельствами, состоящий в превышении пределов необходимой обороны.83 В этих случаях страдают и интересы правосудия, и интересы личности обвиняемого. При таком нарушении законности снижается социальная активность граждан в сфере укрепления правопорядка, защиты общественных благ и ценностей, охраняемых законом от преступных посягательств и, как неоднократно отмечалось в решениях, о чем констатирует Е.А. Смоленцев, не всегда и не везде общественность достаточно активно участвует в борьбе с правонарушениями ... Изучение судебной практики свидетельствует о том, что органы следствия и суды порой необоснованно привлекают к уголовной ответственности граждан, которые, находясь в состоянии необходимой обороны, правомерно причинили вред нападающему.
Подобные, даже отдельные факты не способствуют активности граждан в пресечении правонарушении. В следственной практике массовый характер приобрели случаи квалификации действий в состоянии необходимой обороны, так сказать, «с запасом прочности». Эта проблема касается не только случаев действий лица в состоянии необходимой обороны. Однако это явление, достаточно четко обозначившееся в судебно-следственной практике, нередко, а может быть и преимущественно, встречается именно по делам о необходимой обороне. Профессор И.Н. Гальперин, специально изучавший эту проблему, писал: «Тенденция по "завышению" квалификации обнаружилась в ходе изучения уголовных дел, квалификация по которым была изменена судами. Если число привлеченных к уголовной ответственности лишь по делам с измененной квалификацией принять за 100%, то их действия были квалифицированы по статьям, предусматривающим более суровую ответственность, в 98,5% случаях, менее суровую - только в 1,5%».85Следователи, подстраховываясь, возбуждают уголовное дело «по факту» превышения пределов необходимой обороны либо по нормам, предусматривающим ответственность за причинение телесных повреждений либо за убийства, однако затем, не имея полноценных оснований для привлечения к уголовной ответственности, вынуждены принимать компромиссные решения.
Изучая эти статистические данные, можно сделать вывод, что в судебно-следственной практике присутствует судебно-следственное «завышение» квалификации действий по делам о необходимой обороне. Особенно это касается органов предварительного расследования. Здесь вряд ли можно говорить об извинительной ошибке следователя, вызванной теми или иными уважительными объективными или субъективными причинами.
Отмечая это тревожное обстоятельство, академик В.Н. Кудрявцев писал: «Еще не полностью исключены случаи искусственного «завышения» квалификации, при которой следователь (а иногда суд первой инстанции) применяется более тяжкий уголовный закон, исходя из того, что вышестоящая инстанция, по его мнению, в случае необходимости смягчит ответственность виновного, но не возвратит дело на доследование или на
Гальперин И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. Соц. законность. 1987. №9. С.37. новое судебное рассмотрение» . Кудрявцев В.Н. написал это почти 30 лет назад.
Понятно, какой большой вред причиняется подобной практикой как в общесоциальном плане, так и в смысле грубейшего нарушения прав и свобод конкретных людей, осуществлявших акт обороны, но длительное время признававшихся опасными преступниками, со всеми вытекающими из этого правовыми и материальными последствиями.
Характерно, что судебные инстанции применяют закон о менее тяжком преступлении либо прекращают дело, усматривая в нем все признаки и основания необходимой обороны, располагая такими же доказательствами, которые имели органы предварительного расследования. Это значит, что указанные органы располагают предпосылками для принятия правильных решений. Речь, следовательно, идет о практике применения уголовного закона «с запасом», т.е. о проявлении обвинительного уклона.
Некоторые вопросы применения оружия гражданами при необходимой обороне
До введения в действие 14.03.2002 года новой редакции ст. 37 УК РФ, правоохранительные органы, применяя норму о необходимой обороне, закрепленную в Уголовном кодексе РФ в старой редакции, достаточно часто эксцессом обороны признавали несоответствие средств защиты и нападения. При применении оружия против не вооруженного преступника часто вставал вопрос о превышении в связи с применением оружия пределов необходимой обороны. Понятно, что невооруженное посягательство по своей общественной опасности не всегда уступает вооруженному. В противном случае окажется, что против не вооруженного преступника нельзя применить эффективные средства защиты. В этой связи рассмотрим следующий пример.
Кинельским районным народным судом Куйбышевской области Клесов осужден по ст. 105 УК РСФСР. Он признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны Козлова.
23 октября 1988г. Клесов в нетрезвом состоянии спал дома. В это время во двор дома зашел пьяный Козлов. Он попросил знакомую Клесова -Цареву вызвать Клесова. Царева ответила, что его нет дома. Однако Козлов начал стучать в дверь и окна, нарушая покой жильцов, оскорбляя Цареву. Клесов, желая успокоить Козлова, открыл дверь Козлов зашел в сени и на почве личных неприязненных отношений ударил Клесова несколько раз руками и ногами, причинив легкие телесные повреждения. А затем он, увидев нож, схватил его, однако Клесов в борьбе вырвал нож и, отражая нападение, ударил им потерпевшего в грудь. От полученного ранения Козлов скончался.
Судебной коллегией по уголовным делам Куйбышевского областного суда приговор оставлен без изменения.
Президиум Куйбышевского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных решений.
Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений с прекращением производства по делу на основании п.2 ст. 5 УПК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 20 ноября 1989 г. протест удовлетворила и производство по делу прекратила за отсутствием в действиях Клесова состава преступления, указав следующее.
Согласно требованию закона (ст.ст. 37, 108 УК РФ), ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, т.е. когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся само по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Из показаний осужденного, которые не опровергнуты, свидетеля Царевой, а также заключения судебно-медицинского эксперта видно, что жизни Клесова и его знакомой угрожала реальная опасность, поскольку потерпевший, будучи агрессивно настроенным, толкнул Цареву, не реагировал на плач детей, а затем избил Клесова и пытался ударить его ножом. Ножевое ранение, повлекшее смерть Козлова, Клесов причинил в тот момент, когда вырвал у потерпевшего нож.
При наличии таких данных следует признать, что средства и методы защиты Клесова соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, а поэтому он действовал в состоянии необходимой обороны и утверждать, что он превысил эти пределы, оснований не имеется.
В свете изменений в ст. 37 УК РФ при невооруженном нападении, опасном для жизни обороняющегося или другого лица, обороняющийся может применять имеющиеся у него средства защиты, не рискуя при этом быть обвиненным в превышении пределов необходимой обороны.
