Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт необходимой обороны в уголовном праве России 10
1. Социальная и правовая природа института необходимой обороны 10
2. Законодательная регламентация института необходимой обороны в уголовном праве России и условия ее правомерности 19
Глава II. Превышение пределов необходимой обороны 109
Глава III. Эффективность действия нормы о необходимой обороне в уголовном законодательстве РФ и проблемы ее совершенствования 152
Заключение 200
Список литературы 207
- Социальная и правовая природа института необходимой обороны
- Законодательная регламентация института необходимой обороны в уголовном праве России и условия ее правомерности
- Превышение пределов необходимой обороны
- Эффективность действия нормы о необходимой обороне в уголовном законодательстве РФ и проблемы ее совершенствования
Введение к работе
За последние годы уровень и динамика преступности в России неуклонно растут. Доминирующее значение приобретают насильственные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. В результате финансово-экономического кризиса значительно возросло число преступлений против собственности. Оставляет желать лучшего и социально-политическая стабильность в стране. Угрожающее значение приобретает все более усиливающийся вооруженный характер преступлений. В ряде регионов страны преступность выходит из-под контроля правоохранительных органов, гарантия безопасности людей отсутствует почти полностью. В принимаемых органами власти решениях говорится об обязанностях правоохранительных органов работать результативнее, ставится задача по защите людей от преступных посягательств. Однако может ли государство в полной мере гарантировать защиту отдельно взятого человека от преступного посягательства? Очень часто в этих случаях людям приходится рассчитывать только на самих себя. Поэтому в настоящее время и возрастает роль института необходимой обороны. Человек должен иметь возможность сам защитить себя, свою собственность и это право абсолютным образом должно быть гарантировано законом. Государство должно быть заинтересовано в том, чтобы каждый человек имел максимум правовых возможностей для своей защиты. С этой целью государство принимает уголовно-правовые нормы о необходимой обороне. Российское уголовное законодательство формулирует институт необходимой обороны в очень узких рамках, требуя соблюдать условия правомерности, относящиеся как к посягательству, так и к защите. В нормах о необходимой обороне присутствует оценочная категория, при которой право определения соразмерности защиты и посягательства отдано на усмотрение суда. Обороняющемуся надлежит выполнять предусмотренные
условия необходимой обороны, чтобы не нарушить данный принцип соразмерности. Определение таких условий вызывает большие трудности даже у специалистов, что в свою очередь, приводит к многочисленным судебным ошибкам и необоснованному осуждению лиц, прибегающих к акту необходимой обороны. Человек, который является основным адресатом правовой нормы о необходимой обороне не знает и не может знать действительных требований к оборонительным действиям, поскольку данные требования являются спорными не только в специальной литературе, но и в правоприменительной практике. На протяжении последних четырех десятилетий в публикациях по вопросам необходимой обороны отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства. В основном высказывались личные точки зрения по вопросам соблюдения условий правомерности необходимой обороны. В настоящее время на страницах юридической литературы можно обнаружить стремление некоторых авторов дать критическую оценку уголовному закону о необходимой обороне, однако кардинального изменения законодательной регламентации рассматриваемого института уголовного права в полном его объеме обнаружить не удается.
В этой связи представляется актуальной и своевременной попытка рассмотреть социальную и уголовно-правовую природу необходимой обороны, дать анализ действующего законодательства, разработать и предложить более оптимальный законодательный механизм уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону. В качестве сравнительного анализа в работе будут рассмотрены уголовные законы о необходимой обороне некоторых зарубежных государств.
При этом в данной работе не ставится задача полностью охватить в ее рамках всю весьма сложную и многогранную проблему института необходимой обороны. Поэтому основное внимание будет уделено
вопросам, которые продолжают оставаться спорными или требуют нового подхода к ним в целях совершенствования уголовного закона.
Целью исследования является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовой нормы о необходимой обороне; изучение социально-правового назначения рассматриваемого института, его юридической природы; анализ практики применения норм о необходимой обороне; разработка комплекса теоретических положений и конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне.
Для достижения поставленной цели в данной работе необходимо выполнить следующие задачи:
на основании теоретического анализа существующих подходов к регламентации необходимой обороны в уголовном законодательстве определить основания и условия обороны, разработать, с учетом интересов ее основного адресата, концептуальный подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону;
изучить состояние и тенденции практики применения судебными органами норм о необходимой обороне;
на основании исследования зарубежного уголовного законодательства о необходимой обороне выявить положительный опыт законодательной конструкции норм о необходимой обороне;
сформулировать научно обоснованные предложения, направленные на обеспечение правильной и эффективной реализации уголовно-правовых норм о необходимой обороне.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовно-правовых норм о необходимой обороне.
Предмет исследования составляют:
законодательная база, регулирующая вопросы института необходимой обороны;
специальная литература по решению проблем необходимой обороны -монографии, статьи, публикации;
практика реализации института необходимой обороны в судебных органах.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания мира, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе исследования использовались достижения науки, уголовного, уголовно-процессуального, административного, конституционного и других отраслей права. Был изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы.
В целях полноты и достоверности диссертационного исследования использовались следующие методы:
метод социологического наблюдения и психологического анализа личности;
сравнительно-правовой, включающий в себя анализ положений отечественного и зарубежного законодательства;
логико-юридический, заключающийся в анализе правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов, состава преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также толковании данных норм;
статистический, включающий в себя сбор и анализ статистических сведений о преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, а также освобождения лица от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления в силу нормы о необходимой обороне за 1998-1999 гг.
Нормативную базу работы составили: Конституция РФ; действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство России; уголовное и гражданское законодательство
зарубежных стран; Законы Российской Федерации «О милиции», «Об оружии».
Теоретическую основу исследования составляют юридическая литература по уголовному, уголовно-процессуальному, административному, конституционному праву; зарубежная юридическая литература, относящаяся к проблеме диссертации.
Эмпирическую базу исследования составляют: данные о состоянии и динамике преступности, связанной с применением норм о необходимой обороне на территории РФ за период 1997-99 гг.; конкретно-прикладные эмпирические исследования, осуществленные другими авторами, опубликованные материалы судебной практики, а также неопубликованная судебная практика, материалы уголовных дел по ст. 105, ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 113, ч. 1 ст. 114 Верховного Суда РФ за период 1997-99 гг.
Информационной базой исследования послужила опубликованная практика Верховного Суда РФ за 1993-99 гг., а также опубликованная практика некоторых зарубежных стран.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа выполнена на базе новых положений Российского уголовного закона о необходимой обороне с учетом современной практики его применения в судебных органах, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли по проблемам необходимой обороны, с учетом положительного опыта зарубежного уголовного законодательства, в связи с чем предложен принципиально новый подход к законодательной регламентации института необходимой обороны в отечественном уголовном законодательстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социальная и правовая природа института необходимой обороны базируется на: 1) признании естественного права человека на самозащиту от преступного посягательства всеми способами, не запрещенными законом.
Данное право устанавливалось государством как необходимое дополнение к его охранительной и предупредительной деятельности, но вместе с тем данное право не создается, а лишь признается и санкционируется государством; 2) социально-правовое назначение института необходимой обороны заключается не в повышении социально-правовой активности граждан, а в законодательном закреплении гарантий реализации данного права.
Законодательная регламентация института необходимой обороны должна отражать, в первую очередь, интересы лица, чьи права и свободы нарушены, т.е. данные нормы должны исходить из принципа: «все во имя интересов обороняющегося».
Законодатель не должен сравнивать действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, с понятием преступления, т.к. данные действия являются общественно-полезными.
В нормах о необходимой обороне следует отказаться от оценочной категории соразмерности защиты и посягательства, в связи с чем необходимо дифференцировать объекты защиты на общие и специальные с определением способов защиты, учитывая при этом ценность охраняемого блага.
Развивая институт необходимой обороны, необходимо закрепить в законодательном порядке:
ответственность посягающего лица;
понятие мнимой обороны и ответственность лица, находящегося в этом состоянии;
способы и средства обороны;
использование технических устройств и приспособлений;
5) освобождение от уголовной ответственности лица, превысившего
пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения;
и ряд других положений, которые существенным образом повысят эффективность действия нормы о необходимой обороне и снизят количество судебных ошибок при применении данного института на практике. Содержание данных положений раскрывается в тексте работы.
6. Целесообразность изменений в терминологии: замена термина «необходимая оборона» понятием «правомерная защита».
Теоретическое и практическое значение результатов исследования.
Разработанные в диссертации концептуальные положения регламентации гарантий реализации права на необходимую оборону представляют собой попытки решения в современных условиях важной научной и практической проблемы охраны прав и законных интересов человека от преступных посягательств и дальнейшего их совершенствования.
Диссертация призвана служить дальнейшему развитию учения о необходимой обороне, расширению и повышению качества эмпирических исследований в этой области.
Сформулированные в диссертации положения и выводы могут быть практически использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства, в следственно-судебной практике в процессе применения законодательства о необходимой обороне, в учебном процессе юридических ВУЗов и факультетов.
Апробация результатов исследования.
По теме диссертации подготовлены две статьи. Разработанные в диссертации положения, выводы и рекомендации излагались на семинарских занятиях в учебном процессе в рамках курса Общей части уголовного права.
Социальная и правовая природа института необходимой обороны
На современном этапе развития российского государства Конституция РФ 1993 г., по сравнению с предшествующими Основными законами, значительно расширила права и свободы человека и гражданина, среди которых право на жизнь, здоровье, свободу, личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени, защиту частной собственности имеют доминирующее значение. Данные права составляют основное содержание правового статуса личности, что непосредственно вытекает из ст. 64 Конституции РФ.
Часть 2 ст. 45 Основного закона государства закрепила положение о том, что «каждый вправе защищать свои права и обязанности всеми способами, не запрещенными законом».1 Наиболее полной реализацией данного положения служит право на необходимую оборону, которое «позволяет любому гражданину проявить свою активность в такой специфической сфере государственно-общественной деятельности, как борьба с правонарушениями». Следовательно, Конституция РФ человеку и гражданину определила роль субъекта борьбы с правонарушениями, тем самым в определенной степени повысив его социально-правовую активность в этой борьбе. Следует оговорить, что закон не возлагает на граждан правовую обязанность осуществления акта необходимой обороны, так как последняя является субъективным правом граждан, которые правомочны воспользоваться ею.
Некоторые авторы выделяют необходимую оборону в качестве самостоятельного института. Необходимая оборона - это действительно самостоятельный институт уголовного права. Но является ли право на необходимую оборону самостоятельным и ничем не ограниченным правом граждан? Так, Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. пишут, что «необходимая оборона является самостоятельным по своей природе правом граждан, порожденным фактом общественно опасного посягательства. Ошибочно поэтому рассматривать необходимую оборону как субсидиарный (дополнительный) институт к деятельности государства по пресечению преступлений и наказанию преступников».1
Бесспорным является утверждение о том, что право на необходимую оборону является самостоятельным и неотъемлемым правом граждан. Ведь «по своей природе человек - существо активное. Необходимая оборона как акт человеческого поведения основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на угрозу человек пытается ей противодействовать или нейтрализовать ее. В большинстве случаев люди обороняют от опасности себя или свое имущество. И это понятно, ибо защищать нужно то, что чаще подвергается нападению».2
Но верно ли рассматривать необходимую оборону в отрыве от деятельности государства по пресечению преступлений?
Правопорядок в обществе, возможность для каждого человека и гражданина в государстве пользоваться своими правами и свободами - это необходимое условие существования любого цивилизованного общества. Государство, выполняя охранительную и предупредительную деятельность посредством правовых норм, стремится защитить права и свободы своих граждан, отдельно взятого человека, но оно не в состоянии предотвратить каждое отдельное правонарушение, взять под охрану каждого человека в отдельности в каждый момент его жизни. Поэтому государство в своем Основном законе, а затем детализируя это положение в отдельных отраслях права, и закрепило право частным лицам защищать самостоятельно свои права и свободы. Этим самым государство признает данную защиту необходимым дополнением к своей охранительной и предупредительной деятельности, но вместе с тем данное право не создается государством, а лишь признается и санкционируется им.
Исходя из вышеизложенного, необходимо тогда ответить на вопрос о том, должен ли институт необходимой обороны решать задачу охраны государственных и общественных интересов. Если обратиться к опыту зарубежного законодательства, то можно наблюдать различные позиции законодательных установлений по этому вопросу. Так, уголовное законодательство ФРГ идет по пути недопустимости распространения необходимой обороны для защиты государственных и общественных интересов.1 Мотивировано это тем, что государство не может передавать свои права частным лицам без специального на то предписания, что «государство свою защиту должно держать в своих руках».2 Уголовный кодекс Польши от 01.01.1998 г. ликвидировал положение нормы о необходимой обороне УК Польши 1969 г., согласно которой «в состоянии необходимой обороны действует особенно тот, кто выступает с целью восстановления порядка или общественного спокойствия, хотя бы это и не вытекало из его служебных обязанностей» (параграф 2 ст. 22 УК 1969).3 Убрав данное положение, государство тем самым перестало перекладывать свои полномочия по юридическому обеспечению порядка на своих граждан.
Согласно уголовному законодательству Индии, защита государственных и общественных интересов со стороны частных лиц считается недопустимой, так как данная защита должна осуществляться специальными должностными лицами.
Совершенно обратную ситуацию можно наблюдать в новом Уголовном Законе Латвийской республики 1999 г., характерной чертой которого в норме о необходимой обороне явилось закрепление приоритета защиты государственных интересов над интересами личности, ее прав и свобод. Логика латвийского законодателя не объяснима с точки зрения общечеловеческих ценностей. Это так называемая необходимая оборона «по-советски» призвана защищать в первую очередь интересы государства и общества.
Данное установление было устранено, как в России, так и в некоторых странах СНГ, в которых защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, хотя, может быть и формально, но все же поставлены на первое место в сравнении с охраной интересов государства и общества.
В России необходимая оборона - это право, а не обязанность, поэтому человек сам решает - защищать ему интересы государства и общества от посягательства, либо нет. Думается, что предоставление права своим гражданам осуществлять защиту государственных и общественных интересов является справедливым положением нормы «О необходимой обороне» в УК РФ, так как институт необходимой обороны является дополнением к охранительной деятельности государства.
Законодательная регламентация института необходимой обороны в уголовном праве России и условия ее правомерности
Согласно ст. 37 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».1
Необходимая оборона, то есть защита охраняемых правом интересов от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему определенного вреда является обстоятельством, которое исключает преступность деяния. Однако факт причинения нападающему вреда сам по себе не говорит о правомерности этого деяния. Для того, чтобы причинение вреда посягающему носило правомерный характер, должны быть соблюдены определенные условия.
В теории уголовного права России условия, которые требуются для признания наличия состояния необходимой обороны, обычно именуются условиями правомерности необходимой обороны. Эти условия делятся на две группы:
1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к общественно опасному посягательству. 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Данные условия не имеют законодательного урегулирования, поэтому многие вопросы, связанные с их определением, остаются до сих пор спорными и требуют дальнейшего теоретического изучения.
Некоторые авторы предлагают исключить формулировку «условия правомерности необходимой обороны». Так, Ткаченко В.И. считает, что «условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, - это основание необходимой обороны, а условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, - это признаки необходимой обороны».1 Автор полагает, что сам термин «условия» неточен, т.к. под последним понимаются «обстоятельства, от которых что-то зависит». В обоснование своей позиции Ткаченко В.И. высказывает мнение
О том, что закон единственным условием правомерности необходимой обороны считает недопустимость превышения ее пределов, в то время как «теория уголовного права включает в условия правомерности и обстоятельства, находящиеся за пределами самой защиты, которые в своей совокупности и представляют собой основание для необходимой обороны.2 К числу признаков автор относит: «объективные признаки» - это способ обороны, ее своевременность, пределы допустимого вреда и «субъективные признаки» - это цель оборонительных действий.
Анализируя «условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите, и заменяя их терминами «основания» и «признаки», автор по сути дела лишь заменил терминологию, не предложив каких-либо изменений в существо рассматриваемого вопроса, т.к. при анализе «условий правомерности необходимой обороны» автор руководствовался общепринятой доктриной, существующей в уголовном праве относительно рассматриваемого вопроса. Что же касается замены терминов, то это для практической деятельности принципиального значения не имеет.
Существует позиция, что все условия правомерности необходимой обороны нужно охватить одной формулировкой. По мнению Курбанова Г.С, данные условия должны быть обозначены как «состав, устраняющий общественную опасность и противоправность деяния».1
К такому же выводу пришел Благов Е.В. с той лишь разницей, что данный состав должен исключать уголовную ответственность. «Этот состав должен характеризовать не столько само деяние, сколько те условия, в которых оно происходит и которые позволяют не считать его преступлением при подпадении под признаки того, что предусмотрено Особенной частью уголовного законодательства».2
Под составом автор понимает всю «совокупность необходимых и достаточных признаков, позволяющих не считать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного законодательства, преступлением».3 Данные признаки разделяются автором на три группы. «Первую группу образуют признаки, относящиеся к посягательству: общественная опасность; наличность; направленность на законные интересы. Вторую группу -признаки, относящиеся к защите: цель - пресечение посягательства, способ -причинение вреда. Третью группу - признаки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение посягающему; соответствие характеру и опасности посягательства».4 И только совокупность этих признаков будет являться свидетельством исключения уголовной ответственности. Автор считает, что данные признаки общего состава исключения уголовной ответственности целесообразно закрепить в уголовном законодательстве.
Из всего вышеприведенного можно сделать вывод о том, что данное решение вопроса мало чем отличается от традиционной доктрины рассмотрения условий правомерности необходимой обороны, т.к. предложенное Благовым Е.В. установление всей группы признаков, а соответственно и вывода о наличии «состава деяния, исключающего уголовную ответственность», есть не что иное, как вывод о правомерности либо неправомерности необходимой обороны, т.е. определение условий ее правомерности.
Проблема определения условий правомерности необходимой обороны в теории уголовного права была предметом исследования в целом ряде научных работ.
Так, Шавгулидзе Т.Г. делил их на две группы: 1) условия возникновения и прекращения состояния необходимой обороны; 2) условия правомерности защиты при осуществлении права необходимой обороны.1
Аналогичную концепцию можно наблюдать у Кириченко В.Ф.2 Козак В.Н. считает, что «необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей: посягательства и защиты. Каждая из этих противоположностей имеет свое свойство, определяющееся соответствующими условиями. Условия, относящиеся к посягательству, определяют состояние необходимой обороны, а условия, относящиеся к защите, определяют правомерность действий по защите подвергшегося блага в состоянии необходимой обороны. Поэтому, по нашему мнению, условия необходимой обороны следует делить на: 1) условия, определяющие состояние необходимой обороны, 2) условия, определяющие правомерность действий в состоянии необходимой обороны».3
Превышение пределов необходимой обороны
Лицо, хотя и осуществляет общественно опасное посягательство на охраняемые уголовным законом интересы и ставит другое лицо в состояние необходимой обороны, которая выражается в необходимости немедленного причинения посягающему вреда с целью предотвращения или пресечения такого посягательства, тем не менее не ставит себя вне закона. Причинение вреда посягающему лицу, степень его тяжести в том или ином случае должны быть оговорены законом. Право обороняющегося лица «должно быть ограничено определенными рамками, которые не стесняли бы без достаточных причин инициативу граждан в борьбе с антиобщественными явлениями и вместе с тем вводили бы такие действия в разумные пределы, одновременно гарантируя права и свободы других членов общества, в том числе посягателя».1 С этой целью и определена в законе норма о превышении пределов необходимой обороны, так как государство должно осуществлять контроль за разрешением конфликтов подобного рода.
Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ «превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».
Данное понятие разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16.08.1984 г., где сказано, что «превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред»... Ответственность за такое превышение предусматривается уголовным кодексом лишь в случаях умышленного причинения смерти, т.е. убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108) по и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114).
Согласно закону, превышение пределов необходимой обороны имеет место там, где лицо действительно находилось в состоянии необходимой обороны, но, отражая общественно опасное посягательство, причинило посягающему вред, который не был вызван в данных условиях необходимостью. Такие действия рассматриваются как общественно опасные и влекут уголовную ответственность, так как характер защиты не соответствовал характеру и опасности посягательства. При этом такое несоответствие должно быть явным, то есть очевидным, бесспорным.
«Явное (очевидное, бесспорное) несоответствие защиты характеру и опасности посягательства означает причинение нападающему чрезмерного, явно ненужного... тяжкого вреда».1 Аналогичное понимание признака «явности» содержится у Дж. Флетчера и А.В. Наумова: «Превышение пределов необходимой обороны - не всякое, не любое, а только явное, т.е. чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства».2
«Чрезмерная оборона, - пишет Тишкевич И.С., - имеется налицо тогда, когда обороняющийся применяет такие средства и методы защиты, которые явно не вызываются характером нападения и защиты... и без необходимости причиняет нападающему тяжкий вред».3
Чтобы правильно разграничить правомерную и чрезмерную оборону, очень важно учитывать интенсивность защиты и интенсивность нападения. В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда СССР говорится, что «оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность...».1 Однако ошибочно было бы считать, что интенсивность защиты должна равняться интенсивности нападения или быть меньше последней. Из указания закона о том, что «превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», отнюдь не следует, что под этим несоответствием следует понимать несоразмерность между защитой и нападением по степени их интенсивности.
Некоторые ученые высказывают мнение, согласно которому «превышение пределов необходимой обороны как раз и заключается в том, что интенсивность защиты превышает интенсивность нападения»2 , а «интенсивность защиты признается соответствующей интенсивности нападения тогда, когда обороняющийся причиняет нападающему минимально возможный вред, без которого нельзя в данном случае прекратить посягательство и защитить свои интересы»3.
Думается, что данная позиция авторов не должна разделяться практикой, так как проведение ее в жизнь привело бы к необоснованному ограничению права граждан на необходимую оборону. Было бы в корне неправильно считать, что несоответствие интенсивности защиты интенсивности нападения уже само по себе служит достаточным основанием для признания обороны чрезмерной.
Предъявление обороняющемуся различного рода не вытекающих из закона требований, сводящихся в конечном итоге к тому, что он должен причинить обязательно минимальный вред нападающему, противоречит целям института необходимой обороны. Оно настолько ограничило бы право на оборону, что граждане часто не использовали бы это право из-за опасения попасть на скамью подсудимых за превышение пределов необходимой обороны. Не следует забывать, что в условиях защиты от нападения, которое обычно является внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а в большинстве случаев вообще невозможно. Поэтому вред, причиненный при необходимой обороне, не должен быть минимально возможным, достаточно, чтобы по своему характеру, интенсивности и т.п. защита не превышала максимально допустимого предела.
Эффективность действия нормы о необходимой обороне в уголовном законодательстве РФ и проблемы ее совершенствования
За последние годы криминогенная обстановка в России крайне обострилась. На масштабы ее развития негативное воздействие оказал кризис в финансово-экономической сфере, не последнюю роль сыграла и социально-политическая нестабильность в стране. Наиболее остро негативные тенденции проявились в структуре насильственной преступности. По данным министерства внутренних дел и министерства юстиции РФ, в 1998 году более чем в половине регионов РФ отмечен рост числа умышленных убийств и покушений на них, произошел рост числа фактов похищения людей, захватов заложников. Неуклонно растет вверх кривая преступности по кражам, грабежам, разбоям, вымогательствам. Остается напряженной обстановка на улицах населенных пунктов. Наибольший удельный вес уличной преступности отмечен во всех крупных городах страны.1
В этих условиях роль и значение института необходимой обороны существенно возрастает. Право граждан на необходимую оборону закреплено в уголовном законодательстве России. Но достигает ли данное право своей цели, активизирует ли оно деятельность граждан по пресечению преступлений? Является ли эффективной в применении на практике действующая конструкция нормы института необходимой обороны?
Социологические исследования, относящиеся к практической реализации института необходимой обороны, подтверждают, что данное право граждане готовы использовать редко (около 40 % респондентов). Среди причин такого положения названы: незнание конкретных правовых установлений - 17 %; незнание конкретных правил поведения в состоянии необходимой обороны - 19 %; боязнь наступления нежелательных правовых последствий - 48 %; в силу того, что известен лишь негативный опыт наступления подобных последствий - 11 %; и лишь 5 % - недооценка собственных сил и возможностей.1
Показатели данных социологических исследований не меняются на протяжении нескольких последних десятилетий. Так, еще В.И. Козак в 1972 году, выясняя причины недостаточного использования гражданами права необходимой обороны, провел социологические опросы различных социальных групп населения и выделил пять основных обстоятельств, в силу которых граждане не участвуют в пресечении преступных посягательств, т.е. не используют права необходимой обороны. Эти обстоятельства следующие: 1) боязнь ответственности; 2) незнание закона; 3) безразличное отношение к фактам преступных посягательств; 4) трусость; 5) другие факторы...2 Причем в процентном отношении цифры социологического опроса, приведенные ВИ. Козаком, аналогичны цифрам опроса, которые указаны в настоящей работе.
Изучая статистику судебно-следственной практики по делам о необходимой обороне, можно констатировать, что ее цифры подтверждают цифры социологических опросов. Граждане не используют предоставленное им право на необходимую оборону. Случаи отказа в возбуждении уголовных дел со ссылкой на правомерность действий обороняющегося в следственно-судебной практике - явление исключительное. Этому свидетельствуют следующие цифры. За период 1997 - сентябрь 2000 гг. автором данной работы были исследованы архивы трех прокуратур г. Москвы - Мещанской межрайонной прокуратуры, Преображенской межрайонной прокуратуры и Перовской межрайонной прокуратуры. В архивах Преображенской и Перовской межрайонных прокуратур не было обнаружено ни одного случая отказа в возбуждении уголовного дела со ссылкой на правомерность действий обороняющегося по факту причинения вреда, смерти либо тяжкого вреда здоровью посягающему лицу.1 В Мещанской межрайонной прокуратуре в 1997 году было возбуждено одно уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Аналогичное положение дел наблюдается и в архивах судов г. Москвы. Автором данной работы были исследованы архивы Басманного межмуниципального суда центрального административного округа г. Москвы, Мещанского межмуниципального суда центрального административного округа г. Москвы, Преображенского межмуниципального суда Восточного административного округа г. Москвы и Бутырского межмуниципального суда северо-восточного административного округа г. Москвы за период 1997-сентябрь 2000 гг. на предмет выявления рассмотренных данными судами уголовных дел по факту осуждения лиц за превышение пределов необходимой обороны либо оправдания лиц по причине правомерности их действий в силу ст. 34 УК РФ. В трех судах (Басманном, Преображенском и Бутырском) дела данной категории в архивах не обнаружены. В Мещанском межмуниципальном суде в 1997 году было рассмотрено одно уголовное дело по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
И.Э. Звечаровский и СВ. Пархоменко провели аналогичные исследования в судах г. Иркутска. По их данным за период 1990-94 гг. судами г. Иркутска в среднем в год рассматривалось 6-7 уголовных дел по ст.ст. 105, 111 УК РСФСР, в 1995 году было рассмотрено всего два уголовных дела, в 1996 году в двух наиболее крупных судах г. Иркутска Кировском и Свердловском - не было рассмотрено ни одного уголовного дела по этим статьям.1
Думается, что аналогичное положение по делам данной категории можно наблюдать и в других регионах и городах России. И цифры федеральной статистики подтверждают это. Общее количество зарегистрированных преступлений по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ составляет по всей России за 1998 г. - 2202, а в 1999 г. - 1872. И это с населением страны 147 млн. человек. Складывается такое впечатление, что в государстве практически отсутствует преступность, либо цифры ее минимальны.
Тот факт, что большая часть граждан не использует право необходимой обороны из-за боязни ответственности, имеет под собой определенные основания. Думается, что это в первую очередь связано с теми ошибками, которые допускаются судебно-следственными органами при рассмотрении дел, связанных с применением института необходимой обороны. Так, в 1997 году были прекращены судами кассационной и надзорной инстанций дела в отношении 60 % осужденных за причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны по тем основаниям, что действия этих лиц были совершены в состоянии необходимой обороны, в отношении 44 % осужденных за убийство при превышении пределов необходимой обороны дела были прекращены по тем же основаниям.2
