Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Необходимая оборона в зарубежном праве и законодательстве .
1 История развития института необходимой обороны в зарубежном праве и законодательстве С. 12-49
2 Необходимая оборона в современном праве и законодательстве зарубежных стран С.50-103
Глава вторая. Необходимая оборона по российскому законодательству .
1 История развития института необходимой обороны в российском праве С.104-122
2 Необходимая оборона в современном российском праве и законодательстве С. 123-163
Заключение С. 164-168
Список литературы
- История развития института необходимой обороны в зарубежном праве и законодательстве
- Необходимая оборона в современном праве и законодательстве зарубежных стран
- История развития института необходимой обороны в российском праве
- Необходимая оборона в современном российском праве и законодательстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы усиливается рост насильственной, корыстной преступности, в её структуре наблюдаются качественные и количественные изменения. Растёт число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений. При этом государство не всегда способно обеспечить гражданам безопасность от преступных посягательств. Так, в январе – ноябре 2010 года органами внутренних дел рассмотрено 21,84 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, что на 5,0 % больше, чем за одиннадцать месяцев 2009 года. Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных составил 26,4 %. В результате преступных посягательств погибло 38,3 тыс. человек, здоровью 46,1 тыс. человек причинён тяжкий вред. Эти цифры свидетельствуют о слабой защищённости юридических и физических лиц и о значении правовых институтов, позволяющих гражданам самим защищать свои права и свободы, законные интересы общества и государства.
Проблема отграничения преступного поведения от непреступного (социально полезного) является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания нормативного материала уголовного законодательства. Одним из способов правомерной защиты законных прав и интересов является необходимая оборона, правовое признание которой конкретизирует и определяет самостоятельный характер исследуемого института.
На практике осуществление гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается боязнью необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Это обусловлено проблемами теории уголовного права, что приводит к недостаткам законодательства и ошибкам судебной практики.
Положения института необходимой обороны были предметом исследования дореволюционных российских ученых: А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.В. Рейнгардта и других. После 1917 г. исследования в данной области продолжили В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, В.Д. Меньшагин, А.А. Пионтковский, И.И. Слуцкий, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубович и другие. С момента принятия УК РФ 1996 нормы ст. 37 УК РФ детально анализировались Т.Ш. Атабаевой, Е.А. Барановой, А.П. Дмитренко, А.В. Зарёй, В.В. Меркурьевым, Е.А. Русскевичем, С.Ю. Учителем, М.А. Якуньковым и другими. В их работах был решён ряд вопросов, связанных с исследуемой проблематикой. Ряд изменений, внесённых в редакцию ст. 37 УК РФ, существенно расширил право граждан на осуществление необходимой обороны.
В то же время актуальность избранной тематики не исчерпана. Ряд аспектов рассматриваемой проблемы остаётся дискуссионным, нуждающимся в дальнейшем изучении.
Эволюция института необходимой обороны зависит от целого ряда факторов социальной действительности, обусловленных динамичным развитием общественных отношений. Соответствующие процессы требуют изучения, так как они обусловливают формирование содержания правовой регламентации исследуемого права в действующем законодательстве.
В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ говорится о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Данная норма излишне абстрактна, она касается сразу всей системы обстоятельств, исключающих признак противоправности деяния, не детализируя её подробно. Соответственно право необходимой обороны до сих пор не стало конституционной нормой прямого действия.
Изложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, постановку соответствующей цели и задач, требующих в нём своего решения.
Цель и задачи исследования. Целью работы является создание правового представления об общих закономерностях развития и социально-юридической специфике института необходимой обороны, научного прогноза его дальнейшей эволюции в российской правовой теории и законодательстве.
Задачами реализации цели диссертационного исследования являются:
1) изучение эволюции института необходимой обороны в зарубежном праве на основе зарубежного законодательства разных временных периодов;
2) сравнительный анализ ряда особенностей института необходимой обороны в современном законодательстве зарубежных стран и России;
3) анализ эволюции института необходимой обороны в России;
4) анализ института необходимой обороны в современном праве России;
5) изучение условий правомерности необходимой обороны и практики применения соответствующих уголовно-правовых норм;
6) прогноз возможных вариантов эволюции исследуемого института;
7) внесение предложений в порядке de lege ferenda по совершенствованию российского законодательства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением правовых норм, регламентирующих необходимую оборону, и их осуществлением.
Предмет исследования составляют: нормы российского и зарубежного законодательства о праве на необходимую оборону; имеющая отношение к исследуемой проблематике юридическая литература; материалы российской и зарубежной правоприменительной практики; результаты социологических исследований.
Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В исследовании использовались общелогические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция и другие. Кроме того, применялись специальные методы: историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, системный, социологический и другие.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных учёных: Т.Ш. Атабаевой, Х.М. Ахметшина, М.В. Балалаевой, Е.А. Барановой, Е.И. Бахтеевой, Ш. Валлерстейна, П. Галанта, Р.Р. Галиакбарова, А.П. Дмитренко, С.А. Домахина, Н.Д. Дурманова, А.В. Зари, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, А.Ф. Кони, Д.Б. Копеля, В.Д. Меньшагина, В.В. Меркурьева, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.С. Рабаданова, В.П .Ревина, Н.В. Рейнгардта, Е.А. Русскевича, Э.Л. Сидоренко, И.И. Слуцкого, Н.С. Таганцева, А.А. Телятникова, И.С. Тишкевича, Х. Тонкин, С.Ю. Учителя, Е.Ю. Федосовой, Дж. Флетчера, Р.Р. Черри, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, Дж. Д. Эйзен, М.И. Якубовича, М.А. Якунькова, Р.М. Юсупова и других.
Нормативно-правовой базой послужили ряд нормативных актов международного права, Конституция РФ, УК РФ 1996, иные федеральные законы, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. А также законодательство ФРГ, Франции, Швеции, ряда штатов США и других стран.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ; сведения, полученные в результате выборочного исследования 105 уголовных дел по фактам нарушения условий правомерности необходимой обороны (в судах Москвы, Московской области и др.).
По разработанным автором анкетам было проведено анкетирование 103 работников правоохранительных органов и судей г. Москвы и Московской области, 156 студентов юридических факультетов НОУ ВПО «Московский институт экономики политики и права», НОУ ВПО «Сергиево-Посадский гуманитарный институт». В работе использовались и результаты исследований, проведённых другими авторами.
Научная новизна исследования заключается в обобщении работ по данной тематике за последние годы, в формировании на их основе нового подхода к пониманию социальной и юридической природы необходимой обороны. Данная работа является попыткой структурно-целостного анализа общих процессов развития института необходимой обороны.
Автором проведён сравнительный анализ норм законодательства стран романо-германской и англо-саксонской правовых систем, выявлен ряд общего и особенностей присущих институту необходимой обороны в различных странах и в Российской Федерации.
Диссертационное исследование содержит прогноз эволюции института необходимой обороны и обусловленные им предложения по совершенствованию российского законодательства. В диссертации предложено в порядке de lege ferenda предусмотреть норму о необходимой обороне в Конституции РФ, внести ряд изменений в УК РФ.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Эволюция института необходимой обороны была обусловлена развитием общества и государства. Этим характеризуется социальный и юридический характер рассматриваемого института.
-
Отличие института необходимой обороны в романо-германской и англо-саксонской системах права заключается в способе правовой регламентации исследуемого права.
-
Правовая регламентация необходимой обороны в российском праве развивалась в рамках романо-германской правовой системы, существенно не отличаясь от правовых регламентаций в законодательствах ведущих европейских стран.
-
Вывод о существовании межотраслевого института необходимой обороны.
-
Научный прогноз эволюции института необходимой обороны, которая может выразиться:
– в развитии соответствующих положений общей части международного уголовного права;
– в закреплении института необходимой обороны в нормах Конституции РФ;
–– в дальнейшей детализации условий и пределов правомерности необходимой обороны в уголовном законодательстве.
-
Предложение в порядке de lege ferenda о дополнении ст. 17 Конституции РФ частью 1.1., которая могла бы выглядеть так:
Каждый житель Российской Федерации, в пределах установленных законодательством, вправе защищать как себя, так и любого другого человека, права и свободы, существование которых обусловлено настоящей Конституцией, а также законные интересы общества и государства.
-
Предложение в порядке de lege ferenda о внесении изменений в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, новая редакция которой могла бы быть следующей:
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе и посредством причинения вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и иных обстоятельствах, социальная польза которых заведомо обусловлена защитой конституционных прав и свобод.
-
Предложение в порядке de lege ferenda о дополнении ст. 37 УК РФ частью 1.1., которая касалась бы необходимой обороны жилища и источников повышенной опасности:
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны при защите жилища или источников повышенной опасности, даже если это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
-
Предложение в порядке de lege ferenda о внесении изменений в ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ, в которых наряду со степенью опасности и характером посягательства должно содержаться указание на его начальный и конечный моменты:
2. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, его начальному и конечному моментам.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, его начальный и конечный моменты.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования.
Теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
– в учебном процессе по курсу «Уголовное право»;
– в учебном процессе по курсу «Конституционное право»;
– при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам об осуществлении гражданами права на необходимую оборону;
– при разработке научно-практических комментариев по юридической оценке необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
– для совершенствования российского законодательства.
Диссертация призвана служить дальнейшему развитию учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, расширению и повышению качества эмпирических исследований в этой области.
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций определяется прежде всего тем, что они сформулированы на основе диалектико-материалистической теории познания, являющейся фундаментальным методом научного анализа социально-правовой действительности. При формулировании предложений и рекомендаций использовались апробированные теоретические положения и практические выводы, разработанные в философии, экономике, общей теории права, уголовном праве.
Теоретические положения и практические рекомендации основаны на результатах проведённого изучения и обобщения большого количества эмпирического материала, что обеспечило репрезентативность и обоснованность исследования.
Апробация результатов. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного права НОУ ВПО «Московский институт экономики, политики и права».
Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли своё отражение в пяти научных публикациях, три из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, а две вошли в сборники научных статей международных научно-практических конференций.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс НОУ ВПО «Московский институт экономики, политики и права», в научную и проектную деятельность Научно-внедренческого центра АНО «Международный исследовательский институт».
Структура диссертационного исследования отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.
История развития института необходимой обороны в зарубежном праве и законодательстве
В настоящее время институт необходимой обороны нашёл отражение в уголовных кодексах большинства современных государств, а в некоторых странах он нашёл закрепление и в конституционных нормах. Для достижение понимания общих закономерностей, тенденций развития правовой. регламентации необходимой обороны в зарубежном праве необходимо детальное изучение факторов социально-юридического характера, так как именно они оказали влияние на становление правового института необходимой обороны и на процесс его исторического развития. Выявить данные факторы и указать на их роль в эволюционных процессах является задачей данного параграфа, которая служит достижению цели диссертационного исследования.
Понятие необходимой обороны было знакомо.народам, находившимся, на догосударственных стадиях развития общества. В тот период оно регулировалось не правовыми нормами, а религиозными, которые заменяли первые. Так, например, упоминание необходимой обороны можно найти в мифологии африканского народа йоруба : «После того как Олодумаре создал землю, он создал одиннадцать заповедей и спустил их вниз Обатале. Сделал он это для того, чтобы увериться, что люди не ступят на путь зла, а будут счастливо жить в союзе с Оришей. Одиннадцать заповедей; вот ряд из них:
Следовательно, нельзя согласиться с мнением СЮ. Учителя, что «понятие необходимой обороны начинает складываться с появлением уголовного права, то есть в рабовладельческом обществе».4 Как пишет М.А. Кауфман: «Право на необходимую оборону — это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создаётся государством, но признаётся и санкционируется им».5
Понятие необходимой обороны сложилось ещё на догосударственной стадии развития общества, как одна из социально-религиозных норм существовавшего на тот момент социума. С возникновением государства стал складываться межотраслевой институт необходимой обороны как совокупность юридических норм. Лишь затем потребность разделения юридических норм по критерию отраслевой дифференциации породила институт необходимой обороны именно в уголовном праве. Основными источниками уголовного права древнего мира, согласно СЮ. Учителю, являются: законы вавилонского царя Хаммурагаг (1914 г. до н. э.); законы Ассирии (около 1500 г. до н. э.); законы Ману (Индия), относимые разными исследователями к 1200-200 гг. до. н. э.; законы Древней Греции (законы Дракона 625 г. до н. э. и законы Солона 409-408 гг. до н. э.); законы Древнего Рима (ХП таблиц - 450 г. до н. э.); еврейские законы (Пятикнижие — около 400 г. до н. э.) Следует упомянуть и Дигесты Юстиниана — VI век н.э.
В законах Ману, памятнике древнеиндийского права, говорится: «Тот, кто в войне, предпринятой в защиту священных прав, ради собственной. безопасности, ради защиты женщины или брамина, справедливо убьет кого-либо, не признается виновным. Каждый человек должен убить без всякого колебания того, кто бросается на него с целью убийства, кто бы ни был последний, даже его начальник, дитя, старец, даже старец, весьма сведущий в священном писании. Убить человека, который в частном или публичном месте покушается на убийство, ни в каком случае не дает основания признавать убившего виновным. Это ярость в борьбе с яростью».
Необходимая оборона была не только правом, но и обязанностью относительно третьих лиц, как по законам Ману, так и по египетским законам, которые карали смертной казнью того, кто наблюдал убийство, но. не защитил жертву, имея на то возможность. В случае невозможности, он должен был донести судебной власти о имевшем место преступлении, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.8
В древнем греческом праве следует обратить внимание на речь Демосфена «Против Аристократов», где он цитировал положение Афинского статута: «Когда кто-либо незаконно и посредством насилия попробует захватить другого и будет при этом, скоротечно им убит в порядке самообороны, то никакой обязанности уплаты штрафа в качестве наказания не возникнет»9,
Необходимая оборона в современном праве и законодательстве зарубежных стран
В настоящее время исследуемый институт нашёл своё закрепление в уголовных кодексах большинства государств мира. При этом его содержание имеет определённые различия. Обусловлены они принадлежностью к той или иной правовой системе, которая существуют в современном международном правовом пространстве. Как замечает СИ. Ермолович: «Изучение зарубежного опыта вовсе не обязательно должно вести к его заимствованию, но это расширяет потенциал отечественной юридической науки, вносит определённые коррективы в практическую деятельность правоохранительных органов и даёт возможность более широкого подхода к профессиональным проблемам» . Этим и объясняется задача по осуществлению сравнительно-правового анализа норм о необходимой обороне в различных системах права, которая служит достижению цели диссертационного исследования.
В Швеции» необходимая оборона (по-шведски. — nodvarri) является обстоятельством, исключающим преступность деяния, в случае применения соразмерного насилия по отношению к посягающему на личностные или имущественные права. Статья- 24 УК Швеции содержит условия, которые позволяют отграничить необходимую оборону от деяния, которое при их отсутствии преступно. Необходимая оборона правомерна, когда оборонявшийся действовал в- ситуации опасной, рисковой и действия, предпринятые в защиту, не являлись «заведомо неоправданными» в соотношении с защищаемым благом.126
Шведский законодатель считает ситуацию опасной, когда: 1) лицо подвергается преступному посягательству на личность или на собственность, либо налицо непосредственная угроза его совершения; 2) лицо подвергается насилию или угрозам- его применения; когда пытается отнять у преступника, «пойманного заруку» (red handed),.похищенное; 3) имеет место вторжение в комнату, дом, владение или корабль; 4) лицо, находящееся в жилище, отказывается по просьбе жителя покинуть его добровольно.
Интерпретация второго условия правомерности необходимой обороны; то есть отсутствия «заведомой неоправданности» действий, даётся шведским. законодателем следующим, образом: «насилие должно быть обусловлено самой опасностью». Иными словами, обороняющийся может обороняться любым доступным способом.до той поры,, пока отсутствует альтернативная возможность прибегнуть к менее суровым мерам. Например, если4 обороняющийся может избежать опасной ситуации1 без вступлениям в противоборство с посягающим (т. е. подразумевается требование бегства). Помимо прочего, по шведскому законодательству, обороняющийся обязан соизмерять, ценность защищаемого4 блага с характером и степенью общественной опасности посягательства. В противном случае худ откажет в. признании наличия в его действиях необходимой» обороны в силу «заведомою неоправданности». Так, например, не будет считаться правомерной необходимой обороной убийство вора; убегающего с похищенным.,28
В соответствии со шведской правовой традицией критерий опасности» ситуации субъективен и зависит не от фактических объективных обстоятельств, а от личного мнения обороняющегося: Так, нет никакой-разницы: было ли ружьё посягающего заряжено или нет до той поры, пока обороняющийся воспринимает его заряженным. Обороняющийся не может быть привлечён к уголовной ответственности и- в случае эксцесса необходимой обороны. Он имеет место, когда применение заведомо неоправданных способов и средств обороны происходит в ситуации, в которой от лица не ожидается наличия самоконтроля, например, оборонявшийся пребывал в сильном страхе или крайней ярости из-за угрожавшей опасности. Шведский уголовный кодекс, помимо прочего, особо подчёркивает, что любое лицо, вставшее на сторону оборонявшегося и разделившее с ним ситуационную опасность, обладает теми же правами
Как замечает М.А. Якуньков: «В уголовно правовой доктрине ФРГ выделяются такие признаки защиты, как пригодность и необходимость. Пригодной признаётся такая защита, которая выступает средством прекращения посягательства, причём без угрозы своим интересам. Защита отвечает признаку необходимости в том случае, когда она представляет собой щадящее средство для защиты от посягательства»131.
Статья 33 УК ФРГ называется «эксцесс необходимой обороны». Она посвящена обстоятельствам, при наличии которых лицо, превысившее пределы необходимой, обороны, освобождается от наказания. К ним относятся смятение (confusion), страх или боязнь.132
История развития института необходимой обороны в российском праве
Право необходимой обороны нашло своё закрепление в нормативных актах Киевской Руси. Институт необходимой обороны постоянно развивался и совершенствовался: то законодатель предоставлял широкие пределы осуществления исследуемого права, склоняясь к естественно-правовой доктрине необходимой обороны, как имело это место после Смутного времени; то он следовал западным научным доктринам, преимущественно германской, вводя ряд ограничений, ставя право в искусственные позитивные рамки, как это имело место с момента возникновения Российской Империи. При этом уникальным периодом, не знакомым западным державам, можно назвать послереволюционный, когда институт необходимой обороны начали воссоздавать в отрыве от правового наследия. Империи. Соответственно, история нашего государства в своём развитии предопределила уникальную историю- развития института необходимой обороны, и задача изучения последней соответствует цели научной работы.
Как отмечал Н.В. Рейнгардт: «Самыми древними памятниками по русскому праву являются договоры Олега и Игоря (911 и 945 гг.) с греками. Из этих договоров, относящихся к необходимой обороне, видно, что хозяин имел право убить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление, если же не оказывал, то хозяин мог только связать его. Необходимая оборона по Русской Правде допускается при защите личности и при защите собственности»259.
В.Р. Долопчёв в своей работе о необходимой обороне 1874 года указывал, что «юридические воззрения южных славян в первый раз получают письменную форму в договорах Олега и Игоря с греками. Из этих договоров видно, что у русских господствовал обычай неограниченного самосуда над преступником». Развивая данную мысль, он пришёл к выводу, что «самоуправство... может иметь место или после совершения преступления, или в момент его совершения. В первом случае это месть, а во втором — самозащита или необходимая оборона»260.
СЮ. Учитель замечает, что «история уголовного права, по словам В.Р: Долопчёва, представляет собой, картину постепенного перехода самоуправства, частного мщения за преступления в карательную4-деятельность государства».261
Представляется, что самосуд был обусловлен: развитием нашего» государства; При отсутствии разветвлённой системы, правоохранительных-органов, у законопослушных людей было лишь два ответа.на вызов, который» бросал им криминалитет: необходимая оборона1 как естественное и прирождённое право и самосуд как право стоящее за; гранью сомнения государства и заменявшее собой систему судопроизводства!
История необходимой, обороны в российском праве имеет сходство (особенно в древнейшем его периоде) с германским и римским. В новом централизованном государстве возникали проблемы с частной местью. Главной задачей института необходимой, обороны на тот период было ограничение произвола и- самоуправства. Следует обратить внимание на существование системы штрафов; В тот период можно было выбрать: либо реализовать право необходимой обороны, либо довольствоваться денежной компенсацией. Так, в Русской Правде говорилось: «Если кто кого ударит батогом, либо чашей, либо рогом, либо тылесней — то 12 гривен; не терпели против того ударить мечем, то вины ему в том нет»262.
Н.В. Калачёв в своём исследовании Русской Правды писал, что самоуправство ясно отличалось от самозащиты, которая не считалась преступлением.
А.Ф. Кони отмечал относительно данного нормативного акта: «Необходимая оборона допускается в Русской Правде главным образом при. нарушении имущественных прав (нарушение личных прав влечёт за собою неограниченный самосуд)».264
Необходимая оборона собственности по Русской Правдеw имела ряд ограничений. Убить татя — вора «в пса место», то есть, как собаку, можно было только на своём дворе: Если же удавалось одолеть его и «держать до свету», то есть связанным; то на- оборонявшегося ложилась обязанность доставить его на княжиш двор- для суда В подобном случае лишать посягателя жизни было запрещено под угрозой государственной санкции. При этом представляется незавидной судьба задержанного вора, например, имела место следующая санкция: «поток и разграбление за кражу коня».265
Ряд учёных отрицал наличие необходимой обороны в данном источнике права. В частности, Г.С. Фельдштейн писал, что, «Русская Правда не знает ещё необходимой обороны, дифференцировавшейся в качестве самостоятельного института; этот процесс обособления заканчивается в главных чертах, по-видимому, только ко времени Уложения 1649 года»
Необходимая оборона в современном российском праве и законодательстве
При этом действительность и наличность вполне целесообразно заменить понятием реальности. Так как оно вполне охватывает по содержанию и наличность, и действительность.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся-к защите: 1) при необходимой обороне вред причиняется нападавшему, т. е. лицу, от которого исходит общественно опасное посягательство; 2) вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определённой соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства;3 3) допускается защита не только собственных интересов обороняющегося; но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства; 4) защита должна быть своевременной; 5) защита не должна превышать пределов необходимости.351
Диссертант констатирует, что- своевременность как условие защиты напрямую соответствует реальности; то есть наличности и действительности как условию посягательства. При этом условие, что защита не должна превышать пределовшеобходимости охватывает своим содержанием условие своевременности защиты w условие соразмерности вреда грозящей опасности, так как. пределы необходимой обороны подразделяются на временные пределы ипределы интенсивности необходимой обороны.352
Можно было бы упростить классическую классификацию условий необходимой обороны без потери понятийного содержания. Упрощённый вариант классификации условий правомерности необходимой обороны мог бы быть следующим: 1) условия правомерности, относящиеся к посягательству: - общественная опасность; — реальность; 2) условия правомерности, относящиеся к защите: — вред причиняется именно нападающему как источнику общественной опасности; — допускается не только самозащита, но и оборона прав, свобод и законных интересов всех иных субъектов общественных отношений; — защитане должна превышать границ (пределов) правомерности (необходимости). Следует рассмотреть каждое из условий в отдельности.
Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Как замечает, М.А. Якуньков: «Сама логика построения института необходимой обороны исключает возможность его применения вне ситуации агрессивного нападения. Семантическое значение понятия оборона предполагает, что1 защищаться следует именно от нападения» .
Интересной точки зрения придерживаются Э.Л. Сидоренко и А.А. Телятников: «Очевидно, что посягательство, против которого допустима необходимая оборона,4 может выражаться не только в форме действия, но- и бездействия. Главное, чтобы деяние причиняло вред либо несло в себе реальную угрозу наступления общественно опасных последствий»354. Так, в качестве примера приводится случай правомерного причинения смерти стрелочнику, умышленно не исполняющему своих обязанностей и создающему угрозу крушения пассажирского поезда.355
Валлерстейн имеет ещё более интересную точку зрения, так в своей классификации субъектов необходимой обороны он пишет об одной из их категорий: «Третьи - это не-субъекты, также их можно охарактеризовать как "угроза без вины". Эти лица представляют опасность, но исходит она не из акта агрессии. Так, полный мужчина, против своей воли срывающийся с утёса и падающий, в данный момент определённо представляет опасность для жизни лица, находящегося внизу»356.
Возникает в теории уголовного права и вопрос: когда оборона против действий должностных лиц будет правомерна? В данном случае речь идёт о специальном субъекте, который в соответствии с положениями законодательства существенно отличается от обычных людей в силу определённого правового статуса, обусловленного его компетенцией.
Н.С. Таганцев выделял дополнительные условия правомерности обороны против действий органов власти. С его точки зрения необходимая оборона правомерна при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) орган не в своей компетенции; 2) орган не соблюдает процессуальные нормы; 3) орган осуществляет преступное посягательство на блага частных 357 лиц. СВ. Познышев указывал, что «Авторитет власти роняется не обороной против её противозаконных посягательств, а самими этими незаконными действиями, которые8 как незаконные, и не должны пользоваться защитой закона» .
