Содержание к диссертации
Введение 2-16
Глава 1. Уголовно - правовая характеристика института необходимой обороны.
1.1 Понятие необходимой обороны и ее место в
системе уголовно-правовых норм 17-29
1.2 Исторический аспект развития уголовного
законодательства о необходимой обороне 29-50
1 3 Необходимая оборона по законодательствам
зарубежных государств 51 -58
1.4 Необходимая оборона - правовая гарантия
реализации конституционных прав и свобод
человека 58-67
Глава 2 Основание возникновения права на необходимую оборону
2.1 Природа отражаемого посягательства
посредством необходимой обороны 67-93
2.2 Уголовно - правовые объекты защиты от
общественно опасного посягательства посредством
необходимой обороны 93 -100
Глава 3 Условия правомерности необходимой обороны.
3.1 Момент отражения посягательства
должен совпадать с моментом возникновения
основания на необходимую оборону. 100-109
3.2 Окончание защитительных действий
при необходимой обороне должно
соответствовать полному прекращению
общественно опасного посягательства 109-113
3.3 Последствия при необходимой обороне
могут быть любые и только в отношении
посягающего 113-127
3 . 4 Цель причинения вреда посягающему —
прекращение либо предотвращение общественно
опасного посягательства. 127-130
Глава 4 Квалификация действий, совершенных за
границами необходимой обороны 130-138
Заключение 13 9-144
Библиография.
Введение к работе
Преступность, как и общество, развивается по определенным объективным законам, и она является продуктом жизнедеятельности этого общества. Ни одно государство в мире не способно в полной мере обеспечить безопасность своих граждан, а поэтому все государства, без исключения, предоставляют право своим гражданам, в определенной ситуации, защищать свою неприкосновенность, неприкосновенность своих близких от общественно опасных посягательств, вкладывая в законодательные нормы смысл и пределы защитительных действий, специфичных для своего государства.
Более ста лет назад Ф. Лист в докладе в Лейпцигском университете высказал мысль: «Преступление так же вечно, как смерть и болезнь, наказание никогда не исчезнет, меры предупреждения никогда не победят преступности, точно так же как величайшее развитие гигиены никогда не победит смерти и болезни».1 Современник Ф. Листа французский социолог Эмиль Дюркгейм назвал преступность нормальным явлением, без которого не существует ни одно общество, и избавиться от нее ещё никому не удавалось и не удастся.2
Суровая действительность убеждает нас в правоте этих высказываний и поэтому: «необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен»3.
Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует
1 Лунеев В.В. Преступность XX века.- М, 1997г. - С. 13.
Дюркгейм Э. Норма и патология // Социология преступности - М., 1966г.- С. 39-44. з. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны М.,1996. - С. 10
з блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью, если учесть, что уровень преступности в России неуклонно возрастает. В структуре преступности насильственные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, приобретают доминирующее значение. Угрожающий размах приобретают преступления с применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ. Во всем мире все чаще совершаются террористические акты, уносящие тысячи человеческих жизней. Гарантии безопасности у человека почти полностью отсутствуют. Государство, какими бы сильными правоохранительными органами оно не располагало, не может в полной мере гарантировать безопасность каждого отдельно взятого человека от преступного посягательства. Именно поэтому государство делегирует человеку право на защиту себя, своих близких, своей собственности, общества и государства. Такое право государство действительно предоставило любому человеку, приняв уголовно - правовую норму о необходимой обороне. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства, а данная ситуация складывается таковым образом именно из-за несовершенства законодательства о необходимой обороне.
Действующее российское уголовное законодательство данную норму представила с большими ограничениями, относящимися к субъекту обороны. Требования соблюдать многочисленные условия правомерности, относящиеся как к посягательству, так и к защите, делают необходимую
оборону трудной в понимании и применении не только адресату применения, но и специалистам.
Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного посягательства, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.
В ряде случаев это вызвано отсутствием четких указаний в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".1
В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права. Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.
Необходимая оборона, имеющая формальное сходство по своим внешним чертам с признаками того или иного преступления, различается кроме противоправности и общественной опасности еще рядом призна-
В дальнейшем - постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.
ков, в числе которых присутствует и оценочная категория - явное несоответствие действий оборонительного характера, характеру и степени общественной опасности посягательства.
Следует, однако, заметить, что оценочные признаки в уголовном праве носят переменный характер, и их содержание в значительной мере определяются правосознанием тех работников органов следствия и суда, которые применяют закон о необходимой обороне. Окончательное решение вопроса о явности несоответствия действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства отдано исключительно на судейское усмотрение. Обороняющемуся надлежит выполнить все условия правомерности необходимой обороны, чтобы не быть осужденным за последствия этого акта. Но даже соблюдение всех условий правомерности акта необходимой обороны еще не гарантируют обороняющегося от необоснованного осуждения, поскольку эти условия правомерности необходимой обороны являются спорными и в теоретическом, и в практическом плане.
В результате того, что уровень правосознания и профессиональной подготовки судей различный, еще часто случаются судебные ошибки по делам о необходимой обороне.
Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем, как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане.
В публикациях проблемы института необходимой обороны получили достойное освещение, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в работах А.А. Пионт-ковского, Н.Н. Паше-Озерского, И.С. Тишкевича, И.И. Слуцкого, И. Яку-
6 бовича, Т.Г. Шавгулидзе, В.Ф. Кириченко, В.И. Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт необходимой обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. В большинстве работ названных авторов отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Публикации 90-х годов содержат позитивный материал о совершенствовании института необходимой обороны, но в редакции ст.37 Уголовного кодекса 1996 г. законодателю не удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны, поэтому все проблемы так и остались нерешенными в новом законе, а в институте необходимой обороны появились просто парадоксы.
«Вызывает недоумение парадоксальная ситуация действующего УК с естественным правом гражданина на оборону от общественно опасных посягательств. Современная интерпретация необходимой обороны в ст.37 УК РФ создает некоторую правовую неопределенность и возвращает неуверенность прежних лет в справедливом разрешении конкретного правового эпизода» И далее: « В прежнем УК РСФСР 71960г./ ст. 13, посвященная необходимой обороне, безапелляционно устанавливала императив, согласно которому правомерен любой вред нападающему, включая его смерть, если нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Гражданин таким образом получал четкую правовую гарантию против необоснованных преследований и одновременно эффективный инструмент, необходимый для укрепления общественного порядка. В действующем УК эта важнейшая правовая гарантия изъята»1
Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право -1998, №3 - С.57
Вопреки здравому смыслу, законодательная регламентация нормы о необходимой обороне стала содержать еще больше непонятного и спорного, поэтому человек, не зная действительных требований к оборонительным действиям, должен будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим.
Теория уголовного права традиционно рассматривает институт необходимой обороны с позиции условий правомерности, относящихся к посягательству и условий правомерности акта необходимой обороны, относящихся к защите.
Представляется теоретически обоснованным и практически значимым институт необходимой обороны рассматривать в ином аспекте.
Необходимая оборона, как и любой другой институт уголовного права, должна иметь основание на ее возникновение, и это основание должно быть самостоятельным структурным элементом необходимой обороны.
