Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Категоризация преступлений представляет собой одно из самых универсальных средств дифференциации уголовной ответственности и наказания С ее помощью законодатель акцентирует внимание на необходимости борьбы с наиболее опасными преступлениями, а правоприменитель получает надежные ориентиры для оптимизации этой борьбы на практике
Как правило, тяжкие и особо тяжкие преступления относятся к числу деяний mala m se, т е очевидных для граждан Общее количество таких преступлений в УК составляет менее одной трети (31,1%). Однако в структуре зарегистрированных преступлений их удельный вес достаточно высок Согласно опубликованным данным, за последние годы он колебался в пределах от 30,3% (2005 г ) до 39,2% (2003 г ) При этом наблюдается прирост тяжких и особо тяжких преступлений в абсолютных цифрах К примеру, если в 2004 г было официально зафиксировано 936 804 таких преступлений, то в 2005 г — 1 076 988 Причем на протяжении 2005 г их ежемесячное количество в среднем на 13% превысило аналогичный показатель 2004 г
Обращает на себя внимание большой процент нераскрытых тяжких и особо тяжких преступлений (в частности, в 2005 г — 50,2%, в 2006 г — 52,4%) На этом фоне понятна озабоченность Президента РФ уровнем преступности в стране, неоднократно высказанная в посланиях Федеральному Собранию
Такое положение дел во многом обусловлено ошибками при отнесении отдельных преступлений, в том числе наиболее распространенных, к категории тяжких С другой стороны, некоторые преступления средней тяжести по своим объективным свойствам тяготеют к числу тяжких, несмотря на зафиксированную в УК чрезмерно мягкую санкцию
Поскольку категория преступления зависит лишь от максимума санкции, постольку ее минимум становится юридически менее важным Законодатель нередко упускает его из вида, допуская непропорционально широкие санкции Например, в четырех санкциях УК «вилка» лишения свободы составляет 12 лет (ч 2 ст 105, ч 3 ст 126, ч. 3 ст 206, ч 3 ст 2281 УК), еще в пяти — 10 лет (ч 4 ст 111, ч 2 ст. 205,
ч 3 ст 210, ст 276, ч 2 ст 353, ч 2 ст 356 УК), в трех санкциях — 9 лет (ч 1 ст. 105, ч 2 ст 126, ч 2 ст 206 УК) Анализ категоризации преступлений по главам и разделам УК показывает неадекватность отражения в санкциях соответствующих статей иерархии ценности объектов уголовно-правовой охраны, характера и степени общественной опасности отдельных преступлений Кроме того, уголовный закон не содержит достаточно эффективных механизмов преодоления необоснованного применения условного осуждения, а также условно-досрочного освобождения от наказания Недостаточно полно используются системные свойства категорий преступлений, возможности их гибкого соотношения между собой В науке уголовного права и на практике категории рассматриваются как некие законодательные модели, ориентированные лишь на санкции статей Особенной части УК В результате недооценивается форма вины как дополнительный критерий категоризации конкретного преступления Это особенно значимо для преступлений, которые в соответствии с ч 2 ст 24 УК могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности
Следует отметить, что институт категоризации преступлений опирается на солидное теоретическое обоснование При его построении использовался как отечественный, так и зарубежный опыт Однако далеко не все возникающие в этой связи принципиальные вопросы получили свое разрешение В частности, недостаточно исследованы структура и элементный состав данного института, его внутри- и межотраслевые связи, перспективы использования дополнительных критериев категоризации преступлений, возможности последней при разработке системы типовых санкций на уровне Общей части УК
Все сказанное выше обусловливает очевидную своевременность и явную целесообразность дальнейших научных изысканий по всему кругу обозначенных проблем
Цель и задачи исследования. Главная цель исследования — разработка концептуальных основ субинститута категорий тяжких и особо тяжких преступлений и поиск на этой базе научных предпосылок для повышения эффективности его применения в законодательной и правоприменительной практике
Для реализации названной цели были поставлены следующие задачи
определить уголовно-правовое содержание категорий преступлений и выявить критерии категоризации,
исследовать основной (общественную опасность содеянного) и дополнительный (форму вины) критерии категоризации, возможность использования иных дополнительных критериев категоризации преступлений,
проанализировать зарубежный опыт категоризации преступлений,
дать юридическую характеристику категорий тяжких и особо тяжких преступлений, показать их соотношение между собой и с категориями преступлений небольшой и средней тяжести,
изучить через призму института категорий преступлений возможность построения типовых санкций на уровне Общей части УК,
установить пределы использования субинститута тяжких и особо тяжких преступлений при конструировании различных уголовно-правовых институтов, а также норм и институтов иной отраслевой принадлежности
Учитывая обширность темы исследования и дискуссионный характер целого ряда ее аспектов, диссертант не претендует на исчерпывающее освещение всех поставленных в ней вопросов (в том числе о межотраслевых связях субинститута тяжких и особо тяжких преступлений, влиянии последнего на конструирование таких институтов уголовного права, как рецидив преступлений, неоконченное преступление, виды наказаний, уголовная ответственность несовершеннолетних)
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является система общественных отношений, возникающих при реализации уголовного закона в сфере борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, в том числе при построении и применении различных институтов уголовного права
Предмет исследования составляют
нормативные предписания о категоризации преступлений в российском и зарубежном уголовном законодательстве,
совокупность иных нормативных правовых актов, связанных
с институтом категоризации преступлений,
— разъяснения высших судебных инстанций страны, а также практика судов отдельных регионов РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям
Методологическая и информационная базы исследования.
Методологической основой диссертационного исследования служит
диалектический метод познания объективной действительности При
менялись также общенаучные и частно-научные методы исследования
сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-
юридический, конкретно-социологический и др
Теоретическая база исследования представлена трудами многих известных ученых, среди которых, прежде всего, следует назвать С С Алексеева, С В Бородина, Н И Загородникова, Н.Г. Кадникова, П.С Кардаева, И Я Козаченко, А.П Козлова, В П Коняхина, П В Коробова, Л Н Кривоченко, Н Ф Кузнецову, А И Марцева, В П Махоткина, А В. Наумова, В А Нерсесяна, Н А Ныркову, Е А Онгарбаева, П.П Осипова, А И Рарога, Д О Хан-Магомедова, А П Чугаева Особое внимание обращалось также на кандидатские диссертации, которые выполнялись по сходной проблематике после принятия УК РФ 1996 г О Ю. Буниным, М М Дайшутовым, Д С Злыденко, А М Конаров-ским, С Е Кротовым, О А Михалем, А Н Ратьковым, И И Сапрыкиным, Т В Цатурян
Нормативная база исследования включает:
а) современное (УК РФ 1996 г по состоянию на 1 сентября
2007 г ) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодатель
ство (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г, Уго
ловное уложение 1903 г, Руководящие начала по уголовному праву
РСФСР 1919 г, Уголовные кодексы РСФСР 1922,1926,1960 гг ),
б) Модельный УК государств — участников СНГ, национальное
уголовное законодательство 14 стран ближнего и 17 стран дальнего за
рубежья (Австрия, Бахрейн, Болгария, Великобритания, Испания, Ита
лия, Йемен, КНР, Кувейт, ОАЭ, Польша, США, Турция, ФРГ, Франция,
Швейцария, Япония)
в) нормативные правовые акты других отраслей российского права (конституционного, административного, гражданского, трудового, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного)
Эмпирической базой исследования послужили официальные статистические данные, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и СССР, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, постановления Президиумов и определения Судебных коллегий по уголовным делам Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, материалы 265 уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, рассмотренных судами Краснодарского края, Волгоградской области и Республики Адыгея за 2002—2007 гг
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые категории тяжких и особо тяжких преступлений раскрываются в «тандеме» т е как относительно самостоятельный субинститут уголовного права Благодаря этому обнаружена несомненная близость и внутреннее единство названных двух категорий преступлений, высказаны рекомендации по их наиболее эффективному использованию в процессе дальнейшего совершенствования отечественного уголовного законодательства и практики его применения
Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:
1 Субинститут тяжких и особо тяжких преступлений — это закрепленный на уровне ч 4 и 5 ст 15 УК относительно самостоятельный структурный элемент основного института категоризации преступлений, входящего, в свою очередь, в состав родового института понятия и видов преступлений, а через него — ив состав типового института преступления Образующие его дефинитивные нормативные предписания, определяющие категории тяжких и особо тяжких преступлений, по своему «заряду» и содержанию тяготеют к одному «полюсу», т е имеют больше сходства, чем различий
Указанные категории преступлений близки друг другу по качественным параметрам, по характеру общественной опасности, зависящему, как известно, от ценности объекта посягательства, и единому дополнительному критерию выделения — умышленной форме вины Им присущи типичные (аналогичные или идентичные) уголовно-
правовые последствия их совершения Разница между этими категориями сводится, главным образом, к количественным параметрам степени общественной опасности и уровню влияния (однако далеко не во всех случаях) на объем уголовно-правовых обременении
Рассматриваемый субинститут Общей части уголовного права несет на себе двойную смысловую нагрузку С одной стороны, он является предметным, поскольку выражает особенности уголовно-правового регулирования тех общественных отношений, юридическим фактом возникновения которых служит именно совершение тяжкого или особо тяжкого преступления С другой стороны, он является функциональным, поскольку выполняет важную задачу в процессе образования целого ряда других самостоятельных институтов Общей части уголовного права рецидива преступлений (ч 2 и 3 ст 18 УК), неоконченного преступления (ч 2 ст 30 УК), соучастия в преступлении (ч 4 ст 35 УК), видов наказания (ч 2 ст 46, ст 48, ч 1 ст 57, ч 1 ст 59 УК), назначения наказания (ч 3 ст 60, ч 1 ст 68, ч 3 ст 69 УК), условного осуждения (ч 2 ст 73, ч 5 ст 74 УК), освобождения от уголовной ответственности (ч 1 ст 78 УК), освобождения от наказания (ч 3 и 5 ст 79, ч 1 ст 82, ч 1 ст 83 УК), судимости (ч 3 ст 86 УК), уголовной ответственности несовершеннолетних (ч 6, б1 и б2 ст 88, ч 2 и 5 ст 92, ст 93, ст 95, ст 96 УК)
В преступлениях, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, и наказуемых лишением свободы на срок свыше пяти лет, категория различается в зависимости от формы вины. На основании ч 3 и 4 ст 15 УК подобные преступления, совершенные по неосторожности, должны считаться относящимися к категории средней тяжести, а совершенные умышленно — к категории тяжких Например, заражение ВИЧ-инфекцией несовершеннолетнего (ч 3 ст 122 УК, санкция до 8 лет лишения свободы) при совершении этого деяния умышленно должно признаваться тяжким преступлением, а при легкомыслии — преступлением средней тяжести
4. Наряду с формой вины, следует шире учитывать другие дополнительные критерии категоризации преступлений объект преступления, рецидив преступлений и совершение преступления в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной ор-
ганизации) Эти критерии целесообразно отражать в тех нормативных предписаниях Общей части УК, которые с помощью института категоризации преступлений непосредственно направлены на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания
Принимая во внимание категорию преступления, его объект и роль виновного в его совершении, нужно на законодательном уровне установить дополнительные ограничения в применении условного осуждения В этой связи желательно дополнить ч 2 ст. 73 УК следующим предложением «Условное осуждение не может быть назначено при совершении исполнителем или организатором тяжкого или особо тяжкого преступления, сопряженного с посягательством на личность, общественную безопасность, мир и безопасность человечества» Такая новелла позволит усилить охрану общественных отношений от двухобъектных и многообъектных преступлений, совершенных их исполнителями и организаторами
Категоризация преступлений должна отражать сам факт их совершения организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией) Указанные формы соучастия в преступлении обладают качественно новыми признаками (в частности, устойчивостью и сплоченностью), которые существенно повышают общественную опасность содеянного В контексте изложенного было бы вполне оправданным внести изменения в ч 2 и 3 ст 15 УК, благодаря чему ч 4 ст 15 УК автоматически станет охватывать все преступления небольшой и средней тяжести, совершенные в составе организованной группы или преступного сообщества. В этой связи имеет смысл изложить ч. 2 и 3 ст 15 УК в следующей редакции
«2 Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы, за исключением умышленных деяний, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).
3 Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свобо-
ды, за исключением деяний, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы »
7. Руководствуясь задачами и принципами уголовного закона, можно констатировать, что до сих пор не исчерпаны резервы для более полного и последовательного отражения категорий тяжких и особо тяжких преступлений при конструировании целого ряда других институтов Общей части УК освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания, а также судимости Речь идет, в частности, о восстановлении в УК РФ известного ранее УК РСФСР 1960 г правила о прерывании сроков давности и погашении судимости в случае совершения тяжких или особо тяжких преступлений В этой связи предлагается-
дополнить ст. 78 УК частью 21 следующего содержания. «21 Течение давности по тяжким и особо тяжким преступлениям прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое тяжкое или особо тяжкое преступление Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления »
дополнить ст 83 УК частью 2' следующего содержания: «21 Течение давности по тяжким и особо тяжким преступлениям прерывается, если осужденный совершит до истечения указанных сроков новое тяжкое или особо тяжкое преступление Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления »
3) изложить п «г» и «д» ч 3 ст 86 УК в следующей редакции
«г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяж
кие преступления, — по истечении шести лет после отбытия наказа
ния, если они не совершат нового тяжкого или особо тяжкого пре
ступления,
д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания, если они не совершат нового тяжкого или особо тяжкого преступления»
Теоретическая и практическая значимость исследования
обусловлена возможностью использования полученных результатов в ходе дальнейшего совершенствования УК РФ, в процессе правоприменительной деятельности, при проведении научных изысканий по данной проблематике, а также при преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение Основные положения диссертации нашли отражение в материалах двух международных научно-практических конференций («Право и правосудие в современном мире», г Краснодар, 17—18 апреля 2006 г, «Тенденции развития современного права теоретический и практический аспекты», г. Краснодар, 18 мая 2007 г.), в 5 опубликованных работах автора, а также в процессе его профессиональной деятельности в органах прокуратуры
Структура диссертации предопределена поставленными целью и задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографического списка из 310 наименований и 5 приложений
