Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика института замены наказания
1.1. Эволюция института замены наказания в уголовном праве России 11
1.2. Понятие института замены уголовного наказания 39
1.3. Замена наказания по уголовному законодательству зарубежных стран 55
Глава 2. Виды замены наказаний по уголовному праву России
2.1. Классификация видов замены наказаний 72
2.2. Замена наказания более мягким видом наказания... 93
2.3. Замена наказания более строгим видом наказания ... 135
Заключение 162
Список использованной литературы 176
Приложения 197
- Эволюция института замены наказания в уголовном праве России
- Замена наказания по уголовному законодательству зарубежных стран
- Классификация видов замены наказаний
- Замена наказания более строгим видом наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глобальные преобразования, происходящие в современной России, коренным образом изменили все сферы общественной жизни. Подверглась трансформации и правовая система, в частности отрасли права, образующие уголовно-правовой комплекс. Так, в рамках уголовно-правовой реформы принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации, установивший систему разнообразных по своему содержанию наказаний. Это дает возможность с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного назначать наказание, применение которого должно обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Однако поведение осужденных в процессе исполнения наказания может быть различным. В одних случаях они уклоняются от него, в других -проявляют стремление к своему исправлению, поэтому назначенное наказание не должно всегда оставаться неизменным. С учетом характера посткри-миналы-юго поведения осужденных оно может быть заменено на более мягкое или более строгое, что обеспечивается наличием в уголовном законе соответствующих норм.
Замена наказания как институт уголовного права, базирующийся на принципах справедливости, гуманизма, экономии мер государственного принуждения, призвана обеспечить дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности, более эффективное достижение целей, поставленных перед наказанием.
Вместе с тем отдельные нормы, регулирующие замену наказания, не отличаются совершенством, а в их регламентации имеются определенные пробелы. К их числу следует отнести отсутствие в уголовном праве законодательного определения замены наказания и ее целей, понятий злостного
4 уклонения от конкретных наказаний, четко сформулированных оснований применения данного института и др. Указанные недостатки отрицательно сказываются на правоприменительной деятельности, снижают эффективность института замены наказания. В связи с этим тема диссертационного исследования на современном этапе представляется достаточно актуальной.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы замены наказания в той или иной мере изучались в работах таких ученых, как О.И. Бажанов, Э.Т. Борисов, А.В. Бриллиантов, Д.П. Водяников, П.Г. Володарский, А.И. Васильев, А.Я. Гришко, Г.В. Дровосеков, Н.Д. Дурманов, Ю.Н. Емельянов, М.А. Ефимов, СИ. Зельдов, М.Ф. Карамаш, А.С. Михлин, А.В. Перлов, С.Н. Сабанин, А.Ф. Сизый, Ю.М. Ткачевский, И.А. Тарханов, С.Я. Улицкий, Б.С. Утевский, В.Д. Филимонов, А.Л. Цветинович, В.Е. Южанин и др. Они внесли значительный вклад в развитие данного института уголовного права, однако их исследования проводились на базе Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. и во многом утратили актуальность.
Среди авторов, изучавших институт замены наказания на основе действующего уголовного законодательства Российской Федерации, следует отметить О.Г. Демидова, Р.А. Дьяченко, А.В. Жукова, О.В. Конкину. Однако в их работах рассматривались только отдельные аспекты проблемы (уклонение от наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания), либо они были подготовлены до внесения в уголовный закон существенных изменений и дополнений.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с заменой наказания в процессе его исполнения.
Предметом исследования являются генезис и эволюция института замены наказания в отечественном уголовном праве; теоретические воззрения на данный институт; нормы современного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России и зарубежных государств, регла-
5 ментирующих замену наказания; деятельность судов, учреждений и органов, исполняющих наказание в сфере применения соответствующих норм.
Цель диссертационного исследования - исследование правовых норм, регулирующих замену наказания, практики их применения и внесение предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:
изучить эволюцию норм, регламентирующих замену наказания в уголовном праве России, и определить основные тенденции формирования и развития данного института;
выявить признаки, цели и содержание института замены наказания, и на этой основе сформулировать его определение;
изучить правовую регламентацию рассматриваемого института в уголовном праве зарубежных стран и возможность использования зарубежного опыта для дальнейшего совершенствования отечественного уголовного законодательства;
провести классификацию норм о замене наказания другим его видом;
осуществить анализ норм уголовного законодательства о замене наказания с целью выявления пробелов и противоречий в правовом регулировании этого института;
изучить практику применения замены наказания;
разработать предложения по совершенствованию правового регулирования института замены наказания и реализации соответствующих норм.
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общенаучные и частнонаучные методы. В процессе работы использовались исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, ста-
тистический и конкретно-социологический (интервьюирование, анкетирование, контент-анализ) методы исследования.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области истории и философии права, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, криминологии, психологии, педагогики, социологии.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные акты, постановления пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, материалы судебной практики, уголовное законодательство зарубежных стран.
Эмпирической основой диссертационного исследования явились статистические данные ФСИН России, Научно-исследовательского института ФСИН России, управлений Федеральной службы исполнения наказаний и информационных центров управлений внутренних дел по Псковской, Новгородской областям, ГУФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии и УФСИН России по Республике Марий Эл о состоянии и динамике замены наказаний. Часть информации получена из статистических отчетов работы судов указанных регионов Российской Федерации.
В качестве экспертов опрошено 170 сотрудников органов, исполняющих наказание, Псковской, Новгородской, Мурманской, Архангельской областей, судей Псковской и Новгородской областей.
При подготовке диссертации изучено 130 материалов дел о замене наказаний осужденным. Кроме того, были использованы результаты, полученные в ходе проведенных другими авторами исследований.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором на основе современного уголовного законодательства России с учетом внесенных в него изменений и дополнений выделены и изучены признаки института за-
7 мены наказания, сформулировано его понятие; осуществлена классификация видов замены наказания; рассмотрено развитие данного института в
истории уголовного права России; проведен сравнительный анализ право-
j. > вой регламентации замены наказания в странах дальнего зарубежья и
бывшего Советского Союза, выделены ее позитивные моменты, которые могут быть использованы в отечественном правотворчестве; разработаны определения двух основных субинститутов, образующих институт замены наказания, - замены наказания более мягким видом наказания и замены наказания более строгим видом наказания; уточнено содержание злостных уклонений от отдельных видов наказания; предложен новый порядок определения размера наказания, назначаемого взамен неотбытого; выявлены недостатки в правовом регулировании и практике применения замены наказания, предложены меры по их устранению.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Замена наказания как институт уголовного права - это основанная на принципах уголовного права система уголовно-правовых норм, применяемых судом, обеспечивающих индивидуализацию наказания путем его корректировки в процессе исполнения, в целях стимулирования исправления осужденных, закрепления результатов исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.
2. Институт замены наказания в законодательстве стран дальнего зарубежья по сравнению с отечественным не получил должного развития. Это объясняется небольшим числом наказаний, установленных уголовным правом. В качестве более строгих наказаний, применяемых в порядке замены, в нем предусматриваются, как правило, наказания, связанные с изоляцией от общества.
В большинстве государств бывшего Советского Союза нормы уголовного права, регламентирующие замену наказания, схожи с отечественными. Однако в отдельных странах (Республика Беларусь, Украина, Эстонская
8 Республика) количество подобных норм сведено к минимуму, поскольку многие уклонения от наказания криминализированы.
В основу классификации видов замен наказания могут быть положены следующие критерии: процедура принятия решения по замене наказания; стадии принятия решения; вид основания принятия решения; характер посткриминального поведения осужденного в период исполнения наказания; отношение осужденного к отбыванию назначенного судом наказания; цели применения замены наказания; круг субъектного состава применяемой замены; тяжесть наказания, назначаемого в порядке замены.
При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на положение уголовного закона, суд не может избрать в качестве замены любой более мягкий вид наказания, поскольку в одних случаях это невозможно, а в других - нецелесообразно. Наиболее оптимальным вариантом при применении данного вида замены является назначение вместо неотбытой части лишения свободы обязательных или исправительных работ.
5. Содержание оснований замены наказания должно раскрываться
непосредственно в уголовном законе. В Уголовном кодексе РФ это сделано
только в отношении замены наказания более мягким видом наказания, что
противоречит логике уголовного права. Соответствующие нормы, регла
ментирующие содержание оснований замены наказания более строгим, ус
тановленные в настоящее время в уголовно-исполнительном праве, должны
быть уточнены и закреплены в тексте уголовного закона.
6. Предложения по внесению изменений и дополнений в нормы уго
ловного законодательства, регламентирующие институт замены наказаний.
Теоретическая значимость диссертации заключается в обобщении, систематизировании и дальнейшем развитии научных представлений о замене наказания как институте уголовного права. На основе проведенного исследования автором предложено решение ряда теоретико-
9
методологических вопросов замены наказания, в частности, о ее сущности,
Полученные соискателем результаты и выводы могут быть востребованы при дальнейшей разработке теоретических положений замены наказания, а также таких вопросов теории Общей части уголовного права, как эффективность применения наказания, средств ее достижения.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут найти применение в законотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих замену наказания, ответственности осужденных за уклонение от наказания, в процессе подготовки руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, создания ведомственных нормативных актов, в правоприменительной деятельности судов, учреждений и органов, исполняющих наказание, а также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в учебных заведениях, при подготовке учебно-методических материалов и учебных пособий, связанных с темой диссертационного исследования.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, отражены в пяти статьях, опубликованных в сборниках научных трудов и журнале, включен-
ном ВАК Минобразования России в Перечень ведущих рецензируемых
журналов и изданий (Человек: преступление и наказание. 2006. № 2-3.). Не
которые положения диссертационного исследования излагались соискате
лем на Международной научно-практической конференции «Уголовное на
казание: правовая идеология, законотворчество и пенитенциарная практи
ка» (Вологодский институт права и экономики Минюста России, 2003),
Международной научно-практической конференции «Актуальные пробле
мы пенитенциарной науки и практики» (Научно-исследовательский инсти
тут уголовно-исполнительной системы Минюста России, 2004), межвузов-
I, ской научно-практической конференции «Права человека в пенитенциарной
10 практике современной России» (Псковский юридический институт ФСИН России, 2005).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Псковского областного суда и УФСИН России по Псковской области.
Отдельные положения исследования используются в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий, при чтении лекций, а также при разработке учебно-методических пособий и фондовых лекций по курсу «Уголовное право» в ФГОУ ВПО «Псковский юридический институт ФСИН России», в Псковском филиале заочного обучения Санкт-Петербургского университета МВД России, в Псковском филиале НОУ «Академия права и управления (институт)».
Структура диссертационного исследования. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Эволюция института замены наказания в уголовном праве России
Современное право невозможно познать без изучения истории его возникновения и развития. Еще Н.С. Таганцев указывал, что «именно всякое правовое положение... непременно коренится в прошлой истории этого народа .... для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии»1.
Изучение исторического аспекта позволит более правильно и объективно оценить понятие и социальное назначение такого правового института, как замена наказания.
Институт замены наказания давно известен отечественному уголовному праву. Еще в редакции Русской Правды (ст. 2) предусматривалась замена мести за нанесение телесных повреждений штрафом, если отомстить по какой-либо причине было невозможно . Месть могла быть заменена выкупом не только при убийстве, но и при совершении преступлений против личности и имущественных преступлений.
Двинская уставная грамота 1397 года3, Псковская судная грамота 1467 года4 и Новгородская судная грамота 1471 года5 во многом восприняли положения Русской Правды, касающиеся замены наказания.
Согласно Двинской уставной грамоте уплата дикой (общинной) виры применялась вместо ранее назначенного наказания только в случае неотыскания общиной преступника (ст. I)1.
В Псковской и Новгородской судных грамотах нормы о замене наказания в основном были связаны с заменой наказания имущественного характера более строгим видом наказания в случаях уклонения от его уплаты или невозможности его уплаты. Статья 34 Новгородской судной грамоты предусматривала замену имущественного наказания более строгим видом в случае неисполнения ответчиком судебного решения после напоминания ему взыскателем лично либо через пристава о его обязанности. Согласно ст. 111 Псковской судной грамоты в случае, если виновный не мог уплатить установленное денежное «вознаграждение» в пользу потерпевшего, он выдавался последнему с головой до полной отработки долга2.
Судебники великого князя Иоанна Васильевича 1497 года и 1550 года сочетали в себе проявление одновременно лояльности и репрессивности в карательной политике Московского государства того времени. В большинстве случаев применение замены наказания основывалось на решении великого князя или царя - «как государь укажет». Так, смертная казнь часто заменялась опалой. Последствиями опалы были: удаление провинившегося от двора, запрет являться к государю, отказ в любых просьбах, милостях и наградах, реже - заключение в тюрьму или ссылка1. Иногда смертная казнь могла быть заменена денежным выкупом .
Статья 90 Судебника 1550 года предусматривала замену денежных взысканий выдачей с головою до полного погашения долга.
Судебная практика этого периода знала и другие примеры замены наказаний. Так, лишение свободы начинает частично заменяться ссылкой либо высылкой. Вместо лишения свободы за измену бояре Шуйские были сосланы в свои сельские вотчины.
В 1649 году было принято Соборное уложение . Вопросы замены наказания нашли в нем свое отражение. Соответствующие нормы содержались и в принятых впоследствии указах от 20 октября 1653, от 25 мая 1654, от 11 мая 1663 и от 8 марта 1672 годов, которые внесли определенные изменения в Соборное уложение. Так, смертная казнь могла быть заменена наказанием кнутом, отсечением пальца левой руки и ссылкой в Сибирь, сожжение поджигателей заменялось повешением. К разбойникам, приговоренным к смертной казни, и фальшивомонетчикам, приговоренным к заливанию горла оловом, могло быть применено наказание в виде отсечения обеих ног и левой руки, которые прибивали на деревьях больших дорог с целью устрашения.
Согласно Указу от 3 мая 1691 года всех лиц, которые «довелись смертной казни, а той казни им не учинено... пятнать (клеймить. -Д. М.) и ссылать» . Указ от 8 сентября 1691 года предусматривал возможность замены смертной казни, назначенной за три татьбы, ссылкой5.
Ссылкой заменялась не только смертная казнь, но и тюремное заключение, а впоследствии - другие наказания. Указ от 18 декабря 1683 года предусматривал возможность замены бессрочного лишения свободы: «тюремных сидельцев, которых довелось дать на поруки, а порук на них нет, и кому доведутся отдать в заживо головою, а те их не емлют, ссылать в ссылку в разные города»1. Указы 1679 и 1680 годов допускали замену членовредительских наказаний ворам ссылкой на вечные времена2.
Изложенное позволяет сделать вывод о достаточно широком применении замены наказания в тот период, причем замены были продиктованы необходимостью освоения новых земель.
Законодательство Петра I, а именно Артикул воинский3 и царские именные указы, также содержало нормы о замене наказания. Наиболее часто речь шла о замене смертной казни как наиболее распространенном в нормах наказании.
В основном замены производились на основе указов царя. Так, Указом от 19 февраля 1689 года «О неокапывании в землю жен за убийство мужей их, а об отсечении им голов» предусматривалась возможность замены квалифицированной смертной казни ее простым видом4. Другим, более мягким видом замены наказания была замена смертной казни наказанием кнутом. Согласно Указу 1703 года разбойников вместо смертной казни следовало «бить кнутом и, запятнав в щеку, ссылать в Азов на каторгу, на вечное житье»5.
Замена наказания по уголовному законодательству зарубежных стран
Исследование того или иного института уголовного права предполагает обращение к опыту зарубежных стран, который может сыграть определенную позитивную роль в развитии современного уголовного российского законодательства.
Общим для большинства уголовных законодательств зарубежных стран является то обстоятельство, что по сравнению с Россией оно предусматривает небольшое количество наказаний. Это определенным образом сказывается на содержании института замены наказания. Остановимся более подробно на анализе уголовно-правовых норм ряда зарубежных государств, регламентирующих замену наказания.
Процесс гуманизации французского законодательства поставил вопрос о совершенствовании индивидуализации уголовного наказания. Эта идея прослеживается не только на стадии его назначения (установление режима полусвободы, исполнение наказания по частям, а также отсрочка исполнения наказания), но и непосредственно в процессе его исполнения (вынесение решения об условно-досрочном освобождении, сокращение срока наказания, снятие запретов, восстановление в правах)1.
Отличительной чертой УК Франции 1992 года является полное отсутствие в нем норм о замене наказания более мягким, что в значительной степени ограничивает возможности более точного и полного проведения индивидуализации наказания в процессе его исполнения2. Однако следует отметить, что соответствующие нормы содержатся в УПК Франции.
УК и УПК Франции содержат в себе нормы о замене наказания более строгим его видом. Так, согласно УК в случае неуплаты штрафа, назначенного по приговору суда, предусматривается возможность принудительного заключения под стражу1.
При вынесении обвинительного приговора, предусматривающего уплату штрафа, определяется срок лишения свободы, который должен будет отбыть осужденный в случае его неуплаты (ст. 749 УПК Франции). Согласно ст. 750 УПК Франции сроки лишения свободы в случае неуплаты штрафа определяются от 5 дней до 4 месяцев в зависимости от суммы штрафа. В случае неуплаты штрафа за преступное деяние, относящееся к категории нарушений, срок лишения свободы не может превышать более двух месяцев. Срок лишения свободы сокращается наполовину для лиц, достигших 60-летнего возраста. Принудительное заключение не применяется к несовершеннолетним и лицам старше 65 лет, а также к тем, кто докажет свою неплатежеспособность. Доказательством неплатежеспособности осужденного является справка от налогового инспектора, мэра или комиссара полиции. Нельзя назначить такую меру одновременно в отношении мужа и жены (ст. 753 УПК Франции)2.
Лица, отбывающие такое лишение свободы, не привлекаются к обязательным работам (ст. 761 УПК Франции). Статья 759 УПК Франции предусматривает прекращение срока отбывания лишения свободы в случае оплаты суммы штрафа либо предоставления поручительства, признанного «добросовестным и действительным».
Замену иных наказаний более строгим видом УК и УПК Франции не предусматривают. Как и во французском уголовном законодательстве, институт замены наказания в процессе его исполнения более мягким видом не получил широкого закрепления в УК Испании 1996 года. В основном замена на более мягкий вид наказания применяется только в момент его назначения и касается различных видов лишения свободы (ст. 88 и 89 УК Испании) .
Так, согласно ч. 1 ст. 88 УК Испании меры тюремного заключения, не превышающие одного года, могут быть заменены Судом или Трибуналом на арест на конец недели или штраф, если личные обстоятельства виновного, природа деяния, его поведение и особенно старание возместить причиненный ущерб дают основание так поступить. В этом случае речь не идет о закоренелом преступнике. Замена наказания происходит по следующим правилам: неделя тюремного заключения заменяется на два ареста на конец недели, а каждый день тюремного заключения - на штраф в размере двух месячных зарплат.
В исключительных случаях незакоренелым преступникам меры тюремного заключения, срок которых не превышает двух лет, могут быть заменены арестом на конец недели или штрафом, если будет установлено, что исполнение этого наказания не повлечет за собой достижение целей превенции и ресоциализации. Правила замены аналогичны указанным.
Согласно ч. 2 ст. 88 УК Испании арест на конец недели может быть заменен с согласия виновного штрафом или общественными работами. В этом случае каждый арест на конец недели заменяется на четыре месячных зарплаты или два дня общественных работ. Повторная замена наказания в соответствии с ч. 4 ст. 88 УК Испании не допускается, что, на наш взгляд, не отвечает современным требованиям прогрессивной системы исполнения наказания.
Ст. 89 УК Испании посвящена замене наказания иностранным гражданам. Так, лишение свободы сроком до шести лет может быть заменено изгнанием с национальной территории. Если срок наказания превышает шесть лет, то изгнание с национальной территории возможно только по исполнению трех четвертей срока лишения свободы.
УК Испании содержит нормы, предусматривающие замену наказания более строгим видом. Этому вопросу посвящена ст. 53 УК Испании. В ос новном речь идет о замене штрафа, если осужденный уклоняется от его исполнения. Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК Испании осужденный несет личную ответственность в виде лишения свободы на один день за каждые две неуплаченные ежедневные квоты, если он не оплатил добровольно или посредством принуждения назначенный штраф. Наказание может осуществляться в виде ареста на выходные дни. С согласия осужденного могут быть назначены работы на пользу общества. В этом случае день лишения свободы приравнивается к одному дню работ.
Часть 2 ст. 53 УК Испании устанавливает, что в случае неуплаты штрафа, размер которого пропорционален причиненному ущербу, может быть вынесено решение о личной ответственности осужденного. При этом срок лишения свободы не может длиться больше года. Указанная норма не применяется к лицам, осужденным к лишению свободы на срок более четырех лет.
Учитывая, что личная ответственность осужденного назначается взамен неуплаченного штрафа, исполнение данной меры наказания прекращает обязанность осужденного уплатить штраф, хотя бы его материальное положение и улучшилось.
Классификация видов замены наказаний
Для более полного и детального рассмотрения института замены наказания следует провести классификацию видов замен. Классификация как прием изучения имеет для научного исследования двоякое значение: с внешней стороны это прием, который вносит в изучение систему и порядок; с внутренней - прием, который предопределяет полноту и правильность выводов изучения1.
Цель проведения классификации видов замены наказаний по различным основаниям - выявление наиболее существенных признаков отдельных видов замены наказаний, предусмотренных конкретными уголовно-правовыми нормами, и установление на основе сопоставления этих признаков с признаками института замены наказания принадлежности данных норм к указанному институту.
Следует отметить, что ввиду сложности рассматриваемого института отдельные классификации могут иметь многоуровневую структуру.
В зависимости от процедуры принятия решения о замене наказания УК РФ различают: 1) замену наказания, применяемую во внесудебном порядке (ч. 2 ст. 84 «Амнистия», ч. 2 ст. 85 «Помилование»); 2) замену наказания, применяемую в судебном порядке (ч. 1 ст. 10 «Обратная сила уголовного закона», ч. 5 ст. 46 «Штраф», ч. 3 ст. 49 «Обязательные работы», ч. 3 ст. 50 «Исправительные работы», ч. 4 ст. 53 «Ограничение свободы», ч. 1 ст. 55 «Содержание в дисциплинарной воинской части», ч. 1 ст. 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», ст. 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 3 ст. 81 «Освобождение от наказания в связи с болезнью», ч. 3 ст. 82 «Отсрочка от отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей», ч. 3 ст. 83 «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда»).
Один из видов замены наказания более мягким видом, применяемый во вне судебном порядке, предусмотрен в ч. 2 ст. 84 «Амнистия» УК РФ. В настоящее время замена наказания более мягким в порядке амнистии относится к ведению Государственной Думы Российской Федерации.
Амнистия в переводе с греческого означает прощение. Согласно п. «е» ст. 103 Конституции РФ объявление амнистии относится к ведению Государственной Думы Российской Федерации. В последнее время Государственной Думой приняты постановления от 26 мая 2000 г. № 398-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (в ред. от 28 июня 2000 г.)1; от 30 ноября 2001 г. № 2172-Ш ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин»2; от 20 апреля 2005 г. № 1764-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Отечественной войне 1941-1945 годов» .
С изданием актов об амнистии нередко связывается увеличение количества преступлений. Однако рост рецидивной преступности происходит не за счет преступлений, совершенных амнистированными. По официальной статистике, рецидив среди амнистированных по Российской Федерации составляет 4 %4. Так, согласно амнистии 1997 г., средний рецидив по различным категориям составлял 3,6 % (среди взрослых - 1,02 %, среди несовершеннолетних - около 9 %, но несовершеннолетних было освобождено всего 200 человек)1.
Амнистия 2000 года, по официальным данным, коснулась 877 тыс. человек, которые были освобождены либо из колоний (около 200 тыс.), либо из СИЗО. Остальным сократили сроки наказания. Как заявили по окончании амнистии представители правоохранительных органов, она не привела к всплеску рецидивной преступности. По данным Генпрокуратуры, освободившись, снова совершили преступления только 12 тыс. человек2. В Кемеровской области было освобождено 5352 осужденного. В течение года после акта амнистии новые преступления совершили 169 освобожденных, что составило 3,14 % . В Челябинской области под действие «победной» амнистии попало 8 тысяч 781 человек. Из них 6637 вышли на волю, а остальным сократили сроки наказаний. К 30 ноября 2000 года в следственные изоляторы области вернулось более 45 человек, освободившихся летом4.
Акт амнистии может быть применен как к лицам, находящимся под следствием, так и к осужденным. Амнистия предусматривает возможность замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
Уголовный закон не дает четкого определения оснований для применения замены наказания более мягким видом наказания в порядке амнистии. В науке на этот счет существуют различные точки зрения. По мнению И.Л. Марогуловой, вряд ли уместно ставить эти основания в зависимость от поведения осужденного, так как по нему нельзя объективно судить об ис 75 правлении виновного1. А.С. Михлин считает, что амнистия применяется после тщательного изучения личности осужденного, в том числе его поведения во время отбывания наказания2.
По действующему законодательству замена наказания более мягким видом в результате реализации акта амнистии носит безусловный характер и не зависит от посткриминального поведения осужденного. Главное, чтобы осужденный подпадал под категорию субъектов, к кому обращен акт амнистии.
С нашей точки зрения, такой подход выглядит не вполне обоснованным. Не отрицая обязательности исполнения Постановления Государственной Думы об амнистии, полагаем, что решение вопросов о том, какое более мягкое наказание следует применить и каков должен быть его размер (срок), должно быть основано на тщательном изучении личности осужденного, его поведения в процессе исполнения назначенного судом наказания и осуществлено только в судебном порядке. В противном случае подобная замена не будет направлена непосредственно на стимулирование исправления осужденных, закрепления результатов исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений и вряд ли по своему содержанию может быть отнесена к институту замены наказания.
Это позволяет нам сделать вывод о том, что замена наказания более мягким в порядке амнистии по действующему уголовному законодательству лишь формально может быть отнесена к институту замены наказания, а по содержанию таковой не является.
Замена наказания более строгим видом наказания
Прогрессивная система исполнения наказания преследует цель стимулирования исправления осужденного в процессе отбывания наказания. Российское уголовное законодательство предусматривает возможность воздействия и на осужденных, злостно уклоняющихся от наказания. В этом случае неотбытое наказание заменяется более строгим видом наказания. Данный подход позволяет более полно восстанавливать социальную справедливость и добиваться достижения целей наказания . В случае замены неотбытого наказания более строгим видом государство проявляет гуманное отношение ко всему обществу, ограждая его от потенциального преступника.
Современная практика замены наказания более строгим с точки зрения соответствия ее одному из основополагающих принципов уголовного права - принципу законности вызывает дискуссии в научной среде. Ряд авторов полагает, что вряд ли можно считать обоснованным (или даже законным) применение уголовного наказания за деяния, не являющиеся преступлениями, да к тому же более строгого, чем то, которое уже было назначено судом. По мнению отдельных ученых, это не что иное, как привлечение дважды к уголовной ответственности за одно и то же преступление.
Позволим себе не согласиться с данной точкой зрения. Привлечение к ответственности дважды подразумевает либо исполнение параллельно двух разных самостоятельных наказаний за одно и то же деяние, либо, когда одно из наказаний полностью исполнено, назначение еще одного наказания. Ничего похожего в нашей ситуации нет. При замене наказания более строгим видом суд обязательно учитывает уже отбытую часть первично назначенного наказания. В данном случае мы имеем дело с корректировкой уже действующего приговора суда.
Если осужденный злостно уклоняется от исполнения какого-либо наказания, то мы имеем дело с нарушением принципа справедливости. Назначенное наказание, с одной стороны, не способствует восстановлению социальной справедливости, с другой - не соответствует личности осужденного. Значит, назначенное наказание не может обеспечить достижение целей наказания, и прежде всего исправления осужденного, и требует корректировки. Безусловно, решение суда надо выполнять. Однако суду следует предоставить право корректировать наказание в процессе его исполнения. На этом и должна основываться прогрессивная система исполнения наказания.
В Общей части УК РФ замена неотбытой части наказания более строгим видом наказания предусматривается в случаях: 1) злостного уклонения от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46 УК РФ); 2) злостного уклонения от отбывания обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ); 3) злостного уклонения от отбывания исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ); 4) злостного уклонения от отбывания ограничения свободы (ч. 4 ст. 53 УК РФ). Одним из видов замены наказания более строгим является замена штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты (ч. 5. ст. 46 УК РФ). Замена штрафа более строгим наказанием - это и исключительное право суда, и его обязанность. При наличии условий, указанных в законодательстве, суд обязан принять решение о замене штрафа. Исходя из изложенного очень сложно объяснить редкое применение судами замены штрафа более строгим видом наказания в случаях, когда установлено злостное уклонение от его уплаты. Так, по статистике, в Псковской области взыскивается в среднем около 27 % от общей суммы штрафов. В остальных случаях имеет место злостное уклонение от его уплаты. Но суд практически не применяет замену штрафа более строгим видом наказания. Согласно судебной статистике, в Псковской области в 1997 году рассмотрено 2 представления о замене штрафа исправительными работами (удовлетворено 2), в 1998 году - 2 (2), 1999-6 (5), 2000 - 5 (4), 2001-2 (2), в 2002 и 2003 - 0 (0), в 2004 году - 1(0)1.
Подобное бездействие судов можно отметить по всей России. Так, в Республике Марий Эл в 2002 году было уплачено 27,9 % от всей суммы назначенных штрафов, 2003 - 31,62, 2004 - 29,31 %. В Новгородской области в 2003 году уплачено 47 % от всей суммы назначенных штрафов, в 2004 -58 %. В Чувашской Республике в 1998 году суд не заменял штраф более строгим видом наказания, 1999 году - он был заменен исправительными работами в отношении трех осужденных, в 2000 году в отношении одного осужденного2. На основании приведенных показателей следует, что или суды не верят в эффективность такой замены, или законодательство является несовершенным.
Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, согласно ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, признается лицо, не уплатившее штраф в течение тридцати дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а также в случае рассрочки уплаты штрафа, не уплатившее первую часть штрафа в течение тридцати дней со дня вступления приговора суда в законную силу или не уплатившее оставшиеся части штрафа в установленные сроки. Злостно уклоняющимся может быть признан только тот осужденный, который имеет возможность уплатить штраф, но сознательно не делает этого.
