Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ стр.3.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.
1. История теоретического и законодательного решения
вопросов необходимой обороны стр. 11.
2. Социально-правовая природа института необходимой
обороны стр. 38.
3. Криминологические аспекты реализации института
необходимой обороны стр. 59.
4. Необходимая оборона с позиций системного анализа стр. 84.
ГЛАВА 2. СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1. Понятие состава необходимой обороны стр. 96.
2. Объект необходимой обороны стр. 109.
3. Объективная сторона необходимой обороны стр. 136.
4. Субъект необходимой обороны стр. 175.
5, Субъективная сторона необходимой обороны стр. 200,
ЗАКЛЮЧЕНИЕ стр.238.
ЛИТЕРАТУРА стр.251.
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Криминальная
ситуация в Российской Федерации остается сложной. Увеличивается число
особо тяжких преступлений. Преступное насилие все чаще становится
средством обогащения, а также расправы с неугодными конкурентами по
бизнесу, результатом сведения счетов между криминальными
группировками. Участились бандитские нападения, совершается больше разбоев, грабежей с проникновением в жилище граждан, похищений человека и некоторых других наиболее тяжких деяний против личности . Многие организованные преступные формирования хорошо вооружены. Соответственно увеличивались потери среди личного состава Министерства внутренних дел РФ (только в 1997 году при несении службы погибло 426 человек, ранено - 2,2 тыс.). По данным ЮНЕСКО, в России работники милиции погибают в два с половиной раза чаще, чем полицейские в США и Франции . В этих условиях обеспечение личной безопасности и правовой защищенности человека приобретает особую актуальность.
Многое сегодня зависит от эффективности использования уголовно-правовых средств, в том числе института необходимой обороны. Конституционные положения о том, что личная защита допустима всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), что права и свободы человека и гражданина должны определять смысл, содержание и применение законов (ст. 18 Основного Закона), требуют адекватной и исчерпывающей конкретизации в Уголовном кодексе.
См.: Преступность и реформы в России. Под редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Долговой. -М: Криминологическая Ассоциация, 1998. С.402.
2 См.: Побегайло Э.Ф. Проблемы правовой защищенности сотрудников органов внутренних дел от преступных посягательств / Современные проблемы борьбы с преступностью. Труды Академии МВД Российской Федерации. - М., 1993. С. 59
Между тем, применение норм о необходимой обороне порождает немало проблем на практике. Сложности применения норм о необходимой обороне и превышении ее пределов связаны с сугубо оценочным характером признака "превышение пределов необходимой обороны", отсутствием четких границ между правомерной обороной и преступными деяниями.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Научное осмысление сущности и правовой природы необходимой обороны привлекало к себе пристальное внимание нескольких поколений ведущих специалистов в области теории уголовного права. Многие российские ученые еще в XIX - начале XX веков обращались к проблемам необходимой обороны.
Заметный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые, как К.Д. Анциферов, Л.С. Белогриц-Котляревский, СВ. Будзинский, А.А. Жижиленко, А.Ф. Кистяковский, В.Н. Крестьянов, А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, П.П. Пусторослев, Н.Н. Розин, Н.Д.Сергиевский, Н.С. Таганцев и другие.
В разработку проблем необходимой обороны значительный вклад внесли М.К. Аниянц, М.И. Блум, СВ. Бородин, В.А. Владимиров, З.А.Вышинская, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, В.Ф. Кириченко, В.Н.Козак, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, В.М. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Ю.Н.Юшков, М.Д. Шаргородский, О.В. Шишов, М.И. Якубович и др.
Разных сторон этой проблемы касались В.М. Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагель, В.А. Елеонский, А.Н. Игнатов, И. Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецова, И.И. Карпец, В.В. Лунеев, А.С Мордовец, А.В. Наумов, B.C. Нерсесянц, Н.А. Огурцов, Б.Т. Разгильдиев, М.С Строгович, Н.А. Стручков, А.А. Тер-Акопов, А,Н. Трайнин и другие правоведы.
Однако многие аспекты института необходимой обороны все еще остаются остро дискуссионными, требующими дальнейшей фундаментальной разработки. С точки зрения и теории, и практики представляется значимым анализ двух аспектов необходимой обороны: криминологического (в частности, механизма преступного поведения) и социально-правового (в данном случае, уголовно-правового). Они либо мало исследованы, либо остаются дискуссионными.
Практическое значение исследования состоит в том, что в ходе его осуществления разработаны конкретные рекомендации, направленные на совершенствование расследования и рассмотрения дел данной категории, а также сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм о необходимой обороне.
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ Объектом исследования являются как фактические отношения, так и уголовные правоотношения, складывающиеся между субъектом обороны (правомерно действующим гражданином) и государством в лице правоохранительных органов, и возникающие на основе реализации обороняющимся своего субъективного права на необходимую оборону, предусмотренного ст.37 УК РФ. Предмет исследования составляют:
- система правовых норм, регулирующих вопросы обеспечения неотъемлемого права человека на необходимую оборону от общественно-опасного посягательства и состав необходимой обороны как целостная юридическая система, предназначенная для уголовно - правовой квалификации действий обороняющегося;
- механизм общественно опасного поведения посягающего и защитных действий обороняющегося в криминальной ситуации, а также практика реализации института необходимой обороны.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ Цели исследования заключаются в реализации системного подхода к исследованию института необходимой обороны, определении социально и криминологически обусловленного понятия "состав необходимой обороны", разработке рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Для достижения этих целей были поставлены следующие основные задачи:
изучение философских концепций, которые лежат в основе различных подходов к обоснованию правомерности причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны;
анализ имевшихся в истории России теоретико-правовых решений данной проблемы;
определение природы института необходимой обороны;
- обобщение и анализ криминальных ситуаций, порождающих
оборонительные действия, а также выяснение механизма таких действий;
определение понятия состава необходимой обороны, содержания элементов, соотношения с составом преступления;
определение объекта необходимой обороны и его соотношения с объектом общественно опасного посягательства;
исследование обязательных и факультативных признаков объективной стороны, характеризующих объективно общественно опасное посягательство и защитные действия обороняющегося;
определение понятия субъекта необходимой обороны и его соотношение с субъектом регулятивного уголовного правоотношения;
- исследование субъективной стороны необходимой обороны и
определение ее признаков, уголовно-правовая оценка защитных действий,
совершенных в состоянии аффекта;
- разработка предложений по результатам исследования.
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА. Исследование основывается на материалистической диалектике. Применялись как общенаучные, так и конкретно-социологические методы познания, в том числе: исторический, сравнительно-правовой, системный анализ. Изучались уголовные дела и другие документы. Проводились опросы в форме анкетирования и интервью. Осуществлено доктринальное толкование отдельных правовых норм, регулирующих институт необходимой обороны.
В качестве теоретических источников в диссертации использованы исторические и философские труды, правовая литература дореволюционных изданий и современного периода, законодательство, как отечественное, так и зарубежное. Нормативной основой написания работы послужили положения, закрепленные в международно-правовых актах по правам человека, в Конституции Российской Федерации, Уголовном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ, других законодательных актах Российской Федерации. Автор опирался на труды ведущих ученых в области уголовного права, криминологии и психологии.
Достоверность и обоснованность выводов определяются тем, что, во-первых, при применении различных методов были получены сходные результаты; во-вторых, полученные эмпирические данные при сопоставлении с данными других авторов обнаруживают определенные закономерности. В частности, при изучении уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской области в 1991-1997 гг., сделаны выводы, нашедшие свое подтверждение в ходе анализа определений и постановлений Верховного Суда РФ по уголовным делам данной категории за тот же период. Всего изучено 187 уголовных дел и более 40 материалов Верховного Суда РФ. Опрошено 1250 осужденных в исправительных колониях общего и строгого режимов Владимирской, Мурманской, Пензенской, Тульской, Рязанской областей. Учтены данные иных опросов, проводившихся сотрудниками Рязанского института права и экономики МВД России и НИИ МВД России.
НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Работа выполнена на базе новых положений российского уголовного закона, регламентирующих институт необходимой обороны и превышения пределов её правомерности, с учетом практики их применения. Наряду с юридико-догматическим методом исследования необходимой обороны использованы методы исторического и системного анализа. Такой подход ранее использовался фрагментарно. Его последовательное применение позволило проанализировать необходимую оборону как целостную юридическую систему, включающую в себя не только правовые, но и социологические признаки. Показано, что системно состав необходимой обороны может рассматриваться как объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. И только в совокупности они определяют основание правомерности причинения вреда посягающему.
Право на необходимую оборону рассматривается как абсолютное субъективное право человека и гражданина. Уголовно-правовой институт необходимой обороны следует рассматривать как составной элемент общеправового института гражданской самозащиты.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
1. Природа необходимой обороны производна от: а) потребности
человека в сохранении себя, своей чести и достоинства, экономической
основы существования, системы ценностей, обостряющейся в ситуации
общественно опасного посягательства; б) признания естественного права
человека на самозащиту; в) правового статуса человека и гражданина
в Российской Федерации.
2. Уголовно-правовой институт необходимой обороны является
составной частью более широкой юридической категории - гражданской
самозащиты, закрепленной в ч.2 ст.45 Конституции Российской
Федерации. Согласно данной норме каждый вправе защищать свои права и
свободы всеми способами, не запрещенными законом.
3. Исследование привело к выводу о необходимости конкретизации в
законе объектов уголовно-правовой охраны и условий правомерности их
защиты в типичных криминальных ситуациях, влекущих оборону.
Понятие и содержание юридических фактов, порождающих состояние необходимой обороны и их классификация.
Определение и анализ состава необходимой обороны как юридической системы взаимосвязанных и взаимодействующих элементов (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны), являющейся основанием правомерности причинения вреда посягающему.
Определение объекта необходимой обороны как совокупности интересов личности, общества и государства, охраняемых уголовным законом, защита которых от общественно опасного посягательства является целью действий обороняющегося.
Понятие субъекта необходимой обороны (обороняющегося) и его отличие от субъекта уголовного правоотношения, возникающего на основе реализации нормы уголовного права (ст.37 УК РФ); особенность реализации заключенными права на необходимую оборону, которая связана с ограничением их субъективных прав и свобод.
Право на необходимую оборону возникает, как правило, при защите от общественно опасного посягательства, представляющего собой применение, попытку применения или угрозу применения насилия, принуждения или удержания, осуществляемого каким-либо способом в отношении личности обороняющегося или третьих лиц либо имущества. Причинение посягающему лицу любых последствий, кроме умышленного лишения жизни, должно в этом случае признаваться правомерным и не может повлечь уголовную ответственность.
9. Автор приходит к выводу о необоснованности возложения
уголовным законом на защищающихся обязанности выбора вариантов
защиты в экстремальной криминальной ситуации, созданной по вине
посягающего.
В этой связи вносится предложение дополнить CT.37 УК РФ "Необходимая оборона" частью 4 следующего содержания: "Превышение лицом пределов необходимой обороны вследствие замешательства, страха, испуга или под влиянием аффекта исключает уголовную ответственность".
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Рекомендации используются в деятельности следственных органов прокуратуры и судов Владимирской области, в учебном процессе Рязанского института права и экономики МВД РФ и Владимирского юридического института МВД РФ. Положения диссертации нашли свое отражение в выступлениях автора на научной конференции адъюнктов и соискателей в апреле 1996 года (г. Москва), научно-практической конференции преподавателей, адъюнктов и слушателей в мае 1996 года (г. Санкт-Петербург), на научно-практической конференции "Интеграция России в Совет Европы" в мае-июне 1996 года (г. Рязань), на семинаре-совещании "Новое уголовное законодательство и вопросы его реализации в правоприменительной деятельности" в ноябре 1996 года (г. Владимир). Основные мысли и суждения автора, а также работы по указанной проблеме были предметом обсуждения на заседаниях кафедры и получили одобрение.
Основные результаты исследования, теоретические положения, предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в десяти опубликованных статьях, общим объемом 3 печатных листа.
Работа состоит из введения, двух глав (в первой - четыре параграфа, во второй - пять), и заключения, изложенных на 250 страницах машинописного текста и списка использованной литературы на 14 листах.
