Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Опыт законодательного регламентирования условий и пределов необходимой обороны в истории уголовного права России и в уголовном законодательстве зарубежных стран 10
1. Регламентация условий и пределов необходимой обороны в истории уголовного законодательства России 10
2. Законодательное регулирование условий и пределов необходимой обороны в уголовном законодательстве зарубежных стран 39
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика условий и пределов правомерной необходимой обороны 64
1. Условия необходимой обороны, характеризующие ее основание 64
2. Критерии установления начального и конечного моментов (временных пределов) правомерной необходимой обороны 81
3. Проблемы определения допустимости вреда, причиняемого посягающему при необходимой обороне ...105
4. Понятие и признаки превышения пределов необходимой обороны и основные направления повышения эффективности реализации норм, регламентирующих необходимую оборону 147
Заключение 154
Библиография 163
- Регламентация условий и пределов необходимой обороны в истории уголовного законодательства России
- Законодательное регулирование условий и пределов необходимой обороны в уголовном законодательстве зарубежных стран
- Критерии установления начального и конечного моментов (временных пределов) правомерной необходимой обороны
- Проблемы определения допустимости вреда, причиняемого посягающему при необходимой обороне
Введение к работе
Последние годы российское общество сталкивается с многочисленными проблемами, в том числе и характеризующимися количественными и качественными изменениями в преступности. Усиливается рост насильственной, корыстной преступности. При этом государство не может в полной мере гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств. Так, в 2008 г. совершено 20056 убийств и покушений на убийство, 45436 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, 6208 изнасилований, 35366 разбойных нападений, 243957 грабежей, 9953 вымогательств, 98170 фактов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, 13589 фактов хулиганства. Только в общественных местах совершено 108000 грабежей, 11900 разбойных нападений. В истекшем году остались нераскрытыми 25,5% тяжких и особо тяжких преступлений (2321 убийств и покушений на убийство, 8612 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, 154500 грабежей, 14300 разбойных нападений)1. Эти цифры подтверждают тезис о слабой защищенности юридических и физических лиц.
Наряду с этим следует сказать и о многих ошибках в оценке различных действий, связанных с причинением вреда лицами, находящимися в состоянии необходимой обороны. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства.
Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне. Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали чет-
1 0000148/1000023 0/6166/6166/
ких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы.
С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.
Однако реализация гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны.
Целый ряд аспектов рассматриваемой проблемы остается дискуссионным, нуждающимся в их детальной разработке. В настоящее время интерес к обозначенной теме как в теоретическом, так, в особенности, и в практическом планах значительно актуализируется современными положениями ст.37 УК РФ, требующими их тщательного анализа и толкования. Наибольшее внимание следует уделить, на наш взгляд, содержанию теоретических и практических положений, характеризующих пределы правомерности действий обороняющегося. Также мы считаем необходимым и очень важным аспектом деятельность сотрудников правоохранительных органов по защите охраняемых ценностей и интересов от преступных посягательств. На них распространяются не только нормы о необходимой обороне, но и положения Закона о милиции, которые имеют некоторую рассогласованность и не позволяют точно оценить правомерность их действий.
Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.
Следует отметить, что положения института необходимой обороны, в том числе различные аспекты превышения ее пределов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони. Исследования в данной области нашли отражение также в трудах таких известных ученых, как В.И. Акимочкин, М.К. Аниянц, Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, М.И. Блум, СВ. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, М.С Гринберг, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Винокуров, Н.И. Загородников, И.Э. Звечаровский, А.Н. Игнатов, А.Ф. Истомин, Н.Г. Кадников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, Ю.А. Красиков, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Н.А. Овезов, В.В. Орехов, СВ. Пархоменко, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, Б.Т. Разгиль-диев, В.П. Ревин, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, И.С Тишкевич, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, О.Ф. Шишов, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович и др.
Вместе с тем различные аспекты данного уголовно-правового института до настоящего времени остаются дискуссионными и требуют тщательного анализа на монографическом уровне. Диссертационные работы (Бахтеровой Е.И., Дмитренко А.П., Мацокинои Г.Н., Меркурьева В.В. и др.) в основном написаны в соответствии со старой редакцией ст.37 УК РФ либо касались уголовно-правовой оценки действий лиц, превысивших пределы правомерной необходимой обороны, и не затрагивали содержания обновлений и вопросов о пределах ее правомерности.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение всех условий и пределов правомерности необходимой обороны и отличие от превышения ее пределов, а также формулирование на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Для достижения указанной цели автор считает необходимым решение следующих задач:
-анализ института необходимой обороны в исторической ретроспективе и с учетом действующего законодательства;
-сравнительный анализ норм о необходимой обороне УК РФ и соответствующих норм зарубежного законодательства;
-уточнение условий правомерности причинения вреда в рамках необходимой обороны и признаков эксцесса обороны с учетом обновленной редакции ст.37 УК РФ;
-разграничение необходимой и мнимой обороны и оценка причиненного вреда в процессе мнимой обороны;
- детальное изучение научных позиций по условиям и пределам правомерности причинения вреда при необходимой обороне и практики применения соответствующих уголовно-правовых норм;
-обоснование предложений и рекомендаций в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих условия и пределы правомерности причинения вреда в процессе необходимой обороны. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда при необходимой обороне, практика их применения в деятельности правоохранительных органов; вопросы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере.
Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, ис-
торический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.
Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, уголовному праву, криминологии. Автор также опирался на научно-практические комментарии к действующему УК. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых монографических работ, которое выполнено на базе обновленного уголовного законодательства в части института необходимой обороны, регламентирующего условия и пределы правомерности необходимой обороны. Научная новизна заключается также в определенной степени в более современных подходах к определению содержания условий и пределов необходимой обороны, уточнении критериев отграничения правомерной необходимой обороны от превышения ее пределов.
В работе детально проанализированы изменения, внесенные в нормы, регламентирующие необходимую оборону, а также даны практические рекомендации по пониманию и применению этих норм.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно-судебной практики по г. Москве за 2003-2008 г., опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД РФ, Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 120 специалистов в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности, изучено
97 уголовных дел по фактам причинения вреда в процессе необходимой обороны.
Основные положения, выносимые на защиту:
Вывод о том, что необходимая оборона есть правомерные действия обороняющегося, направленные на отражение нападения, причиняющего вред охраняемым Интересам или угрожающего причинением такого вреда. Правомерность причинения вреда в этом случае социально обусловлена природой и характером необходимой обороны, ее полезностью и вынужденностью. В силу чего данное обстоятельство следует именовать не исключающим преступность деяния, а общественно полезным, содействующим борьбе с преступностью.
Предложение о конкретизации объективных и субъективных критериев возникновения и прекращения состояния необходимой обороны.
Вывод о критериях отграничения правомерной обороны от мнимой и об оценке фактов причинения вреда при мнимой обороне.
Предложения о необходимости расширения перечня посягательств, оборона от которых допустима путем причинения любого вреда посягающему.
Предложение об исключении из УК РФ ч. 1 ст. 114, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Предложение о включении в проект постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающегося института необходимой обороны, разъяснений по квалификации причинения вреда в состоянии необходимой обороны.
Предложение о разрешении гражданам приобретения короткоствольного оружия (пистолетов и револьверов) для более эффективной защиты охраняемых интересов от преступных посягательств.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения института причинения вреда в рамках необходимой обо-
роны в контексте измененной редакции ст.37 УК. С учетом этих положений проведен анализ критериев правомерности и признаков эксцесса обороны, изучены вопросы признания нападения неожиданным, что является основанием для причинения посягающему любого вреда. На основе выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по защите охраняемых интересов граждан, общества и государства.
Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства изложены соискателем в пяти опубликованных статьях (в том числе в издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ) и доложены на научных конференциях.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права, а также в практику деятельности правоохранительных органов. Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.
Регламентация условий и пределов необходимой обороны в истории уголовного законодательства России
Ответная реакция человека на посягательства на него, безусловно, существовала с момента появления самого человека. Однако, в те, далекие от современности времена подобная защита не имела официальной регламентации в виде норм писаного права. Предмет исследования этого параграфа диссертационного исследования будет составлять история развития российского законодательства регламентировавшего необходимую оборону. Представляется, что вопросы совершенствования норм регламентирующих необходимую оборону и практики их применения нельзя рассматривать в отрыве от истории становления и развития теории и законодательства. Это объясняется тем, что анализ накопленного исторического опыта по данной проблеме позволяет переосмыслить и использовать все лучшее, передовое, что было в русском уголовном праве. Нам представляется, что в целях понимания причин низкой эффективности современных норм, предусматривающих необходимую оборону и определения направлений их совершенствования, следует обратиться к истории развития уголовного законодательства, регламентировавшего этот институт и проследить тенденции его развития.
Истинно суждение, согласно которому уголовно правовые идеи и теории не возникают на пустом месте, они разрабатываются, прежде всего, на основе исторического опыта. «Для того, чтобы выявить определенные устойчивые характеристики какого-либо процесса, необходимо, во-первых, наличие достаточного количества отдельных актов, из которых складывается данный процесс, и, во-вторых, он должен быть рассмотрен за достаточно длительный период»1. «Изучение прошлого,- как отмечал Б.М. Кедров, - может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс. В этом состоит, на мой взгляд, одна из основных, если не главных задач истории науки»2.
Момент возникновения в российском уголовном законодательстве первых положений предусматривающих необходимую оборону учеными определяется неоднозначно. Наиболее аргументированной представляется позиция, в соответствии с которой первым законодательным источником, содержащим нормы, регламентирующие необходимую оборону, является договор Олега с греками (911 год). Так, в ст.6 Договора Руси с Византией было закреплено следующее положение: «Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим в то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианами, ни Русью, но пусть даже потерпевший возьмет то свое (имущество), которое у него пропало. Если же вор отдается без сопротивления в руки того, у кого совершил кражу, и будет им связан, то пусть возвратит, то на что осмелился посягнуть, в тройном размере» 3. Вывод о наличии в данных номах необходимой обороны основан на установлении в них условий и пределов, отграничивающих необходимую оборону от мести.
Так, Н.С.Таганцев, отмечал, что в эпоху господства частной мести право самозащиты входило в понятие мести как понятие родовое. Поэтому эта эпоха не знала особых постановлений о праве обороны: если обычное право представляло отдельному лицу и его семье право наказать того, кто посягнул на его право, если оно не считало возможным поставить какие-нибудь пределы для его самоуправства, то конечно, не могло быть и речи о регламентации обороны, только с попытками ограничения права мести стали появляться отдельные постановления и об обороне1. В этой связи Н.В. Рейнгардт, называя договора Олега и Игоря (911 и 945 г.г.) с греками самыми древними памятниками по русскому праву, в качестве аргументации своей позиции указывал следующее: «из этих договоров видно, что хозяин имел право убить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление, если же не оказывал, то хозяин мог только связать его»2.
Смежную позицию высказал и В.Р. Долопчев, отнеся необходимую оборону к одному из видов самоуправства. При этом самоуправство он делит на два вида. В качестве критерия деления их на виды он выделяет временные границы обороны. Так самоуправство, - по его мнению, - может иметь место или после совершения преступления, или в момент его совершения. В первом случае -это месть, а во втором - самозащита или необходимая оборона3.
Таким образом, указанные ученные в качестве основного критерия отграничения мести от необходимой обороны признают установление условий и пределов правомерности, позволяющих констатировать, что причинение вреда осуществлялось для защиты, а не расправы. Об этом, в частности, свидетельствует причинения вреда вору правомерным, только на месте преступления и лишь в случае оказания сопротивления. Если же вор не оказывал сопротивления, то разрешалось только связать его.
Более развернутые, в сравнении с договорами Олега и Игоря положения о необходимой обороны, закреплены в Русской правде. Этот нормативно-правовой акт, содержит положения предусматривающие частные случаи необходимой обороне в четырех статьях, допуская при этом, как оборону личности, так и имущества, устанавливая при этом достаточно конкретизированные временные границы необходимой обороны и пределы допустимого вреда, причиняемого при ее осуществлении от разных видов посягательств.
Так, в Русской правде, несмотря на казуистичность норм, регламентирующих необходимую оборону содержаться указания на временные границы необходимой обороны, предел допустимого вреда, причиняемого при защите от различных видов посягательств и весьма своеобразную трактовку такого условия правомерности обороны как действительность посягательства.
В частности, Русская правда содержала следующие положения, регламентирующие временные границы состояния необходимой обороны. Ст. 38 (краткой редакции) устанавливает: «Если убьют вора на своем дворе или в доме, или у хлева, то так тому и быть; а если же задержали (его) до рассвета, то отвести его на княжий двор; а если же (его) убьют и люди видели (его) связанным, то платить за него»1. Как видно причинение вреда признавалось правомерным, на основе таких признаков как место нахождения посягавшего, и возможность оказания им сопротивления. То есть пойманного ночного вора на месте преступления можно было убить (если он сопротивлялся, не давал себя связать), т.е. в тот промежуток времени, в котором для обороняющегося, либо других лиц, посягающий представляет опасность. В случае если вор был убит после того, как его связали, или наступило утро (о чем имелись свидетельские показания), это признавалось преступлением ("обидой") и за его убийство платился штраф. Так, М.И. Якубович исследуя положения Русской правды, отметил, что она допускала убийство чужого человека, противозаконно присутствовавшего у клети в ночное время, даже если он еще не совершил кражи и не убегает. Самого факта нахождения вора в чужом помещении в ночное время считалось достаточным для предположения у него преступного умысла, а при наличии у вора умысла, его можно было убить, чтобы отвратить исполнение намеченного им. Допущение убийства вора, далее указывает он, только на своем дворе у клети или хлева, то есть единственно в пределах своего жилища и на самой татьбе, указывало на наличность нападения и подчеркивало пределы необходимой обороны1.
Законодательное регулирование условий и пределов необходимой обороны в уголовном законодательстве зарубежных стран
Исследования, практики применения как ст. 13 УК РСФСР 1960 года, так и ст. 37 УК РФ позволяют выявить неизменную линию ошибок, допускаемых правоприменителями при их применении. Так, изучение судебной практики, проводившееся в 1960-х гг., показало, что согласно выборочному исследованию, по 160 делам (из 200 изученных) действия лиц, причинивших вред посягающему в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, следственные органы неправильно квалифицировали как умышленные преступления против личности, совершенные не с целью защиты от посягательства, а из других побуждений. И в большинстве случаев эти ошибки исправлялись не судами первой инстанции, а лишь вышестоящими судами. Так, по изученным делам приговоры судов в кассационном и надзорном порядке были изменены, либо отменены по каждому четвертому уголовному делу1. Изучение практики применение законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону, проведенное в 80-х гг., показало, что каждое четвертое дело разрешалось неправильно2.
Проведенное, такого же рода исследование А.П. Дмитренко подтвердило существование той же линии ошибок и в 90-е годы прошлого столетия. Так, из числа изученных им 50 уголовных дел, прекращенных на основании статьи о необходимой обороне, в 43 случаях действия оборонявшихся лиц квалифицировались первоначально как преступления против личности без смягчающих обстоятельств, в остальных случаях дела квалифицировались, как превышение пределов необходимой обороны . Проведенный диссертантом анализ, как опубликованной судебной практики, так и изучение конкретных уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны, свидетельствует о том, что, так называемый «обвинительный уклон» по делам, о реализации гражданами права на необходимую оборону сохраняется и в современной правоприменительной практике.
Основными причинами допускаемых ошибок являются неправильное установление начального или конечного моментов состояния необходимой обороны либо неправильное определение предела допустимого при обороне вреда.
Таким образом, многолетняя практика применения ст. 37 УК РФ (с учетом ее изменений) показывает, что одной из самых трудноразрешимых проблем в определении правомерности необходимой обороны, является установление пределов ее правомерности.
Подавляющее большинство опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов полагают, что необходимо в уголовном законе доступным образом закрепить пределы правомерной обороны. Лишь 14% опрошенных указали в качестве причины указанных ошибок низкую квалификацию правоприменителей, 63% респондентов в качестве основной причины большого количества ошибок назвали отсутствие законодательного определения четких критериев, отграничивающих правомерную необходимую оборону от уголовно наказуемого превышения ее пределов. Подобные представления являются свидетельством того, что основными недостатками нормы, регулирующей необходимую оборону, является: 1) отсутствие указания на временной предел допустимой защиты; 2) наличие оценочных признаков в понятии понятия превышения пределов необходимой обороны. Тематика нашего исследования обуславливает необходимость сформулировать понятие и признаки пределов допустимости необходимой обороны. Термин «предел» трактуется как «временная граница чего-нибудь» и как «последняя крайняя грань чего-нибудь»1. Проекция этого определения в область уголовного права означает, что оборона для признания ее необходимой должна осуществляться своевременно и оборонительные действия не должны явно не соответствовать характеру и опасности посягательства.
Отсутствие четких, указанных в уголовном законе критериев определения пределов правомерности необходимой обороны, предопределило необходимость их выработки на основе толкования уголовно-правовых норм теорией и судебной практикой.
Под временными пределами необходимой обороны понимаются границы осуществления защиты, которые определяются наличием реальной опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, вызываемой общественно опасным посягательством, которое уже началось или непосредственно предстоит. Эти границы определяют формальные пределы существования состояния необходимой обороны.
Определение временных пределов необходимой обороны имеет важное уголовно-правовое значение. И.С. Тишкевич отмечает, что правильное определение понятия своевременности обороны имеет большое значение для решения вопроса об объеме правомочий гражданина, прибегающего к активной защите правоохра-няемых интересов... Слишком узкое определение этого понятия привело бы к ограничению права граждан на необходимую оборону, а слишком широкое - к оправданию действий, не вызывавшихся необходимостью, ввиду их несвоевременности2. Временные пределы необходимой обороны можно определить как моменты возникновения и прекращения состояния необходимой обороны. От того, считать ли право защиты начавшимся, продолжающимся или уже закончившимся, зависит квалификация действий обороняющегося в тот или иной момент времени.
Признание основанием реализации права на необходимую оборону общественно опасного посягательства, предопределило появление в уголовно правовой теории точки зрения, в соответствии с которой момент начала права защиты рассматривался с позиции учения о стадиях совершения преступления. Например, Э.Я. Немировский и В.Ф. Кириченко отождествляли начальный момент обороны с моментом покушения на преступление1. И.И. Слуцкий высказал точку зрения, в соответствии с которой, «уже на стадии приготовления, а иногда и при обнаружении умысла посягательство может быть наличным, однако только при том условии, если субъект своим поведением подтвердил наличие непосредственной, неминуемой опасности начала осуществления посягательства»2. Н.Н. Паше-Озерский и И.С. Тишкевич полагают, что необходимая оборона допустима как на стадии покушения, так и приготовления к преступлению . В частности, Н.Н. Па-ше-Озерский указывает, что «в тех случаях, когда необходимая оборона направлена против объективно общественно опасного и одновременно преступного деяния, такая оборона в отношении своего «начального момента» возможна, по нашему убеждению, не только против самого преступного деяния, но и против покушения на него, а равно и против приготовления, поскольку таковое угрожает перейти в покушение и далее в оконченное преступление»4.
Критерии установления начального и конечного моментов (временных пределов) правомерной необходимой обороны
Проблемы определения допустимости вреда, причиняемого посягающему при необходимой обороне
Одной из самых распространенных ошибок, допускаемых при применении нормы, регламентирующей необходимую оборону, является неправильное установление пределов вреда, допустимого при необходимой обороне. Как правило, в результате подобных правомерно оборонявшиеся лица незаконно привлекаются к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Эта проблема неоднократно изучалась в доктрине уголовного права. При этом практически все исследователи акцентировали внимание на несовершенстве уголовного законодательства, формулирующего понятие превышения пределов необходимой обороны. Соответственно были сформулированы предложения по изменению уголовного законодательства, в аспекте регламентации пределов правомерности обороны. Они были направлены либо к кардинальному изменению принципов и критериев установления пределов правомерности обороны1, либо, более радикальные, направленные на исключение ответствен-ности за превышение пределов необходимой обороны . Отчасти, эти предложения нашли свою реализацию в изменениях, внесенных в ст. 37 УК РФ Федеральными законами от 14 марта 2002 г. и от 8 декабря 2003 г. Несмотря на то, что научной общественностью подобные попытки реформирования института необходимой обороны, в целом, положительно оценены не были, позволим констатировать, что в определенной степени они усилили юридические гарантии защищенности граждан.
Так, например, первая попытка отказа от единого, основанного на оценочных признаках понимания превышения пределов необходимой обороны была предпринята законодателем ее в 1994 году. В результате изменений, внесенных в ст. 13 УК РСФСР I960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 года, ст. 13 УК РСФСР была дополнена положением, в соответствии с которым, при защите от нападения сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо от нападения сопряженного с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющийся был вправе причинить лю-бой вред посягающему . Ст. 37 УК РФ, не сохранила подобных положений, в ней законодатель вновь вернулся к единому определению превышения пределов необходимой обороны. Однако, Федеральным законом от 14 марта 2002 г. редакция ст. 37 УК РФ была изменена. В частности, появилась норма, согласно которой «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». То есть, законодатель, по всей видимости, понимая явное несовершенство нормы, закрепляющей единое оценочное определение пределов необходимой обороны, вновь перешел к перечневой системе определения интенсивного предела правомерности необходимой обороны. Подобного рода конструирование норм, регламентирующих пределы необходимой обороны, характеризуется такими положительными для любого нормативного акта свойствами, как определенность, лаконичность, доступность к восприятию как обороняющимися, так и правоприменителями. Следует отметить, что подобным образом сформулированы нормы в уголовных законодательствах США, Франции, Украины.
Характерно, что среди ученых криминалистов, эти изменения получили в основном отрицательную оценку. В частности, А.В. Наумов и СИ. Никулин, комментируя новую редакцию еще ч. 2 ст. 13 УК РСФСР отмечали, что при допущении причинения любого вреда посягающему только при угрозе жизни, возникают сомнения в правомерности лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, не сопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (например, при изнасиловании, похищении человека, вымогательстве). Тем самым, по их мнению, вместо расширения права гражданина на необходимую оборону произошло как бы его ограничение1. Э.Ф. Побегайло, также пишет: «Мы далеки от положительной оценки тех изменений, которые внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них сделан только на случаи, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Поступив так, законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность собственности (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и др.»1 Позволим себе лишь отчасти согласиться с авторами данной позиции. Преимущество такого законодательного определения предела допустимого вреда обороны усматривается в следующем.
