Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел Голубых Никита Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Понятие и сущность необходимой обороны по российскому уголовному праву 13

1.1. Понятие необходимой обороны по российскому уголовному праву 13

1.2. Проблемы применения уголовного законодательства о необходимой обороне 29

1. 3. Опыт зарубежных государств в законодательной регламентации вопросов необходимой обороны и возможность его использования в российских условиях 58

Глава 2. Реализация института необходимой обороны в деятельности сотрудников органов внутренних дел 74

2.1. Необходимая оборона как правовая обязанность сотрудников органов внутренних дел 74

2. 2. Проблемы реализации института необходимой обороны в деятельности сотрудников органов внутренних дел 84

Глава 3. Применение норм уголовного законодательства о превышении пределов необходимой обороны в деятельности сотрудников органов внутренних дел 104

3.1. Понятие превышения пределов необходимой обороны 104

3.2. Проблемы установления признаков эксцесса обороны в деянии сотрудника органов внутренних дел 133

3. 3. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел при превышении пределов необходимой обороны 150

Заключение 185

Библиография 190

• Понятие необходимой обороны по российскому уголовному праву
• Проблемы применения уголовного законодательства о необходимой обороне
• Необходимая оборона как правовая обязанность сотрудников органов внутренних дел
• Понятие превышения пределов необходимой обороны

Введение к работе

Актуальность темы исследования

Существенные изменения, произошедшие в последнее время в нашем обществе, не обошли стороной и преступность, которая стала более масштабной и агрессивной, приобрела характер настоящего социального бедствия, угрожающего самим устоям российского государства. В значительной мере возросла степень негативного влияния преступных посягательств на отдельных граждан и общество в целом. С другой стороны, можно отметить, что менее эффективно стали действовать в борьбе с преступностью правоохранительные органы. В такой ситуации, когда государство не в состоянии в полной мере защитить своих граждан, и им порой самим приходится противодействовать общественно опасным посягательствам, решающее значение приобретает право на необходимую оборону, закрепленное в Конституции РФ и Уголовном кодексе РФ.

Однако как показали проведенные исследования, данное право не всегда используется в полной мере при возникновении оснований на его реализацию. Такую ситуацию порождает целый комплекс причин. Это и не вполне совершенная законодательная формулировка института необходимой обороны в Уголовном кодексе. Редакция соответствующей нормы даже после проведенного в 1996 году реформирования уголовного законодательства не содержит прямого указания на социально полезный характер защиты от преступного посягательства. Статья 37 УК РФ по-прежнему начинается положением: «Не является преступлением...», что несомненно не способствует стимуляции у граждан желания противодействовать преступлениям, особенно если они не затрагивают их личных интересов.

Основной же причиной нерешительного использования гражданами права на необходимую оборону является влияние негативной правоприменительной практики. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов на сегодняшний день является главной проблемой, связанной с институтом необходимой обороны. Следственно-судебные органы часто принимают неверные решения по этой категории дел. Проведенные исследования показывают, что органы предварительного расследования, подстраховываясь, как правило, возбуждают уголовные дела по факту превышения пределов необходимой обороны либо причинения вреда здоровью или убийства при отсутствии смягчающих обстоятельств, хотя на самом деле, как в последствии бывает установлено иногда только высшей судебной инстанцией, имеет место правомерная необходимая оборона. В деятельности судов также встречается немало ошибок и недостатков принципиального характера, связанных с неверной оценкой состояния необходимой обороны. Защищающийся в такой ситуации на длительный период времени оказывается в роли обвиняемого, подсудимого, содержится под стражей. С другой стороны, лицо, совершившее общественно опасное посягательство, признается лишь потерпевшим, вопрос о привлечении к ответственности которого даже не ставится.

Учитывая повышенную значимость института необходимой обороны для успешной деятельности правоохранительных органов, в том числе органов внутренних дел, возникает необходимость подробно рассмотреть специфику применения положений уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов в деятельности сотрудников органов внутренних дел. Правовую основу их деятельности составляют Закон о милиции, Положение о службе в органах внутренних дел, иные нормативные акты и инструкции, которые, в частности, регламентируют вопросы пресечения сотрудниками этих органов общественно опасных посягательств. Однако указания данных нормативных актов не всегда соответствуют положениям о необходимой обороне, содержащимся в Уголовном кодексе РФ. В связи с чем было бы не лишним определить меры по приведению требований этих нормативных актов в соответствие с уголовным законодательством.

Помимо этого, достаточно остро в судебной практике стоит проблема квалификации действий сотрудников органов внутренних дел, направленных на пресечение преступлений, но совершенных с нарушением требований законодательства. Данное обстоятельство вызывает потребность определить правила квалификации подобных ситуаций.

Институту необходимой обороны посвящено немало работ известных ученых-правоведов: В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, А.Ф. Кони, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича и др. В последнее время исследованием вопросов необходимой обороны занимались Е.И. Бахтеева, И.Я. Козаченко, В.Г. Меркурьев, СВ. Пархоменко, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, Ю.Н. Юшков и др.

Однако по-прежнему в следственно-судебной практике встречается немало ошибок по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов, что обуславливает актуальность дальнейшего изучения соответствующих проблем. Кроме того, до настоящего времени вопросы, связанные с реализацией института необходимой обороны в деятельности органов внутренних дел, на диссертационном уровне практически не рассматривались.

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертационного исследования является раскрытие юридического механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов, выявление при этом наиболее типичных ошибок, возникающих при реализации этого механизма в деятельности органов внутренних дел и формулировка конкретных рекомендаций по реформированию уголовного законодательства и совершенствованию практики его применения.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие непосредственные задачи исследования:

1. Определить понятие и сущность необходимой обороны по российскому уголовному праву.

2. Выявить проблемы, возникающие при применении законодательства о необходимой обороне.

3. Изучить законодательство о необходимой обороне иностранных государств, решив вопрос о возможности применения зарубежного опыта, касающегося института необходимой обороны, в российских условиях.

4. Рассмотреть вопрос реализации института необходимой обороны в деятельности сотрудников органов внутренних дел.

5. Проанализировать раздел закона «О милиции», регламентирующий применение сотрудником милиции оружия, специальных средств и физической силы и решить вопрос о соответствии положений данного раздела законодательству о необходимой обороне.

6. Исследовать понятие превышения пределов необходимой обороны и признаки, из которых складывается эксцесс обороны.

7. Исследовать проблему установления признаков превышения пределов необходимой обороны.

8. Рассмотреть вопросы квалификации преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел при превышении пределов необходимой обороны.

9. Разграничить составы преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел при эксцессе обороны, и смежные составы преступлений.

10. Разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в области необходимой обороны на основе проведенных исследований.

11. Сформулировать рекомендации по применению норм уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов, которые могли бы лечь в основу нового постановления Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемой проблеме или послужить поводом к внесению изменений и дополнений в действующее постановление.

12. Предложить пути реформирования законодательства, определяющего правовую основу деятельности сотрудников органов внутренних дел, и приведения его в соответствие с уголовным законом.

Методологическая основа исследования

Методологической основой работы является диалектический метод. В работе также использовались логико-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, социологический, статистический, метод нормативного моделирования и другие методы.

Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, новейших публикаций в периодической печати.

Правовая основа исследования

При проведении исследования анализировалось не только уголовное, но и уголовно-процессуальное, административное законодательство, исследовались правовые акты Российской Федерации, РСФСР и СССР, как действующие, так и утратившие силу, нормы зарубежного законодательства и международных конвенций, В работе широко используются положения постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и России.

Эмпирическая основа работы

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения 115 уголовных дел, связанных с необходимой обороной и превышением ее пределов, превышением должностных полномочий сотрудниками органов внутренних дел, рассмотренных судами Уральского региона. Проанализирована опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР(РФ) в области необходимой обороны за период с 1961 по 2000 гг. Изучены официальные статистические данные о состоянии преступлений, совершенных при эксцессе обороны, а также опубликованные материалы специальных исследований в области уголовного права и криминологии.

Теоретические выводы и практические предложения основываются на результатах анкетирования 170 работников органов внутренних дел, а также опроса граждан по проблемам необходимой обороны.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Комплексное рассмотрение проблем применения нового уголовного законодательства РФ о необходимой обороне и превышении ее пределов позволяет заключить, что в настоящее время в данной сфере имеют место существенные недостатки.

2. Понятие необходимой обороны, содержащееся в уголовном законе, целесообразно изложить иначе, с позитивных позиций, что позволило бы устранить нерешительность граждан, в том числе сотрудников органов внутренних дел, в деле защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

3. Необходимо закрепить в уголовном законе понятие мнимой обороны и определить правила квалификации деяний мнимо обороняющихся.

4. Руководствуясь принципом гуманизма, следует установить в законе ограничения по причинению вреда в состоянии необходимой обороны от посягательств, не являющихся преступлениями, закрепив в ст.37 УК РФ следующее положение: «Необходимая оборона при отражении общественно опасного посягательства, совершаемого заведомо для обороняющегося невменяемым, малолетним или лицом, действующим невиновно, будет являться правомерной, если она осуществлена при отсутствии у обороняющегося возможности устранить угрозу без причинения посягающему вреда».

5. В законодательстве большинства зарубежных государств институт необходимой обороны носит казуальный и субсидиарный характер, однако в российских условиях придание необходимой обороне такого характера навряд ли возможно.

6. Основной проблемой института необходимой обороны являются ошибки в практике следственно-судебных органов по делам данной категории. Такая ситуация порождает необходимость внесения изменений и дополнений в действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. или принятия нового подобного постановления.

7. Положения уголовного законодательства о необходимой обороне полностью распространяются и на сотрудников органов внутренних дел. Их право на необходимую оборону не может быть ограничено ведомственными нормативными актами: приказами, инструкциями, распоряжениями и т.д.

8. Нормативные акты, регламентирующие применение сотрудниками милиции оружия, специальных средств и физической силы, нуждаются в совершенствовании и приведении в соответствие с новым уголовным законодательством России.

9. Действия сотрудников органов внутренних дел, находившихся в состоянии необходимой обороны, но превысивших ее пределы следует квалифицировать именно как эксцесс обороны, а не превышение должностных полномочий.

Практическая значимость исследования

Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства, нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, а также реализованы при внесении изменений и дополнений в действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» или подготовке нового подобного постановления.

Материалы исследования могут найти применение в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право», составлении методических рекомендаций, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов. Положения диссертации могут использоваться при написании учебных пособий для сотрудников милиции и проведении занятий по служебной подготовке в органах внутренних дел.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России. Основные положения работы нашли отражение в четырех научных статьях, учебном пособии и курсе лекций по Общей части уголовного права. Материалы диссертации использовались автором при проведении лекционных и семинарских занятий с курсантами и слушателями УрЮИ МВД РФ всех форм обучения, а также при разработке учебно-методических пособий. Результаты исследования были апробированы в ходе научных конференций и семинаров: всероссийской научно-практической конференции «Экономико-правовые и нравственные аспекты борьбы с преступностью» (25 сентября 1996 года), уральских региональных научно-практических конференций «Современные проблемы юридической науки (теоретические и практические аспекты)» (15 апреля 1997 года) и «Актуальные проблемы современной юридической науки (теоретические и практические аспекты)» (21 апреля 1998 года), всероссийской научно-практической конференции адъюнктов и соискателей «Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел» (9 апреля 1999 года), международной научно-практической конференции «Национальные и международные стандарты деятельности правоохранительных органов и уголовно-исполнительной системы» (22-23 июня 1999 года), межвузовского научно-практического семинара «Проблемы применения нового уголовного законодательства России» (21 ноября 1997 года) и теоретического семинара «Актуальные проблемы применения уголовного законодательства и предупреждения преступности» (29 апреля 1999 года).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического спискам приложений.

Понятие необходимой обороны по российскому уголовному праву

Под необходимой обороной в уголовном праве понимается правомерная защита от общественно опасных посягательств на интересы государства, общественные интересы, интересы личности путем причинения вреда посягающему.

В статье 37 УК РФ это понятие выражено следующим образом: «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Российское уголовное законодательство допускает необходимую оборону граждан от преступлений потому, что необходимая оборона направлена против общественно опасных посягательств и поэтому сама является действием не общественно опасным, а наоборот, общественно полезным и правомерным.

Лицо, причинившее в состоянии необходимой обороны вред нападающему, не несет за это ответственности, так как его действия, по общему правилу, пресекают общественно опасные (преступные) действия посягающего, прекращают или предотвращают нападение.

Если бы гражданам было запрещено обороняться от грозящих преступлений, то это только облегчило бы преступникам совершение преступлений.

Причинение вреда нападающему хотя по своим внешним признакам напоминает состав того или иного преступления, однако, в действительности оно совершается в интересах государства, правопорядка, прав и интересов отдельных граждан.

Институт необходимой обороны призван содействовать укреплению правопорядка. Необходимая оборона является одной из весьма эффективных мер по предупреждению преступлений. Она способствует предотвращению наступления общественно опасных последствий, так как в некоторой степени сдерживает лиц, намеревавшихся совершить преступление.

Следствию и судам важно уметь правильно определить в каждом конкретном случае, что имело место: необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны или совершение умышленного преступления под видом необходимой обороны? Проведенные нами исследования в области необходимой обороны показывают, что работники органов суда, прокуратуры, следствия и дознания не всегда ориентируются в механизме реализации института необходимой обороны. Многие следственные работники не знают правил его применения. Допускаются грубейшие ошибки в квалификации деяний, совершаемых гражданами при защите прав и законных интересов от противоправных посягательств. Следователи, подстраховываясь, как правило, возбуждают уголовные дела «по факту» превышения пределов необходимой обороны, даже когда имеет место малейшая несоразмерность причиненного вреда предотвращенному. А еще чаще, примерно в 90% случаев, неверно оценивается само состояние необходимой обороны, а уголовные дела возбуждаются по статьям, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью или убийство при отсутствии смягчающих обстоятельств.

Так, народным судом Кировского района г.Екатеринбурга рассматривалось дело, возбужденное по ч. 2 ст, 108 УК РСФСР. В ходе предварительного расследования деяние было переквалифицировано на ст. 105 УК РСФСР. Суть дела такова:

Я. в квартире по улице Мурзинской г.Екатеринбурга распивал спиртные напитки с малознакомым гражданином К. После распития К. стал требовать деньги на спиртное у Я., затем нанес ему несколько ударов по шее, груди и животу. К., требуя денег и угрожая убийством, размахивал ножом перед Я., стучал ножом по столу, несколько раз ударил Я. ручкой ножа по руке и по голове, нанес удары ногами. Я., пресекая преступные действия К., в ответ на продолжающееся общественно-опасное посягательство последнего на свою жизнь и здоровье, опасаясь осуществления К. угрозы и воспринимая его угрозы реально, находясь в состоянии необходимой обороны, с целью спасения своей жизни и здоровья, пытаясь убежать из квартиры К., активно противодействуя последнему, нанес ему несколько ударов бутылкой и металлическим чайником по голове, несколько ударов рукой по туловищу. А когда К., угрожая убийством, замахнулся на него топором, Я. выхватил его и нанес удар ребром обуха по голове К., который пошатнулся и шагнул мимо Я. Я., находясь под впечатлением от нападения, нанес К. еще не менее 3-х ударов топором по голове, отчего последний скончался.

Проблемы применения уголовного законодательства о необходимой обороне

Действие, совершенное в условиях необходимой обороны и связанное с причинением вреда посягающему, с внешней стороны подпадает под признаки ряда деяний, предусмотренных Особенной частью УК, но не является преступным. Однако право на необходимую оборону не может быть безграничным. В целях характеристики необходимой обороны как уголовно-правового института и отграничения от сходных деяний законодатель наделил ее собственными свойствами. В науке уголовного права нет единого мнения, как именовать свойства необходимой обороны. Одни ученые предлагают именовать их основанием ( общественно опасное посягательство) и признаками необходимой обороны . Другие - пределами необходимой обороны . Третьи - условиями правомерности. Поскольку нас в основном интересуют проблемы применения уголовного законодательства о необходимой обороне, проблемы установления правомерности акта необходимой обороны, то наиболее приемлемой для нас представляется третья точка зрения, и мы предлагаем именовать свойства необходимой обороны условиями ее правомерности.

Общепринято, что право на необходимую оборону порождает только общественно опасное посягательство. Из текста ст. 37 УК РФ следует, что состояние необходимой обороны не возникает, если лицо защищается от причиняющих ему вред правомерных действий другого человека. Поэтому, например, преступник не вправе ссылаться в оправдание своих действий на то, что он причинил вред потерпевшему только потому, что тот оказал ему решительное сопротивление, отражая посягательство на свои интересы. Даже в случае, когда потерпевший превышает пределы необходимой обороны, и его действия становятся преступными, по нашему мнению, нападающий не может использовать право на самозащиту, так как он сам вызвал инцидент своим общественно опасным поведением. Думается, в подобных случаях, как справедливо заметил профессор И.С. Тишкевич, посягавший вправе устранить опасность по правилам о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ)20. В частности, если имеется возможность избежать опасности бегством или обратиться за помощью, нападавший обязан использовать эту возможность.

Схожая ситуация складывается в связи с защитой от действий лица, находящегося в состоянии крайней необходимости. Большинство ученых признают действия в состоянии крайней необходимости лишенными признака общественной опасности и на этой основе исключают допустимость обороны против них .

В материалах судебной практики, опубликованных в бюллетенях Верховного Суда и в изученной нами практике следственных и судебных органов Уральского региона мы не встретили ни одного случая необходимой обороны от преступного бездействия. Отсутствие такого рода случаев в судебной практике отмечают и другие исследователи22. Думается, что такая картина наблюдается не случайно. Скорее всего, причинение вреда преступно бездействующему лицу с целью принудить его выполнить правовую обязанность, как справедливо отметил М.Д. Шаргородский, должно рассматриваться по правилам крайней необходимости. Хотя и такие случаи возможны чисто гипотетически.

Не удалось встретить в следственно-судебной практике и примеров необходимой обороны от неосторожных преступлений. В науке уголовного права нет единого мнения о том, возможна ли необходимая оборона в подобных случаях. Одна группа ученых считает, что необходимая оборона возможна как от умышленных, так и от неосторожных преступлений24. Другая указывает, что против неосторожных преступлений обороняться нельзя25.

Мы присоединяемся ко второй точке зрения. На наш взгляд, необходимая оборона от неосторожных преступлений невозможна потому, что такие преступления не имеют стадий приготовления и покушения и становятся уголовно наказуемыми деяниями только при наступлении общественно опасных последствий. То есть нет необходимости применять меры защиты, так как либо посягательства еще нет, либо оно уже прекратилось.

Необходимая оборона как правовая обязанность сотрудников органов внутренних дел

Необходимая оборона является общественным долгом, правом граждан, их моральной обязанностью. Правовой обязанностью она становится для лиц, на которых государством возложена защита охраняемых законом интересов. Так, правовой обязанностью необходимая оборона является для работников органов государственной безопасности в тех случаях, когда имеет место посягательство на основы конституционного строя России. Когда совершаются общественно опасные посягательства на установленный порядок несения военной службы, военнослужащие обязаны отражать такие посягательства. Для них также право на необходимую оборону превращается в обязанность. Сторожа, охранники и другие лица, на которых возложена обязанность по охране чужого имущества, должны отражать всякое посягательство на это имущество. Бездействие этих лиц в подобных ситуациях является недопустимым и влечет за собой наступление ответственности, в том числе уголовной. Правовой обязанностью необходимая оборона является и для сотрудников органов внутренних дел, т.к. они должны охранять общественный порядок и безопасность граждан.

Поскольку центральной структурой органов внутренних дел является милиция, то мы рассмотрим подробнее специфику применения института необходимой обороны в деятельности именно сотрудников милиции.

Согласно Закона о милиции, милиция в Российской Федерации — это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения72. Ее задачами являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов,

В зависимости от этих задач определяются и обязанности милиции. Таковыми, в частности, являются: -предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств; -обеспечение правопорядка на улицах, площадях, вокзалах, аэропортах и других общественных местах; -охрана на основе договоров с собственниками принадлежащего им имущества; -охрана имущества, оставшегося без присмотра, при авариях, катастрофах, пожарах и других чрезвычайных ситуациях;

-исполнение в пределах своей компетенции определений судов, постановлений судей, письменных поручений прокурора, следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, о заключении под стражу, производстве розыскных, следственных и других предусмотренных законом действий;

-оказание помощи депутатам всех уровней и их помощникам, должностным лицам органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также представителям общественных организаций в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность;

-применение мер безопасности в отношении судей, народных заседателей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей, судебных исполнителей, должностных лиц контролирующих органов и органов внутренних дел, а также их близких;

-принятие предусмотренных законом мер по охране потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса, а также членов их семей и близких, если здоровье, жизнь и имущество данных лиц находятся в опасности;

-другие обязанности.

Эти задачи и обязанности милиции, закрепленные в законе, свидетельствуют о том, что необходимая оборона является для сотрудников милиции не просто правом, а юридической обязанностью. Охраняя общественный порядок и защищая граждан, подвергшихся нападению, работники милиции действуют в состоянии необходимой обороны, тем более, что в подобных случаях сами порой оказываются в опасном для жизни положении. Максимальное использование института необходимой обороны является существенным залогом обеспечения эффективности деятельности сотрудников милиции. Работники милиции обязаны принять все меры по ликвидации и предотвращению общественно опасного деяния, несмотря на трудности и опасность, с которыми они сталкиваются. Ведь сотрудники милиции наделены особыми правами, в том числе применять физическую силу, специальные средства и оружие, обладают особыми навыками, специально подготовлены к действиям в критических ситуациях.

Понятие превышения пределов необходимой обороны

Одним из важнейших условий дальнейшего развития активности населения в деле охраны общественного порядка является правильное применение законодательства о необходимой обороне. Действия, направленные на отражение общественно опасного посягательства, обусловлены неотъемлемым правом граждан на оборону, правомерны и не влекут за собой уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред посягающему. Однако меры, которые предпринимаются для отражения преступного посягательства, не должны выходить за установленные границы. В противном случае они приобретают свойство общественной опасности и рассматриваются как преступные. В том случае, когда лицо находится в состоянии необходимой обороны, но нарушает допустимые рамки защиты, налицо превышение пределов необходимой обороны или эксцесс84 обороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ «превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». Более подробно понятие эксцесса обороны разъясняется в п.п. 7-12 постановления Пленума

Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», в которых, в частности, говорится: «По смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст.ст. 105 или Ш УК РСФСР (ст. 108 или ст. 111 УК РФ. - Н.Г.).

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства» .

Превышение пределов необходимой обороны - многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование её законодательной формулы в значительной мере включает оценочные моменты. Оценочными являются, в частности, понятия явности несоответствия причиненного вреда характеру и опасности посягательства. В литературе по уголовному праву неоднократно подчеркивалось, что применение оценочных понятий на практике связано с определенными трудностями, оперирование ими намного сложнее, чем понятиями не оценочными, это нередко влечет за собой ошибки в применении уголовно - правовых норм. Так, Чеховским городским народным судом Московской области М. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум этого же областного суда приговор и кассационное определение изменил: действия М. переквалифицировал с чЛ ст. 108 на ст. 1Ї1 УК РСФСР.

К М. домой пришли А. и В., находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, чтобы выяснить, почему он им дал алкогольный напиток плохого качества, заставили его также выпить, а затем А. ударил М. кулаком по лицу.

М. нанес ответный удар и потребовал, чтобы они ушли. Однако А. и В. игнорировали это требование, пытались затащить М. в комнату. Вырвавшись, М. взял нож и убежал на балкон, закрыв за собой дверь. А. разбил стекло балконной двери, а когда М. вошел в комнату, схватил его за шею и стал душить. Стараясь высвободиться, М. ударил А. ножом в бок.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и последующих решении в отношении М. и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Президиум областного суда признал, что во время нападения М. находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. Между тем, как установлено судом, А. и В. находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. А. напал на М. и стал его душить. В этой ситуации М. в целях обороны был вынужден нанести А. удар ножом, так как действия нападавшего представляли реальную опасность для его жизни.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода, что М. превысил пределы необходимой обороны.