Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовые основы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел 14
1. Институты необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения - правовые основы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел 14
2. Правовые акты, регламентирующие служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел, связанную с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия 66
3. Анализ законодательства стран ближнего и дальнего зарубежья о праве применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия представителями правоохранительных органов и возможности рецепции отдельных его положений в законодательство РФ 98
Глава II. Состояние фактов применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел, их социальные и правовые последствия (на примере Астраханской области) 117
1. Характеристика состояния применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел России и в отдельных ее субъектах 117
2. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых лицами, в отношении которых у сотрудников милиции возникает право применять физическую силу, специальные
средства и огнестрельное оружие 128
Глава III. Совершенствование нормативной базы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел и проблемы криминологической профилактики 139
1. Проблемы совершенствования уголовного законодательства, связанного с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел и правовых актов, регламентирующих их служебную деятельность 139
2. Проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам данной категории 147
3. Профилактика преступлений, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружиясотрудниками органов внутренних дел Астраханской области 176
Заключение 183
Библиография 188
Приложения
- Институты необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения - правовые основы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел
- Правовые акты, регламентирующие служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел, связанную с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
- Характеристика состояния применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел России и в отдельных ее субъектах
- Проблемы совершенствования уголовного законодательства, связанного с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел и правовых актов, регламентирующих их служебную деятельность
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одно из самых очевидных проявлений всеобщего системного кризиса, в коем российское общество и государство пребывает второе десятилетие подряд - небывалый рост преступных проявлений, приобретающих все в большей степени корыстно-насильственный характер. При противодействии преступникам, сотрудники органов внутренних дел зачастую вынуждены применять физическую силу, специальные средства и, в исключительных случаях, огнестрельное оружие.
«Вопрос о применении оружия до настоящего времени не был предметом обсуждения на страницах печати, - отмечал в 1928 г. А. Мемнонов в своей статье на страницах административного вестника, а между тем - это один из самых больных, важных и сложных вопросов не только нашей повседневной практики, но и теории» . С точки зрения актуальности данного вопроса, слова, сказанные 76 лет назад, нисколько не потеряли своей значимости, особенно сейчас, в условиях сложной криминальной обстановки в Российской Федерации.
Применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел посвящены ряд уголовно-правовых и криминологических исследований. Особо следует выделить работы Берестового Н.П., Бикмашева В.А., Владимирова В.А., Гаухмана Л.Д., Журавлева М.П., Каплунова А.И., Кондрашова Б.П., Корецкого Д.А., Коржова А.Н., Кудрявцева В.Н., Курбанова Г.С., Марцева А.И., Меркурьева В.В., Милюкова С.Ф., Миньковского Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревина В.П., Сахарова А.Б., Соловей Ю.П., Царегородцева A.M., Черникова В.В., Шавгулидзе Т.Г., Якубовича М.И. и др., акцентирующих свой научный интерес на обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
1 Мемнонов А. О применении оружия // Административный вестник. 1928. № 4. С. 27.
Надо признать, что, хотя в уголовно-правовой литературе и уделяется серьезное внимание институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, прежде всего относящихся к вопросам необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, но что касается институтов физического и психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, то они исследованы недостаточно полно в частности, в области правомерного применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия со стороны сотрудников органов внутренних дел.
Актуальность данного диссертационного исследования обусловлена и теми новыми процессами, которые происходят в настоящее время в регионах Северного Кавказа, являющимися следствием противостояния за суверенитеты между национальными образованиями и территориальными претензиями друг к другу. Относительная доступность огнестрельного оружия приводит к тому, что все больше преступлений совершается с его применением. Перед наукой и практикой возникают все новые и новые вопросы и неразрешенные проблемы,, содержание которых необходимо исследовать и разрешить.
Выявление проблемных уголовно-правовых аспектов применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел реализует общий подход к уголовно-правовому анализу институтов необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического и психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. Этот подход открывает возможность повысить эффективность рассматриваемых институтов, принять необходимые корректирующие решения, устранить имеющиеся ошибки и, наконец, повысить компетентность сотрудников органов внутренних дел, чтобы они, в зависимости от конкретно сложившейся ситуации, способны были дать адекватную уголовно-правовую оценку о наличии или отсутствии в их действиях условий правомерности одного из институтов, относящихся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного, структурно-целостного анализа уголовно-правовых аспектов применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел, выдвигается ряд новых теоретических положений и практических рекомендаций. Изучение вопросов применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия осуществляется в двух аспектах: уголовно-правовом и криминологическом, при доминирующем использовании аспекта уголовно-правового. Такой подход позволяет на основе системного анализа эмпирических данных о состоянии применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, связанного с правонарушающим поведением определенной части граждан, изучить социальные детерминанты конкретных деликтов, связанные с использованием силы, средств и оружия в тех или иных ситуациях; выявить характеристики общественно опасных деяний и лиц, их совершивших, ситуаций, когда применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в сложившейся обстановке можно признать правомерным.
Целью исследования является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения и разработка комплекса рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в этой части.
Указанная цель позволяет определить задачи, решение которых и составляет содержание исследования:
- анализ российского уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния в историческом аспекте;
изучение уголовного законодательства отдельных стран дальнего и ближнего зарубежья, касающегося обстоятельств, исключающих преступность деяния;
анализ нормативных актов, регламентирующих правоприменительную деятельность сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими своих служебных обязанностей;
криминологический анализ факторов и ситуаций, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия;
выработка рекомендаций для использования данных анализа в правоприменительной деятельности органов внутренних дел;
оценка совершенства законодательных конструкций норм, входящих в главу 8 УК «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»;
разработка комплекса мер, направленных на обеспечение эффективной реализации права представителей власти на защиту интересов личности, общества и государства путем совершенствования уголовного законодательства в области обстоятельств, исключающих преступность деяния, и практики его применения.
Объектом исследования являются обстоятельства, исключающие преступность деяния в действиях сотрудников ОВД, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Предметом исследования явились нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, касающиеся института обстоятельств, исключающих преступность деяния, материалы служебных расследований и уголовные дела, связанные с фактами применения сотрудниками УВД Астраханской области физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, материалы правоохранительной практики, результаты социологического опроса, научная и учебная литература.
Методология и методика исследования. При написании диссертации использовались диалектический метод познания действительности, общенаучные и частнонаучные методы; была изучена литература по философии, социологии, уголовному праву, криминологии, применительно к исследуемой тематике, материалы периодической печати.
Особое внимание уделяется действующему уголовному законодательству и нормативным актам, регламентирующим применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Все это в совокупности образует нормативную основу диссертации.
Принципами, которые легли в основу исследования, явились: научность, целенаправленность, объективность и полнота.
В процессе исследования и подготовки диссертации широко применялись анализ статистических данных и служебных документов, метод экспертных оценок, анкетирование, интервьюирование, устный опрос, беседы. Проведен анализ 975 материалов служебных расследований, связанных с фактами применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками УВД Астраханской области, проинтервьюировано 368 работников органов внутренних дел. Изучены 47 уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников милиции по фактам применения физической силы, специальных средств и табельного оружия и проанализирована практика прекращения дел за отсутствием в их действиях состава преступления; 112 сотрудников органов внутренних дел дали экспертные оценки по вопросам применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в экстремальных ситуациях и свое видение дальнейшего совершенствования законодательной базы, регламентирующей применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также самой процедуры правовых последствий, которые должны иметь место в отношении сотрудников, применивших оружие. В ходе проведенного анкетирования 729 респондентов высказали мнения по проблеме совершенствования российского законодательства, регламен-
9 тирующего применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что автором сформулирован ряд положений по совершенствованию законодательной базы, регламентирующей применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел и приведение нормативных актов в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Практическая значимость исследования заключается в разработке и обосновании комплекса предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства в сфере противостояния преступности, повышении эффективности деятельности ОВД по предупреждению преступи е-ний, применению уголовно-правовых мер борьбы с ними.
В частности:
рассмотрены особенности уголовно-правовых обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст.ст. 37, 38, 39, 40, 41, 42 УК РФ, и сформулированы конкретные предложения, которые, как нам представляется, могут быть использованы законодателем при принятии нормативного акта, регламентирующего применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не только сотрудниками органов внутренних дел, но и другими представителями правоохранительных органов, которым в соответствии с их служебным статусом выдается оружие и они в силу специфики своей деятельности имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие при противостоянии преступникам;
показана роль социальных детерминант в использовании соответствующих институтов обстоятельств, исключающих преступность деяния;
предложены профилактические меры при несении службы по охране правопорядка с учетом криминологического анализа;
изучены особенности организации профилактической деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и деятельности полицейских за рубежом;
предложены критерии законности действий должностных лиц правоохранительных органов Российской Федерации при применении ими физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при противостоянии преступникам.
Проведенные исследования и полученные на их основе выводы позволяют сформулировать в диссертации следующие положения, выносимые на защиту:
1) ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» после слов «сопряжено
с насилием опасным для жизни» дополнить словом «и здоровья»;
дополнить ст. 37 УК РФ ч. 2 положением следующего содержания: «Не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность применение оружия или любых других средств или предметов при самообороне или защите другого лица, собственности, неприкосновенности жилища, других прав, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства лица либо группы лиц независимо от тяжести вреда, причиненного посягающей стороне»;
дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 371 «Мнимая оборона» следующего содержания:
«1. Мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда, при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, не правильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства. 2. Мнимая оборона исключает уголовную ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное посягатель-
11 ство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.
Если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, но при этом превысило пределы защиты, разрешаемые в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит уголовной ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
Если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но могло осознавать отсутствие, реального общественно опасного посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности».
4) В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 мая 1994 г. № 1016 "О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы" признана необходимость изменения правил и порядка применения сотрудниками оружия в целях расширения прав милиции в борьбе с преступностью. В этой связи предлагается:
а) пункт 4 ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О милиции» после слов «при соверше
нии тяжкого» дополнить словами «и особо тяжкого»;
б) из пункта 1 ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О милиции» слово «неоднократным»
исключить;
в) рассмотреть вопрос о принятии специального закона, регулирующего
порядок применения физической силы, специальных средств и огне
стрельного оружия при предупреждении и пресечении преступлений, в
котором учесть положительный опыт международных нормативных до
кументов, действующих российских и зарубежных нормативных актов,
специфические особенности различных ведомств и служб, осуществ
ляющих охрану правопорядка.
12 5) В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда подготовить новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения, от общественно опасных посягательств», указав в нем применительно к правомерности действий работников правоохранительных органов, народных дружинников и граждан, выполняющих свой служебный или общественный долг, следующее:
судам необходимо учитывать, что действия должностных лиц по поддержанию правопорядка, направленные на пресечение деяний против общественных отношений, охраняемых уголовным законом, являются правомерными и не влекут правовой ответственности, даже в случае причинения вреда посягавшему или задерживаемому, если они совершены в состоянии необходимой обороны, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения;
подчеркнуть, что для определенной категории лиц защита общественных отношений является не только моральной, но и правовой обязанностью. Поэтому осуществление актов, относящихся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, является для этой категории лиц служебным долгом;
разъяснить судам, что к категории лиц, для которых использование обстоятельств, исключающих преступность деяния, выступает в качестве служебного долга, относятся должностные лица по поддержанию правопорядка (сотрудники милиции, военнослужащие внутренних войск, сотрудники уголовно-исполнительной системы, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и проч.);
6) внести в ст. 171 "Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации" следующие дополнения, касающиеся приведения перечня используемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, в соответствии с действующим уголовным законодательством.
Статью 171 изложить в следующей редакции:
"Наряд милиции в состоянии необходимой обороны, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения при отсутствии специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства".
Помимо основных выводов, выносимых на защиту, в диссертации содержится ряд иных научных положений и рекомендаций, имеющих принципиальное значение.
Апробация результатов. Основные положения диссертационного исследования представлены в шести научных публикациях автора, а также в докладах и научных сообщениях на научно-практических и научно-теоретических конференциях и семинарах, проводимых в 2000-2003 гг. в Краснодарском юридическом институте МВД России, Южном институте менеджмента, Кубанском государственном аграрном университете. Основные теоретические положения диссертационного исследования в рамках служебной подготовки доводились до личного состава УВД Астраханской области. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Краснодарской академии МВД России при изучении курса «Уголовное право», спецкурса «Уголовно-правовые вопросы применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел».
Структура работы. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования, авторской концепцией. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложения.
Институты необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения - правовые основы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел
Исследование вопросов применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел всегда имело и имеет важное теоретическое и практическое значение. Анализ специальной литературы, посвященной обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а с этого начинается любое исследование, позволяет выделить некоторые общие черты, которые выражают тенденцию становления данных институтов, как правовой основы для применения оружия в тех или иных ситуациях. Дальнейшее развитие института необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения отражает стремление обосновать во многих доктринах философский смысл и справедливость тех или иных действий со стороны сотрудника органов внутренних дел, способных правомерно причинить вред виновному лицу или интересам третьих лиц, и найти этому этическое и правовое оправдание. И в советской, и в российской уголовно-правовой литературе в последние годы это направление довольно подробно рассматривалось.
Возникновение такого подхода к данным институтам порождается потребностями практики и логикой развития правовой науки. Можно с полной уверенностью сказать, что отношение и теории, и практики к этим институтам, к их регламентации в уголовном законе, как правило, являлось существенным показателем целей, направленности и содержания уголовной политики того или иного общества, того или иного государства в их развитии.
Фактические обстоятельства, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел применяет физическую силу, специальные средства либо табельное оружие в состоянии необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения наука уголовного права увязывает с определенными правовыми основаниями.
В юридической литературе по данному вопросу высказаны различные взгляды. Так, М.И.Якубович считал, что необходимая оборона, являющаяся правом и в ряде случаев моральным долгом гражданина, становится правовой обязанностью для тех лиц, на которых возложена специальная обязанность защищать эти интересы. Превращение для работников органов милиции необходимой обороны из права в обязанность вытекает из задач, которые выполняют органы милиции.
Мысль о том, что право необходимой обороны превращается в правовую обязанность, высказывалась и в уголовно-правовых работах, изданных еще в сороковых годах.16
Исследование вопроса в научных трудах В.Ф.Кириченко, А.А.Пионтковского, И.И.Слуцкого, И.А.Гельфанда, Н.Т.Куц, И.С.Тишкевича сводилось к единой мысли, что необходимая оборона имеет как социальную полезность при причинении вреда посягающему, так и правомерность, что соответствует требованиям общественной морали.
Другой точки зрения придерживался Т.Г. Шавгулидзе, который полагал, что условия правомерности применения оружия, т.е. причинение вреда нападающему работниками милиции, не совпадают с условиями правомерности необходимой обороны. И далее он подчеркивает, что работники милиции по сравнению с гражданами имеют ограниченное право на причинение вреда нападающему при защите благ, защита которых входит в их правовую обя-занность. Нет сомнения, что свои выводы Т.Г. Шавгулидзе основывал на старых уставах и инструкциях. В настоящее время все эти вопросы обстоятельно рассмотрены в Законе РФ "О милиции", где в ст. 24 четко сказано, что на деятельность сотрудника милиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, об обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения3. Поэтому ни о каком ограниченном или расширенном праве на необходимую оборону у сотрудников милиции не может быть и речи.
В подтверждение тому Н.Т.Куц отмечает, что необходимая оборона является одним из важных и действенных средств борьбы с преступностью.1 Это утверждение бесспорно, но, как полагают Э.Ф.Побегайло и В.П. Ревин, в практике правоохранительных органов, в том числе и внутренних дел, при применении законодательства о необходимой обороне... все еще имеют место отдельные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению работников милиции.
Обоснованное включение в уголовный закон института необходимой обороны должно способствовать реализации предоставляемого гражданам права на защиту себя, своих близких, других лиц, собственности, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.
Выяснение действительного положения, сложившегося в области применения соответствующей нормы уголовного права, свидетельствует о весьма высоком удельном весе допускаемых ошибок. Выборочное изучение уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, а также о преступлениях против жизни и здоровья граждан (1980-1982гг.), проведенное Верховным судом СССР, показало, что из числа изученных каждое четвертое дело оказалось разрешенным неправильно.3 В связи с этим, нельзя не согласиться с точкой зрения некоторых авторов, которые полагают, что поскольку необходимая оборона является обстоятельством, имеющим общественно полезную направленность, причинение нападающему любых последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства. По этой причине нападавший не может признаваться потерпевшим. В каждом случае должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.1 Такая постановка вопроса представляется весьма правильной.
В ст. 37 Уголовного кодекса России необходимая оборона определяется как действие, не подпадающее под признаки состава преступления, совершенное при защите «...личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Правовые акты, регламентирующие служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел, связанную с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
В настоящее время действующими нормативными актами, регламентирующими служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия являются Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 года, Федеральный закон "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 6 февраля 1997 года, Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 г., Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации от 18 января 1993 года. Эти правовые акты по существу конкретизируют общие положения законодательства о необходимой обороне, причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, профессиональном риске, исполнении приказа или распоряжения.
Условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия регламентируются ст. 12 Закона «О милиции», где говорится, что «милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом о милиции, а сотрудники изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел - Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении»1.
В соответствии с Законом о милиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудники милиции обязаны: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников; уведомить прокурбра о всех случаях смерти или ранения.
В том случае если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сопряжено с превышением служебных полномочий, то такие действия могут повлечь за собой ответственность по ст. 286 УК РФ.
Специальные средства сотрудники милиции имеют право применять: 1) для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции; 2) для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; 3) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; 4) для задержания лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление; 5) для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции; 6) для освобождения насильственно удерживаемых лип, захваченных здании, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; 7) для пресечения массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи и организаций; 8) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника милиции остановиться; 9) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления.
В качестве специальных средств закон предусматривает: резиновые палки, слезоточивый газ, наручники, светозвуковые средства отвлекающего воздействия, средства разрушения преград, средства принудительной остановки транспорта, водометы и бронемашины, специальные окрашивающие средства, служебных собак, электрошоковые устройства.
При этом специальные средства запрещается применять в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью людей, а также при пресечении незаконных собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций ненасильственного характера, которые не нарушают работу транспорта, связи, организаций.
В состоянии необходимой обороны или крайней необходимости сотрудник милиции при отсутствии специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о милиции сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие лично или в составе подразделения в следующих случаях1: 1) для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья; 2) для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием; 3) для освобождения заложников; 4) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление; 5) для отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, организаций и общественных объединений.
Характеристика состояния применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел России и в отдельных ее субъектах
Работа в органах внутренних дел - это участие в постоянном противостоянии той криминогенной обстановке, которая в последний период времени характеризуется, прежде всего, все более возрастающей степенью общественной опасности преступных посягательств, а также агрессивностью и жестокостью со стороны правонарушителей. Как всякая война, война с преступностью ведется силовыми методами и нередко с применением оружия как с одной, так и с другой стороны.
Приведем конкретные примеры.
Заявление Аслибекян А.Э. о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками ОМОН УВД АО поступило в ОСБ УВД 24.12.98 г. К заявлению был приложен акт медицинского освидетельствования № 5194 от 21.12.98 г., согласно которому у Аслибекяна А.Э. имеются повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. В своем объяснении Аслибекян указал, что 20.12.98 г. находился у себя дома, вместе с родственниками и знакомыми. За ужином ими употреблялись спиртные напитки. Примерно около 19.00 в коридор без разрешения вошли 3-4 человека в камуфлированной форме и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Один из сотрудников ОМОН толкнул сожительницу Аслибекяна Носкову М., недовольную повторной проверкой. Возмутившегося данным поступком Аслибекяна сотрудники ОМОН по указанию старшего стали выводить из квартиры, удерживая его за руки. Со слов Аслибекяна, «вытащив» его без обуви, во двор, сотрудники ОМОН выкрутили ему руки, поставили на колени и стали наносить удары по всему телу. После чего его затащили в автобус и пристегнули наручниками к сиденью, нанеся еще несколько ударов. Со слов сотрудников ОМОН Аслибекян размахивал руками, пытался завязать драку и завладеть табельным оружием. Неправомерное сопротивление Аслибекяна в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 14 Закона РФ «О милиции» (дающих право сотрудникам милиции применять наручники для пресечения оказываемого сопротивления и доставления задерживаемых в милицию), было пресечено.
Несмотря на то, что фактически в действиях Аслибекяна содержались признаки правонарушения юридически неграмотные рапорта сотрудников ОМОН позволили Аслибекяну избежать ответственности.
Участковый инспектор милиции Левин СП. 30 августа 1999 г. вечером находился в опорном пункте с. Селитренного, примерно в 22 часа к нему на работу приехали инспектор лицензионно-разрешительной системы Харабалин-ского РОВД Елизаров А.Г. и гражданин Муругов А. по личным вопросам.
В 22 часа 30 минут в опорный пункт милиции поступил телефонный звонок от командира студенческого отряда лагеря «Юность» с. Селитренное Лом-рачева СЮ. о том, что группа местных жителей находится на территории лагеря в нетрезвом состоянии, выражается нецензурной бранью, мешает отдыху студентов и преподавательского состава. Участковый инспектор Левин СП., находившийся в милицейской форме при исполнении служебных обязанностей, попросил Елизарова А.Г. довезти его до лагеря «Юность», на что последний согласился.
По прибытии на место Левин СП. увидел находившихся там граждан Усынгалиева З.Н., Бекенова Р.З., Фирстова Д.М., Каепкаева А., Байситова, Мурзагалиева Н. и Усагалиева К.Х., которые были в нетрезвом состоянии. Подойдя к ним, он предупредил их о недопустимости нарушения общественного порядка в лагере и распитии спиртного на его территории. Перечисленные выше граждане согласились с предупреждением участкового инспектора за исключением гражданина Усагалиева К.Х. Последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, хватать за форменную одежду. Требования о прекращении указанных действий им были игнорированы.
Пресекая противоправные действия Усагалиева К.Х., участковый инспектор Левин СП. применил к нему физическую силу и специальные средства (наручники), с помощью Елизарова А.Г. усадил его в автомашину и доставил в Харабалинский РОВД. На следующий день 31 августа 1999 г. Усагалиев К.Х. постановлением судьи Харабалинского районного суда подвергнут наказанию в виде 2-х месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
2 марта 1999 г. в прокуратуру Трусовского района гор. Астрахани с заявлением об избиении его сотрудниками милиции обратился Стародубов В.В.
Опрошенный Стародубов В.В. пояснил, что 16 февраля 1999 г. вечером он у себя в гараже в г/к «Сатурн» распивал спиртные напитки совместно со своим сыном Стародубовым А.В. и Шишкиным А. После этого Стародубов решил отвезти своего сына домой. Втроем: Стародубов В.В., Стародубов А.В. и Шишкин А. они сели в а/м Стародубова В.В., причем сам Стародубов В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место. По дороге Шишкин, сидевший на заднем пассажирском сидении а/м, сказал, что их преследует а/м ГИБДД, не подавая световых сигналов и не пытаясь их остановить. Стародубов В.В. решил остановить машину на всякий случай. Когда Стародубов В.В. вышел из машины, к нему подошел один из сотрудников ГИБДД, как он узнал позже, его фамилия была Мендгалиев. Мендгалиев, не представившись и не говоря ни слова, заломил Стародубову правую руку за спину и бросил его лицом на машину. В ответ Стародубов стал оказывать Мендгалиеву физическое сопротивление. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 613 от 17 февраля 1999 г. у Стародубова В.В. имеются телесные повреждения: закрытый перелом 3 ребра справа, ссадина и кровоподтеки головы, гематома грудной клетки справа, кровоподтеки шеи, правой голени.
Перелом 3 ребра справа причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
На основании материалов проведенной проверки следствие пришло к выводу, что явных доказательств того, что именно Мендгалиев Э.А. причинил Стародубову В.В. телесные повреждения нет. Если данные телесные повреждения Стародубову причинил и Мендгалиев, то его действия можно расценивать как правомерные на основании ст. 12 Закона РФ «О милиции», так как Стародубов оказывал Мендгалиеву физическое сопротивление, хватал за кобуру, в которой находилось табельное оружие.
Проблемы совершенствования уголовного законодательства, связанного с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел и правовых актов, регламентирующих их служебную деятельность
Как уже было отмечено выше, к правовым актам, регламентирующим служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел по применению и использованию оружия, относятся: ст. 15 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 года; ст. 47 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года; ст. 28 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 6 февраля 1997 г., ст. 168 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности РФ от 18 января 1993 г.
С принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года, вступившего в законную силу с 1 января 1997 года, возникает ряд несоответствий между правовыми актами, специально регулирующими служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел по применению оружия и правовыми основами применения оружия.
Глава 8 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" принципиально отличается от статей 13 "Необходимая оборона" и 14 "Крайняя необходимость" Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года в редакции Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 1994 года и по структуре, и по содержанию, так как институты вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, обоснованного риска, исполнения обязательного приказа или распоряжения впервые получили законодательную регламентацию в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Реализация и применение вышеперечисленных уголовно-правовых норм сотрудниками органов внутренних дел непосредственно связано с задачами уголовного права - охраной прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Реализация института обстоятельств, исключающих преступность деяния сотрудниками органов внутренних дел, на наш взгляд, может быть осуществима только лишь при наличии таких форм, как исполнение, использование, соблюдение и применение.
Рассмотрим выделенные формы реализации. Исполнение - это такая форма реализации, которая выражается в действиях субъектов по осуществлению обязывающего правового предписания. Характерная черта данной формы - активное поведение субъектов: они совершают действия, предписанные данным институтом обстоятельств, то есть выполняют возложенные на них права к активному поведению.
Использование - это такая форма реализации, которая выражается в осуществлении возможностей, вытекающих из дозволений. Характерная черта данной формы реализации - активное поведение субъектов; однако, в отличие от предшествующей формы, оно касается субъективных прав, причем прав на свое, "собственное" активное поведение, на использование предоставленных правом юридических возможностей.
Соблюдение - это такая форма реализации, которая выражается в том, что субъекты сообразуют свое поведение с юридическими запретами. Характерная черта данной формы - пассивное поведение субъектов: они не совершают действий, выходящих за рамки обстоятельств, исключающих преступность деяния, то есть выполняют возложенные на них пассивные обязанности.
Применение права - это такая форма реализации, которая связана с принятием решений, совершением действий, порождающих конкретные правовые последствия.
Последнюю из форм рассмотрим более детально. Представляется необоснованным, что отдельные важные вопросы, касающиеся условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, не потеряли свой правовой статус в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Принципиально важным, на наш взгляд, явилось бы закрепление в ст. 37 УК РФ положения, согласно которому «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, представляющим опасность для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Дополнить статью 37 УК РФ частью 22 положением следующего содержание: «Не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность применение оружия или других средств либо предметов при самообороне или защите других лиц, собственности, неприкосновенности жилища, других прав, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства лица либо группы лиц независимо от тяжести вреда, причиненного посягающей стороне».
Дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 371 «Мнимая оборона» следующего содержания:
1. Мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда, при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, не правильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства.
2. Мнимая оборона исключает уголовную ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.
3. Если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, но при этом превысило пределы защиты, разрешаемые в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит уголовной ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
