Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Анализ ранее действовавшего законодательства России и современного зарубежного законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями .
1. 1 Развитие норм об уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в ранее действовавшем отечествен ном законодательстве 13
2.2 Современное зарубежное законодательство об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями 24
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями и его разграничение со смежными составами преступлений .
2.1 Объект злоупотребления должностными полномочиями ....42
2.2 Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями 56
2.3 Должностное лицо как субъект состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ 83
2.4 Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями 107
2.5 Разграничение злоупотребления должностными полномочиями со смежными составами преступлений и проблемы его квалификации 119
Глава 3 Криминологическая характеристика злоупотребления должностными полномочиями.
3.1 Состояние должностной преступности в современной России 148
3.2 Предупреждение злоупотребления должностными полномочиями 154
Заключение 177
Библиография 183
- Развитие норм об уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в ранее действовавшем отечествен ном законодательстве
- Современное зарубежное законодательство об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями
- Объект злоупотребления должностными полномочиями
- Состояние должностной преступности в современной России
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Процессы, происходящие в Российской Федерации на протяжении последнего десятилетия, характеризуются преобразованиями, направленными на преодоление кризисных явлений в управлении, экономике, на формирование и развитие в стране рыночных отношений. В процессе построения демократического государства важная роль принадлежит правовым средствам охраны и укрепления деятельности государственного аппарата, в частности, мерам уголовно-правового характера, направленным на пресечение и предупреждение преступных посягательств, совершаемых работниками государственного аппарата - должностными лицами.
Вместе с тем для России в настоящее время характерно, что должностные лица, обладая известными полномочиями, довольно часто злоупотребляют ими ради своей наживы, либо для удовлетворения иных личных интересов. Так, в ходе анкетирования было выявлено, что 73% респондентов в своей практике сталкивались с должностными злоупотреблениями лично, 25% - хотя лично не стали жертвой злоупотреблений должностными полномочиями, но слышали от своих близких, знакомых либо являлись сторонними наблюдателями таковых. Это говорит о том, что исследование состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не теряет свою актуальность.
Несмотря на то, что проблема злоупотребления полномочиями в уголовном праве и криминологии далеко не новая, она, к сожалению, в обозримом будущем вряд ли будет полностью разрешена. Государственные служащие обязаны неуклонно блюсти законность и государственную дисциплину и обеспечивать их соблюдение гражданами и организациями, нести ответственность за порученное дело. Нарушение служащими законности и дисциплины, аморальное поведение наносят существенный вред обществу и государству, подрывают авторитет государственных органов.
Должностное злоупотребление посягает на легальную деятельность органов государственной власти, местного самоуправления и интересы государственной и муниципальной службы, а также порождает в обществе настроение вседозволенности, подрывает веру законопослушных граждан в то, что их права и интересы вообще могут быть защищены.
Злоупотребление должностными полномочиями представляет собой не только преступное деяние, оно разрушает всю правовую систему Российского государства. Нестабильность в области правовых и экономических отношений России способствует тому, что должностные преступления, в том числе злоупотребление должностными полномочиями приобретает невиданные ранее масштабы. Анализ статистических данных, опубликованных МВД РФ , показал, что число зарегистрированных должностных преступлений в РФ за период с 2000 по 2006 года возросло на 43,5%.
Указанные обстоятельства предопределяют необходимость продолжения научных исследований, направленных на повышение эффективности уголовно-правовых и криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, использующими свои служебные полномочия.
Уголовный кодекс Российской Федерации в значительной мере изменил понимание злоупотребления должностным положением, прежде всего посредством ограничения круга его субъектов; изменились также признаки объективной стороны преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями. Данные изменения, равно как их восприятие следственной и судебной практикой, требуют постоянного теоретического осмысления с целью выработки научно обоснованных рекомендаций по применению соответствующих уголовно-правовых норм, а также совершенствования уголовного закона. Вопросы законодательной регламентации уголовной ответственности должностных лиц в современных условиях представляют
1 Официальный сайт Министерства внутренних дел РФ
5 немалую сложность, требуют развития общего учения о должностных преступлениях.
Состояние научной разработанности проблемы. Вопросы уголовной ответственности за должностные преступления всегда привлекали внимание ученых. В их числе: Т.Б. Басова, А.Г. Безверхов, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, И.А. Гельфанд, В.И. Динека, А.И. Долгова, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, СВ. Изосимов, В.Ф. Кириченко, Н.А. Лопашенко, М.Д. Лы-сов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, В.Д. Меньшагин, В.В. Прудников, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, П.С. Яни и многие другие. Этими и другими учеными был внесен значительный вклад в исследование проблем борьбы с должностными преступлениями.
В последние годы по тематике, связанной с должностными злоупотреблениями, защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций, в частности, СВ. Авдеевым, А.Я. Аснисом, Х.А. Ибрагимовой, Н.М. Ковалевой, О.О. Кравченко, Е.В. Львович, Е.А. Нестеровым, М.И. Ревякиным, СП. Слав, А.С Снежко, А.С Стрениным, А.Д. Сулеймановой, Е.В. Тарасовой, М.А. Федоровской, В.В. Федоровым и другими. Многие спорные вопросы ответственности за злоупотребление должностными полномочиями не нашли единообразного решения: остаются вопросы толкования объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, требуют уяснения вопросы квалификации данных преступлений, отграничения их от смежных составов, спорными остаются вопросы о совокупности исследуемого преступления с другими деяниями, не найдены либо не реализованы эффективные средства борьбы с должностной преступностью, и т.д.
Изложенное позволяет утверждать, что избранная нами для исследования тема продолжает оставаться вполне актуальной как со стороны науки, так и со стороны практики.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение института злоупотребления должностными полномочиями и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства России и правоприменительной практики, средств предупреждения злоупотребления должностными полномочиями.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:
изучение уголовно-правовых аспектов истории развития уголовного законодательства о злоупотреблении должностными полномочиями и выявление тенденции криминализации данного деяния;
изучение зарубежного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении должностным лицом злоупотребления полномочиями;
изучение научных работ, посвященных проблемам злоупотребления должностными полномочиями;
исследование признаков основного состава злоупотребления должно-стными полномочиями по действующему уголовному законодательству России;
разграничение состава злоупотребления должностными полномочиями с некоторыми смежными преступлениями (нецелевое расходование бюджетных средств, нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов, превышение должностных полномочий, получение взятки, халатность, злоупотребление полномочиями, хищение);
изучение судебно-следственной практики по решению проблем уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ;
проведение социологического исследования в форме анкетирования сотрудников правоохранительных органов о состоянии и мерах противодействия должностных злоупотреблений;
- рассмотрение комплекса вопросов предупреждения должностных
злоупотреблений.
7 Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, связанные с использованием должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Предмет исследования составляют:
нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, предусматривающие ответственность за злоупотребление должностными полномочиями;
нормы современного уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за должностное злоупотребление;
нормы гражданского, а также других отраслей российского права, регламентирующие вопросы государственной и муниципальной службы;
научные публикации по исследуемой теме;
судебно-следственная практика по делам о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ;
практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением нормы о злоупотреблении должностными полномочиями;
- результаты социологического исследования, проведенного автором.
Методология и методика исследования. Методологической основой
исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частных научных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и др. Использовались социологические приемы, в том числе - изучение документов и материалов следственно-судебной практики, анкетный опрос и др.
Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, нормы гражданского и других отраслей права Российской федерации, международные нормативно-правовые акты.
При написании работы изучены постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемой проблеме.
Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой работы являются: материалы 107 уголовных дел, рассмотренных судами Ростовской области по делам о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ (а именно, статьями 285, 286, 290 и др.) за 2000 - 2006 гг.; материалы опубликованной судебной практики; результаты проведенного автором социологического исследования, заключающегося в анкетировании 115 сотрудников правоохранительных органов по вопросам противодействия должностным злоупотреблениям.
Научная новизна диссертационного исследования. Содержание диссертации включает анализ, аргументацию новелл и проблем уголовно-правового и криминологического характера, основанные на результатах научного исследования избранной темы. Проведено научное исследование практики рассмотрения судами Ростовской области категории уголовных дел, вытекающих из исследуемых составов преступлений за последние шесть лет. Предлагается самостоятельное обоснование подходов к разрешению сложных вопросов законотворчества, правоприменения исследуемого состава преступления и противодействия злоупотреблениям должностными полномочиями.
Разработан ряд предложений по совершенствованию законодательного описания состава злоупотребления должностными полномочиями и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Законодатель в диспозиции ч.1 ст. 285 УК РФ конкретизирует, что служебные полномочия принадлежат должностному лицу, определяя тем самым специфику последних: они имеют характер властный, организационно-распорядительный и административно-хозяйственный. Таким образом, поня-
9 тия «должностные полномочия» и «служебные полномочия должностного лица» представляются равнозначными.
Совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, возможно посредством как действия, так и бездействия. В силу того, что термин «использовать» означает активные действия, а не пассивные, в ч. 1 ст. 285 УК РФ следует воспользоваться словосочетанием «использование и (или) неиспользование...». Указание в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ корыстного мотива или иной личной заинтересованности является излишеством, так как именно наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства является решающим при квалификации содеянного как злоупотребление должностными полномочиями. С учетом сказанного, ч. 1 ст. 285 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Использование и (или) неиспользование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается...».
Должностные полномочия устанавливаются соответствующими законодательными актами, а также иными нормативными актами, и потому последние также должны рассматриваться в качестве источника таких полномочий лица, выступающего от имени государства или органа местного самоуправления.
Необходимо распространить понятие «должностное лицо» на весь уголовный закон, заменив в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ слова «в статьях настоящей главы» на «в статьях настоящего Кодекса». Понятие «специальное полномочие» необходимо исключить из текста закона, так как у него нет сколько-нибудь определенного правового содержания, а потому дезорганизует работу правоохранительных органов, понятие вносит логическое противоречие в примечание к ст. 285 УК РФ.
10 Поэтому п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ».
Должностное злоупотребление обычно совершается с прямым умыслом. Однако автор полагает, что злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено и с косвенным умыслом, поскольку должностное лицо, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не всегда желает причинения существенного вреда, очень часто относится к последствиям безразлично.
Часть 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия) в силу наличия таких составов преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и т.д., было бы верным исключить из уголовного закона, так как необоснованно порождает трудности при квалификации.
Мошенничество и присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при наличии достаточных оснований необходимо квалифицировать по совокупности со ст. 285 УК РФ, поскольку признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ не охватывают признаки злоупотребления должностными полномочиями.
Профилактика должностных злоупотреблений должна строиться на трех основных направлениях; во-первых, минимизация возможностей использования должностными лицами своего служебного положения в противоправных целях; во-вторых, устранение психологической необходимости совершения должностными лицами преступлений; в-третьих, реализация ре-
альной карательной функции государства, направленной на неотвратимость привлечения к ответственности должностного лица, совершившего преступление.
Научно-практическая значимость исследования. Сформулированные в нем выводы и рекомендации могут использоваться в ходе дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного права, касающихся вопросов криминализации, квалификации и отграничения злоупотребления должностными полномочиями от смежных преступлений.
Разработанные в ходе исследования теоретические положения, основанные на комплексном подходе к изучению должностных злоупотреблений, также могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, для оптимизации практики его применения.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по соответствующим темам уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и рекомендации, прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовного права и криминологии Южного федерального университета. По материалам исследования проводилась полемическая дискуссия, в том числе и в ходе проведения научно-практических конференций.
Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли своё отражение в 3 публикациях.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования «Южный Федеральный университет» и «Кубанский государственный университет» при преподавании курсов Особенной части Российского уголовного права, а также спецкурса «Экономические и служебные преступления».
12 Структура работы. Характер и специфика поставленных исследовательских задач обусловили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Развитие норм об уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в ранее действовавшем отечествен ном законодательстве
Законодательство любого государства во все времена отражало государственный строй, экономический и социальный уклад общества. Это положение напрямую имеет отношение к законодательству о должностных преступлениях. Н.С. Таганцев писал, что «всякое правовое положение, действующее в данном государстве, хотя бы оно непосредственно и не вытекало из самого народа, а из государственной власти, непременно коренится в прошлом истории этого народа. Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии» .
Прежде чем перейти к историческому анализу законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и вообще должностных преступлений, хотелось бы отметить следующее. Некоторые авторы, обращаясь к историческому законодательству о должностных преступлениях, начинают исследование законодательных актов с XIX в . Такой подход создает впечатление, что уголовная ответственность за должностные преступления предусматривалась именно законодательством XIX столетия, хотя зарождение норм об уголовной ответственности за указанные виды преступлений предусматривалась значительно раньше.
Упоминание о некоторых должностных преступлениях, в частности взяточничестве, встречается уже в Псковской Судной Грамоте (ст. 4, и другие). Но наиболее подробное понимание «должностного преступления» появилось в Соборном Уложении 1649 г., где ответственность за неправосудие, взяточничество и другие преступления была предусмотрена в главах 7 «О службе всяких ратных людей Московского государьства», 10 «О суде» и 12 «О суде патриарших приказных и дворовых всяких людей, и крестьян».
К ответственности за взятку по Уложению 1649 г. привлекались как государственные судьи, так и лица, осуществлявшие правосудие в патриаршем суде, а также «в городеях воеводы и дияки и всякие приказные люди». За некоторые виды злоупотребления властью наказывались не только государственные лица, но и выборные представители местного самоуправления - губные старосты4.
В эпоху правления Петра I вопросы ответственности за корыстные преступления не теряют своей актуальности. Так, п. 2 Царского указа «О должности фискалов» от 17 марта 1714 г. перечисляя виды преступлений, по которым фискалы обязаны возбуждать обвинение, к таковым относит «всякия взятки и кражи казны, и прочее, что ко вреду Государственному интересу быть может, какова б оное имени не было»5. А п. 7 этого же указа содержит некоторые элементы злоупотребления положением: «...ежели Фискал знает, или проведает за кем какое похищение и кражу казны и прочаго, а на онаго изо взятку, или для дружбы не известит, и за то, учинить над ним то ж, чего винный достоин будет» .
Более детальный перечень видов злоупотребления властью в эпоху Петра I содержится в Генеральном регламенте от 28 февраля 1720 года. Так, в гл. L «За добрые поступки о награждении противу же того, ежели кто против должности погрешит, о штрафе» говорится, в частности, «кто по дружбе, или по вражде, или из взятков, или других намерений что пренебрежет, которое ему чинить надлежало, таковым за преступление как вышним, так и нижним надлежит чинить смертная казнь, или вечная на галеру ссылка с вырезанием ноздрей и отнятием всего имения» .
Во времена правления Екатерины II виды должностных преступлений были несколько дифференцированы. Так, «Устав благочиния» от 8 апреля 1782 г. в ст. 271 преступления по должности разделил на злоупотребление должностью, неисполнение должности, упущение должности. Однако содержание указанных видов преступлений в Уставе не раскрывалось
Современное зарубежное законодательство об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями
Широкая распространенность должностных преступлений, коррумпированность государственного аппарата во многих странах мира заставляет законодателей принимать меры борьбы с такого рода преступностью, в том числе со злоупотреблением должностными полномочиями. Опыт зарубежных государств в сфере регулирования ответственности за должностные преступления весьма многообразен. Такой опыт представляет ценность по ряду причин. Во-первых, он дает ответ на вопрос о многообразии возможных юридико-тсхнических решений одной и той же проблемы; во-вторых, позволяет лучше оценить достоинства и недостатки национального законодательства; в-третьих, такой опыт создает предпосылки для оптимизации сопоставимого законодательства.
Законодательство стран ближнего зарубежья является примером решения одной и той же проблемы в сходных социально-экономических, политических и правовых условиях. Анализ законодательства стран дальнего зарубежья представляет интерес поскольку не находится в прямой зависимости от идеологических и экономических приоритетов общества, ориентированного в своем развитии на коммунистические идеалы.
До момента прекращения существования СССР уголовное законодательство будущих независимых республик почти полностью воспроизводило все основные признаки рассматриваемого состава преступления, которые предусматривались в ст. 170 УК РСФСР 1960 г. Аналогично решался вопрос о законодательном определении понятия должностного лица. Вместе с тем, практически сразу после распада Советского Союза начался процесс размежевания законодательных позиций по названным и иным вопросам, относящимся к регламентации ответственности за должностные преступления20.
Рассматривая современное уголовное законодательство стран ближнего зарубежья, можно отметить, с одной стороны, некоторое сходство законодательных конструкций, а с другой - определенные отличия в формулировании составов злоупотребления должностными полномочиями по сравнению с УК РФ.
Прежде всего, обращают на себя внимание особенности определения понятия должностного лица как специального субъекта злоупотребления должностными полномочиями.
Часть 4 ст. 4 УК Республики Беларусь 1999 года определяет понятие должностного лица в Общей части кодекса, в отличие от отечественного законодательства. Под должностными лицами понимаются: а) представители власти (в том числе депутаты представительных органов различных уровней); б) представители общественности, т.е. лица, не находящиеся на государственной службе, но наделенные в установленном порядке полномочиями представителя власти при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, по отправлению правосудия; в) лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от форм собственности), в Вооруженных силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий
В качестве квалифицирующего признака в УК Беларусь называется совершение должностного преступления должностным лицом, занимающим ответственное положение (судьи, работники правоохранительных органов, а также руководители органов государственного контроля, внутренних дел, государственной безопасности, финансовых расследований, таможенных органов и их заместители (ч. 5 ст. 4 УК Беларусь)).
Достаточно общее определение понятия должностного лица дается в УК Республики Узбекистан - под должностным лицом понимается лицо, наделенное организационно распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями и не обладающее признаками ответственного должностного лица . Согласно уголовному законодательству Республики Узбекистан (п. «в» ч. 2 ст. 205 УК) под ответственными должностными лицами, которые несут повышенную уголовную ответственность, понимаются: а) представители власти; б) лица, постоянно или временно, по выбору или по назначению занимающие на государственных предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и уполномоченные на совершение юридически значимых действий; в) руководители предприятий, учреждений или организаций иных форм собственности, представители общественности, наделенные в установленном порядке властными полномочиями по государственному управлению; г) лица, занимающие должности, связанные с выполнением указанных выше обязанностей, в органах самоуправления граждан.
Объект злоупотребления должностными полномочиями
Уголовно-правовую характеристику состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», в соответствии с традиционным методологическим подходом следует начинать с выявления особенностей объекта данного преступления.
Вопрос об объекте посягательства является одним из основных в теории уголовного права. Еще А.И. Трайнин отмечал, что «преступлений, которые ни на что не посягают, в природе не существует»35. Именно правильное определение объекта посягательства позволяет определить степень общественной опасности того или иного деяния, правильно квалифицировать действия субъекта, отграничить одно преступление от другого.
Объект преступления - это охраняемые законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред36.
Общая теория объекта преступления обстоятельно и глубоко разработана в науке уголовного права. Вместе с тем, новая систематизация правовых норм в УК РФ 1996 года привела к тому, что мнения ученых в вопросе о классификации объектов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления разделились. До принятия действующего уголовного закона в науке уголовного права была, в целом, принята трехчленная классификация объектов уголовно-правовой охраны: общий, родовой и непосредственный, что, в частности, было обусловлено структурой УК РСФСР 1960 года. Такая класси фикация объектов преступлений у различных исследователей чаще не предусматривала такое звено, как видовой объект уголовно-правовой охраны.
Поэтому, рассматривая вопрос о классификации объектов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, одни авторы (В.Н, Кудрявцев, А.Н. Наумов, Л.Д. Гаухман и другие) наиболее правильной считают трех-звенную классификацию объектов данного вида преступлений. Другие же (А.И. Рарог, например) придерживаются четырехзвенной классификации, согласно которой объекты группируют на общий, родовой, видовой и непосредственный.
На наш взгляд, говорить о трехзвенной классификации объектов должностных преступлений, будет противоречить построению норм уголовного закона, где определенная группа преступлений, объединенных родовым признаком, содержатся в разделе X «Преступления против государственной власти».
Родовым объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие охрану интересов, и нормальное, в соответствии с законом, функционирование государственной власти. Родовой объект здесь определяется через его составные части, а именно: 1) основы конституционного строя и безопасность государства; 2) правильное функционирование органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления; 3) независимость и правильное функционирование судебных, а равно и иных правоприменительных органов, в том числе и органов, исполняющих наказание; 4) правильное функционирование органов исполнительной власти в сфере управленческой деятельности3 Каждая из составных частей представляет собой видовой объект группы преступлений, предусмотренных соответственно главами 29, 30, 31, 32 УК РФ.
Группа преступлений, предусмотренных в главе 30 УК РФ, с учетом особенностей их совершения, а также содержания объективных и субъективных признаков их составов значительно отличается от иных преступлений и именуется в теории уголовного права должностными преступлениями. Из этого вытекает, что все должностные преступления имеют один видовой (ро in довой) объект посягательства.
По смыслу названия главы 30 УК РФ видовым (родовым) объектом должностных преступлений следует признавать общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.
Таким образом, уголовный закон защищает в первую очередь интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Интересы государственной власти, государственной и муниципальной службы заключаются, прежде всего, в четком, полном и своевременном выполнении задач публичного управления, которое осуществляется лицами, наделенными властными полномочиями. Интересы государственной власти строятся на принципах неукоснительного соблюдения Конституции РФ, законов и соблюдения прав граждан.
Состояние должностной преступности в современной России
Современное российское общество поражено «вирусом» коррупции, который проник во все сферы общественной и государственной жизни граждан. Сферы обучения, трудовой деятельности, здравоохранения, профессионального спорта, распределения материальных благ, строительства, правосудия и т.д. проникнуты данным явлением, которое приобретает масштабы национального бедствия.
Наибольшего расцвета должностные злоупотребления приобрели с развитием крупной частнокапиталистической собственности в различных странах, в том числе и в России. Коррупция сумела приспособиться к суще-ствованию, видоизменились ее формы, масштабы и латентность .
Коррупция - социальное явление, характеризующееся подкупом - продажностью государственных и иных служащих, принятием ими материальных и нематериальных благ и преимуществ за деяния, которые могут быть выполнены с использованием официального статуса данных субъектов, связанных с этим статусом авторитета, возможностей, связей.
Одним из основных признаков коррупции как противоправного деяния служит наличие ее своеобразного механизма, представляющего собой осуществление одного из следующих действий:
1) двусторонней сделки, в ходе которой одна сторона - лицо, находящееся на государственной или иной службе (коррупционер), нелегально «продает» свои служебные полномочия или услуги, основанные на авторитете должности и связанных с ней возможностях и связях, физическим или юридическим лицам, а другая сторона (корруптер), выступая «покупателем», получает возможность использовать государственную или иную структуру власти в своих целях (для обогащения, получения и закрепления каких-либо привилегий, ухода от социального контроля, от предусмотренной законом ответственности и т.п.);
2) вымогательства служащим от физических или юридических лиц взятки, дополнительного вознаграждения за выполнение (или невыполнение) правомерных или неправомерных действий;
3) инициативного, активного подкупа физическими или юридическими лицами служащих, нередко осуществляемого с сильным психологическим воздействием на них, шантажом и последующей своеобразной «посадкой на взятку)).
По мнению некоторых авторов, важная особенность коррупции - своеобразие субъектов коррупционных деяний, которыми являются, с одной стороны, должностные лица и иные государственные и негосударственные служащие, а с другой - любые физические и юридические лица. Таким образом, в понятие коррупции наряду с должностными злоупотреблениями входят и злоупотребления служащих коммерческих организаций .
Другие авторы, полагают такое утверждение необоснованным. Так, В.А. Лобырев определяет коррупцию как такую социально-экономическую категорию, которая выражает отношения, складывающиеся между должностными лицами и отдельными членами общества по поводу использования возможностей занимаемой должности с целью получения личной выгоды в ущерб интересам третьей стороны (общества, государства, фирмы)230. Иными словами, ученый под коррупцией предлагает понимать устойчивую систему использования государственными, муниципальными или иными публичными служащими должностных полномочий и своего статуса для незаконного получения каких-либо благ или преимуществ (имущества, прав на него, услуг или льгот, в том числе неимущественного характера) .
Законодательное определение коррупции в России в настоящее время отсутствует; нет такового и в международно-правовых актах.
В ст. 8 Конвенции против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000 говорится: Каждое государство-участник принимает такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния, когда они совершаются умышленно:
a) обещание, предложение или предоставление публичному должностному лицу, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей;
b) вымогательство или принятие публичным должностным лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей.
