Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общественная опасность злоупотребления должностным положением
1.1 Причины и условия возникновения и распространения злоупотребления должностным положением 13
1.2 Состояние, структура и динамика злоупотребления должностным положением в Кыргызской Республике 30
1.3 История развития кыргызского законодательства об ответственности за злоупотребление должностным положением 40
Глава II. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностным положением
2.1 Объект и объективная сторона злоупотребления должностным положением: проблемы их установления
2.1.1 Объект злоупотребления должностным положением 57
2.1.2 Объективная сторона злоупотребления должностным положением 69
2.2 Субъект и субъективная сторона злоупотребления должностным положением: проблемы их установления
2.2.1 Должностное лицо как субъект злоупотребления должностным положением 89
2.2.2 Характеристика субъективной стороны злоупотребления должностным положением 109
2.3 Квалифицирующие признаки злоупотребления должностным положением 120
Глава ПІ. Отграничение злоупотребления должностным положением от смежных составов преступлений
3.1. Злоупотребление должностным положением и коррупция (ст. 303 УК КР) 134
3.2 Злоупотребление должностным положением и взяточничество (ст. 310-313 УК КР) 140
3.3 Злоупотребление должностным положением и превышение должностных полномочий (ст. 305 УККР) 147
3.4 Злоупотребление должностным положением и служебный подлог (ст. 315 УККР) 154
Заключение 161
Список использованных источников 165
Приложения 181
- Состояние, структура и динамика злоупотребления должностным положением в Кыргызской Республике
- Объект злоупотребления должностным положением
- Характеристика субъективной стороны злоупотребления должностным положением
- Злоупотребление должностным положением и взяточничество (ст. 310-313 УК КР)
Введение к работе
Процессы, происходящие в Кыргызской Республике на протяжении последних 16 лет, характеризуются преобразованиями, направленными на преодоление кризисных явлений в управлении, экономике, на формирование и развитие в стране рыночных отношений. В процессе построения демократического государства важная роль принадлежит правовым средствам охраны и укрепления деятельности государственного аппарата, в частности, мерам уголовно-правового характера, направленным на пресечение и предупреждение преступных посягательств, совершаемых работниками государственного аппарата - должностными лицами. Поэтому в отечественной уголовно-правовой науке в последние годы возрос интерес к проблемам квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами. Это вызвано рядом обстоятельств, которые в своей совокупности делают заявленную тему диссертационного исследования в достаточной степени актуальной.
В первую очередь к ним относится авторитет публичной власти. Именно от публичной власти в обществе зависит стабильность и порядок. И если высокопоставленные чиновники, которые и составляют в основе своей аппарат публичной власти, вместо того, чтобы охранять интересы общества и государства и строго соблюдать законы, сами злоупотребляют должностным положением, причиняя вред правам и интересам граждан, обществу и государству, то этим они создают опасный прецедент чиновничьей вседозволенности. Помимо этого всевозможные злоупотребления должностным положением в органах власти и управления ведут к нарушению работы всей институциональной системы государства, снижению эффективности ее деятельности и, соответственно, ослаблению управляемости социальных процессов. Но самое главное - должностные преступления подрывают демократические устои и правопорядок, деятельность государственного аппарата, извращают принципы законности, препятствуют проведению экономических реформ. Мало того, они способствуют дискредитации власти как таковой в глазах населения, что в конечном итоге может привести к его отторжению от власти, а это чревато глубоким кризисом и нестабильностью в обществе.
Второе обстоятельство, обеспечивающее значимость исследования, - морально-этическое. Систематические злоупотребления, совершаемые высокопоставленными чиновниками, приводят к тому, что подобные действия воспринимаются как естественная норма поведения не только в среде самих публичных служащих, но и среди населения в целом. В обществе начинают преобладать представления о фактической допустимости запрещенных форм поведения.
Основным мотивом поступления на государственную службу становится возможность использовать административный ресурс в получении личной выгоды путем злоупотребления должностным положением. Ориентируясь на противоправную модель поведения, демонстрируемую представителями власти, обычные граждане страны все с большей легкостью идут на нарушение закона, что в свою очередь может привести к постепенному «размыванию» нравственных устоев среди большей части населения.
Вопросы противодействия преступлениям должностных лиц можно рассматривать также и в криминологическом контексте. Официальная статистика свидетельствует о постоянном росте должностных преступлений. Так, например, число зарегистрированных должностных злоупотреблений за 2006 г. по сравнению с 2000 г. возросло в 1,8 раз. Соответственно, выросло и количество должностных лиц, совершивших данное преступление. По сравнению с 2000 г. этот рост в 2006 г. составил 1,3%1.
Вызывает серьезную озабоченность высокая латентность злоупотребления должностным положением, что и признается экспертами. При совершении указанного преступления виновный открыто игнорирует требования, предъявляемые государством и служебным долгом, и демонстративно посягает не только на установленный порядок несения государственной службы, но и на многие гарантированные Конституцией Кыргызской Республики права личности, интересы общества и государства. Общественная опасность злоупотреблений должностным положением особо возрастает в тех случаях, когда они совершаются коррумпированными чиновниками. Изучение практики применения статьи 304 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (далее - ст. 304 УК КР) показывает, что судебные и прокурорские работники нередко испытывают затруднения и даже допускают ошибки при квалификации злоупотребления должностным положением.
Несовершенство уголовного закона - одна из причин того, что лица, совершившие общественно опасные деяния, злоупотребив своим должностным положением, не всегда несут уголовную ответственность. Разрыв между количеством зарегистрированных преступлений данного вида и количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, значителен.
В контексте изложенного обращает на себя внимание то обстоятельство, что в доктрине уголовного права до сих пор отсутствует единство мнений в трактовке отдельных элементов и признаков данного состава преступления, предлагаются
1 Информационное агентство «24 kg». Новости от 9 декабря 2006 года.
подчас диаметрально противоположные рекомендации по целому ряду аспектов квалификации содеянного.
Все вышеперечисленные обстоятельства определили актуальность выбранной темы для диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Большинство монографических исследований по данной проблематике проводилось в 50-70-х годах. Так, разработкой данной темы в свое время занимались: В.А. Владимиров, А.А. Жижилен-ко, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, В.Д. Меньшагин, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, Н.П. Кучерявый и др.
Несмотря на значимость этих научных исследований, сегодня они не отража
ют всех реалий современной судебно-следственной практики, не учитывают меж
дународно-правовые акты и современный опыт борьбы с данным преступлением.
Ь Наконец, за последние годы появилось немало новелл в смежных отраслях законо-
дательства (в частности, в конституционном, административном и муниципальном), наполняющих своим содержанием диспозицию ст. 304 УК КР.
Проблемам квалификации данного преступления, изучению его детерминант и определению возможных мер профилактики посвятила свои исследования и целая плеяда современных видных ученых: Б.В. Волженкин, И.Ш. Борчашвили, Ю.П. Гармаев, А.В. Дулов, В.Д. Ларичев, В.В. Лунеев, СВ. Максимов, Е.И. Каир-жанов, Г.Р. Рустемова, Ю.Н. Старилов, П.С. Яни и др.
Среди отечественных ученых вопросами тех или иных коррупционных проявлений должностных злоупотреблений занимались: К.М. Абдиев, К.Ш. Курманов, К.М. Осмоналиев, Н.Н. Сулайманова, Л.Ч. Сыдыкова, А.Ш. Шаршеналиев и др. В этих работах содержится ценный материал, составляющий фундамент отечественного учения о должностных преступлениях, которые положены в основу Уголовного кодекса Кыргызской Республики.
Вместе с тем на фоне ухудшения криминогенной ситуации в стране те изменения, которые происходят в системе государственного управления и в связи с этим - в уголовном и служебном законодательстве, требуют своего дальнейшего совершенствования и методов борьбы с должностной преступностью. Однако имеющиеся на сегодняшний день современные теоретические разработки проблем борьбы со злоупотреблениями должностным положением в Кыргызской Республике не затрагивают многих актуальных проблем. В большей степени в науке разрабатываются общие вопросы борьбы с должностными преступлениями, анализируется взаимосвязь должностных преступлений с коррупцией, а последней - с эконо-
мической и организованной преступностью, а также ведется широкая дискуссия по поводу определения понятия должностного преступления и должностного лица. В то же время вне поля научных исследований остается ряд вопросов, касающихся квалификации злоупотребления должностным положением, а также ряд важнейших вопросов криминологической характеристики злоупотребления: его статисти-ко-криминологические показатели и детерминанты.
Все это в научном осмыслении теории и практики борьбы со злоупотреблением должностным положением в современных социально-политических и социально-правовых условиях предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступает система общественных отношений, складывающихся по поводу совершения злоупотребления должностным положением.
Предмет исследования составляют:
совокупность нормативных правовых актов Кыргызской Республики, связанных с установлением уголовной ответственности за злоупотребление должностным положением;
практика судов Кыргызской Республики по вопросам квалификации злоупотребления должностным положением;
тенденции развития и особенности описания состава злоупотребления должностным положением в законодательстве зарубежных стран и отечественном законодательстве;
проблемы квалификации злоупотребления должностным положением и пути их разрешения;
эффективность применения норм об уголовной ответственности за злоупотребление должностным положением.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы рассмотреть состав злоупотребления должностным положением на основе ныне действующего Уголовного кодекса Кыргызской Республики посредством изучения законодательства, юридической, криминологической, социологической литературы и анализа судебной практики. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
изучение причин и условий существования злоупотребления должностным положением;
изучение криминологической составляющей злоупотребления должностным положением;
изучение истории становления законодательства об ответственности за злоупотребление должностным положением;
анализ правовой регламентации ответственности за злоупотребление должностным положением;
анализ объективных и субъективных признаков ст. 304 УК КР;
изучение судебной практики по делам о злоупотреблении должностным положением;
совершенствование уголовно-правовой характеристики злоупотребления должностным положением;
исследование соотношения состава злоупотребления должностным положением со смежными составами преступлений;
выдвижение соответствующих предложений по совершенствованию уголовного законодательства в сфере борьбы с должностным злоупотреблением.
Методологическая основа диссертации. В качестве методологической основы выступают общенаучные методы познания.
Основополагающими принципами настоящего исследования являются логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы анализа. Перечисленные методы применялись путем использования следующих конкретных приемов: изучение содержания теоретических источников, правовых норм и актов применения права; анализ и обобщение статистических данных и материалов уголовных дел. Помимо этих методов использовался и ряд других методов -документальный, предполагающий изучение нормативного материала, и обобщение судебной практики.
В исследовании широко используются общелогические методы и приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.
Теоретической базой исследования стали работы многих видных ученых-юристов, посвященные квалификации злоупотребления должностным положением и смежных составов преступлений. В числе авторов: В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Ю.П. Гармаев, О.М. Гук, В.Н.Григорьев, А.В. Дулов, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, А.Н. Ларьков, М.Д. Лысов, В.Е. Мельникова, А.А Пионтковский, А.Б. Сахаров, АЛ. Светлов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, П.С. Яни и др. С учетом профиля диссертации в ней нашли отражение публикации известных ученых в области конституционного, административного и муниципального права: Д.Н. Бахраха, Б.Н. Габричидзе, Б.М. Лазарева, В.М. Манохина, Ю.Н. Старилова и др.
Нормативная основа исследования представлена Конституцией и УК Кыргызской Республики, УК Российской Федерации, УК Республики Казахстан и других государств, а также действующими международными и национальными источниками. Среди них особое значение имеют: Резолюция ООН «Коррупция в сфере государственного управления» (1996), Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (1999), законы Кыргызской Республики: «О местном самоуправлении и местной государственной администрации» от 12 января 2002 г. № 5, «О муниципальной службе» от 21 августа 2004 г. № 165, «О государственной службе» от 11 августа 2004 г. № 114 и другие. В работе широко использованы Указы Президента Кыргызской Республики, Постановления Правительства, а также Постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики, посвященные анализу проблем квалификации должностных преступлений в целом и злоупотреблений должностным положением в частности.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы проведенного автором криминологического исследования. Для достижения поставленных в работе цели и задач были изучены материалы опубликованной судебной практики Верховного суда Кыргызской Республики по проблемам квалификации злоупотребления должностным положением и иных должностных преступлений за период с 2000 по 2006 гг.; материалы уголовных дел (200 дел), рассмотренных судами Кыргызской Республики по ст. 304 УК КР; официальные данные ИЦ МВД КР и Судебного департамента при Министерстве юстиции КР о состоянии преступности в Кыргызской Республике в период с 2000 по 2007 гг.; а также данные Государственного агентства КР по делам государственной службы, Госагентства КР по предупреждению коррупции и Главного управления по борьбе с должностными преступлениями МВД КР (2004-2007 гг.).
В процессе исследования подвергались анализу данные уголовной статистики Кыргызской Республики, а также практика судов по применению составов преступлений, предусматривающих ответственность за должностные злоупотребления. Только по анкете №1 «Изучение лиц, совершивших должностные злоупотребления (ст. 304 УК КР)» было изучено 256 лиц.
Научная новизна диссертации. В целом проведенное исследование может быть оценено как одно из первых комплексных исследований состава злоупотребления должностным положением в Кыргызской Республике, выполненного на основе УК Кыргызской Республики 1997 г., и раскрывающего уголовно-правовые и криминологические аспекты данного преступления.
В диссертационном исследовании проведен анализ причин и условий совершения должностными лицами злоупотреблений. В работе с учетом криминологического исследования предложено собственное видение теоретических проблем, связанных с должностными преступлениями. Сформулированы новые подходы к определению понятия должностного лица в уголовном законодательстве. Проведен анализ складывающейся судебной практики в Кыргызской Республике по проблемам квалификации деяния при совершении злоупотреблений служебным положением должностным лицом. На этой основе сформулированы соответствующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
На основе исторического анализа правовых традиций кыргызского общества XVIII-XIX веков обоснован тезис о том, что определенные аспекты злоупотребления должностным положением присутствовали у кыргызских племен в самом политическом устройстве власти. Вхождение Кыргызстана в состав России в XIX веке, хотя и способствовало законодательному оформлению ответственности за злоупотребления на службе, но фактически не привело к эффективной борьбе с ними.
Установлено, что последующее развитие уголовного законодательства Кыргызской Республики (советский и современный период) об ответственности за злоупотребление должностным положением имело эволюционный характер. При этом законодательное описание данного преступления варьировалось от чрезмерно казуистического, стремящегося охватить все возможные случаи злоупотребления властью и должностным положением, до умеренно абстрактного, отвечающего требованиям современной науки.
На основании изучения состояния, структуры и динамики преступности в сфере злоупотребления должностным положением показано, что в Кыргызской Республике на современном этапе отмечается неуклонный рост этого вида преступления, несмотря на высокую его латентность.
Рассмотрена криминологическая характеристика личности субъектов, совершающих злоупотребление должностным положением, выявлены: содержание мотивации, характер, формы и методы совершения противоправных деяний. Обоснован вывод о существовании корпоративной солидарности на определенных уровнях государственного управления, что снижает возможность привлечения ряда государственных служащих к уголовной ответственности за злоупотребление должностным положением.
Раскрываются причинно-следственные связи внутренних и внешних обстоятельств, способствующих совершению злоупотребления должностным поло-
жением, выразившиеся в значительном разложении моральных норм на фоне снижения роли государства в переходный к рыночным отношениям период.
Обосновывается вывод о необходимости выделения самостоятельного раздела в УК Кыргызской Республики «Служебные преступления» с включением в него двух глав: «Преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».
Предлагается внести изменения в ч.1 ст. 304 УК КР, в частности, признак «служебное положение» следует заменить на «служебные полномочия» в целях более четкого понимания и разграничения указанных понятий. Соответственно, изменить название ст. 304 УК КР на «Злоупотребление служебными полномочиями».
Обосновывается вывод о необходимости замены в основном составе злоупотребления должностным положением понятия «существенного нарушения прав и законных интересов граждан или юридических лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства» на «существенный вред правам и законным интересам граждан или юридических лиц либо охраняемым и законом интересам общества или государства». Обосновывается позиция автора о необходимости определения «существенного вреда» в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния.
Предлагается дать новое определение должностного лица, изложив его в следующей редакции: «Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие иные публичные полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Кыргызской Республики, других войсках и воинских формированиях».
Рассматривая вопрос о наличии в УК КР ряда специальных по отношению к составу злоупотребления должностным положением норм, автор приходит к выводу, что законодатель, предусмотрев ряд специальных составов (например, ст. 309, 135 ч. 2, 136 ч. 2 УК КР и др.) преступлений, смягчил наказание за их совершение. Таким образом, данные составы приобрели привилегированный характер. Санкциями этих норм предусмотрены менее строгие наказания, нежели санкция ч. 1 ст. 304 УК КР, хотя каждое из преступлений может совершаться путем использования должностным лицом своего должностного положения вопреки интересам службы и влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государст-
ва. Причем при нарушении прав граждан нарушаются наиболее важные права, закрепленные в Конституции Кыргызской Республики. Вносится предложение унифицировать санкции этих статей с учетом приоритета защиты прав и свобод человека как наиболее значимых благ.
} 11. Злоупотребление должностным положением следует отличать от иных
смежных составов преступлений. Рассматриваемое деяние является общим составом преступления по отношению к целому ряду иных преступлений, совершаемых должностными лицами, в том числе и к такому составу преступления, как коррупция (ст. 303 УК КР).
12. Автором предлагается исключить из санкции ч.1, 2, 3 ст. 304 УК КР «конфискацию имущества» как дополнительного вида наказания, так как конфискация имущества может быть установлена лишь за тяжкие или особо тяжкие преступления (ст. 52 УК КР).
I Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и предложе-
ния, сформулированные в ней, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Кыргызской Республики, а также рекомендованы правоприменителю при решении спорных вопросов квалификации. Основные теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях в области борьбы с должностными преступлениями, а также в учебном процессе в ходе преподавания уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Кыргызско-Российского Славянского университета, прошли апробацию в процессе преподавания курса Уголовного права и спецкурса «Должностные преступления» на юридическом факультете вышеназванного вуза, а также нашли отражение в 6 научных публикациях.
Кроме этого, основные положения диссертационного исследования обсуждены на следующих конференциях и семинарах: научно-практическая конференция «Гражданское общество: теория и практика формирования» (9 апреля 1998 г., КРСУ); научно-практическая конференция «Роль Конституции при демократическом преобразовании общества: проблемы и перспективы» (4 мая 1998 г., КРСУ); научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права в Кыргызской Республике» (17 мая 2002 г., КРСУ); международный семинар «Правовые основы для экономического развития и поддержки иностранных инвестиций» (25-26 июля 2002 г.); научно-теоретическая конференция «Год государственности Кыргызской Республики» (4 ноября 2002 г.); международная научно-практическая конференция
«Единое образовательное пространство XX века», посвященная 10-летию образования КРСУ (Бишкек, 3 октября 2003 г.); научно-теоретический семинар «Проблемы уголовного судопроизводства в Кыргызской Республике (27 мая 2004 г., КРСУ); конференция «Защита прав граждан при обращении их в правоохранительные органы» (15 января 2005 г., КРСУ); научно-практическая конференция «Развитие современного законодательства: теория и практика» (Бишкек, 28 мая 2005 г.); международная научно-практическая конференция «Предупреждение, раскрытие и расследование преступлений: вопросы теории и практики» (Академия МВД г. Бишкек, 18 мая 2006 г.); научно-практическая конференция «Развитие права Кыргызской Республики на современном этапе» (27 мая 2006 г., КРСУ); практический семинар «Коррупция в правоохранительных органах» (20 сентября 2007 г., посольство США в КР).
Предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства Кыр-
гызской Республики по исследуемой проблеме были представлены в Парламент
страны, а также в Верховный суд Кыргызской Республики по проблемам применения судами республики ст. 304 УК КР.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений, включающих анкеты проведенного исследования.
Состояние, структура и динамика злоупотребления должностным положением в Кыргызской Республике
В криминологической литературе приводятся данные о наиболее распространенных, типичных обстоятельствах, порождающих преступность. Но в разных своих сочетаниях и проявлениях указанные обстоятельства могут порождать различные виды преступности, по-разному определять ее качественные и количественные характеристики. Поэтому всегда следует анализировать конкретные условия жизнедеятельности людей, проживающих в данном регионе, изменения этих условий, а также предшествующие там состояния преступности1. При этом «важна не только сама по себе констатация связи какого-то обстоятельства с преступным поведением, но и выявление характера этой связи: в каких своих конкретных проявлениях, в совокупности с какими иными факторами и в каких ситуациях то или иное обстоятельство порождает преступное поведение. Именно это позволяет целенаправленно разрабатывать предупредительные меры с учетом конкретных условий2. В связи с этим в настоящем параграфе на конкретном материале мы проанализируем, как проявляется злоупотребление должностным положением в Кыргызстане. При этом особое внимание следует уделить криминологической характеристике данного негативного явления. Дело в том, что спецификой должностных злоупотреблений является их высочайшая приспосабливаемость и латентность. Поэтому нигде нет сколько-нибудь полных или хотя бы репрезентативных данных об этом явлении, еще меньше виновных лиц, предстающих перед уголовным судом, и лишь единицам из них, причем самой низшей категории, назначается реальное уголовное наказание3.
Эта негативная тенденция, к сожалению, действительно стала сегодня для нашего государства самой больной проблемой, поскольку, несмотря на усилия правоохранительных органов, она с каждым годом крепнет и ширится. Так, уже только за первые два месяца 2007 г. в суды республики поступило 259 уголовных дел по должностным преступлениям. Из них: злоупотребление должностным положением составило 151; превышение должностных полномочий - 71; незаконное использование бюджетных средств - 11; взяточничество - 26 V Динамику роста преступлений в республике, связанных со злоупотреблением должностным положением, наглядно демонстрирует таблица 1, основанная на анализе статистической отчетности Судебного департамента Министерства юстиции КР.
Какой же вывод можно сделать из анализа данной таблицы? Вывод, на наш взгляд, один - число зарегистрированных злоупотреблений должностным положением за последний год по сравнению с 2000 г. возросло в 1,8 раз. Соответственно, выросло и количество должностных лиц, совершивших данное преступление. По сравнению с 2000 г. этот рост в 2006 г. составил 1,3%. Увеличилось соответственно и число осужденных лиц. По сравнению с 2000 г. число осужденных за этот вид преступления увеличилось на 29%. В структуре общей судимости по всем видам преступлений в 2006 г. удельный вес осужденных за злоупотребление должностным положением составляет 0,9% (по сравнению с 2005 г. рост значителен - на 9,6%)3. В своем исследовании мы в основном опирались на судебную статистику. Однако на фоне чрезвычайного роста регистрации должностных преступлений вызывает беспокойство незначительное число лиц, выявляемых правоохранительными органами за злоупотребление должностным положением, и еще менее значительное число осужденных за данный вид преступления. Нас в первую очередь интересовало, что представляет собой злоупотребление должностным положением как форма коррупционного поведения непосредственно? Как можно реально оценить состояние данного вида преступления в нашей республике? Нами были изучены уголовные дела, рассмотренные судами республики в 2000-2006 годах.
Анализ полученных результатов данной категории преступлений показал, что действия при злоупотреблении должностным положением наиболее часто совершаются в сфере налоговой и таможенной службы - 40%; в правоохранительных органах - 38,0%; контролирующих структурах - 14%; в сфере хозяйственной деятельности -8%.
Наше исследование очень хорошо и своевременно дополняется данными мониторинга коррумпированности ведомств, проведенного в июле 2007 г. Государственным агентством КР по предупреждению коррупции. В ходе этого мониторинга выяснилось, что основные министерства и ведомства представили нулевые показатели коррупционной пораженности чиновников в своих системах. По предварительным результатам проведенного исследования по состоянию на 2 июля 2007 г., наиболее высокий показатель коррупционной пораженности чиновников выявлен в Финансовой полиции и Социальном фонде КР. В Министерстве обороны КР специальный показатель коррупционной пораженности более точно определить не удалось в связи с конфиденциальностью данного ведомства. Но при этом с начала этого года в этом ведомстве было выявлены 27 сотрудников, совершивших должностные злоупотребления. Картину злоупотребления по другим ведомствам наглядно демонстрирует таблица № 2.
Объект злоупотребления должностным положением
Проблема объекта преступления была и остается в настоящее время одной из центральных и сложных в уголовном праве, ей до сих пор посвящается значительное число научных изысканий1, предлагаются новые подходы.
Обзор имеющихся научных источников, в которых рассматривается объект злоупотребления должностным положением, показывает, что и здесь нет единого понимания. Порой встречаются взаимоисключающие подходы, отсутствует системность в изложении. Поэтому данный вопрос все более тяготеет к самостоятельному звучанию. Таким образом, есть смысл обратиться к наиболее значимым определениям объекта злоупотребления должностным положением, данных в прошлом и на современном этапе. Тем более что от правильного его определения зависит и правильная квалификация деяния.
Кыргызстан до перестройки был частью Советского Союза и совершенно естественно, что в республике в большинстве своем дублировались законы, действовавшие на юридическом пространстве великой державы. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в основу Уголовного кодекса Кирг.ССР 1960 г.2 были положены государственные интересы, далее следовали интересы общественные и только потом определялись интересы личности.
Развал Советского Союза и последующие процессы обретения бывшими союзными республиками политической независимости неоднозначно отразились на Кыргызстане. С одной стороны, очень скоро появились негативные последствия в жизни общества: стали на глазах разрушаться многолетние экономические связи, в обществе появились кризисные явления и, как следствие, возрос уровень преступности, в том числе и должностной. Однако, с другой стороны, все эти процессы сформировали предпосылки для создания нового уголовного законодательства, в нем произошла глубокая переоценка иерархии объектов уголовно-правовой охраны, их сравнительной ценности. Теперь в Кыргызской Республике началось движение к общечеловеческим ценностям, формируемым на идеалах демократии.
Общий объект всех преступлений, включенных в уголовное законодательство, полно отражен в ст. 2 УК КР - теперь это: охрана личности, прав и свобод граждан, юридических лиц, собственности, природной среды, общественного порядка и безопасности, конституционного строя Кыргызской Республики, мира и безопасности человечества от преступных посягательств. Выделение общего объекта вместе с родовым и непосредственным имеет большое значение.
Родовой объект представляет собой группу однородных благ, на которые посягает однородная группа преступлений. В основу деления Особенной части УК на разделы положен родовой объект.
Однако при рассмотрении вопроса о родовом объекте должностных преступлений целесообразно подчеркнуть их специфику.
Злоупотребление должностным положением является общим составом как для ряда составов должностных преступлений, в которых субъектом является должностное лицо (получение взятки, служебный подлог, незаконное использование бюджетных средств и т.д.), так и иных, субъектами которых являются должностные лица (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности - ст. 178 УК КР, регистрация незаконных сделок с землей - ст. 179 УК КР и т.д.). Поэтому при должностных злоупотреблениях иногда могут совпадать родовой объект должностных преступлений и непосредственный объект рассматриваемого нами преступления, что иногда усложняет определение непосредственного и родового объектов преступления. Поэтому при определении родового объекта должностных преступлений необходимо учитывать характерные черты общих составов должностных преступлений и производных от них специальных преступлений.
В действующем УК КР должностные преступления со специальным субъектом помещены законодателем в раздел X главу 30. Название этой главы осталось прежнее, как и в УК Кирг.ССР, - «Должностные преступления»1. Однако в ней стало значительно больше должностных преступлений (против 7 в УК Кирг.ССР 1960 г., действующий УК КР имеет в 30-й главе 15 общих составов должностных преступлений [за исключением ст. 314 УК КР (дача взятки), 315 УК КР (служебный подлог)], которые могут быть совершены как общим, так и специальным субъектом преступления). Следует отметить, что современное содержание главы очень сильно отличается от тех составов должностных преступлений, которые включил российский законодатель в УК РФ (тоже, кстати, в главу 30).
Прежде чем перейти к определению родового объекта, рассмотрим непосредственный объект должностного злоупотребления.
Непосредственный объект - часть родового объекта, тот определенный интерес, благо, которому причиняется вред в результате совершения определенного преступления. Непосредственным объектом злоупотребления должностным положением, как вытекает из смысла ст. 304 УК КР, следует признать нормальную деятельность соответствующего звена публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений или аппарата управления в Вооруженных Силах КР, других войсках и воинских формированиях КР.
Непосредственные объекты определяют специфику отдельных преступлений, направленных против одного родового объекта. Если выяснение родового объекта помогает определить родовую принадлежность преступления, то на основе непосредственного объекта можно разграничить преступления внутри главы Особенной части УК КР.
Все ученые сходятся во мнении, что различие на общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления играют важную роль в теории уголовного права, потому что их знание позволяет четко определить, в каком случае имеет место состав каждого конкретного преступления.
Деление объекта преступления, как отмечают авторы К. Байболов и Л. Сыдыкова, позволяет правильно решить вопрос о том, против каких конкретных отношений направлено данное преступление, каким общественным отношениям оно причиняет ущерб, дает возможность установить степень общественной опасности преступного деяния, преследуя при этом цель - соблюдение законности при квалификации преступлений1. Что же понимается в науке уголовного права под объектом должностных преступлений? По мнению Б.В. Здравомыслова, родовым объектом должна признаваться «правильная работа (или функционирование) государственного аппарата»2. Сходной точки зрения в настоящее время придерживает-ся большинство российских и отечественных ученых-юристов . Родовой объект злоупотребления должностным положением определяется в литературе также, как «общественные отношения, содержание которых составляет охраняемая уголовным законом, направленная на защиту личности, общества и государства деятельность органов государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления»1, «общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, интересы государственной и муниципальной службы»2, «нормальная деятельность публичного аппарата управления ... по выполнению стоящих перед ними задач»3.
Вместе с тем встречается более широкое понимание объекта должностных преступлений (в том числе злоупотребления должностным положением) за счет включения в него авторитета соответствующих органов4.
Характеристика субъективной стороны злоупотребления должностным положением
В настоящее время вопрос о субъективной стороне злоупотребления должностным положением решается неоднозначно. Поскольку в основном ученые до сих пор не могут прийти к единой точке зрения по вопросам вины должностного лица в совершении им злоупотребления должностным положением. Наиболее типичной, а большинством ученых и единственной формой вины долгое время признавался умысел, однако некоторые ученые и практики допускали возможность неосторожного злоупотребления должностным положением. Так, в изданных в 40-50-х гг. вузовских учебниках вина определялась как психическое отношение лица к учиненному им преступлению в форме умысла или неосторожности. С таким определением не соглашались некоторые ученые, полагающие, что оно является формально-психологическим, поскольку не отражает сущность вины именно в советском уголовном праве1.
Пытаясь преодолеть формально-психологический характер приведенного определения, некоторые ученые предложили включить в понятие вины указание на отрицательную морально-политическую оценку вины, что привело к появлению в теории уголовного права узкого и широкого понимания вины2. В процессе уточнения этих понятий появилось предложение отличать от вины как элемента субъективной стороны состава преступления виновность - совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих применение к лицу конкретного наказания3.
Во многом эти споры были вызваны различным пониманием таких терминов, как «вина», «вменяемое в вину», «виновность», «виновен» и др., что находило отражение в доктрине уголовного права. Эта дискуссия по существу так и не была завершена, так как она была названа схоластичной и оторванной от реальной жизни.
Тем не менее, и в последующие годы интерес к проблеме вины не ослабевал. Неоднозначное отношение ученых по вопросам вины должностных лиц наблюдался и в 70-е годы. Так, А.А. Пионтковский писал: «В отношении последствий форма вины характеризуется предвидением наступления (или возможности наступления) существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан и желанием (прямой умысел) либо сознательным допущением (косвенный умысел) наступления этого вреда, либо легкомысленным расчетом на его предотвращение (преступная самонадеянность). Не исключено также отсутствие предвидения возможности наступления этого вреда, хотя должностное лицо должно было и могло его предвидеть (преступная небрежность)»4.
Злоупотребление должностным положением рассматривается некоторыми учеными-криминалистами в этот период как преступление со смешанной формой вины. Так, например, Г.Р. Смолицкий полагал, что при должностном злоупотреблении «отношение виновного лица к последствиям может выступать как в форме умысла, так и неосторожности... Важно, однако, чтобы эти последствия наступили в результате каких-либо сознательных действий должностного лица»5.
Эта же мысль была подчеркнута В.Д. Менынагиным и З.А. Вышинской. Они писали, что, так как злоупотребление властью или служебным положением заключается в совершении должностным лицом определенных действий и в наступлении определенных последствий, то субъективную сторону состава этого преступления нужно установить отдельно по отношению к действию и последствиям1. Аналогичного мнения по вопросу вины при должностном злоупотреблении придерживались некоторые другие ученые-криминалисты . Так, А.Я. Светлов полагал, что допущение в составах должностного злоупотребления смешанной вины не противоречит закону и не разрушает единого понятия вины. И далее ученый приводит аргумент, что «в составах должностного злоупотребления законодатель четко говорит лишь об умышленном характере действий (бездействия). Отношение же к последствиям может быть по логике вещей не только умышленным, но и неосторожным... В отношении злоупотребления должностным положением законодатель требует умышленной формы вины при совершении действий, и это определяет умышленный характер преступления в целом» .
Критикуя эту позицию, Ш.Г. Палиашвили замечает, что «нельзя искусственно отделять от общественно опасного действия или бездействия должностного лица последствие такого деяния, существенный вред которого оно предусматривало и даже сознательно допускало... В подобных случаях причинение существенного вреда обусловлено сознательным совершением общественно опасного действия (или бездействия) должностным лицом и его психическим отношением к последствиям... Последствие не может определять то или иное действие (бездействие) должностного лица и тем более - форму вины» .
Такие же и другие аргументы высказывались и другими противниками концепции двойной формы вины .
Вместе с тем против такой формы вины в должностных злоупотреблениях выступает другая группа ученых6. Они полагают, что установление вины раздельно в отношении к действию и в отношении последствий неправильно и противоречит законодательной форме умысла и неосторожности.
Так, например, по мнению А.Б. Сахарова, понятие вины не может определяться раздельно, а тем более различно в отношении преступных действий и их последствий. «Должностное злоупотребление, - утверждает автор, - может быть совершено только с прямым умыслом... должностное лицо, сознательно нарушая должностные обязанности или злоупотребляя своими правами и фактическими возможностями, предвидит и желает наступления хотя бы одного из этих последствий»1. Аналогичной позиции придерживается А.Я. Светлов и некоторые другие ученые2. На наш взгляд, последняя точка зрения является правильной, а точка зрения сторонников смешанной формы вины ошибочной, а аргументы их необоснованными, так как они основывают свои позиции на законодательстве, ныне утратившем силу. Действительно, ранее действующее уголовное законодательство при определении умысла и неосторожности давало возможность считать, что виновный предвидел или должен был предвидеть последствия своих преступных действий. Поэтому при анализе составов преступлений вина определялась раздельно и в отношении деяний, и в отношении последствий.
Современный уголовный закон формулирует вину в отношении преступлений в целом, включая как деяние, так и последствия. Согласно ст. 23 УК КР преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало их наступление. Таким образом, из содержания указанных статей видно, что умышленная или неосторожная вина предполагают рассмотрение психического отношения субъекта к преступлению в целом, т.е. действию (бездействию) и наступившим последствиям в совокупности.
Злоупотребление должностным положением и взяточничество (ст. 310-313 УК КР)
В отличие от организованной преступности, обеспечивающей коррупцию необходимыми связями и «деловыми» контактами, взяточничество по своему рангу и по существу много ниже коррупции. «Взятка - деньги или вещи, даваемые должностному лицу как подкуп за совершение каких-либо действий по должности в интересах дающего» . Это общее понятие о взятке лежит в основе юридического осмысления этого явления. Взяточничество появилось тогда, когда определились носители власти, облеченные особыми полномочиями. В принципе, на эту сторону указывает Б.В. Волженкин: «В законодательстве взяточничество рассматривается как корыстное служебное (должностное) преступление в качестве одного из общественно опасных видов нарушения служебного долга. Суть этого преступления состоит в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью»2.
Если коррупция объединяет в своих рядах группу лиц, так или иначе взаимосвязанных между собой, то взяточничество более адресно. На практике это конкретное должностное лицо, которое единолично может решать интересы взяткодателя через посредника или без. Именно поэтому взяточник в силу ряда обстоятельств оказывается открытым и «своему» человеку, и всем, кто за ним стоит. Взяточник каждый раз идет на риск. Коррупционеры этого не знают: провалился один, ниточка пойдет к другому. В принципе, все возможные типы взяток достаточно хорошо типизированы в УК КР. Это, прежде всего, взятка-вознаграждение. В Постановлении Пленума Верховного суда КР от 27 сентября 2003 г. № 15 отмечается, что «характерной особенностью взятки-вознаграждения является получение должностным лицом не «обусловленной заранее взятки». В пункте 18 даются пояснения, которые способны более четко определить основные направления судебного разбирательства. В частности, указывается, что «субъектом данного преступления надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом».
Здесь же указывается, что «не являются субъектами получения взяток работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений, осуществляющих в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административным функциям». Некоторые моменты данного положения не доведены до своего логического завершения. Скажем так, архитектурный надзор при мэрии города может дать согласие на изменение внутреннего плана жилого помещения, а может и не дать. За взятку можно поломать в квартире даже часть несущей стены. Но архитектор в этом случае является лицом, выполняющим профессиональные обязанности. И пусть архитектор не влияет на куплю-продажу жилья, его перестройка находится целиком, фактически полностью в его компетенции. Отсюда у жителей квартир появляется широкая возможность за определенную взятку с разрешения архитектора проводить различные изменения в своих городских квартирах. Если жилые помещения были проданы под офис, гостиничный комплекс, кафе-магазины или салоны красоты, то, как правило, в последующем они кардинально меняют свой облик.
Не все ясно и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда КР от 27 сентября 2003 г. № 15, где, в частности, говорится: «Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг, хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя».
В практическом плане отграничение получения взятки с использованием своего служебного положения от злоупотребления должностным положением представляет определенную сложность, так как признаки составов этих преступлений в значительной мере совпадают. Для обоих преступлений характерно посягательство на один и тот же объект; совершение их с субъективной стороны с прямым умыслом; единый субъект преступления - должностное лицо. Однако в признаках состава есть и некоторые различия:
- корыстная цель при получении взятки - обязательный признак; при злоупотреблении должностным положением - квалифицирующий;
- состав злоупотребления должностным положением по задумке законодателей был сконструирован в законе как материальный (для его наличия необходимо наступление последствий - существенного нарушения правоохраняемых интересов), а состав получения взятки - формальный. А на самом деле, как мы уже отметили выше при рассмотрении объективной стороны злоупотребления должностным положением, материального состава не получилось, поскольку нарушение не есть последствие в виде причиненного вреда. Поэтому по смыслу закона состав злоупотребления должностным положением - формальный.
Основные же различия этих преступлений в практическом плане состоят в следующем. При злоупотреблении должностным положением закон имеет в виду только такое действие (бездействие) должностного лица, которое вытекало из его положения и было связано с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Указанное действие при получении взятки является лишь одним из вариантов возможного поведения должностного лица наряду со способствованием таким действиям (бездействию) за соответствующую выгоду имущественного характера в силу должностного положения (использование должностного положения в широком смысле). Да и вообще, эти действия находятся за рамками состава получения взятки.
Так, Р., работая старшим экспертом экспертного отдела Управления финансовой полиции при Министерстве финансов КР, 14 января 2004 г. вместе с инспектором отдела внешнего контроля ГНИ прибыл в ОсОО «Светлый Град» с целью провести налоговую проверку, последнему было выдано предписание налоговой проверки ОсОО «Светлый Град». Ссылаясь на заявление бывшей сотрудницы ОсОО К., что, когда она работала в ОсОО, ей не выдавали зарплату и дирекция ОсОО нарушала налоговое законодательство, по прибытии с проверкой на место Р. стал намекать директору ОсОО «Светлый Град» Ш. на то, что у нее очень большие проблемы, поскольку она нарушает трудовое и налоговое законодательство. Ш. передала Р. за благосклонное расположение к ней взятку в размере 50 долларов США. После Р. несколько раз в открытой форме намекал о том, что в случае благоприятной проверки, ему должны заплатить еще 400 долларов. Кроме того, Р. требовал от Ш. принять на работу в ОсОО главным бухгалтером его жену и выплачивать ей и ему лично как должностному лицу по 500 долларов каждому ежемесячно в качестве заработной платы. Приговором Первомайского районного суда г. Бишкек Р. признан виновным по ст. 311 ч. 1 (взятка-подкуп) и ст. 304 ч.1 (злоупотребление должностным положением) УК КР1.
