Содержание к диссертации
Введение
1. Уголовно-правовая характеристика хищений чужого имущества с использованием служебного положения
1.1. История развития уголовного законодательства об отвественности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения 14
1.2. Объект хищений чужого имущества с использованием служебного положения 32
1.3. Объективная сторона хищений чужого имущества с использованием служебного положения 46
1.4. Субъект хищений чужого имущества с использованием служебного положения 66
1.5. Субъективная сторона хищений чужого имущества с использованием служебного положения 106
2. Криминологическая характеристика хищений чужого имущества с использованием служебного положения
2.1. Состояние, структура и динамика хищений чужого имущества с использованием служебного положения 119
2.2. Характеристика личности преступников, совершивших хищения чужого имущества с использованием служебного положения 129
2.3. Причины и условия, способствующие совершению хищений чужого имущества с использованием служебного положения 145
2.4. Меры профилактики хищений чужого имущества с использованием служебного положения 158
Заключение 172
Список использованной литературы .183
- История развития уголовного законодательства об отвественности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения
- Субъективная сторона хищений чужого имущества с использованием служебного положения
- Состояние, структура и динамика хищений чужого имущества с использованием служебного положения
- Причины и условия, способствующие совершению хищений чужого имущества с использованием служебного положения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход к рыночной экономике в Республике Казахстан неизбежно привел к появлению новых форм собственности, свободному предпринимательству и многообразию финансово-кредитной деятельности физических и юридических лиц. Последствиями социально-экономических преобразований стали процессы разгосударствления и перераспределения собственности. Наличие данного обстоятельства обусловило рост преступных посягательств корыстной направленности, совершаемых лицами, наделенными властными полномочиями в сфере государственного управления или в коммерческих структурах.
Наряду с количественными изменениями преступности произошло изменение ее качественных характеристик, в том числе преступлений, совершенных с использованием служебного положения.
Экономическая реформа потребовала и существенных изменений уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преступлений против собственности лицами с использованием служебного положения, поскольку, оставаясь в рамках законодательной трактовки прошлых лет, они приобрели новые формы, подлежащие доктринальному осмыслению.
В последние годы значительную долю преступных посягательств на собственность в Республике Казахстан составляют присвоения, растраты и мошенничества. Их рост за последние годы составляет более 35 %. Вместе с тем повышенную опасность представляют собой указанные виды хищений, совершенные лицами с использованием служебного положения.
Изучение динамики такого вида преступления как присвоения или растраты с использованием служебного положения свидетельствует о том, что с момента введения в действие УК РК наблюдается колебания данных видов преступлений (п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК). Так, в 1998 г. было зарегистрирова-
но - 354, 1999 г. - 702, в 2000 г. - 1081, в 2001 г. - 1489, в 2002 г. - 1195, в 2003 г. - 1202, 2004 г. - 755, в 2005 г. - 775, в 2006 г. - 669 преступлений.
Аналогичная тенденция является характерной и для другого вида хищений - мошенничества, совершенное с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК). Так в 1998 г. было совершено - 30, 1999 г. -121, в 2000 г. - 272, 2001 г. - 376, в 2002 г. - 524, в 2003 г. - 492, 2004 г. -400, в 2005 г. - 365, в 2006 г. - 348 преступлений.
Вместе с тем увеличилось количество присвоений или растрат вверенного чужого имущества, совершенных лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения (п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК). Так, в 2003 г. было зарегистрировано - 23, в 2004 г. - 98, в 2005 г. - 134, в 2006 г. - 203 данных видов преступлений1.
Одной из причин сложившейся ситуации, по нашему мнению, является введение Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по борьбе с коррупцией» от 25 сентября 2003 г. нового субъекта хищения вверенного чужого имущества, совершенного с использованием служебного положения (п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК) - лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, либо приравненных к ним.
Проведенное исследование свидетельствует о том, что в процессе квалификации преступных посягательств, связанных с хищениями, при определении специального субъекта преступлений возникают определенные сложности в установлении признака «с использованием служебного положения», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. ст. 176, 177 УК РК и п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК. Поскольку принятие вышеуказанного закона привело к нарушению структуры уголовно-правовых норм Особенной части УК РК. Так, за коррупционные преступления, предусмотренные ст. ст. 307-315 УК РК, если они со-
1 Пункт «г» в ч. 3 ст. 176 УК РК был введен Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией» от 25 сентября 2003 г.
вершены «лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом» действия виновных лиц квалифицируются по ч. 1, а те же деяния, совершенные должностным лицом, - по ч. 2 этих статей. Применительно же к хищениям вверенного чужого имущества должностные лица подлежат уголовной ответственности по ч. 2, а лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, либо приравненные к ним - по ч. 3, что нельзя признать оправданным.
Сложилась ситуация, когда деяния должностных лиц за хищения вверенного чужого имущества, ответственность за которые предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК, ошибочно квалифицируют по п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК, признавая, тем самым, их лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, либо приравненных к ним, а по ч. 2 данной статьи к ответственности привлекают материально ответственных лиц (бригадиров, экспедиторов, продавцов и т. п.).
Проблема усугубляется еще и непоследовательностью позиций Верховного Суда РК. Так, в соответствии с п. 18 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. (с поел. изм. и доп.) «субъектом хищения, совершенного путем использования служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК), являются не только должностные, но и другие лица, занимающие соответствующую должность в организациях, предприятиях и учреждениях, не зависимо от формы их собственности и осуществляющие полномочия в отношении вверенного им имущества в связи с занимаемой должностью (бригадир, экспедитор, продавец, кассир и т. п.)». Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности избранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы. При подготовке диссертационного исследования использовались труды ученых, принадлежащих к различным научным направлениям, монографии, научные статьи.
Уголовно-правовыми и криминологическими проблемами хищения чужого имущества занимались: Н.М. Абдиров, А.Н. Агыбаев, Ю.М. Антонян,
М. М. Бабаев, К.Ж. Балтабаев, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, И. Ш. Борчашвили, Т. В. Варчук, В.В. Векленко, В. А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, Л.В. Григорьева, У.С. Джекебаев,
A. И. Долгова, С. А. Елисеев, А. Э. Жалинский, А. Т. Жукенов, Н. Г. Иванов,
B. Е. Квашис, СМ. Кочои, Г. А. Кригер, В.Д. Ларичев, Н. А. Лопашенко,
В. Н. Лимонов, Ю. И. Ляпунов, В. И. Плохова, А.С. Михлин, СМ. Рахметов,
И. И. Рогов, А. П. Севрюков, Э. С. Тенчов, К. Ш. Уканов, Н. Д. Эриашвили,
П.С Яни и другие.
Работы данных авторов имеют важное научное и практическое значение. Содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на организацию оптимальной и эффективной уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества в целом. Однако они не охватывают в должной мере вопросов, касающихся уголовной ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения.
Объектом диссертационного исследования является общественные отношения, связанные с хищением чужого имущества с использованием служебного положения и проблемы его предупреждения.
Предметом исследования выступают нормы казахстанского уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за хищения чужого имущества с использованием служебного положения, криминологические особенности изучаемой группы преступлений и меры по их предупреждению.
Целью исследования является теоретическое осмысление признаков хищения чужого имущества с использованием служебного положения; изучение закономерностей развития уголовного законодательства в исследуемой области, а также современного состояния, структуры и динамики рассматриваемого преступных деяний; разработка на их основе предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно - правовых и профилактических мер борьбы с хищениями чужого имущества, совершаемых с использованием служебного положения.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи исследования:
провести анализ развития уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения;
раскрыть уголовно-правовую характеристику хищений чужого имущества с использованием служебного положения;
разработать предложения по совершенствованию нормы об ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения с целью улучшения практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел;
изучить состояние, структуру и динамику рассматриваемых преступлений;
выявить наиболее значимые детерминирующие факторы хищений чужого имущества с использованием служебного положения;
исследовать особенности криминологической характеристики лиц, совершивших хищения чужого имущества с использованием служебного положения;
-предложить новые направления и меры по предупреждению хищений чужого имущества с использованием служебного положения.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе совокупности теоретических принципов (историзм, объективность, конкретность, плюрализм), логических приемов (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный подход), специальных способов исследования (статистический метод, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод), метода диалектического материализма.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Республики Казахстан, действующее уголовное законодательство Республики Казахстан, законы и подзаконные нормативно-правовые акты различных
отраслей права Республики Казахстан, международные договоры, связанные с хищением чужого имущества с использованием служебного положения.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы архивных уголовных дел об ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения (более 200 уголовных дел), статистические данные Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан.
Проанализированы результаты опроса по специально разработанной анкете 300 сотрудников правоохранительных органов: следователей, дознавателей, прокуроров, судей в г.г. Алматы, Астана, Акмолинской, Южно - Казахстанской, Восточно-Казахстанской, Карагандинской, Павлодарской, Се-веро-Казахстанской областей, а также изучены научные и практические публикации по данной проблематике.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Родовым объектом хищений чужого имущества с использованием служебного положения являются общественные отношения, складывающиеся при производстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ, а также правомочия собственника (или иного законного владельца) этих материальных благ по их владению, пользованию и распоряжению. Непосредственным объектом хищений чужого имущества с использованием служебного положения - общественные отношения по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ, т. е. весь комплекс общественных отношений собственности. По мнению диссертанта, целесообразно наряду с родовым и непосредственным объектом выделение дополнительного непосредственного объекта хищений чужого имущества с использованием служебного положения. Под ним следует понимать общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, а также Вооруженных Сил, других войск и формирований Республики Казахстана, коммерческих и иных организаций.
Учитывая важность установления признаков специального субъекта для правильной квалификации предлагается в п. «в» ч. 2 ст. 176 и п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК понятие «с использование служебного положения» заменить на «должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, если они сопряжены с использованием ими своего служебного положения».
В целях унификации определения должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции, как субъектов преступлений, представляется целесообразным исключить п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК, предусматривающий ответственность за присвоения или растрату вверенного чужого имущества, совершенные лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, с использованием им своего служебного положения, одновременно исключив его из перечня коррупционных преступлений, предусмотренных п. 5 примечания к ст. 307 УК РК.
Целесообразно в Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. № 8 (с поел. изм. и доп.) внести ряд изменений и дополнений:
а) пункт 18 данного нормативного акта изложить в следующей редак
ции:
«18. Субъектами хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК и п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК) являются должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации и использующие для завладения чужим имуществом полномочий, которыми наделены, занимая должность в составе государственного органа, коммерческой или иной организации»;
б) дополнить вышеуказанное Нормативное постановление Верховного
Суда Республики Казахстан пунктом 18-1 следующего содержания:
«18-1. Под использованием лицом своего служебного положения следует понимать использование функций, прав и обязанностей, которыми лицо
наделено, занимая должность в государственном органе, коммерческой или иной организации».
5. К числу основных факторов обуславливающих совершения хищения
чужого имущества с использованием служебного положения, относятся: ду
ховно-нравственного характера (отсутствие единой государственной идеоло
гии, правовой нигилизм); экономического характера (нестабильность эконо
мики, перераспределение собственности путем приватизации, отсутствие
системы мер, направленных на обеспечение экономии государственных рас
ходов); политического характера (коррумпированность служащих государст
венного аппарата и органов самоуправления, отсутствие надежных техноло-1
гий контроля над функционированием политической системы, слабое взаи-|
модействие контролирующих и правоохранительных органов, отсутствие
специализированного контрольно-ревизионного аппарата для проведения ре- *
і визий по заданиям правоохранительных органов); недостатки нормативно -/
правового характера (несовершенство текущего законодательства, ненадле-1
жащее ведения первичного учета продукции). '
6. В целях профилактики исследуемых преступлений предлагаются сле
дующие меры: постоянный контроль над состоянием финансовой дисципли
ны организации со стороны контрольно-ревизионных органов; разработка
межведомственных соглашений направленных на координирование деятель
ности различных субъектов; продуманная кадровая работа руководителей го
сударственной и коммерческой организации; создание при областных акима-
тах информационных фондов, осуществляющих регулярный мониторинг (о
недобросовестных субъектах финансово-кредитных отношений; о должност
ных лицах, уволенных с государственной службы за совершение хищений
чужого имущества с использованием служебного положения и правонаруше
ний против интересов государственной службы; о лицах, которые прямо или
косвенно были причастны к совершению хищений чужого имущества с ис
пользованием служебного положения; об операциях в иностранной валюте,
подлежащих обязательному контролю).
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первое (после принятия УК РК 1997 г.) комплексное исследование проблем хищения чужого имущества с использованием служебного положения по законодательству Республики Казахстан и мер предупреждения в современных условиях. Новизна также определяется проведением с учетом новых социально-экономических условий, последних изменений в законодательстве и заключается в предложениях, направленных на повышение эффективности системы профилактики хищений чужого имущества, совершаемых с использованием служебного положения.
Системный и комплексный подход в исследовании позволил осуществить анализ институтов уголовного права и норм казахстанского уголовного законодательства, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения в зависимости от способа его совершения. Наряду с этим, на основе проведенного анализа исторической ретроспективы развития уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения, сравнительно-правового исследования норм зарубежного и казахстанского законодательства в исследуемой области сформулированы выводы и предложения по совершенствованию казахстанского законодательства в сфере уголовно-правовой борьбы с исследуемыми деяниями. Кроме того, на основе криминологического изучения хищений чужого имущества с использованием служебного положения дана характеристика лиц, их совершающих; раскрыт механизм влияния соответствующего причинного комплекса на состояние исследуемых преступлений; предложена научно обоснованная дифференциация мер предупреждения.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что с учетом положений нового уголовного законодательства сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию нормативной базы, при решении вопросов квалификации хищений чужого имущества с использованием служебного положения.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе при анализе и оценке современного состояния и перспектив использования форм, методов, способов профилактики хищений чужого имущества с использованием служебного положения, а также в учебном процессе по соответствующим темам уголовного права, криминологии, при разработке специальных курсов, посвященных проблемам ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения и мер борьбы с данными посягательствами.
Предложения и рекомендации, имеющие практическое значение, внедрены в деятельность оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел Республики Казахстан, в научно - исследовательскую деятельность ВНИИ МВД России, а также в учебный процесс образовательных учреждений МВД Республики Казахстан и институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в десяти опубликованных автором научных статьях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации - одна, Комитетом по надзору и аттестации в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан -четыре.
По ряду важных положений и выводов исследования диссертант выступил на международных научно-практических конференциях, среди которых можно выделить следующие: «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права» (Караганда: КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2004), «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права в свете Концепции правовой политики Республики Казахстан» (Караганда: КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2005), «Роль Конституции в становлении и развитии независимой государственности в Казахстане» (Караганда: КарГУ им. Е. А. Букетова, 2005 г.).
Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации обсуждены и получили положительную оценку в научно-исследовательском центре № 1 ВНИИ МВД России.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации отвечает целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы.
История развития уголовного законодательства об отвественности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения
Хищения чужого имущества путем присвоения или растраты и мошенничество известно достаточно давно. Можно предположить, что это произошло одновременно с разделением общества на классы, с переходом человечества от первобытно-общинного строя к рабовладельческому, с момента, когда имущество перестало быть общественным.
Начиная с древнейших времен, нормы об ответственности за хищения чужого имущества путем присвоения или растраты и мошенничества составляли основу уголовного законодательства любого государства, в любой исторической и социально-экономической ситуации, и на протяжении веков они постепенно развивались.
Первые признаки присвоения устанавливаются еще в римском праве. К присвоению (furtum) относилось лишь нарушение какого-либо особого доверия, вытекающего из договоров отдачи на сохранение (depositum), полномо-чия (mandatum), товарищества (societas) и опеки (tutela) . Весьма распространенной в Древнем Риме разновидностью мошенничества являлся подлог документов, который латинские юристы относили к числу тяжких преступлений. Лиц, использовавших обман в корыстных целях, подвергали жестокому наказанию, ссылая на необитаемые острова, где они были обречены на голодную смерть .
Анализ литературы, посвященной истории государства и права Казахстана периода, предшествовавшего присоединению последнего к Российской империи, позволяет сделать вывод о том, что действовавшее в ту эпоху степное законодательство составляли нормы обычного права (адат) и правовые предписания ислама (шариат). Положения казахского адата, которыми преимущественно регулировались отношения между казахами, не предусматривали разделения на уголовное и гражданское право и не дифференцировали понятия «присвоение», «растрата» или «мошенничество». Все виды посягательств на чужую собственность обозначались одним термином - «эдрлык» (воровство), охватывавшим, по нашему мнению, составы указанных преступных деяний.
Однако, несмотря на то, что в казахском обычном праве присвоение вверенного чужого имущества, присвоение находки рассматривалось как воровство, мошенничество являлось относительно самостоятельным видом хищений: «Мошенничество и обман использовался киргизами очень часто, в особенности в городах. В степи были развиты преимущественно ложные доносы для получения чуюнчи (подарка) и обманное получение лошади или скота для пользования. Наказаний за мошенничество и обман киргизы не знают; преступления эти служат поводом для вчинення исков, причем виновный приговаривается к уплате убытков и уплате 10 % со стоимости иска в пользу биев».
Следует отметить, что в некоторых сборниках казахского адата, опубликованных в XIX в., появились особые понятия - «обман при покупке и продаже», «мошенничество», «имущественный подлог», что было обусловлено развитием торгово-денежных отношений в Казахстане, а также влиянием русского уголовного законодательства , имевшего к тому моменту многовековую традицию квалификации видов хищения чужой собственности.
Первое упоминание о мошенничестве содержится в «Русской Правде» (Краткой и Пространной редакциях). Так, ст. 47 Пространной редакции «Русской Правды» устанавливала уголовную ответственность за корыстное злоупотребление доверием - длительное (в течение многих лет) невозвращение долга. Кроме того, в статье данного сборника - «О коне» говорилось о со вершении мошенничества, когда один человек продает другому заведомо больного или непригодного к работе коня, умалчивая о состоянии предмета продажи, продавец обязан был забрать этого коня назад, а полученные деньги вернуть покупателю5.
О хищении чужого имущества с использованием обмана или злоупотребления доверием упоминается в статье «О человеке». В ней закреплялось, что человек, обманом получивший деньги и пытающийся скрыться, не может пользоваться доверием так же, как и вор. Наказанием за рассматриваемое преступление предусматривался штраф6.
Значимым этапом развития российского права явилось принятие в 1497 г. Судебника великого князя Ивана III, обусловленное образованием и укреплением централизованного государства, развитием торговых отношений, когда имущественный оборот требовал определенной степени доверия купцов друг другу. В Судебнике было предусмотрено наказание за совершение хищения чужого имущества с использованием служебного положения, в частности за присвоение и растрату имущества, взятого купцом, который, «йдучи в торговлю», использует в своих торговых оборотах не только чужие деньги, но и чужой товар. В случае растраты, потери взятого имущества несостоятельный должник отвечал в зависимости от наличия или отсутствия злой воли. Судебник говорил о взыскании причитающейся истцу суммы «от лета» - погодно, с указанием на то, что сумма иска взыскивается «без росту», т. е. без процентов. Если же невозвращение долга или потеря имущества произошли по вине ответчика, Судебник предписывал выдачу виновного истцу «головою на продажу», что означало выдачу виновного в рабство. Судебник устанавливал неизвестный ранее действовавшему закону порядок, согласно которому полетная грамота (грамота об уплате долга в рассрочку) выдава лась только после того, как боярин, расследовав все обстоятельства дела, устанавливал, что несостоятельность возникла в силу независящих от займопо-лучателя причин. После исследования грамота закреплялась великокняжеской печатью, которая гарантировала защиту интересов заимодавцев (куп-цов, духовных феодалов) .
Впервые в законодательном порядке понятие лица, совершившего мошенничество, закрепил Судебник 1550 г., принятый великим князем Иваном IV, ст. 58 которого гласила: «... А мошеннику та же казнь, что и татю. А то на обманщике взыщет, и доведут на него, ино у ищей иск пропал. А обманщику как его ни приведут, ино его бити кнутом, а иску не правити»8.
Субъективная сторона хищений чужого имущества с использованием служебного положения
Под субъективной стороной преступления в науке уголовного права понимается психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям138.
В соответствии с правилом ч. 1 ст. 19 УК РК обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является наличие вины - выраженной в форме умысла или неосторожности. Как справедливо отмечала Т. Д. Сергеева, «в качестве вины выступает определенное психическое отношение человека, как к результату, так и к своему поведению, составившим объективно общественно опасное деяние»139.
В постановлениях Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения судами законодательства, регламентирующего ответ- ственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан» от 23 декабря 1994 г. и «О соблюдении судами законности при назначении уголовного на казания» от 30 апреля 1999 г. указывается на необходимость обязательного установления вины при определении состава преступного посягательства. При совершении хищений чужого имущества с использованием служеб ного положения в действиях виновных лиц предполагается наличие прямого умысла, направленного на противоправное безвозмездное завладение чужой собственностью. Он характеризуется осознанием лицом общественной опас-l v ности присвоения, растраты или обращения чужой обственносіи_-в.-свою пользу или пользу других лиц, совершаемых путем обмана либо злоупотреб- \ ; ления доверием, и желанием совершить данное преступное деяние. Виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, выражающихся в причинении материального вреда собственнику или иному владель цу, желает наступления данных последствий и осознает причинную связь между действием и наступившими последствиями. Таким образом, при совершении корыстного посягательства данного вида принципиально невозможна ситуация, когда при незаконном обособлении имущества, его изъятии и передаче распорядителем третьему лицу либо потреблении вверенной собственности иным способом виновное лицо действовало бы неосознанно, по неосторожности.
Умысел при совершении преступлений рассматриваемых составов, как правило, не возникает внезапно, он заранее обдумывается организатором, а зачастую и иными участниками данного посягательства, что свидетельствует о настойчивости и изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает опасность как преступления, так и лица, его совершающего.
Умысел на совершение противоправных действий может возникнуть в результате взаимодействия антиобщественной установки личности и той фактической ситуации, в которой оказался субъект. В течение длительного времени умысел может существовать скрыто в сознании виновного. Оформившись, он может быть реализован, причем сама реализация умысла проходит стадию приготовительных к преступлению действий, покушения и оконченного преступления.
Направленность умысла определяется той целью, которой руководствуется виновный, и последствиями, которые представляются виновному желанными. Направленность умысла нельзя определять только по наступившим последствиям, необходимо устанавливать ее в совокупности со всеми признаками деяния, объективно подтверждающими умысел виновного. При отсутствии умысла, направленного на хищение имущества, лицо не подлежит уголовной ответственности1 .
Неполнота и односторонность следствия при установлении рассматриваемых субъективных признаков служат причиной серьезных ошибок при определении состава преступного посягательства, квалификации действий виновного. Так, Акмолинским областным судом был обоснованно оправдан руководитель одного из предприятий ввиду отсутствия у последнего умысла на хищение. , Обвиняемый гр. Щ., работая в должности директора «П-о», заключил с гр. Т. договор подряда на изготовления определенной продукции. Продукцию, являвшуюся предметом договора, фактически изготовили В., Г. и К. По выполнении своих договорных обязательств Т. получил в кассе предприятия в виде оплаты за произведенную продукцию 37. 460 тенге, из которых 27. 500 тенге передал директору предприятия, обвиняемому Щ., а часть денежных средств в размере 9960 тенге присвоил. В судебном заседании обвиняемый Щ. свою вину не признал, указав, что все деньги были израсходованы им на изготовление продукции, а именно: на приобретение материалов и комплектующих, оплату транспортных услуг и труда лиц, реально осуществивших работы. Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Г., К. и Т. подтвердили показания подсудимого. Несмотря на то, что денежные средства выбыли из фондов собственника, стоимость изделия была значительно меньше суммы денежных средств, полученных подсудимым, а предприятию был причинен реальный ущерб, суд вынес обвиняемому оправдательный приговор, мотивируя это тем, что в действиях последнего отсутствует как вина, так и корысть. Незаконно полученные денежные средства были истрачены в интересах самого предприятия. Отсутствие необходимого элемента состава преступления - субъективной стороны преступного деяния, привелщок декриминализации внешне преступных действий руководителя предприятия
В большинстве случаев направленность умысла и размер похищенного имущества совпадают, хотя при некоторых обстоятельствах, когда лицо по определенным причинам (зависящим или не зависящим от него) не достигает желаемой цели, возможно несовпадение направленности умысла с конечным результатом совершенного преступного деяния. По своей внутренней структуре прямой умысел может быть весьма сложным, в соответствии с чем хищение чужого имущества с использованием служебного положения может быть совершено с определенным, альтернативным или неопределенным умыслом.
Определенный умысел, по мнению Б. С. Утевского, характеризуется тем, что у виновного существует конкретное представление о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием . Применительно к рассматриваемым преступлениям это означает, что при совершении хищения с использованием служебного положения виновный предвидит размер причиняемого ущерба. Если фактический размер хищения соответствует задуманному виновным, то содеянное квалифицируется как оконченное хищение в размере, который причинен. Если умысел виновного направлен на завладение имуществом в более крупном размере, чем стоимость фактически похищенного, то деяние квалифицируется по направленности умысла как покушение на хищение в размере большем, чем стоимость имущества, которым похититель завладел фактически. При направленности умысла на хищение в менее крупном размере по сравнению с фактической стоимостью похищенного имущества содеянное квалифицируется по направленности умысла, в его границах, но уже как оконченное хищение.
Состояние, структура и динамика хищений чужого имущества с использованием служебного положения
Криминологическая характеристика преступлений и лиц, их совершающих, - это «научно обоснованная и систематизированная информация о состоянии, уровне, структуре, динамике, причинах и условиях преступности (или ее отдельных видов, или отдельных групп и видов преступлений), свойствах личности правонарушителя и потерпевшего, а также закономерностях их изменения, обусловленных генезисом общества»152. Наиболее рациональным и экономным инструментом исследования состояния, структуры и тенденций преступности, ее отдельных групп и видов преступлений является статистический метод, предоставляющий возможность объективного анализа количественных и качественных изменений различных видов посягательств.
Следует отметить, что хищения чужого имущества, совершаемые с использованием служебного положения, как в криминологическом, так и в уголовно-правовом аспектах существенно отличаются от других форм хищений. Поэтому анализ состояния, структуры, динамики рассматриваемых преступлений представляет, по нашему мнению, не только значительный теоретический, но и безусловный практический интерес.
Преобразованиями, принципиально изменившими казахстанское общество и государство, стали процессы разгосударствления и перераспределения собственности. Вполне естественно, что в блоке преступлений против собственности широкое распространение получили посягательства корыстной направленности, совершаемые лицами, наделенными властными полномочиями в сфере государственного управления или в коммерческих структурах и использующими служебное положение.
В результате исследования нами были получены данные о состоянии, структуре, динамике хищений чужого имущества, совершенных с использованием служебного положения, ответственность за которые предусмотрена п. «в» ч. 2, п. «г» ч. 3 ст. 176153 и п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК, за последние 8 лет (1998-2006 гг.).
Несколько иные тенденции были продемонстрированы в этот период преступлениями против собственности в виде хищений путем присвоения либо растрат вверенного чужого имущества с использованием служебного положения. Если в течение 4 лет (с 1998 по 2001 гг.) отмечаются периодические устойчивый рост посягательств данного вида, Так, в 1998 г. было зарегистрировано - 354, 1999 г. - 702, в 2000 г. - 1081, в 2001 г. - 1489 преступлений. В последнее время наблюдаются снижения: 2002 г. было совершено 1195, в 2003 г. - 1202, 2004 г. - 755, в 2005 г. - 775, в 2006 г. - 669 преступлений.
Особую тревогу, при общем снижении количества регистрируемых преступлений, вызывает ускоряющийся прирост мошенничеств, совершенных с использованием служебного положения. В период с 1999-2002 гг. уровень мошенничества с использованием служебного положения практически удвоился: Так в период с 1998 г. было совершено - 30, 1999 г. - 121, в 2000 г. -272, 2001 г. - 376, в 2002 г. - 524 преступлений. В последние годы количество посягательств данного вида снизилось: в 2003 г. зарегистрировано 492, 2004 г. - 400, в 2005 г. - 365, в 2006 г. - 348 преступлений.
Вместе с тем увеличилось количество присвоений или растрат вверенного чужого имущества, совершенных лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения (п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК). Так, в 2003 г. было зарегистрировано - 23, 2004 г. - 98, в 2005 г. - 134, в 2006 г. - 203 данных видов преступлений.
Неуклонный рост присвоений или растрат вверенного чужого имущества, совершенных лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения, по результатам проведенного нами опроса, вызывает серьезную озабоченность у респондентов - сотрудников ОВД Республики Казахстан, полагающих, что, несмотря на предпринимаемые правоохранительными органами усилия по защите прав собственности, подобная преступная практика постепенно становится негативно значимой частью реального экономического оборота, его теневой стороной. Вместе с тем, при принятии управленческих решений на основе выявленных статистических тенденций необходимо учитывать не только официальный, но и латентный уровень рассматриваемого вида преступности.
Таким образом, рост численности регистрируемых посягательств нельзя прямолинейно экстраполировать с реальным повышением объема преступных деяний, поскольку, во-первых, он чаще всего свидетельствует об улучшении выявления и раскрытия изучаемых преступлений. Во-вторых, динамика прироста хищений чужого имущества с использованием служебного положения (присвоение либо растрата и мошенничество) во многом обусловлена изменениями в текущем законодательстве Республики Казахстан. В частности, до вступления в силу Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией» от 25 сентября 2003 г. хищения чужого имущества с использованием служебного положения были «запрятаны» в графе «Коррупционные преступления», и разделение этих видов преступных деяний закономерно изменило статистическую картину. В-третьих, Одной из существенных причин роста количества подобных посягательств, по нашему мнению, явилась несвоевременная передача дел данной категории Агентству Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, не располагавшему в тот момент ни корректной нормативно-правовой базой, ни высокопрофессиональным корпусом специально подготовленных сотруд ников. В-четвертых, важнейшей причиной сложившейся негативной ситуации стали просчеты управленческого характера при переходе к рыночной экономике, а именно: отсутствие четкой концепции экономических реформ; реформирование собственности еще до создания концептуальных, правовых и иных общественных предпосылок; наделение широкими, почти не контролируемыми полномочиями должностных лиц и иных государственных служащих при распределении общенародной собственности и т. д.
Следует обратить внимание и на тот факт, что динамика хищений чужого имущества путем мошенничества с использованием служебного положения отличается от тенденций, характерных для присвоения либо растраты с использованием служебного положения. Мы полагаем, что это свидетельствует о повышении уровня латентности и ослабление борьбы с данным видом хищения: «Наиболее «неучтенными» оказываются хищение государственного имущества и коррупция», - отмечает В. В. Лунеев154.
Под латентными преступлениями принято понимать запрещенные уголовным законом деяния, о которых не сообщалось в правоохранительные органы (незаявленные или неизвестные правонарушения) либо сообщалось, но они не получили должной правовой оценки и реагирования со стороны правоохранительных органов (сокрытые).
Причины и условия, способствующие совершению хищений чужого имущества с использованием служебного положения
Для большинства отечественных и российских криминологов характерно строгое следование положениям диалектико-материалистической теории познания, в частности принципу детерминизма, сущностью которого является представление об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного мира. Центральным ядром этой стороны философского учения служит концепция о существовании причинности, т. е. такой связи явлений, в которой одно явление (причина) при вполне определенных условиях с необходимостью порождает, производит другое явление (следствие). Преломляя положения диалектико - материалистической теории познания в сфере изучения преступности, ее причин, личности преступника и разработки мер по предупреждению асоциального поведения, криминологи понимают под причинностью внутреннее содержание детерминации 186, ядро детерминации187, всеобщую генетическую связь меж-ду явлениями , одну из форм универсального взаимодействия, обладающего генетическим свойством189, так как в результате взаимодействия причин и условий порождается новое явление (в рассматриваемом случае хищение чужого имущества с использованием служебного положения), приобретающее статус следствия в системе причинности.
Как и любые другие социальные явления, исследуемые преступления определяются (детерминируются) системой общественных отношений (экономических, социальных, политических, правоохранительных, нравственных и др.), и в этом ракурсе изучение причин совершения уголовно-наказуемых деяний является основой для разработки мер борьбы и предупреждения преступных посягательств.
Взаимодействие причин и следствий зависит от условий - совокупности явлений, обстоятельств, которые образуют «среду», сопутствуют и обеспечивают определенное развитие последнего, вследствие чего причинное объяснение предполагает выявление всей совокупности внешних и внутренних обстоятельств, оказывающих то или иное влияние на изучаемое явление. При этом дело не может ограничиваться простым перечислением факторов влияния, а должен раскрываться механизм их взаимосвязи и воздействия на исследуемое явление. Только на этой основе можно моделировать изучаемый процесс и предвидеть его последующее развитие.
Еще А. А. Герцензон подчеркивал, что при изучении причин преступности исследование социальных и индивидуальных ее корней должно проводиться не изолированно, а в неразрывной связи с общими закономерностями развития общества190, что с полным основанием может быть применено к современному периоду.
Выявление причин и условий, способствующих совершению конкретного преступления, является предусмотренной законом обязанностью следственных органов и суда191. Именно результаты исследования причинно - следственного комплекса в системе преступности позволяют установить актуальные закономерности, суть взаимодействия между множеством обстоятельств, окружающих и формирующих те или иные явления и иерархию их взаимоотношений между собой. Эти закономерности, в свою очередь, и должны определять разработку оптимизирующих мер, реализация которых позволила бы
создать реальные предпосылки для достижения социально значимых целей в искомой сфере192.
Существующее между причинами, носящими социально - психологический характер, и условиями, имеющими экономическое, политическое, правовое, организационное и иное содержание, тесное взаимодействие позволяет использовать обобщенное понятие - «криминогенные детерминанты»: причины порождают преступность, условия способствуют формированию причин преступного действия193.
Известный криминолог Б. В. Волженкин, анализируя причины уголовно-наказуемого поведения, выделяет следующие обстоятельства общего характера, определяющие современную преступность:
1) издержки экономической политики и экономики, социально немотивированный радикализм и непоследовательность в проведении реформ;
2) необоснованное и преждевременное отстранение государства от публично-правового регулирования экономических отношений в условиях становления рынка, недостатки существующей системы государственного контроля;
3) организационно-психологическую неподготовленность хозяйствующих субъектов и населения, отсутствие у последнего навыков экономического поведения в новых условиях;
4) необоснованную либерализацию правового регулирования, отставание его от хозяйственной деятельности;
5) недостатки деятельности правоохранительных органов;
6) сохраняющиеся в переходный период факторы, характерные для планово-распорядительной экономики194.
По нашему мнению, указанные обстоятельства с полным правом можно отнести и к причинам совершения такого вида корыстных посягательств, как хищение чужого имущества с использованием служебного положения.
Для теоретически корректного рассмотрения причин преступлений необходимо выделить наиболее важные сферы жизнедеятельности общества, поскольку, как справедливо указывал Э. Шур, главным источником преступности является очевидное противоречие между провозглашенными идеалами равных прав и возможностей, с одной стороны, и упорным сохранением неравенства в главных областях нынешней социальной системы - с другой195.
Хищения чужого имущества с использованием служебного положения как составная часть преступности в целом определяются системой социально-экономических отношений. Особенность же данного вида преступных деяний заключается в том, что в отличие от других посягательств они связаны с общественно-экономической формацией органически, поскольку сущность любой формации составляют, как известно, отношения собственности. Поэтому хищения чужого имущества с использованием служебного положения концентрируют в себе все сущностные признаки этой формации, и ее причинный комплекс достаточно сложен.
