Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социально-правовая характеристика хищений предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, по уголовному праву республики Казахстан
1. История развития законодательства об ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность 14
2. Общественная опасность и значимость противодействия хищениям предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность 28
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика хищений предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность
1. Объект хищения предметов, имеющих особую ценность 41
2. Понятие предметов, имеющих особую ценность 58
3. Объективная сторона хищений предметов, имеющих особую ценность 87
4. Субъект хищений предметов, имеющих особую ценность 125
5. Субъективная сторона хищений предметов, имеющих особую ценность 136
ГЛАВА III. Квалифицирующие признаки хищений предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность 145
1. Совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой 147
2. Совершение неоднократно 155
3. Повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность 163
Заключение 170
Библиография 178
- История развития законодательства об ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность
- Общественная опасность и значимость противодействия хищениям предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность
- Объект хищения предметов, имеющих особую ценность
- Совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сознавая особое значение культурных ценностей, их важнейшую роль в развитии общества и во взаимном сотрудничестве с другими странами, каждое независимое государство предпринимает всевозможные меры к их сохранению для последующих поколений. Неотъемлемую часть мирового культурного наследия составляют культурные ценности Республики Казахстан, свидетельствуя об огромном вкладе страны в развитие мировой цивилизации.
Общественная опасность хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, заключается в том, уроне, который наносится культуре и экономике страны. По данным Интерпола, в мире ежедневно похищается 450-500 произведений живописи, антиквариата, археологических ценностей и других памятников культуры разных эпох и народов. Общая стоимость похищенного, по оценкам Международного совета музеев, составляет несколько миллиардов долларов США. Рассматриваемые преступления характеризуются сложностью предупреждения и раскрытия, своеобразием черт и свойств личности преступников. Более того, хищение культурных ценностей сегодня приобретает признаки транснациональной организованной преступности, о чем было заявлено на XI Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию (г. Бангкок, 2005 г.)1.
Хищение произведений искусства и антиквариата, особенно наиболее выдающихся из них (как правило, не имеющих цены и считающихся общим достоянием, культурным наследием государств, народов и наций), является прибыльным видом деятельности преступных сообществ. По данным средств массовой информации, этот вид преступления после наркобизнеса и нелегальной торговли оружием является наиболее выгодным.
Квашис В. Е, Преступность как глобальная угроза // Юридический мир. —2005. —№ 10. С. 34.
Конституция Республики Казахстан обязывает граждан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. О значимости сохранения культурно-исторического наследия в нашей стране свидетельствует и тот факт, что Казахстан одним из первых на постсоветском пространстве 2 июля 1992 г. принял Закон «Об охране и использовании историко-культурного наследия». В его преамбуле отмечается: «Историко-культурное наследие, как важнейшее свидетельство исторической судьбы народа, как основа и непременное условие его настоящего и будущего развития, как составная часть всей человеческой цивилизации, требует постоянной защиты от всех опасностей. Обеспечение этого в Республике Казахстан является нравственным долгом и определяемой настоящим законом обязанностью для всех юридических и физических лиц».
В Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента РК от 20 сентября 2002 г., подчеркнуто, что «договорно-правовая политика Республики Казахстан в рамках международных организаций будет направлена на решение международных проблем ..., защиты прав человека, сохранение культурного наследия человечества».
В Послании народу Казахстана «Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира» от 1 марта 2006 г. Президент Н. А. Назарбаев в качестве одного из главных приоритетов определил дальнейшее процветание культуры народа Казахстана, которое «невозможно без ... укрепления роли культуры в процессе становления государственности страны на основе многонациональное и многоконфессиональности Казахстана» .
Культурное наследие Казахстана вобрало в себя все многообразие культурных ценностей народов, проживающих на его территории. Это свыше 25 недвижимых памятников истории, археологии, архитектуры и монументального искусства, более 2 миллионов 56 тысяч единиц культурных
Послание Президента РК народу Казахстана «Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира» // Каз. правда. 2006.3 марта.
ценностей, находящихся в экспозициях и фондах 100 государственных музеев, 66 миллионов 840 тысяч томов книг, редких рукописей и изданий, хранящихся в 3 тысячах 66 государственных библиотеках системы культуры. Многочисленность, многообразие и уникальность предметов и документов, имеющих особую ценность, находящихся на территории страны, актуализирует задачу их сохранения на современном этапе развития нашей республики.
Ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность впервые предусмотрена в Уголовном кодексе Республики Казахстан (ст. 180 УК РК). Однако с момента введения в действие уголовного законодательства РК некоторые его аспекты, касающиеся исследуемой темы, не получили достаточного осмысления и решения. В частности, в Законе РК «О культуре» от 24 декабря 1996 г. недостаточно четко определено понятие предмета или документа, относящегося к историческим, научным, художественным или культурным ценностям, что приводит в правоприменительной практике к ошибкам при квалификации преступлений. В серьезном изучении нуждается проблема хищения культурных ценностей в период проведения археологических раскопок. Не урегулированы в законодательном порядке вопросы ответственности за вымогательство предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Отсутствует самостоятельная норма, предусматривающая ответственность за умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей. Все это в совокупности свидетельствует, что тема диссертационного исследования с позиций как теории, так и практической деятельности правоохранительных органов является актуальной.
Состояние разработанности темы исследования. Вопросы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, исследовались в работах И. Б. Афонина, 3. О. Ашитова, К. Ж. Балтабаева, М. М. Богуславского, Г. Н. Борзенкова, И. Ш. Борчашвили, М. В. Васильевой, Л. Н. Галенской, В. Г. Горбачева, А. И. Гурова, У. С. Джекебаева, А. И. Дол-
7 говой, А. Э. Жалинского, А. Т. Жукенова, Г. Т. Кабанова, Е. И. Каиржанова, И. И. Карпеца, М. Ч. Когамова, С. М. Кочои, Н. И. Кузнецовой, Ю. И. Ляпунова, Ю. П. Марданова, П. С. Матышевского, Г. С. Мауленова, Е. В. Медведева, В. А. Михальцевича, А. С. Михлина, А. В. Наумова, В. М. Первушина, П. Г. Пономарева, С. А. Приданова, В. Г. Растопчина, С. М. Рахметова, А. П. Резвана, И. И. Рогова, Т. Р. Сабитова, И. В. Савельевой, А. П. Сергеева, В. Н. Тищенко, К. Ш, Уканова, С. П. Щербы,
Значимость указанных исследований не вызывает сомнений. Однако они проводились в основном применительно к ранее действовавшему уголовному законодательству и не давали полного научного представления о социальной и юридической природе состава хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Остается не изученной эффективность применения ст. 180 УК РК, предусматривающей уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность. Это связано с тем, что специальные исследования, посвященные уголовно-правовым аспектам хищения предметов, имеющих особую ценность, на территории Казахстана не проводились.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является изучение общественных отношений, возникающих в связи с хищением предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также отношений, обеспечивающих сохранность культурных ценностей от преступных посягательств.
Предметом исследования выступает система норм различных отраслей права, регулирующих общественные отношения в сфере сохранения и использования культурных ценностей, в том числе уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность; научные публикации по исследуемым вопросам; судебная и следственная практика по уголовным делам о хищении предметов, имеющих особую ценность.
Цель и задачи исследования. Целями исследования являются: комплексное разрешение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; разработка научно обоснованных предложений, практических рекомендаций по совершенствованию законодательства РК в сфере общественных отношений, обеспечивающих сохранение культурных ценностей от преступных посягательств; внедрение результатов исследования в правоприменительную практику.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
исследовать международные и отечественные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области сохранения культурных ценностей;
провести анализ исторических этапов развития законодательства по рассматриваемой теме;
изучить судебную и следственную практику по делам о хищениях предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность;
рассмотреть объективные и субъективные признаки хищений предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, предусмотренные ст. 180 УК РК;
изучить мнение сотрудников правоохранительных органов, а также работников сферы культуры (по составленному опросному листу) относительно эффективности нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, и получить от респондентов рекомендации по ее совершенствованию;
выявить проблемы применения законодательства РК, регулирующего отношения в области защиты культурного наследия;
разработать научно обоснованные предложения и практические рекомендации по совершенствованию законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за совершение данных преступлений.
Методологическую основу исследования составили общенаучный, диалектический метод познания, позволяющий изучить закономерности, относящиеся к сущности, содержанию правовых явлений, выявленных юридической наукой и апробированных судебной и следственной практикой; частно-научные методы — историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный и социологический (анкетирование, опросы).
Нормативно-правовой базой исследования явились Конституция, законы и подзаконные нормативные правовые акты Республики Казахстан, Российской Федерации, нормы международного права. При подготовке диссертации использовано законодательство, регулирующее общественные отношения в области сохранения и использования культурных ценностей, нормативные постановления Верховного суда РК (постановления Пленума Верховного Суда РК), касающиеся рассматриваемых вопросов. Проведен сравнительный анализ законодательства Республики Казахстан с законодательством России и других стран СНГ, ближнего и дальнего зарубежья. В процессе исследования изучены научные труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовного, международного, гражданского и других отраслей права. Рассмотрены уголовно-правовые нормы обычного права казахов, Российской империи, РСФСР, СССР, КазССР и современное законодательство.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы судебной и следственной практики Восточно-Казахстанской, Костанайской, Павлодарской, Северо-Казахстанской, Южно-Казахстанской областей, полученные путем анализа 27 уголовных дел, из 35 возбужденных по ст. 180 УК РК в период с
10 1998 по 2006 гг.; статистические данные Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК за период с 1998 по 2006 гг.; материалы Министерства культуры и информации РК; материалы периодической печати; результаты опроса 350 сотрудников правоохранительных органов и суда, а также 150 работников сферы культуры.
Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту»
Новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное изучение на диссертационном уровне проблем уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, на основе практики применения Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Проведенный анализ состава хищения предметов, имеющих особую ценность, позволил сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за это деяние.
Диссертантом сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту.
Объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, следует признать отношения собственности. Дополнительным объектом — интересы государства в сфере обеспечения сохранности культурного наследия страны.
Предмет преступления, предусмотренный ст. 180 УК РК, должен обладать следующими признаками: а) уникальностью; б) стариной; в) общественной и государственной значимостью; г) потребительской стоимостью; д) культурной ценностью.
3. В диспозиции ст. 180 УК РК термины «исторические»,
«художественные», «научные ценности» следует заменить понятием
«культурные ценности», поскольку оно охватывает все названные.
4. Учитывая повышенную опасность вымогательства культурных
ценностей, обосновывается предложение о дополнении названия и диспозиции
ст. 180 УК РК с указанием «вымогательство».
5. Целесообразно дополнить ч. 2 ст. 180 УК РК квалифицирующими
признаками: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья
потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия; с использованием
служебного положения; с незаконным проникновением в жилое, служебное или
производственное помещение либо хранилище; с применением оружия или
предметов, используемых в качестве оружия, исключив при этом признаки
«неоднократно» и «организованной группой».
В п. «в» ч. 2 ст. 180 УК РК следует термин «порча» заменить термином «повреждение», а термин «разрушение» исключить.
Необходимо дополнить ст. 180 УК РК ч. 3 следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия; в) с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; г) в период проведения археологических раскопок».
В УК РК целесообразно включить самостоятельную статью (187-1), предусматривающую ответственность за умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей, исключив тем самым п. «б» ч. 3 ст. 187 УКРК.
Особая культурная ценность похищенных предметов или документов должна определяться в первую очередь с учетом их значимости для истории, науки, культуры, а не стоимости.
10. Целесообразно дополнить Нормативное постановление Верховного
суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях» от 11
июля 2003 г. выводами и предложениями диссертанта.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что полученные в ходе его проведения положения, выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации при решении вопросов квалификации общественно опасных деяний, предметом которых являются культурные ценности.
Результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях проблем противодействия хищениям предметов, имеющих особую ценность, а также в учебном процессе по соответствующим темам уголовного права, криминологии, при разработке специальных курсов, посвященных проблемам ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.
Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд практических рекомендаций, использование которых будет способствовать совершенствованию противодействия хищениям предметов, имеющих особую ценность.
Предложения и рекомендации, имеющие практическое значение, внедрены в деятельность оперативных и следственных подразделений ОВД РК; аппарата Полномочного Представителя Республики Казахстан при Постоянном Совете Организации Договора о Коллективной Безопасности (ОДКБ); Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений Содружества Независимых Государств (БКБОП СНГ), а также в учебный процесс Карагандинского юридического института МВД РК им. Б. Бейсенова и Академии управления МВД России.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования отражены в девяти опубликованных научных статьях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования Российской Федерации, — одна, Комитетом по надзору и аттестации в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан,
13 — четыре. Публикации апробированы диссертантом на международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы права» (КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2003 г.); «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права» (КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2003 г.); «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права» (КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2005 г.); «Актуальные проблемы науки в исследованиях молодых ученых» (Университет «Туран-Астана», 2005 г.); «Профилактическая деятельность государства как одно из основных средств сдерживания преступности в стране» (Академия МВД РК, 2006 г.).
Результаты диссертационного исследования обсуждены и получили положительную оценку в научно-исследовательском центре № 1 ВНИИ МВД России и на кафедре уголовного права и криминологии КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова.
Объем и структура диссертации отвечают предмету, основной цели и задаче исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографии и приложений.
История развития законодательства об ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность
Ретроспективный анализ развития законодательства об ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, способствует более глубокому пониманию содержания действующего законодательства и определению путей его совершенствования.
Особенностью правоприменения у казахов была избирательность права или, т.е. классовый подход. В казахском обычном праве под преступлением фактически подразумевались лишь те действия, которые причиняли материальный или моральный вред экономическим и политическим интересам класса феодалов и нарушали установленный ими же правопорядок. Преступлением признавалось лишь деяние, общественно опасное с точки зрения господствующего класса .
В соответствии с нормами казахского обычного права, действовавшими в 30-х гг. XIX в., строгость наказания за воровство зависила от характера предмета и цены украденного, повторности, и от того, совершено ли оно одним человеком или группой лиц. Наиболее высокой общественной опасностью среди имущественных преступлений того времени являлась кража скота, так как основной отраслью хозяйства у казахов было скотоводство. Обычное право казахов не различало преступных посягательств на движимое и недвижимое имущество. И поэтому у казахов существовало деление на «мал» («скот») и «мульк» (т.е. все остальное движимое или недвижимое имущество), что, в свою очередь, непосредственно отражалось в установлении различной ответственности за преступные посягательства. Так, согласно Уложению Тауке хана и нормам обычного права, закрепленным в Сборнике казахского адата 1824 г., за хищение скота назначался «аип» (штраф) в размере трех «тогузов» (девять голов скота), а в некоторых случаях предусматривалась смертная казнь, за хищение же других предметов «аип» взыскивался до трехкратного размера действительной стоимости похищенного предмета .
Как видно из вышеизложенного, скот в то время являлся более ценным предметом преступного посягательства, чем иное имущество.
В связи с присоединением Казахстана к России и прогрессивным изменением общественного строя взгляды законодателя на уголовно-правовую оценку предметов, имеющих особую ценность, изменились. Примерно с середины XIX в. с ростом строительства в Казахстане мечетей и церквей и с появлением принадлежащей им собственности в обычном праве казахов возникли нормы, предусматривающие ответственность за святотатство . За святотатство, разрытие могил и надругание над мертвыми телами, повреждение могильных памятников и другие преступления против веры виновный подвергался телесному наказанию нагайкой до 60 ударов или заключению в яму сроком до 27 дней или к уплате аипа тогузами
Вместе с тем, следует отметить, что в обычном праве казахов почти все виды преступлений в сфере имущественных отношений именовались одним названием «урлык» (воровство), слово «уры» у казахов означает «вор».
Таким образом, вплоть до второй половины XIX в. в обычном праве казахов отсутствовала специальная норма, предусматривающая уголовную ответственность за посягательства на культурные ценности.
Первая попытка светского законодательства осудить виновных за преступления против веры отмечается еще в княжеских уставах X-XI вв. Так, Судебник 1497 г. в ст. 9 к числу особо опасных преступлений относил церковную «татьбу», которая рассматривалась также и как святотатство 6.
В соответствии с лексическим разбором под словом «тать» понимается то же самое, что и вор. Дефиниция понятия «святотатство» означает поругание, оскорбление чего-нибудь заветного, святого . Большой юридический словарь под термином «татьба» признает кражу по «Русской правде» .
Одним из первых законодательных актов Российской империи в области охраны культурных ценностей от противоправных посягательств является Соборное уложение 1649 г., которое уделяло достаточное внимание такому элементу политической системы феодального общества, как церковь. Преступления против нее выделены в специальную главу 1 рассматриваемого Уложения. Другие охраняемые данным нормативным актом общественные отношения (жизнь и здоровье граждан, порядок управления, собственность и т.д.) находились на второстепенных местах9. Таким образом, законодатель того времени преступления против веры признавал по тяжести более общественно опасными в сравнении с другими преступлениями.
Следующим нормативным документом в области охраны культурных ценностей от преступных деяний является Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Названное Уложение признавало общественно опасным и преступным похищение церковных вещей и денег как из самих церквей, так и из других помещений, принадлежащих им (часовен, ризниц и других), хотя бы они находились и вне церковного строения. Необходимо отметить, что данные запретные нормы о святотатстве распространялись только на интересы христианской религии, тем самым допускалась дискриминация по отношению к другим конфессиям. В Уложении 1845 г. уголовно-правовые нормы были расположены в главе 4 раздела 2 преступлений против веры, включающей 17 статей.
Рассматриваемый законодательный акт различал четыре вида святотатства: 1) похищение церковного имущества из церкви, часовни или иного церковного хранилища (ст. 220-224); 2) похищение денег из церковных столбов и кружек, выставленных для сбора на церковь (ст. 225-227); 3) похищение священных или освященных предметов не из церковных хранилищ (ст. 231-233); 4) разрытие могил, а также истребление и повреждение надгробных памятников (ст. 234-235).
Общественная опасность и значимость противодействия хищениям предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность
Современное состояние культурного наследия Казахстана обеспечивается комплексом мер по сохранению и дальнейшему развитию многовековых традиций, открытием новых памятников истории и культуры, активизацией работ по консервации, реставрации мавзолеев, старинных мечетей, древних городищ, созданием на их базе новых историко-культурных музеев-заповедников.
Значимость охраны культурных ценностей от различных противоправных посягательств подтверждается принятием ряда основных нормативных правовых актов как Республикой Казахстан, так и международным сообществом.
«Ущерб, наносимый культурным ценностям каждого народа, - говорится в Конвенции 1954 г. «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» - является ущербом для культурного наследия всего человечества, поскольку каждый народ вносит свой вклад в мировую культуру»34.
Программой Правительства РК на 2003-2006 гг., принятой в целях реализации стратегии развития Казахстана до 2030 г., отмечается, что дальнейшее развитие культуры основывается на положительных тенденциях, достигнутых в Год поддержки культуры (2000 г.). К концу 2003 г. в Республике Казахстан было открыто более 250 новых учреждений культуры и искусства, значительно увеличился книжный фонд библиотек. Важнейшим приоритетом было определено сохранение историко-культурного наследия. Ведется активная работа по поиску и возвращению из зарубежных архивов и научных учреждений документов, имеющих особую историческую ценность для Казахстана35.
В принятой Правительством Казахстана государственной программе «Культурное наследие» на 2004-2006 гг. особое внимание обращается на современное состояние проблем в этой области. В частности, отмечается, что в настоящее время в республике насчитывается более 25 тыс. недвижимых памятников истории, археологии, архитектуры и монументального искусства, 11 тыс. библиотек, 147 музеев, 8 историко-культурных заповедников-музеев, 215 архивов36. В этих учреждениях хранится более 2 миллионов 56 тыс. единиц культурных ценностей, находящихся в экспозициях и фондах более 100 государственных музеев, 66 миллионов 840 тыс. томов книг, редких рукописей и изданий37.
Культурное наследие РК в 2005 г. пополнилось 77 древними рукописями, привезенными из Британской библиотеки Лондона, Бодлеанской библиотеки Оксфорда, национальных библиотек Франции, Испании, Италии, Германии и других стран. Среди них следует выделить рукопись «Ассах ат-таварих» (Всеобщая история) и копии писем ханов Золотой Орды, написанных Папам Ватикана38.
В республике создана разветвленная сеть государственных музеев исторического и этнографического профилей, мемориалов, посвященных памятным событиям истории Казахстана.
Уникальный памятник истории и культуры Казахстана - мавзолей Ходжа Ахмеда Яссауи в г. Туркестане в июне 2003 г. был включен в список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО .
Учитывая вышеперечисленное многообразие сохранившихся культурных ценностей, их хищение, а также уничтожение или повреждение, на наш взгляд, приводит к фактической утрате наследия многонационального народа Казахстана, проживающего на его территории. В большинстве случаев при совершении общественно опасных деяний сами предметы остаются в целостности, однако они выбывают из-под контроля государства и впоследствии тайно переходят от одних владельцев к другим. Следовательно, каждый гражданин лишается возможности изучения культурных ценностей, нравственного обогащения и удовлетворения своих эстетических потребностей.
Во многих странах ранее, как правило не велся официальный учет краж произведений искусства, такая статистика начата только в 70-е гг. XX столетия. Рост количества краж произведений искусства и антиквариата заставил страны международного сообщества совместно противостоять этому преступлению. Возглавила такое сотрудничество ЮНЕСКО, в рамках которой были выработаны конкретные меры по предупреждению хищений культурных ценностей и вывоза их из страны, где они являлись общенародным достоянием. Усилиями ЮНЕСКО была разработана и в 1970 г. подписана государствами участниками Конвенция «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности», в соответствии с которой подписавшиеся стороны должны содействовать розыску и возвращению незаконно вывезенных произведений искусства и принимать меры против их нелегальной скупки на своей территории. Конвенция обязала страны требовать у лиц, вывозящих или ввозящих какие-либо произведения искусства или антиквариата, предъявления специальных разрешений на их провоз через границу. Так, в частности, Интерпол призывает все страны ужесточить условия купли-продажи произведений искусства, ввести предусмотренные данной конвенцией сертификаты на приобретаемые или продаваемые предметы искусства, что сделает нелегальный сбыт или приобретение таких предметов более рискованным занятием.
Совместно с ЮНЕСКО, Международным советом музеев (далее - МСМ) Интерпол добивается от своих членов установления в музеях и хранилищах заградительных сигнальных систем, усиления охраны музеев, церквей, государственных и частных коллекций, осуществляет пропаганду защиты культурных ценностей от краж и варварского уничтожения (вандализма).
Объект хищения предметов, имеющих особую ценность
Наука уголовного права понимает под объектом преступления то, на что посягает преступление, чему оно причиняет или может причинить существенный вред.
У ученых-юристов сегодня нет единого подхода при определении объекта хищения предметов, имеющих особую ценность. Однако все они исходят из фундаментальных положений общей теории объекта преступления, разработанных уголовно-правовой наукой.
Наиболее подробно концепция объекта преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений сформулирована в работах классиков уголовного права В. К. Глистина, Н. Д. Дурманова, Е. И. Каиржанова, В. Н. Кудрявцева, Б. С. Никифорова, А. А. Пионтковского, А. И. Трайнина и др.
Отношения собственности, являясь одним из видов общественных отношений, независимо от смены исторической эпохи и общественно-экономической формации всегда являлись и являются объектом уголовно-правовой охраны, и посягательство на них влечет применение к виновным мер уголовного наказания.
Большинство ученых-юристов рассматривает в качестве объекта преступления общественные отношения, в то же время следует обратить внимание на многообразие сложившихся к сегодняшнему времени в уголовно-правовой науке точек зрения по существу данного вопроса.
Так, Г. Н. Новоселов предлагает считать объектом всех преступлений людей, выступающих в одних случаях в качестве отдельных физических лиц, в других - как некое множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в третьих - как социум54.
С данной точкой зрения вряд ли можно согласиться, тем более, применительно к преступлениям против собственности, и в частности, к деянию, предусмотренному ст. 180 УК РК. По нашему мнению не целесообразно ставить параллель между понятиями «человек», «юридическое лицо» и «социум», так как они взаимосвязаны и в дальнейшем преобразуются из одного в другое (т.е. количество переходит в качество).
Критически оценивая позицию Г. Н. Новоселова, И. Я. Казаченко справедливо отмечает, что вычленение человека из общественных отношений приводит к мысли о возможности существования отдельно друг от друга общественных отношений и человека, а это противоречит как существу общественных отношений, так и социальной природе человека55.
Оппонируя Г. П. Новоселову, Ю. М. Пашковская указывает на фактическую подмену местами понятий объекта и предмета преступления, и необоснованное отнесение сюда потерпевшего. Такая позиция не отвечает главному требованию понятия объекта преступления, т.е. правильному установлению, чему именно причиняется или может быть причинен вред преступлением, что, в свою очередь, не дает возможности разграничить отдельные преступления между собой. Таким образом, считает Ю. М. Пашковская, «смешение объекта и предмета преступления нивелирует сущность и значение как первого, так и второго».
По мнению Ю. М. Пашковской, под объектом преступления следует понимать охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает преступление56.
Следует обратить внимание, что еще в 1902 г. Н. С. Таганцев, анализируя проблему объекта преступления, предлагал под преступлением понимать «деяние, посягающее на такой охраняемый интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство ввиду недостаточности других мер угрожает посягавшему на него наказанием»57, отождествляя, тем самым, объект преступления с «интересом жизни».
По мнению Н. С. Таганцева, объект преступления - это двуединство права и социальных благ, ценностей, интересов, т.е. любое преступление есть посягательство на господство, обязательность права и на конкретные социальные блага, ценности, которые охватываются понятием «правовое благо»58. Поэтому «преступное деяние, во-первых, хотя и имеет своим непосредственным объектом конкретное благо, но сущность его не исчерпывается вредом и опасностью, причиняемыми этому благу, а по преимуществу заключается в противодействии, оказываемом им господству права в государстве; во-вторых, очевидно, что сравнительная важность отдельных преступных деяний определяется значением правоохраненного интереса, на который направлено посягательство»59.
По этому поводу Е. И. Каиржанов, являясь основоположником исследования в Казахстане проблемы объекта преступления, отмечает: «...отрывать общественные отношения от интересов нельзя. В этом смысле интерес является как бы своеобразной «предметной» основой элементарного общественного отношения.
Совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
Одним из квалифицирующих признаков, существенно повышающих общественную опасность хищения предметов, имеющих особую ценность, является совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 180 УК РК).
Высший судебный орган РК в п. 1 нормативного постановления от 21 июня 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии» разъясняет, что преступления, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной преступной группой, бандой и преступным сообществом, характеризуются повышенной опасностью преступлении .
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору признается законодателем одной из форм соучастия в преступлении. Согласно ч. 2 ст. 31 УК РК, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В нормативном постановлении Верховного суда РК от 11 июля 2003 г. № 8 «О судебной практике по делам о хищениях» (с изм. и доп. от 19 декабря 2003 г. № 14) установлены необходимые условия для квалификации виновных по признаку «группой лиц по предварительному сговору»: - договоренность двух и более лиц на хищение; - сговор этих лиц до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение этим имуществом, хотя бы одним исполнителем; - объединения общих усилий двух и более лиц и совершение действий каждым из соучастников, согласно предварительного распределения ролей; - причинная связь с общим, наступившим от деятельности всех соучастников, преступным результатом (п. 8) .
Следует согласиться с мнением Р. Р. Галиакбарова, что любое групповое преступление обладает необходимой суммой постоянных (основных) признаков, которые должны быть установлены в конкретном деянии, квалифицируемом как совершенное группой. Отсутствие любого из них всегда служит показателем того, что содеянное не может быть отнесено к форме соучастия273.
В соответствии со ст. 27 УК РК соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 г. Кя 1 «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» говорится, что совершение преступного деяния в группе лиц или в группе лиц по предварительному сговору влечет за собой более строгое наказание, в связи с чем судам необходимо правильно определять вид соучастия и соучастников такого преступления274.
Сговор следует признавать предварительным во всех случаях, когда он достигнут до начала преступления, во время приготовления к нему или непосредственно перед покушением. Промежуток во времени между сговором и началом хищения решающего значения не имеет. По форме сговор может быть письменным или устным, с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия и так далее Р. С. Немов, определяя параметры группы, выделил признак композиции. Композиция, как характеристика группы, отражает своеобразие ее индивидуального состава, т.е. имеется в виду роль, которую в группе играют ее члены.
А. П. Севрюков полагает, что для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, т.е. образовывалась для совершения одного преступления. После этого группа распадается, и институт соучастия прекращает свое действие277.
По мнению И. Ш. Борчашвили, необходимо, чтобы рассматриваемая форма соучастия обладала общими признаками; в нее должно входить не менее двух лиц, являющихся субъектами уголовного права, действующих совместно, умышленно и согласованно. При этом не обязательно, чтобы все они выполняли одинаковые действия. Одни могут обеспечивать доступ к похищаемому имуществу, другие - производить изъятие имущества или исполнять другие исполнительские функции. Законодатель, вводя в качестве квалифицирующего признак хищения группой лиц по предварительному сговору, усматривает повышенную общественную опасность того, что виновные действуют сообща, имеют одну преступную цель. Это дает им возможность реализовать вместе такие противозаконные действия, которые они в одиночку, возможно, вообще не могли бы осуществить .
На наш взгляд, Н. С. Гагарин правильно считает, что, выступая совместно, соучастники оказывают поддержку друг другу в подготовке и совершении преступлений, взаимно помогают маскировать свою преступную деятельность и скрывать свои следы
