Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Пенитенциарный рецидив и пенитенциарная преступность 13-57
1. Сущность и основные признаки пенитенциарной преступности 13-32
2. Характеристика пенитенциарной преступности в исправительных учреждениях Республики Казахстан 33-59
Глава 2. Общая превенция противоправного поведения осужденных к лишению свободы 60-86
1. Сравнительно-правовой анализ регламентации ответственности за совершение специальных пенитенциарных преступлений в исправительных учреждениях 60-71
2. Совершенствование уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений в исправительных учреждениях 72-86
Глава 3. Профилактика пенитенциарной преступности в исправительных учреждениях республики Казахстан 87-113
1. Системный подход к профилактической деятельности в исправительных учреждениях 87-105
2. Особенности профилактической работы, реализуемой силами отдельных служб и подразделений исправительных учреждений.. 106-119
Выводы 120-133
Список использованных источников 134-147
Приложения 148-169
- Сущность и основные признаки пенитенциарной преступности
- Характеристика пенитенциарной преступности в исправительных учреждениях Республики Казахстан
- Сравнительно-правовой анализ регламентации ответственности за совершение специальных пенитенциарных преступлений в исправительных учреждениях
- Системный подход к профилактической деятельности в исправительных учреждениях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Страны СНГ, в том числе и
Республика Казахстан, в последнем десятилетии XX века пошли по пути
коренных преобразованиями в экономической, социальной, политической,
правовой и других сферах жизни общества, что позволило достичь
определенных положительных результатов при проведении
соответствующих реформ. Однако ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство на начальном этапе преобразований действующей правовой базы, просчеты государственной политики в социальной сфере, снижение духовно-нравственного потенциала общества выступили в качестве факторов, способствующих росту преступности в целом и в пенитенциарных учреждениях в частности.
В связи с этим возникает вопрос, касающийся организации эффективного противодействия пенитенциарному рецидиву, что является важным для результативности уголовного наказания в виде лишения свободы. В современных условиях по данным Международной Тюремной Реформы (PRI), в 2000 году Казахстан занимал третье место в мире по численности лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, приходящейся на 100 тыс. человек населения страны, уступая пальму первенства США и России. За период с 2000 года по настоящее время в Республике Казахстан произошло существенное сокращение численности тюремного населения с 70 тысяч до 46 с половиной тысяч человек. Сегодня Казахстан находится уже на девятнадцатом месте1.
Бекбосынов СМ. Общественная безопасность и современные проблемы уголовно-исполнительной системы Казахстана: Материалы международной научно-практической конференции. - Костанай: Костанайский юридический институт Комитета УИС МЮ РК, 2004.- С.3-4.
4 Вместе с тем, созданию обстановки, благоприятствующей достижению
целей наказания в исправительных учреждениях КУИС Республики
Казахстан, препятствует наличие в исправительных учреждениях
пенитенциарной преступности, которая по своей структуре создает
реальную угрозу для порядка и условий исполнения наказаний,
безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений.
Характерными преступлениями являются побеги, противоправные
посягательства на личность, хулиганство, сохраняется высокий уровень
злостного неповиновения администрации в решении задач по поддержанию
дисциплины и правопорядка в исправительных учреждениях. Среди
осужденных поддерживаются традиции преступной среды и
культивируются неформальные нормы поведения. В исправительных
учреждениях наблюдается тенденция общего снижения числа
зарегистрированных преступлений. Между тем, общее снижение числа
зарегистрированных преступлений в исправительных учреждениях с 346 в
2003 году до 196 в 2004 году связано со снижением общего количества
осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях с 48748 человек
в 2003 году до 44657 человек в 2004 году1. Вместе с тем в некоторых
пенитенциарных учреждениях количество правонарушений с каждым годом
стало увеличиваться.
Укрепление законности и правопорядка, реальное повышение эффективности борьбы с правонарушениями и преступностью являются приоритетными задачами органов, исполняющих наказание, всей системы уголовной юстиции Республики Казахстан, разрешение которых требует надлежащего научного обеспечения.
Степень разработанности темы исследования. Проблеме преступности, и, в частности, пенитенциарной, посвящены труды многих ученых, таких как Г.А. Аванесов, Ю.М. Антонян, А.Н. Агыбаев, И.Ш.
1 Аналитический обзор состояния преступности и протнвопобеговоП работы в подразделениях уголовно-нсіюлнитедьноіі системы Министерства юстиции Республики Казахстан за 2004 год.
5 Борчашвили, А.И. Васильев, Х.Х. Валиев, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман,
А.А. Гаитов, П.Ф. Гришанин, У.С. Джекебаев, А.Ф. Зелинский, А.И. Зубков,
К.Е. Игошев, И.В. Каретников, И.И. Карпец, Е.И. Каиржанов, Ю.Ф. Кваша,
И.В. Корзун, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, СВ. Максимов, А.И. Марцев,
А.С. Михлин, А.Е. Ыаташев, Э.Ф. Побегайло, П.Г. Пономарев, П.И.
Посмаков, СМ. Рахметов, В.П. Ревин, И.И. Рогов, А.П. Сафонов, В.И.
Селиверстов, А.Б. Скаков, О.В. Старков, Н.А. Стручков, Б.Х. Толеубекова,
B.C. Устинов, Д.С. Чукмаитов, И.В. Шмаров, П.Г. Шурухнов, A.M. Яковлев
и другие.
В работах этих авторов рассматривались уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и криминологические аспекты борьбы с преступностью в исправительных учреждениях, криминологические особенности осужденных, совершающих преступные действия или подвергающихся преступным проявлениям.
Тем не менее, проблемы преступности в местах лишения свободы в современных условиях нельзя считать достаточно изученными. Поэтому необходимо комплексное исследование, в рамках которого была бы определена сущность и специфика пенитенциарного рецидива, показано его соотношение с пенитенциарной преступностью, проанализирована роль уголовно-правовых, криминологических и оперативно-розыскных мер, составляющих содержание борьбы с преступностью в местах лишения свободы. Важно проведение таких научных исследований с опорой на положения новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Республики Казахстан, а также с учетом новых социально-экономических и иных реалий, сложившихся в Республике Казахстан на рубеже третьего тысячелетия.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с воздействием на преступность осужденных в исправительных учреждениях.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, касающиеся рецидива, положения уголовно-исполнительного законодательства, создающего предпосылки для предупреждения противоправных деяний в исправительных колониях; непосредственная деятельность администрации по профилактированию преступлений и нарушений режима со стороны осужденных.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексное исследование проблем противодействия пенитенциарному рецидиву в исправительных учреждениях Республики Казахстан в новых социально-экономических и правовых условиях; выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию такой деятельности и ее нормативной правовой основы.
Для реализации указанной цели были решены следующие основные задачи:
1) раскрыть содержание такой правовой категории, как
пенитенциарный рецидив, исходя из теоретических подходов к данной
проблеме в теории уголовного и уголовно-исполнительного права
Республики Казахстан;
2) выявить на основе конкретно-социологического исследования
основные признаки пенитенциарного рецидива;
исследовать такое социально-правовое явление как пенитенциарная преступность в ИУ КУИС Республики Казахстан и составить ее характеристику;
на основе сравнительно-правового анализа определить возможности уголовно-правовых мер, направленных на сдерживание пенитенциарной преступности в Казахстане, странах СНГ и других зарубежных странах;
5) разработать предложения по совершенствованию уголовно-
правовых мер, регламентирующих ответственность за пенитенциарные
преступления в законодательстве Республики Казахстан;
6) предложить модель криминологической профилактики
противоправного поведения осужденных в исправительных учреждениях;
7) раскрыть особенности профилактической работы отдельных служб
и подразделений исправительных учреждений в области противодействия
пенитенциарной преступности.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, предполагающие рассмотрение явлений в их постоянном развитии, взаимосвязи и взаимозависимости. В процессе исследования комплексно использовались частнонаучные методы: сравнительного правоведения, системного анализа, статистические и социологический (анкетирование, опрос, интервьюирование).
Теоретическую базу исследования составили научные труды по уголовному праву, криминологии, уголовно-исполнительному праву, социологии и другим отраслям науки.
Нормативной базой диссертационного исследования были Конституция Республики Казахстан, Уголовный кодекс Республики Казахстан, Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан, указы Президента Республики Казахстан, ведомственные нормативные акты по вопросам укрепления законности, правопорядка и борьбы с преступностью.
В процессе подготовки диссертации нами был осуществлен сравнительно-правовой анализ положений нынешней УК Республики Казахстан и уголовного законодательства ряда стран СНГ и других зарубежных стран, регламентирующих ответственность за пенитенциарные преступления в интересах повышения эффективности борьбы с пенитенциарным рецидивом.
Эмпирический материал представлен результатами конкретно-социологического исследования, в процессе которого разработаны анкеты для изучения уголовных дел, личных дел осужденных, опроса представителей администрации исправительных учреждений, составлены
8 программы интервьюирования лиц, отбывающих наказание. С помощью
подготовленного инструментария было изучено 127 архивных уголовных дел, расследованных по фактам преступлений, совершенных в исправительном учреждение. Также было изучено 250 уголовных дел и 200 личных дел осужденных, 200 материалов на злостных нарушителей режима отбывания наказания, к которым были применены меры взыскания в исправительных учреждениях УИС Алматинской, Костанайской, Восточно-Казахстанской областей. Были опрошены 200 работников исправительных учреждений, а также проинтервьюированы свыше 300 осужденных. Проанализированы статические данные о состоянии преступности в исправительных учреждениях за семь лет. Кроме того, изучались обзорные справки и другие аналитические материалы, характеризующие практику борьбы с преступностью в исправительных учреждениях. Использованные методология и методика исследования обеспечили необходимую достоверность и обоснованность полученных результатов.
Научная новизна. Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что впервые, после введения в действие Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Республики Казахстан, предложил решение научной проблемы, имеющей существенное значение для оптимизации деятельности администрации пенитенциарных учреждений по противодействию пенитенциарному рецидиву. К новым результатам можно отнести: оценку эффективности применения уголовно-правовых мер борьбы с преступностью в исправительных учреждениях; авторское определение сущности пенитенциарного рецидива; характеристику его основных признаков; вариант криминологической характеристики преступности и личности преступника, совершающего преступления в исправительных учреждениях; определение современного факторного комплекса, влияющего на развитие и структуру преступности в исправительных учреждениях, а также разработка мер по совершенствованию предупредительного
9 воздействия; теоретический подход к совершенствованию уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с пенитенциарной преступностью.
Основные положения проведенного исследования, выносимые на защиту:
пенитенциарный рецидив с этимологической и уголовно-правовой точки зрения означает совершение умышленного преступления лицом, отбывающим уголовное наказание в исправительном учреждении за ранее совершенное умышленное;
пенитенциарный рецидив охватывает, как правило, корыстные, корыстно-насильственные и насильственные преступления, завершаясь совершением либо сходных преступлений, либо противоправных деяний, предусмотренных ст.ст. 358-361 УК Республики Казахстан;
3) пенитенциарная преступность определяется как сочетание
преступлений и нарушений режима, совершаемых на территории
исправительных учреждений лицами, подвергнутыми лишению свободы, и
характеризующимися признаками преступного постоянства и
приверженности противоправному поведению, как в исправительных
учреждениях, и за их пределами;
сравнительный анализ уголовного законодательства Республики Казахстан и ряда зарубежных стран позволяет выявить определенные подходы к законодательному регулированию уголовной ответственности за пенитенциарные преступления в интересах сдерживания пенитенциарной преступности. Во-первых, это минимальный подход, характерный для уголовных кодексов Киргизии, Азербайджана, Таджикистана; во-вторых, -это средний подход, свойственный уголовному законодательству Казахстана, Узбекистана, Грузии, Украины, Молдавии, Болгарии, Латвии, Литвы и Польши; в-третьих, - это максимальный подход, который прослеживается в УК Турции, Эстонии, Белоруссии;
на основе анализа соответствующего круга уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение пенитенциарных
10 преступлений, в зарубежном уголовном законодательстве вносятся
конкретные предложения по изменению и дополнению ст.ст.358-361 УК
Республики Казахстан. Нами разработаны и модели уголовно-правовых
норм под индексами 358.1, 358.2, 359.1, 361.1, 361.2, которые могут быть
включены в Особенную часть УК Республики Казахстан в интересах
повышения эффективности общей превенции пенитенциарного рецидива;
6) модель криминологической профилактики противоправного
поведения осужденных в исправительных учреждениях Комитета уголовно-
исполнительной системы Республики Казахстан имеет внешнюю форму
планов профилактики правонарушений. Они охватывают экономические,
правовые, психологические, организационные и иные меры, адаптированные
к условиям конкретного исправительного учреждения, позволяющие в своем
единстве устранить или ослабить действие криминогенных факторов или
оказать индивидуально-профилактическое воздействие на осужденных;
7) оперативно-розыскная профилактика правонарушений в
исправительных учреждениях представляет собой систему оперативно-
розыскных мер, предусмотренных ст. 11 Закона Республики Казахстан «Об
оперативно-розыскной деятельности», проводимых для поддержания
режима, установленного уголовно-исполнительным законодательством в
местах лишения свободы, а также для разрешения иных задач,
предусмотренных ст. 79 УИК Республики Казахстан.
Теоретическое значение диссертации определяется комплексным решением крупной социально-правовой проблемы, имеющей большое значение для противодействия пенитенциарному рецидиву в условиях действия на территории Республики Казахстан новых УК и УИК Республики Казахстан, законов Республики Казахстан «Об органах юстиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», иных правовых документов, регламентирующих правоохранительную деятельность. Степень новизны диссертационного исследования выражается в устранении теоретических пробелов, касающихся уголовно-правовых и криминологических мер
борьбы с пенитенциарным рецидивом и пенитенциарной преступностью в исправительных учреждениях.
Практическое значение диссертационной работы состоит в том, что выводы, положения, рекомендации, сформулированные по материалам исследования, могут быть использованы в правотворческой работе по совершенствованию уголовно-правовых мер, регламентирующих ответственность за преступления, совершенные в условиях пенитенциарных учреждений. Так, вносятся конкретные предложения по изменению и дополнению ст.358-361 УК Республики Казахстан. Нами разработаны и модели уголовно-правовых норм под индексами 358.1, 358.2, 359.1, 361.1, 361.2, которые могут быть включены в Особенную часть УК Республики Казахстан в интересах повышения эффективности общей превенции пенитенциарного рецидива.
Диссертация будет полезна и практическим работникам уголовно-исполнительной системы Республики Казахстан, которые получат более глубокое представление о пенитенциарном рецидиве и пенитенциарной преступности и смогут его использовать в своей работе.
Практическое значение диссертационной работы состоит в и том, что выводы, положения, рекомендации, сформулированные по материалам исследования, могут быть использованы в преподавании курсов уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, оперативно-розыскной деятельности в высших и средних специальных учебных заведениях Республики Казахстан.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику
осуществлялись путем участия в научно-практических конференциях и
семинарах: «Проблемы совершенствования и реализации законодательства
Республики Казахстан» (Межвузовская научно-практическая конференция,
Костанай, 1999 г.); «Эффективное государственное управление в
современных условиях» (Международная научно-практическая
конференция, г. Астана, 2003 г.), «Теоретико-методологические проблемы
12 права и экономики» (Международная научно-теоретическая конференция,
Костанай, 2003 г.); «Общественная безопасность и современные проблемы уголовно-исполнительной системы Казахстана» (Международная научно-практическая конференция, Костанай, 2004 г.).
Основные положения диссертации опубликованы в девяти научных работах. Результаты научного исследования апробировались также посредством использования научных разработок в научно-исследовательской, практической и преподавательской деятельности.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации, ее содержание обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Сущность и основные признаки пенитенциарной преступности
В юридической науке существует определенный подход к пониманию такой категории как пенитенциарный рецидив. В учебнике Волтерс Клувер указывает, что, во-первых, это позиция, согласно которой пенитенциарный рецидив охватывает круг лиц, совершивших преступления после отбытия наказания1. Во-вторых, в специальной литературе можно встретить мнения отдельных ученых, выделяющих в рамках уголовно-правового понятия рецидива его особый вид - пенитенциарный рецидив, понимаемый как совершение преступления лицом, осужденным к лишению свободы и имеющим судимость. Особенность этой позиции состоит в том, что пенитенциарный рецидив дифференцируется на два подвида: с одной стороны это рецидив преступного поведения в местах лишения свободы, а с другой - рецидив преступления после освобождения из исправительного учреждения2. В-третьих, для нас представляет интерес и точка зрения, согласно которой следует различать пенитенциарный рецидив и пенитенциарную преступность. Если первый означает совершение нового преступления в условиях лишения свободы, то вторая категория понимается как совокупность таких преступлений3. Оценивая эти подходы к определению сущности такой категории как пенитенциарный1, рецидив, мы полагаем, что и с этимологической, и уголовно-правовой точки зрения2 данная категория будет означать совершение умышленного преступления лицом, отбывающим уголовное наказание в исправительных учреждениях за ранее совершенное умышленное преступление. Для определения правовой сущности пенитенциарного рецидива нами был проведен анализ 127 архивных уголовных дел, возбужденных и расследованных по фактам совершения преступлений в исправительных учреждениях. По его итогам было установлено, что пенитенциарные рецидивисты в начале своей преступной карьеры были подвергнуты уголовному наказанию в виде лишения свободы за свершение, прежде всего, насильственных, корыстных, корыстно-насильственных и воинских преступлений, а именно: умышленное убийство- 7,2%; умышленное тяжкое телесное-7,9%; изнасилование- 0,9%; хулиганство -28,3%; незаконное хранение оружия-0,8%; кража - 25,7%; уничтожение имущества 1,6%; присвоение и растрата -0,9%; неправомерное завладение автомототранспортом- 2,4%; грабеж - 17,7%; разбой -3,2%;дезертирство -1,8%; уклонение от военной службы- 1,6%. После первой судимости пенитенциарное преступление сразу следовало за ней, в 25,8% изученных случаев. Наряду с этим, преступлению, совершенному в условиях исправительного учреждения, в количественном отношении предшествовали еще одно преступление - 39,2% изученных случаев; два - соответственно 23,3%; три- соответственно 5,0 %; четыре -соответственно 4,2%; пять и более - соответственно 2,5%). Структура пенитенциарных преступлений распределилась следующим образом: 35, 2% изученных уголовных дел расследовались по факту побега из места лишения свободы; на долю злостного неповиновения требованиям администрации уголовно-исполнительного учреждения в общем числе изученных уголовных дел приходится 29, 5%; на долю преступлений против собственности - 17,2%; на долю умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - 5,7%; хулиганство занимает 5,7%; умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества - 2,4%; преступления, связанные с наркотиками, - 2,4%; на долю такого преступления, как убийство, пришлось 1,9%. Пенитенциарные рецидивисты к моменту совершения умышленного преступления в условиях ИУ в процессе своей преступной «карьеры» сохраняли приверженность насильственным, корыстно-насильственным, корыстным и ряду иных преступлений. Так, злостному неповиновению требованиям администрации уголовно-исполнительного учреждения предшествовали кража -23,1%; хулиганство -24,6%; грабеж-13,5%; дезертирство -1,9%; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью -9,6%; побег из места лишения свободы -3,8%; незаконное приобретение и ношение оружия -1,9%; умышленное уничтожение имущества -0,9%; уклонение от воинской службы -0,9%; изнасилование -3,8%; неправомерное завладение автомобилем -0,9%, наркопреступления -1,9%; разбой-3,8%; убийство-5,7%; оставление в опасности - 0,9%; применение насилия в отношении представителя власти - 1,9%; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - 0,9%. Побегам из исправительных учреждений предшествовали кража -39,2%; дезертирство - 1,6%; хулиганство - 20,8%; истязание - 0,8%; разбой -6,4%; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью -5,6%; уклонение от военной службы путем членовредительства - 0,8%; изнасилование - 4,8%; грабеж - 3,2%; убийство - 5,6%; неправомерное завладение транспортным средством - 2,4%; побег - 4,0%; незаконное хранение и ношение оружия
Характеристика пенитенциарной преступности в исправительных учреждениях Республики Казахстан
В специальной литературе можно встретить различные подходы к определению сущности такого социально-правового явления, как пенитенциарная преступность. Так, Джужа A.M., Корчинский В.А. считают, что пенитенциарная преступность - это криминальные нарушения, совершаемые изолированными от общества лицами установленных правил их содержания и совершение ими иных преступлений1. При этом они предлагают классифицировать пенитенциарные преступления в зависимости от следующих критериев: по степени тяжести (тяжкие, менее тяжкие и малозначимые); в соответствии с формами вины (умышленные и неосторожные); в зависимости от объекта посягательства и мотивов (против порядка отбывания наказания, насильственные, корыстные и половые преступления); в зависимости от социально-демографических признаков (совершенные мужчинами, женщинами, несовершеннолетними); в зависимости от юридических признаков (преступления, предусмотренные статьями разных глав Уголовного кодекса Украины). Вышеуказанные авторы подчеркивают, что преступность среди осужденных порождает дисфункцию института исполнения уголовных наказаний, что в свою очередь способствует совершению пенитенциарных преступлений и негативной направленности ценностных ориентации, что часто приводит их к социальной пассивности. Оценивая этот подход, следует указать на его противоречивость, так как пенитенциарная преступность характеризуется криминальными нарушениями, то есть преступлениями и нарушениями режима. В свою очередь, Джужа A.M. и Корчинский В.А. основное внимание сосредотачивают на пенитенциарных преступлениях. Другой криминолог Шиханцов Г.Г. для определения сущности пенитенциарной преступности использует иной подход, полагая, что преступность в местах лишения свободы - это специфическая разновидность уголовного рецидива, опасного по характеру и жестокости. Этот специалист подчеркивает, что наиболее характерны для обитателей мест лишения свободы своя «нравственность» и свои обычаи, а также пренебрежение к личности и даже жизни, а для значительного числа заключенных - полная нравственная деградация и отрицание «официальных» (с их точки зрения ценностей). Этим данный автор проставляет акцент на специфических особенностях тех лиц, которые совершают преступления в местах лишения свободы. Шиханцов Г.Г. счел целесообразным также указать и на специфику структуры преступности в ИУ, а именно: на первом месте находится уклонение от отбывания наказания (40%), на втором- побеги (15%), на третьем- преступления, связаннее с незаконными операциями с наркотическими веществами (14,8%), на четвертом- причинение тяжкого вреда здоровью (5%), на пятом- сопротивление представителям власти или насилием в отношении должностного лица (3,8), на шестом хулиганство (3,75), на седьмом - умышленные убийства (2,4%). Восьмое, девятое и десятое место соответственно занимают кражи, злостное неповиновение и действия, дезорганизующие нормальную деятельность учреждения. Более, чем для половины преступлений характерна выраженная насильственная мотивация. Преступность в местах лишения свободы характеризуется высокой степенью латентности1. По поводу мнения Г.Г.Шиханцова необходимо указать, что он при определении сущности преступности в местах лишения свободы абсолютизирует уголовно-правовой аспект, оставляя в поле зрения то обстоятельство, что отдельные пенитенциарные преступления имеют в своей основе нарушения режима, характер которых может предопределять в последующем и привлечение их к уголовной ответственности за злостное неповиновение администрации ИУ, за действия, дезорганизаующие работу ИУ. Другие специалисты, к примеру, Алексеев А.И., Герасимов СИ., Сухарев А.Я. , также, как и Г.Г.Шиханцов, оценивают преступность в местах лишения свободы как специфическую разновидность уголовного рецидива. Они утверждают, что имеются основания говорить о ее повышенной общественной опасности, так как уголовно- наказуемые деяния в данном случае совершаются непосредственно в процессе исполнения наказания за предыдущее преступление, в условиях изоляции осужденных, усиленного надзора за ними, свидетельствуя об упорном игнорировании уголовно-правовых запретов. Краткое определение пенитенциарной преступности дает Старков О.В., полагая, что это преступность в пенитенциарных учреждениях, в местах "у лишения свободы . Специфика позиции этого автора состоит в том, что он, детализируя это понятие, выделяет определенные типы пенального преступного поведения, т.е при исполнении наказания: уклонение от наказания; насильственное преступное поведение, включающее в себя физическое или психическое воздействие; корыстное преступное поведение; воспрепятствование деятельности уголовно-исполнительных учреждений и их сотрудников; массовое преступное поведение; половые эксцессы осужденных; обращение с наркотиками или другими запрещенными веществами или предметами; преступное поведение сотрудников органов, исполняющих уголовное наказание. Данный автор полагает, что существует особая мотивация преступлений, совершаемых в ИУ, а именно: отрицательный настрой на соблюдение режима; негативное отношение к труду; отрицательное отношение к общеобразовательному и профессионально-техническому обучению; неприятие любых форм воспитательной работы; лояльное отношение к осужденным, совершающим преступления в ИУ; принятие и соблюдение преступной субкультуры.
Сравнительно-правовой анализ регламентации ответственности за совершение специальных пенитенциарных преступлений в исправительных учреждениях
Обратившись к уголовному законодательству Республики Казахстан, стран СНГ и Балтии, а также некоторых стран зарубежья, можно увидеть, что перечень специальных запретов, адресованных осужденным к лишению свободы, закрепленных законодателями в этих странах, существенно различается. В частности, наблюдается определенная картина. Так, в уголовных кодексах присутствуют основополагающие нормы, которые характерны для всего проанализированного законодательства. К таким нормам можно отнести ответственность за побег, которая есть во всех уголовных кодексах рассматриваемой группы стран. Виды ответственности за побег и сопутствующие ей характеризующие факторы значительно отличаются, но побег как уголовно-наказуемое деяние присутствует везде, даже в качестве единственной нормы подобного рода (например, ст. 336 УК Кыргызстана предусматривает ответственность за побег из места лишения свободы или из-под стражи).
Кроме побега, в соответствии с изученными нормами уголовных кодексов разных стран, наиболее часто уголовная ответственность установлена за такие деяния, как: уклонение от отбывания наказания; неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения; действия, дезорганизующие работу исправительных учреждений; подготовка или облегчение побега задержанного или осужденного лицом, уполномоченным на его охрану или транспортировку; бунт против тюремной администрации; использование временного разрешения покинуть без надзора пенитенциарное учреждение или место предварительного заключения для не возвращения без уважительной причины в течение трех дней по истечении установленного срока в пенитенциарное учреждение или место предварительного заключения; незаконную передачу веществ и предметов лицам и их получение от лиц, находящихся в местах заключения и лишения свободы и др.
Анализ правовых норм стран СНГ и Балтии, а также некоторых стран, устанавливающих уголовную ответственность за преступления, совершаемые в исправительных учреждениях, позволяет выделить три подхода к регламентации этого вопроса. Можно условно обозначить эти подходы как минимальный, средний и максимальный.
Во-первых, минимальным подходом в правовой регламентации преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях, можно считать закрепление в уголовном законодательстве государства одной или двух подобных норм.
Во-вторых, некоторые законодатели используют средний подход в регламентации соответствующих уголовно-правовых норм. Это означает, что в законодательстве этой группы содержится от четырех до шести статей, устанавливающих уголовную ответственность за преступления, совершаемые в исправительных учреждениях.
В-третьих, максимальный подход встречается в уголовно-правовом законодательстве тех государств, где приводится от шести до девяти статей, регулирующих данный правовой институт.
Если детально рассматривать, как структурированы в уголовных кодексах различных государств правовые модели регулирования уголовной ответственности за преступления, совершаемые в исправительных учреждениях, то можно увидеть следующую картину.
Минимальный подход используют законодатели в УК Кыргызстана закрепляющие ответственность лишь за побег из места лишения свободы или из-под стражи (ст. 336), которой сопутствует примечание, содержащее поощрительную меру: лицо, добровольно возвратившееся в трехдневный срок с момента совершения побега впервые в место лишения свободы или из-под стражи, освобождается от уголовной ответственности, если оно не совершило нового преступления или если побег не был соединен с деяниями, предусмотренными в части второй настоящей статьи. , Недостаточное внимание рассматриваемой проблеме, по нашему мнению, уделяется в главе 32 «Преступления против правосудия» УК Азербайджана , которая содержит статьи, предусматривающие уголовную ответственность лишь за: побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 304); уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 305). УК Таджикистана3 в главе 32 «Преступления против правосудия» содержит следующий комплекс мер, предупреждающих пенитенциарную преступность: уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 364); побег из места лишения свободы или из-под стражи (ст. 365). Однако ст. 365 содержит примечание, согласно которому лицо, добровольно возвратившееся в трехдневный срок в места лишения свободы под арест или под стражу, может быть освобождено судом от уголовной ответственности за побег. Примером среднего подхода могут служить УК Казахстана, УК Узбекистана, УК Грузии, УК Польши, УК Литвы, УК Украины, УК Латвии, УК Молдовы, УК Болгарии, а также Казахской ССР. У законодателей данной условной категории в наличии от трех до шести статей подобного рода.
Системный подход к профилактической деятельности в исправительных учреждениях
Вопрос профилактики противоправного поведения осужденных получил соответствующее освещение в специальной литературе, что объясняется его практической значимостью. Так, Шиханцов Г.Г. подчеркивает принципиальный аспект этой деятельности, признавая, что предупреждение преступности в местах лишения свободы - это лишь часть профилактических усилий в масштабах всего общества, необходимого снижения агрессивного фона во всей стране. Наряду с этим, указанный криминолог приводит целый ряд мер, которые, по его мнению, могут сыграть превентивную роль в отношении пенитенциарного рецидива. Речь идет, о создании цивилизованной обстановки исполнения наказания; соблюдении требований уголовно-исполнительного законодательства, прокурорском надзоре за его реализацией; целенаправленном обучении сотрудников исправительных учреждений способам и приемам выявления, изучении и разрешении конфликтов среди осужденных, использовании при этом возможностей оперативных аппаратов; групповой и индивидуальной профилактике; об отграничении общения носителей воровской морали от потенциальных жертв; тщательно продуманной и хорошо организованной дисциплинарной практике по своевременному реагированию на нарушения режима; поддержке, развитию и использованию группировок осужденных положительной направленности; использовании роли религии в предупреждении преступлений. Специфический подход к разрешению проблемы профилактики пенитенциарной преступности демонстрирует О.В.Старков1, понимающий эту предупредительную работу не только как деятельность, направленную на выявление и устранение (или нейтрализацию) отрицательных моментов, детерминирующих пенитенциарную преступность, но и на их компенсацию, замену обстоятельствами, обуславливающими нормотипическое, правомерное поведение. По его мнению, методы микросредовой (общей) профилактики преступлений в ИУ можно разделить на методы выявления внешних условий преступлений и методы устранения, нейтрализации или компенсации внешних условий преступлений. В частности, О.В. Старков к числу методов выявления внешних условий преступлений относит: проверку деятельности различных подразделений ИУ по службам, а также надзор прокуратуры, различные инспекции и инвентаризации; криминологическое исследование и выявление криминогенных зон в ИУ и др.; оперативные приемы деятельности, направленные на выявление криминальных зон, группировок осужденных с их лидерами, авторитетами, ворами в законе; выход на место, рейды по всей территории ИУ. В свою очередь, в качестве методов устранения, нейтрализации или компенсации внешних условий преступлений он называет: конструктивную технологическую разработку принципиально новых средств компьютерного сбора, обработки, использования информации о возможностях и средствах повсеместного круглосуточного наблюдения за осужденными, технических средствах проверки посылок, передач, писем, осмотра автомашин, обысков и осмотров осужденных; укомплектование ИУ квалифицированными кадрами; комплексные профилактические операции , связанные с мобилизацией всех сил и средств, привлечения сил из других колоний для пресечения групповых голодовок, забастовок и др. О.В.Старков подчеркивает и важность методов индивидуальной профилактики противоправного поведения осужденных в исправительных учреждениях. По мнению Ю.М. Антоняна, для противодействия пенитенциарной преступности необходимо: строже контролировать жизнь осужденных и не допускать распространения тюремной субкультуры; обеспечивать защиту жизни, здоровья, чести, достоинства осужденных; противодействовать проникновению алкоголя, наркотиков и других запрещенных предметов, пресекать все связи, которые могут привести к нарушениям правопорядка; улучшение воспитательной работы . Оценивая все вышеприведенные подходы к разрешению проблемы предупреждения пенитенциарной преступности, необходимо признать, что криминологи практически единодушны в мнении о необходимости системного подхода к профилактике противоправного поведения осужденных. Мы, разделяя эту точку зрения, считаем, что реализация системного подхода превентивной деятельности в исправительных учреждениях должна осуществляться с учетом национальной специфики. Так, в исправительных учреждениях УИС Республики Казахстан прежде всего должен быть решен вопрос компенсирования объективно существующего непреодолимого противоречия между условиями жизни на свободе и условиями жизни в неволе. Поэтому одной из важнейших профилактических мер является улучшение коммунально-бытового содержания осужденных, приведение их в соответствие с международными стандартами. Комитет уголовно-исполнительной системы Республики Казахстан концептуально определился, что наиболее оптимальными в управлении будут являться учреждения с максимальным лимитом наполнения 500 мест. Строительство новых учреждений направлено на создание осужденным нормальных коммунально-бытовых условий, соответствующих требованиям международных стандартов, а также реализации норм Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан об отбывании осужденными наказания на территории той области, в которой они проживали до ареста или был осужден. Вместе с тем, к 2005 году осужденные в исправительных учреждениях проживают в общежитиях казарменного типа, что не отвечает требованиям их личной безопасности и безопасности персонала. В связи с этим, в план действий Правительства Республики Казахстан на 2003-2005 годы вносились предложения о строительстве общежитий с камерным содержанием осужденных в исправительных учреждениях общего и строгого режимов. При достижении этого результата будет обеспечиваться переход к смешанному типу содержания осужденных: лица, положительно характеризующиеся, будут содержаться в отрядах, а склонные к нарушению режима - в камерах. Так, уже введены в строй новые исправительные учреждения в Актюбинской, Акмолинской, Восточно-Казахстанской областях, при строительстве которых были созданы условия для покамерного содержания осужденных. Это будет соответствовать требованиям минимальных стандартов обращения с заключенными.
