Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Состояние и причины преступности в области охраны лесов 11
1. Природно-географические и социально-экономические особенности Республики Бурятия как условия, способствующие интенсивности преступной деятельности, связанной с посягательствами на леса 11
2. Конкретные причины незаконной порубки и уничтожения или повреждения лесов 20
3. Состояние преступности в области охраны лесов 40
Глава 2. Юридический анализ составов преступлений, предусмотренных стать ями 260 и 261 УК РФ 52
1. История развития законодательства об ответственности за незаконную по рубку и уничтожение или повреждение лесов ,„, 52
2. Объективные признаки преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 УК РФ 68
3. Субъективные признаки преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 УК РФ 121
Глава 3. Проблемы ответственности и совершенствования законодательства и практики борьбы с преступлениями в сфере охраны лесов 149
1. Пути решения проблем латентности посягательств на леса 149
2. Проблемы ответственности и совершенствования законодательства по борьбе с преступлениями в сфере охраны лесов 164
Заключение 179
Приложение 1 186
Приложение 2 189
Список использованной литературы 192
- Природно-географические и социально-экономические особенности Республики Бурятия как условия, способствующие интенсивности преступной деятельности, связанной с посягательствами на леса
- Конкретные причины незаконной порубки и уничтожения или повреждения лесов
- История развития законодательства об ответственности за незаконную по рубку и уничтожение или повреждение лесов
- Пути решения проблем латентности посягательств на леса
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого на благоприятную окружающую природную среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42). Вместе с тем длительное время стратегия уголовно-правовой борьбы с преступными проявлениями в этой области разрабатывалась применительно к общественно-опасным деяниям, которые в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года никогда не содержались в отдельной главе, не имели собственного законодательного определения, хотя их изучение и анализ выделялись в науке. На практике преступления в области охраны природы до сих пор традиционно оцениваются как не представляющие большой общественной опасности. Экологический вред представляется опаснее имущественного, поскольку он, как правило, бывает невосполним.
Статистические данные свидетельствуют о неуклонном росте экологических преступлений, в том числе посягательств в сфере охраны лесов. За период с 1997 по2002 годы рост количества зарегистрированных экологических преступлений в РФ составил 332%, а в Республике Бурятия - 575%. В среднем по России за аналогичный период удельный вес экологических преступлений в структуре общей преступности составлял 0,47%, а в Республике Бурятия практически в пять раз превышал данные показатели и составил 2,23%. Количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ, выросло за рассматриваемый период в РФ в среднем на 405%, а в Республике Бурятия данный показатель превышал общероссийский в полтора раза. Значи-тельное место в их числе занимают преступления, связанные с незаконной порубкой леса. В среднем по России их удельный вес в структуре экологической преступности составлял 46,2%. Примечательно то, что каждое седьмое преступление, предусмотренное ст.261 УК РФ, совершается в Республике Бурятия. Российская Федерация обладает наибольшим в мире лесным потенциалом, составляющим свыше 21% расчетного мирового запаса древесины, при этом запасы древесины достигают 80,7 млрд. кубометров, а леса Бурятии составляют примерно 3% от запасов России.
Проблемы уголовной ответственности за экологические преступления достаточно интенсивно исследуются с конца второй половины XX века. Серьезный вклад в изучение данных вопросов внесли И.Ш. Борчашвили, СБ. Гавриш, Г.Г. Глистин, Р.Х. Галахова, П.С. Дагель, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгина, В.А. Лопатин, Н.А. Лопашенко, И.Ю. Ляпунов, В.Д. Пакутин, В.В. Петров, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицына, Н.Л. Романова и другие. Однако комплексные монографические исследования уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с преступными посягательствами на леса после вступления в силу УК Российской Федерации 1996 года не проводились. Исследование проблем ответственности за незаконную порубку леса до вступления в силу УК РФ было проведено только в работе СБ. Гавриша. Опубликованные в юридической печати отдельные статьи и рекомендации о применении новых норм Уголовного кодекса РФ о незаконной порубке леса и уничтожению или повреждению лесов носят дискуссионный характер и не дают исчерпывающего ответа на вопросы, возникающие на практике, во многом они и противоречивы. Кроме того, недостаточно изучены криминологические аспекты предупреждения противоправных посягательств на леса.
Все вышеизложенное делает актуальным выбранную для диссертационного исследования тему и убеждает в необходимости ее специальной разработки.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступными посягательствами на леса в современных условиях с учетом перспектив реализации государственной стратегии по охране окружающей природной среды и обеспечению устойчивого развития.
Предметом диссертационной работы являются теоретические и практические вопросы, характеризующие уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступными посягательствами на леса, административная и судебно-следственная практика по делам о преступлениях в этой сфере.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения практического и теоретического материала, а также состояния и причин преступности в области охраны лесов отдельного региона
(на материалах Республики Бурятия) дать системный уголовно-правовой и криминологический анализ преступлений, посягающих на леса, выявить недостатки действующего законодательства и практики его применения и предложить меры по повышению эффективности борьбы с преступными посягательствами на леса. Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи:
- выявить географические, природные и социально-экономические особенности региона, оказывающие влияние на состояние преступности в сфере охраны лесов; определить конкретные причины рассматриваемых преступлений; дать количественную и качественную характеристику преступности в области охраны лесов и оценить практику борьбы с нею;
- изучить историю развития уголовного законодательства по охране лесов; дать правовую оценку действующего уголовного законодательства в рассматриваемой сфере, в частности, раскрыть объективные и субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ;
- исследовать проблемы латентности и ответственности за совершение преступных посягательств на леса, также практику применения уголовного законодательства об ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ;
- разработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере охраны лесов и практики предупреждения незаконных порубок и уничтожения или повреждения лесов.
Методология и методика исследования. В основу диссертационного исследования положен диалектический метод познания, а также вытекающие из него такие частнонаучные методы, как исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический и конкретно-социологический.
Теоретическую основу диссертации составили научные работы по уголовному и криминологии, а также по государственному, международному, административному и экологическому праву. Кроме того, изучалось уголовное законодательство некоторых стран СНГ.
Эмпирическая база исследования. При подготовке диссертации ис пользованы статистические данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ МВД РБ и данные судебной статистики по Республике Бурятия за период с 1997 по 2002 годы. Диссертантом изучено и обобщено свыше 100 уголовных дел о незаконной порубке леса и уничтожения или повреждения лесов, более 300 материалов об административных правонарушениях, рассмотренных районными судами и Верховным судом Республики Бурятия, проводился опрос 84 сотрудников правоохранительных органов и службы лесного хозяйства 9 районов Республики Бурятия, опрос 148 граждан, прямо или косвенно принимавших участие в лесозаготовительной деятельности.
Научная новизна работы определена ее целью и задачами. Данное исследование является одной из первых работ, содержащей комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование теоретических проблем и правоприменительной практики борьбы с преступлениями в сфере охраны лесов. Автором внесены предложения, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере отношений.
Научная новизна находит свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. В диссертации доказывается, что географические, природные и социально-экономические особенности региона (на примере Республики Бурятия) способствуют интенсивности преступной деятельности, связанной с посягательствами на леса. Зарегистрированные показатели экологической преступности в регионе значительно выше общероссийских.
2. При определении предмета посягательств на леса необходимо исходить из бланкетности диспозиций рассматриваемых норм, где основными нормативными источниками являются Лесной кодекс РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, а также иные подзаконные правовые акты органов исполнительной власти.
Нуждается в корректировке название ст.260 УК РФ «Незаконная порубка деревьев и кустарников», ибо, исходя из названия, можно неверно истолковать непосредственный объект и предмет данного преступления, учитывая те обстоятельства, что в контексте ст.260 УК РФ предмет преступления определяется только в зависимости от категории деревьев и кустарников и принадлеж ности их к соответствующим группам лесов, а также и то, что в примечании к ст.260 УК РФ говорится об ущербе, причиненном лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, а не конкретным деревьям и кустарникам. Учитывая изложенное, следует указать в названии на незаконную порубку леса, а не деревьев и кустарников.
Необходимо также отметить излишнее определение законодателем в ч. 1 и ч.2 ст.260 УК РФ в качестве предмета преступления лиан, поскольку лианы признаются дендрологией разновидностью кустарников.
4. Определение в диспозициях ч.2 ст.260 и ст.261 УК РФ в качестве предмета посягательства насаждений, не входящих в лесной фонд, представляется неправильным, т.к. понятие «насаждения» может пониматься как в широком, так и в узком смыслах. Термин «насаждение» означает обязательное вмешательство человека, как в процесс посадки растения, так и в процесс его дальнейшего развития. Лесной кодекс РФ, определяя в качестве объектов лесных отношений лесной фонд, участки лесного фонда, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, древесно-кустарниковую растительность, не использует понятие «насаждения, не входящий в лесной фонд».
5. Учитывая то обстоятельство, что на практике более половины преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, совершаются группой лиц по предварительному сговору (ч.З ст.260 УК РФ), предлагается данный особо квалифицирующий признак предусмотреть в качестве квалифицирующего в ч.2 ст.260 УК РФ.
6. В диссертационной работе обосновывается необходимость исключения слов «повреждение до степени прекращения роста» из статьи 260 УК, поскольку в содержание термина «порубка» входит также «повреждение до степени прекращения роста».
Термин «общеопасный способ», используемый законодателем в диспозиции ч.2 ст.261 УК РФ, по своему содержанию также включает загрязнение вредными веществами, отходами, выбросами и отбросами. Поэтому законодатель излишне нагружает содержание диспозиции ч.2 ст.261 УК РФ и только создает проблемы для правоприменителя, ориентируя его на применение иных норм главы 26 УК РФ. Представляется, что указание только на поджог или
иной общеопасный способ совершения умышленного уничтожения или повреждения лесов является достаточным.
7. В диссертации обосновывается предложение о признании квалифицирующим признаком цели сокрытия другого преступления при совершении умышленного уничтожения или повреждения лесов .
8. Диссертант предлагает сформулировать конструкцию объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.261 УК РФ, как материальную, указав в качестве последствий ущерб в крупном размере, а причиненный ущерб в особо крупном размере предлагается рассматривать в качестве квалифицирующего признака умышленного уничтожения или повреждения леса. В качестве критерия определения размера причиненного ущерба целесообразно использовать размеры ущерба, определенные в примечании к ст.260 УК РФ. Для этого предлагается в примечании к ст.260 УК РФ указать также и на ст.261 УК РФ.
9. Обосновывается предложение об усилении наказания за совершение рассматриваемых преступлений, поскольку современная уголовная политика в сфере борьбы с экологической преступностью демонстрирует далеко не всегда оправданную гуманизацию ответственности лиц, виновных в совершении таких преступлений, что во многом способствует безнаказанности.
10. Обосновываются предложения по внесению изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». В частности, во-первых, необходимо уточнить предмет незаконной порубки леса, учитывая бланкетный характер диспозиции ст.260 УК РФ, во-вторых, следует дополнить разъяснениями о порядке применения норм об ответственности за преступление, предусмотренное статьей 261 УК РФ, а аналогичные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исключить, поскольку уничтожение или повреждение леса необходимо рассматривать в контексте его видового и непо средственного объекта. Более конкретно определить обстоятельства, разграничивающие рассматриваемые преступные посягательства от аналогичных административных правонарушений в зависимости от размера причиненного ущерба.
11. Диссертантом вносится предложение о создании органов экологической полиции, с наделением их специальными полномочиями в области охраны и обеспечения безопасности окружающей среды. В частности, необходимо предоставить органам экологической полиции следующие функции: обеспечение исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе лесного законодательства; осуществление оперативно-розыскной деятельности, дознание и предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ; координация деятельности правоохранительных органов (МВД и ФСБ) в области борьбы с экологическими преступлениями.
Имеются и другие заслуживающие внимания теоретические выводы и практические предложения.
Теоретическое и практическое значение исследования. Впервые на монографическом уровне с учетом региональных особенностей дается общая и перспективная картина положения дел в области уголовно-правовой охраны лесов и подводится теоретическая база для оптимизации законодательного регулирования в этой сфере. Криминологические аспекты проведенных исследований могут быть использованы в дальнейшей разработке нового направления криминологии - экологической криминологии, а также при создании комплексных программ охраны окружающей среды как общегосударственного, так и регионального характера. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере охраны лесов.
Материалы исследования могут найти отражение в методических рекомендациях для органов предварительного следствия, дознания и суда по проблемам квалификации незаконной порубки леса и уничтожения или повреждения лесов. Полученные результаты могут служить основой для дальнейшей разработки проблем ответственности за экологические преступления, а также использованы при преподавании курсов уголовного и экологического права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и об суждена на кафедре уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Ее основные положения и выводы отражены в трех опубликованных работах.
Результаты проведенных исследований докладывались на Байкальской международной научно-практической конференции «Экономика, образование, право», проводившейся в сентябре 2003 года в г.Улан-Удэ, а также на Межвузовской научно-практической конференции, проводившейся в апреле 2004 года в Улан-Удэнском филиале Восточно-Сибирского Института МВД Российской Федерации.
Материалы диссертации внедрены в учебный процесс юридического факультета Института экономики и права ВСГТУ, а также в практическую деятельность МВД Республики Бурятия, что удостоверяется соответствующими актами.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.
Природно-географические и социально-экономические особенности Республики Бурятия как условия, способствующие интенсивности преступной деятельности, связанной с посягательствами на леса
Для оценки состояния и причин преступности в области охраны лесов необходимо осветить природно-географические и социально-экономические особенности Республики Бурятия.
Республика Бурятия расположена в центре Азиатского континента, между таежными пространствами Восточной Сибири и обширными степями Монголии. Территория республики по своим размерам равна примерно площади 10-12 областей Центрально-европейской части Российской Федерации. Площадь Бурятии - 351,2 тыс. кв. км, на 1/7 больше площади Италии и почти равна территории Германии. Самая южная точка Бурятии лежит на широте Караганды, Харькова, Праги, Северной Франции, а северная - на широте Екатеринбурга, Твери и Риги.
На природные условия Бурятии оказывает существенное влияние положение республики во внутренних частях Азии и удаленность от морей и океанов. Особенно сильно влияет на формирование природных условий Бурятии горный рельеф. Территория Бурятии обрамляет озеро Байкал по его юго-восточному побережью. 2/3 береговой линии этого великого озера приходятся на Бурятию. Байкал имеет уникальную флору и фауну. Уникальное сочетание в центре Азии разнообразнейших ландшафтов — от горно-тундровых до степей -в совокупности с крупнейшим в мире и древнейшим пресноводным водоемом -озером Байкал, определяет особое значение и ценность региона в структуре биосферы планеты.
На юге Бурятия граничит с Монгольской Народной Республикой, протяженность государственной границы составляет 1213,6 км, на юго-западе - с Республикой Тыва, на северо-западе - с Иркутской областью, на востоке - с Читинской областью, которая, в свою очередь, граничит с Китайской Народной Республикой. Западная часть территории республики омывается водами озера Байкал. Поэтому Бурятия занимает важное стратегическое положение в транспортной системе России. По территории республики проходят федеральная автомагистраль, соединяющая центральную часть России с Дальним Востоком, а также две железнодорожные магистрали, - Транссибирская и Байкало-Амурская - также соединяющие центральные части России с районами Дальнего Востока и странами Юго-Восточной Азии - Китаем, КНДР, Республикой Корея, Монголией, Японией и другими странами Азиатско-Тихоокеанского региона.
Одно из основных богатств Бурятии, как и всего Восточно-Сибирского региона, представляют леса, которые занимают 29140,3 тыс.га, что составляет 83% от всей её территории. По объему древесины Бурятия занимает 4 место среди регионов Сибирского Федерального округа, а общий запас древесины в лесах республики составляет 2351,8 млн. кубометров. Площадь лесных земель составляет 23029,1 тыс.га, нелесных 6111,2 тыс.га. Из лесных земель 21884,9 тыс.га представлено покрытой лесом площадью2.
Все леса Республики Бурятия подразделяются на леса, входящие и не входящие в состав лесного фонда. В состав лесного фонда не входят леса, расположенные на землях г.Улан-Удэ площадью 23,3 тыс.га, ведение лесного хозяйства в которых осуществляет Улан-Удэнский городской муниципальный лесхоз и леса, расположенные на землях обороны в Заиграевском, Кяхтинском и Селенгинском районах на площади 39,7 тыс.га, ведение лесного хозяйства в которых осуществляется военным лесничеством.
В состав лесного фонда входят леса общей площадью 29077,3 тыс.га, в том числе: - леса, ранее находившиеся, во владении сельскохозяйственных организаций - 1306,4 тыс.га; - леса заповедников - 599,2 тыс.га; - леса, находившиеся в ведении Главного управления природных ресурсов МПР России по Республике Бурятия - 27171,7 тыс.га.
Размещение лесов по территории республики неравномерно. Лесистость - отношение земель, покрытых лесной растительностью, к общей площади земель по административным районам колеблется в значительных пределах. Самый низкий уровень лесистости в Кяхтинском - 39,0%, Мухоршибирском -41,2%, Окинском - 43,5% и Джидинском - 45,0% районах, самый высокий в За-каменском - 86,6%, Баунтовском -79,7%, Прибайкальском - 77,9% и Баргузин-ском - 77,6% районах. В целом по республике лесистость составляет - 62,4%3.
В соответствии с экономическим, экологическим и специальным значением лесов, их местоположением и выполняемыми ими функциями леса Республики Бурятия распределены по группам.
Леса I группы, к которым относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических функций, а также леса особоохраняемых природных территорий занимают 11054,9 тыс.га или 38,0 % от площади всех лесов республики.
Леса II группы, имеющие ограниченное эксплуатационное значение, к которым отнесены леса бассейна оз. Байкал, не вошедшие в первую группу, занимают 4956,4 тыс.га, или 17,0% от площади всех лесов республики.
Леса III группы, имеющие эксплуатационное значение и находящиеся за пределами водосборной площади озера Байкал, занимают 13121,0 тыс.га или 45,0% от площади всех лесов республики.
Состав древостоев республики слагается из следующих основных лесо-образующих пород, запас древесины которых в общем запасе насаждений составляет: лиственница - 53,3%, сосна - 19,2%, кедр - 16,9%, берёза - 4,1%, осина - 2,8%. На долю остальных лесообразующих пород приходится 3,7% запаса насаждений.
Конкретные причины незаконной порубки и уничтожения или повреждения лесов
Конкретные причины рассматриваемых нами преступлений можно подразделить на две группы: 1) относящиеся к незаконной порубке леса; 2) относящиеся к уничтожению или повреждению лесов.
Для характеристики причин незаконной порубки леса необходимо рассмотреть различные варианты ее совершения, которые подразделяются нами на две большие подгруппы:
А) «Самовольные» рубки, осуществляемые без разрешительных документов или по поддельным разрешительным документам;
Б) Рубки, на которые имеются официальные разрешительные документы (лесорубочные билеты, ордера на мелкий отпуск), что, само по себе, далеко не всегда делает рубки законными.
Каждая из этих больших групп включает множество вариантов и понятно, что приведенная ниже классификация весьма условна, и каждый конкретный случай обычно непросто отнести к какой-то схеме, особенно, если многие нарушения присутствуют одновременно.
А. Рубки без разрешительных документов ("самовольные" рубки). Рубки, осуществляемые местным населением для собственных нужд. Данный вид нарушений имеет две основные причины. Первое, это бедность сельского населения во многих районах, не позволяющая покупать даже самые минимально необходимые объемы строительных бревен и дров. Вторая причина связана с неэффективностью работы лесной службы, когда пойти в лес и незаконно вырубить несколько стволов оказывается гораздо быстрее, чем попытаться официально оформить такую рубку
Безусловно, существует достаточно большая прослойка населения, не желающего платить государству за "народные" ресурсы. Неэффективность государственного контроля очень способствует такой идеологии. При этом принцип охраны леса, при котором за каждым сотрудником лесной службы закреплен свой участок, не эффективен против таких рубок, так как принципиальный лесник тут же станет изгоем в своем поселке и будет более озабочен сохранностью своего имущества и здоровьем членов семьи, чем сохранностью государственных лесов. Данная ситуация в настоящее время трудно изменима. Поэтому достаточно часто лесники сами "благославляют" подобные рубки, причем отнюдь не бескорыстно. Оценить объемы лесозаготовок, проводимых местным населением, достаточно сложно. По неофициальным данным по России в целом 8-10 млн.мЗ в год19. В последнее время в Республике Бурятия увеличилась миграция сельского населения в города, особенно в г.Улан-Удэ, в пригороде которого выросли целые поселки переселенцев из сельской местности. Низкий уровень жизни подталкивает сельчан к переезду в город в поисках более благополучной жизни. Естественно, жилищный вопрос, возникающий сразу же перед такими гражданами, вынуждает их совершать незаконные порубки для строительства жилья. Еще одной причинной можно также назвать попустительство органов местного самоуправления, не обращающих практически никакого внимания на самовольные постройки. Большинство таких жилых домов даже не имеет государственной регистрации в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как местные власти разрешения для возведения построек не выдают и земельные участки не отводят, хотя и никак не запрещают самовольное строительство.
В начале декабря месяца каждого года увеличивается количество случаев незаконных порубок подроста ели и сосны, используемых для праздничных мероприятий.
2. Рубки, осуществляемые гражданами или постоянными бригадами с целью последующей реализации заготовленной древесины.
Этот вариант наиболее типичен для заготовок крупномерных стволов особо ценных пород. Соответственно и наибольшие масштабы таких лесозаготовок приходятся на юг Хабаровского края и Приморье (породы: ясень, дуб, кедр, орех, бархат) и Северный Кавказ (породы: бук, дуб, каштан). Только официально фиксируемый объем таких рубок по ценным породам в Приморье превышает 10 тыс. мЗ в год.
По данным А. Морозова (май 2000), только по территории Рощинского лесхоза Приморского края объем самовольных рубок этого типа только по ценным породам составляет 16-22 тыс. мЗ в год. Расхождение с официальными цифрами объясняется, видимо, тем, что лесхоз практически не фиксирует самовольные рубки, если не удалось арестовать незаконно заготовленную древесину. Нет основания полагать, что в других лесхозах регистрация «самоволок» ведется более тщательно. Поэтому фактический объем самоволок значительно превышает официальные цифры20.
Для постоянных бригад (а фактически нелегальных фирм), работающих по этой схеме, характерна хорошая организация труда и, обычно, хорошие связи в органах власти разных уровней. Многие из этих бригад находятся под криминальной «крышей», либо являются весьма прибыльной частью мафиозных группировок.
Так, достаточно часто, в момент осуществления незаконных рубок, подъезды к месту рубки охраняются группой прикрытия, а на месте рубки присутствует вооруженная охрана.
Следует заметить, что проблема самовольных рубок перестает быть чисто лесной. Как правило, значительная часть населения, фирм и органов государственной власти и местного самоуправления вовлечена в незаконный оборот древесины. Уже вполне можно говорить не столько о незаконном обороте древесины, сколько о жизненном укладе, обязательным компонентом которого являются незаконные рубки.
История развития законодательства об ответственности за незаконную по рубку и уничтожение или повреждение лесов
Метод историзма как один из основополагающих методологических начал позволяет выявлять тенденции развития отечественного уголовного законодательства и прогнозировать его совершенствование в перспективе. Поэтому применение метода исторического анализа способствует более эффективному прогнозированию путей дальнейшего совершенствования уголовного закона.
Как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны окружающая природная среда стала выступать в основном лишь с 19 века55. Однако леса были взяты под уголовно-правовую охрану значительно раньше. Следует отметить, что до 19 века нормы об ответственности за посягательства на леса относились к посягательствам на собственность. Так, ст.223 главы X Соборного Уложения 1649 года устанавливала ответственность за умышленное или по неосторожности («от кого учинится нарошным делом, или Пастуховым небереже-нием») уничтожение или повреждение леса пожаром («А будет кто по недружбе учнет в чьем лесу ... или в чьем лесу пожар учинится.. .»)56.
Нормы, посвященные охране лесов, содержались также в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и относились в основном к уголовным проступкам и «маловажным преступлениям», однако находились в разных разделах и главах. Так, глава IX раздела VII «О нарушениях уставов о казенных лесах» устанавливала ответственность за незаконную порубку леса, а ответственность за уничтожение леса пожаром была предусмотрена в главе IX раздела VIII.
Аналогичные положения нашли свое отражение в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года. Посягательства на леса также рассматривались в качестве уголовных проступков и «малозначительных преступлений». Так, в ст. 154 Устава за самовольную порубку леса в первый или второй раз предусматривалось денежное взыскание в размере двойной цены самовольно срубленного леса, если же самовольная порубка леса осуществлялась третий раз и более, то денежное взыскание дополнялось заключением в тюрьме от одного до шести месяцев57.
В ст. 255 Уголовного Уложения 1903 года было предусмотрено наказание в виде денежной пени, равной ценности срубленного или выкорчеванного леса, определенной на основании местной лесной таксы за рубку лесовладельцем или лицом, которому им предоставлено право распоряжаться лесом, растущего леса или корчевка пней или корней в случаях, когда такая рубка или корчевка воспрещены законом или обязательным постановлением, или с нарушением предписанных правил.
Процесс создания советского уголовного законодательства об охране лесов берет свое начало с принятого 26 октября 1917 года на II Всероссийском Съезде Советов Декрета "О земле", заложившего основы природопользования в стране. Согласно п. 2 "Крестьянского наказа о земле", являвшегося составной частью Декрета, все земли, недра, нефть, уголь, соль и т.д., а также леса и воды, имеющие общегосударственное значение, переходят в исключительное пользование государством .
В период гражданской войны леса стали одним из объектов наиболее интенсивного истребления, поэтому леса первоначально попали в сферу уголовно-правовой охраны. Для защиты лесов общегосударственного значения уже в 1917 г. был принят Декрет, объявивший преступными лесопорубки без надлежащего разрешения59. В 1918 г. была издана норма против нарушений в области лесных заготовок60.
В 1920 году Советом Труда и Обороны было принято Постановление "О борьбе с лесными пожарами", предусматривавшее суд военного трибунала для лиц, умышленно или по неосторожности вызвавших лесной пожар61.
Из-за правового вакуума, сложившегося в течение нескольких месяцев после революции, декретами о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. и № 2 от 7 марта 1918 г. разрешалось применение судами дореволюционного уголовного законодательства, если оно не отменялось революцией и не противоречило революционной совести. Фактически же местные народные суды дореволюционное законодательство не применяли. В исключительных случаях на него ссылались вышестоящие окружные суды, где работали профессиональные юристы62.
Начальный этап становления Советской власти характеризовался так называемым периодом «свободного правотворчества». Изданные в 1919 году Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, имевшие нормативную силу как своего рода прототип Общей части будущего УК РСФСР, давали ему следующую характеристику: "Без особых правил, без кодексов, вооруженный народ справлялся и справляется со своими угнетателями. В процессе борьбы со своими классовыми врагами пролетариат применяет те или иные меры насилия, но применяет их на первых порах без особой системы, от случая к случаю, неорганизованно"63.
В первые годы Советской власти право издавать законы, в том числе и уголовно-правового характера, принадлежало как органам общего управления и общей компетенции, так и отдельным наркоматам и ведомствам.
Работа по созданию и развитию уголовного законодательства об охране природы, в целом, и лесов, в частности, испытывала определенные трудности в силу следующих причин: - неустойчивости возникающих общественных отношений; - отсутствия опыта законодательной деятельности; - отсутствия представлений о перспективах развития права; - отказа от применения норм дореволюционного законодательства.
Пути решения проблем латентности посягательств на леса
Проблема объективности показателей преступности и реального контроля над ней является сложной не только для России, но и для других стран мира . По меткому выражению В.В. Орехова, «латентная преступность является неизбежным спутником самой преступности».
Состояние преступности, связанной с посягательствами на леса по России и в ее регионах, характеризуется, как уже говорилось ранее, постоянным ростом и высокой латентностью. По мнению В.Д. Ермакова, латентность экологических преступлений достигает 95-99%255. Такой высокий уровень латентности экологических преступлений в первую очередь создает психологическую обстановку безнаказанности данных преступлений, что в свою очередь поощряет лиц, совершающих преступления, продолжать и расширять свою преступную деятельность, во-вторых, если при раскрытых преступлениях причиненный материальный вред в значительной мере можно восстановить, то при скрытых такая возможность, как правило, отсутствует. В итоге, как правило, например, незаконная порубка леса принимает характер промысла, профессиональной деятельности, основного источника дохода, или, как правило, обогащения. Так, например, в начале февраля 2002 года Люшенко нанял бригаду лесозаготовителей, в состав которой входили неустановленные следствием лица, которых он ввел в заблуждение о законности осуществления порубки. Объем незаконной порубки на территории Хандагатайского лесхоза составил 76 кубометров сосны, чем лесному хозяйству России был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 659984 рубля. Кроме того, чувствуя безнаказанность, Люшенко создал организованную группу и совместно с другими соучастниками совершил еще 7 эпизодов незаконной порубки леса в течение двух месяцев. Общий объем незаконно вырубленной древесины составил ущерб, причиненный в результате преступного промысла, составил свыше 2 млн. рублей256.
Необходимо отметить, что в криминологической литературе нет единого мнения о понятии латентной преступности. Одни авторы понимают под латентной преступностью скрытую и скрываемую правоохранительными органами преступность . Другие считают, что это совокупность преступлений, оставшихся неизвестными правоохранительным органам258. С этой позиции к латентной преступности не может быть отнесена та часть преступлений, которая известна правоохранительным органам, но скрывается или не учитывается или по тем или иным основаниям (особенности учета) не попадает в учет. Представляется, что вторая позиция является более правильной.
Выявление уровня латентности того или иного вида преступности представляется сложной задачей. Следует согласиться с В.В. Ореховым, что в целом, размер латентности, как правило, обратно пропорционален тяжести конкретных преступлений определенного вида259. Как мы уже говорили ранее, рассматриваемые нами деяния относятся к преступлениям с максимальной латент-ностью.
Мы, для целей нашего исследования, применяли метод экспертных оценок, для чего проводился опрос 84 сотрудников правоохранительных органов и службы лесного хозяйства 9 районов Республики Бурятия, опрос граждан, прямо или косвенно принимающих участие в лесозаготовительной деятельности, а также анализ динамических статистических рядов.
Метод экспертных оценок выявил следующие факты. Из предложенных респондентам вопросов об уровне латентности незаконной порубки леса (ст. 260 УК РФ) и уничтожения или повреждения лесов (ст.261 УК РФ) (Приложение 1) ответы распределились следующим образом: Таким образом, по незаконной порубке леса (ст. 260 УК РФ) большинство респондентов высказали мнение, что уровень латентности данных преступлений колеблется на уровне 70%. Данный показатель, в принципе соответствует характеру данного преступления, т.к. незаконную порубку обнаружить намного легче, хотя и не всегда, нежели установить причину лесного пожара (самовозгорание, поджог или неосторожное обращение с огнем). По ст. 261 УК РФ большинство респондентов сошлись во мнении, что данное преступление является максимально латентным (свыше 90%), скорее всего, по причине, указанной выше. Следует отметить, что мы в полной мере осознаем, что приведенная методика позволяет получить лишь оценочные величины.
Выборочный анализ данных уголовной статистики по рассматриваемым нами преступлениям и анализ данных Министерства природных ресурсов РФ и Министерства по делам ГО и ЧС России подтверждает тезис о максимальной латентности преступных посягательств на леса.
Так, например, в 1999 году органами лесоохраны было зарегистрировано 36629 лесных пожаров. Анализ горимости показывает, что в основном лесные пожары возникали по вине населения, т.е. носили антропогенный характер (81%)260.В результате мер по борьбе с лесонарушениями выявлено 1159 виновников возникновения лесных пожаров, около 40 тысяч нарушений Правил пожарной безопасности в лесах России, в следственные органы направленно 4,5 тысячи дел, а зарегистрировано по ст. 261 УК РФ всего 190 преступлений .
В принципе, стоит отметить, что реальную картину данной преступности практически установить невозможно, особенно незаконной порубки леса. Реальные данные по количеству фактов незаконной порубки леса Министерство природных ресурсов не определяет. Лишь только в Государственном докладе МПР России за 2002 год было указано, что должностными лицами государственной лесной охраны выявлено 24 847 случаев незаконных порубок леса262. Реальная же картина выглядит намного удручающе. Если сравнить установленные объемы заготовки древесины и объем того же экспорта, то получается, что в России и, особенно в приграничных субъектах России, заготавливается древесины меньше, нежели вывозится на экспорт. Например, если в Республике Бурятия в 2000 году заготовкой древесины официально занималось 183 хозяйст-вующих субъектов различных форм собственности , то фактически деятельность по заготовке древесины осуществляло просто абсурдное их число - около 7600 предприятий и предпринимателей264, хотя преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ было зарегистрировано всего 320. В 2000 году органами ле-соохраны Бурятии было зарегистрировано 2072 лесонарушения. По данным Государственного комитета статистики, объем вывоза древесины, например, в 2000 году составил 533,4 тыс. мЗ, который осуществляли те самые официально действующие 183 хозяйствующих субъекта, тогда как в ходе рейдов проверок у 200 полуофициальных экспортеров леса было проверено 220 тыс. мЗ древесины и изъято только 4,6 тыс. мЗ.
