Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий и характеристика данного состава преступления
I. Развитие законодательства об уголовной ответственности за превышение власти или служебных полномочий 13-35
2. Характеристика объективных и субъективных элементов и признаков превышения власти или служебных полномочий.35-72
3. Субъект превышения власти или служебных полномочий 72-97
4. Анализ квалифицированного вида превышения власти или служебных полномочий 97-119
Глава II. Соотношение превышения власти или служебных полномочий с другими преступлениями
I. Превышение власти или служебных полномочий и некоторые его специальные виды, совершаемые работниками органов внутренних дел 119-131
2. Превышение власти или служебных полномочий и превышение пределов необходимой обороны, крайней необходимости,задержание преступника /проблемы отграничения и основные отличия/ 131-149
3. Соотношение уголовно наказуемого превышения власти или служебных полномочий с должностным проступком и нарушением дисциплины 149-167
4. Вопросы уголовной ответственности за превышение власти или служебных полномочий в уголовных кодексах суверенных государств и уголовном законодательстве зарубежных стран 167-183
Заключение 184-188
Список использованной литературы 189-208
- Развитие законодательства об уголовной ответственности за превышение власти или служебных полномочий
- Субъект превышения власти или служебных полномочий
- Превышение власти или служебных полномочий и некоторые его специальные виды, совершаемые работниками органов внутренних дел
- Вопросы уголовной ответственности за превышение власти или служебных полномочий в уголовных кодексах суверенных государств и уголовном законодательстве зарубежных стран
Введение к работе
Обоснование выбора темы и ее актуальность. Государственно-правовое строительство, начатое в нашей стране на принципиально новых основах демократии и гласности, требует перестройки деятельности всех органов государственной власти, в том числе и органов внутренних дел. В этих условиях возрастает и роль исследований по проблемам законности, обеспечения прав и свобод человека, усиления влияния органов власти и управления на стабилизацию развивающихся в государстве различных процессов.
Современное общество остро нуждается в укреплении стабильности на основе кардинального усиления роли правоохранительных органов в сфере борьбы с преступлениями, которые составляют угрозу безопасности граждан, становлению демократических институтов власти. Недопустимы поэтому отступления должностных лиц, органов власти и управления от принципов законности, неправомерное вмешательство в интересы личности. Этим обусловлены необходимость всесторонней разработки уголовно-правовых аспектов состава преступления о превышении власти или служебных полномочий работниками органов внутренних дел в сфере правопорядка и актуальность этих исследований.
Ряд глубоких суждений и интересных предложений, связанных с должностной преступностью, соблюдением законности в деятельности органов государственной власти и управления и их представителей, сформулированы в общетеоретических трудах Г. А. Аване-сова, М. М. Бабаева, В. А. Владимирова, Н. И. Ветрова, Н. В. Вит-рука, П. Ф. Гришанина, С. В. Дьякова, Б. В. Здравомыслова, В. Д. Зорькина, В. Н. Кудрявцева, Ю. А. Красикова, 10 И. Ляпунова, М. Д. Лысова, Г. М. Миньковского, А. В. Наумова, А. Б. Сахарова, А. Я. Светлова, А. Н. Трайнина, О. Ф. Шишова и других. Частные аспекты проблемы уголовной ответственности работников органов внутренних дел за нарушения законности рассмотрены в работах А. В. Галаховой, В. П. Днденко, Б. С. Крылова, В. П. Ре-вина, М. И. Якубовича. Изучению комплекса вопросов уголовной ответственности должностных лиц органов внутренних дел за преступления, совершаемые по службе, посвящены кандидатские диссертации Ю. И. Кулешова и А. Д. Шестака. Вместе с тем проблемы уголовной ответственности работников органов внутренних дел за
превышение власти, должностных полномочий специальному исследованию не подвергались. Образовался разрыв между практическими потребностями и их теоретическим осмыслением. В последние годы наблюдается существенное отставание в практике применения принимаемых законов. Это способствует многочисленным нарушениям законности, ведет к непониманию со стороны правоохранительных органов и их сотрудников кардинальных изменений, происходящих в экономике, правовой политике.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования является: выявление наиболее значимых теоретических и практических вопросов, связанных с правовым положением должностных лиц органов внутренних дел в сфере правопорядка и допускаемыми ими нарушениями закона путем превышения должностных (властных) полномочий; анализ существующей уголовно-правовой нормы о превышении власти или служебных полномочий, ее позитивных и негативных сторон, эффективности применения; разработка на этой основе рекомендаций теоретического и прикладного характера по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности органов внутренних дел.
Поставленные цели решались путем осуществления комплекса взаимных исследовательских задач, в числе которых:
изучение историко-правового развития уголовно-правовых норм о должностном превышении власти;
исследование объективных и субъективных элементов II признаков состава превышения власти или служебных полномочий, формулирование понятия должностного преступления, должностного лица, представителя власти, должностных (властных) полномочий;
выявление роли законов, определяющих полномочия и правовой статус всей системы органов внутренних дел, правовое положение ее работников, механизм реализации властных полномочий в сфере правопорядка;
выделение основных проблем специфики должностного поведения представителей власти в сфере правоприменительной деятельности и совершаемых ими противоправных деяний;
рассмотрение механизма уголовно-правовой защиты прав человека от неправомерных действий работников органов внутренних дел; квалифицируемых признаков состава уголовно-наказуемого превышения власти путем использования властных полномочий и с помощью таких средств, как физическое насилие, применение специальных средств принуждения, огнестрельного оружия либо сопровождающегося действиями, унижающими, оскорбляющими личное достоинство потерпевшего;
— уяснение основных вопросов, связанных с совершенствованием уголовно-правового регулирования поведения представителей
власти с учетом международных правовых документов, уголовного законодательства суверенных государств, нормативно-правовых документов, определяющих деятельность и полномочия органов полиции зарубежных стран;
— разработка предложении по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности представителей власти п иных должностных лиц, в том числе и органов внутренних дел, за превышение власти и причинение тем самым вреда интересам личности, общества и государства.
Объектом исследования является совокупность уголовно-правовых отношений, складывающихся в результате превышения власти должностным лицом, нарушения законов, защищающих права человека, общественные, государственные интересы.
Предмет исследования — практическая деятельность органов внутренних дел, функции должностных лиц, их правовое положение, правовая защищенность от преступных посягательств со стороны представителей власти, специфика применения уголовно-правовой нормы за превышение властных полномочий, пути совершенствования механизма уголовной ответственности, обоснованное ее использование в условиях перестройки правоохранительной системы.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляет диалектический материализм, как фундаментальный метод познания. Положения и выводы диссертации основываются на изучении Конституции Российской Федерации, действующего законодательства в области обеспечения и охраны прав человека, материалов Съездов народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О милиции», проекта Уголовного кодекса России (1992 г.), постановлений высших судебных органов Российской Федерации, ведомственных актов МВД РФ, уголовных законов российского государства периода IX—XIX вв.
Применительно к теме исследования проанализирована политическая, философская, уголовно-правовая и криминологическая литература, а также научные публикации по общей теории права, по проблемам правового государства, по теории законности и ее соблюдения в органах внутренних дел, по проблемам административного права.
Эмпирическая база и методика исследования. Работа написана на основе конкретного уголовно-правового исследования по специальной методике. В процессе исследования в соответствии с разработанной программой было изучено 100 уголовных дел о превышении власти или служебных полномочий. Изучено 250 материалов служебного расследования по фактам нарушения законности работниками разного уровня служб и подразделений органов внутренних дел России, Казахстана, Украины, Молдовы, г. Москвы.
Проведены анкетный опрос 400 работников горрайонов внутренних дел, интервьюирование руководящего и начальствующего состава основных служб УВД, ГРОВД. Изучена статистика должностных преступлений, совершенных работниками органов внутренних дел, состояние законности, дисциплинарной практики за период І971—1991 гг. в органах милиции, внутренних войсках, исправительно-трудовых учреждениях. В процессе исследования применя-листь частные научные методы: исторический, логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой. Проведен выборочный опрос населения, анализ нормативных актов, изучены различные документы, использованы непосредственные наблюдения автора, произведена статистическая обработка полученных данных.
Научная новизна исследований состоит в том, что впервые монографически рассматриваются проблемы борьбы с таким видом должностного преступления, как превышение власти или служебных полномочий, совершаемого работниками органов внутренних дел в специфической сфере общественных отношений; Развернуто показана взаимосвязь содержания функций органов внутренних дел с полномочиями, компетенцией и правовым статусом должностных лиц. Определен круг должностных лиц, которые могут быть представителями власти и обладать властными полномочиями. Уголовно-правовые проблемы превышения власти рассмотрены с учетом существующих правовых источников формирования властных полномочий, и на этой основе подвергнута критике позиция, обосновывающая приоритет приказа над законом. Разработаны основания отграничения уголовно-наказуемого превышения власти от смежных составов преступлений против правосудия, совершаемых работниками органов внутренних дел от дисциплинарного проступка, превышения пределов необходимой обороны, крайней необходимости и задержания преступника. Проблемы квалификации противозаконных проступков представителей власти рассмотрены на основе анализа уголовных дел, материалов служебного расследования, с учетом выявленных несоответствий между уголовно-правовой нормой, судебной практикой и ведомственными интересами по контролю за состоянием законности в органах внутренних дел.
Новые подходы к рассмотрению изучаемой проблемы выражаются в ряде конкретных предложений по совершенствованию правоприменительной деятельности правоохранительных органов и их должностных лиц, правового, материально-технического обеспечения их функционирования, а также по повышению эффективности предупредительной работы, направленной против нарушения законности, совершения преступлений против личности.
Проведенное исследование явилось базой для вынесения на защиту следующих положений:
1. Должностная деятельность представителей власти имеет осо-
бую специфику. Содержанием этой деятельности является характер выполняемых задач в сфере правопорядка, которые определяют особенности уголовно-правовых средств борьбы с неправомерным использованием власти в ущерб охраняемым законом интересам.
-
Уголовно-правовая норма о превышении власти или служебных полномочий, будучи бланкетной, требует, чтобы уголовное законодательство н практика его применения учитывали не только специфику деятельности представителя власти, но и правовые источники формирования его полномочий. Такими источниками могут быть только законы.
-
Неправильной квалификации должностного превышения власти способствуют: отсутствие определения понятия представителя власти, работающего в системе органов внутренних дел; нет четкого разграничения уголовно-значимого превышения власти от превышения власти, наказуемого в дисциплинарном порядке; неразработанность определения таких понятии, как «компетенция», «полномочия», «существенный вред нематериального характера» и др.; не исследованными остаются проблемы превышения власти и их соотношение с превышением пределов необходимой обороны, крайней необходимости, задержанием преступника, выполнением приказа, реализуемых работниками органов внутренних дел, а также отграничение превышения власти от преступлений, совершаемых данными лицами против правосудия.
4. На специфику борьбы с уголовно-наказуемым превышение:.! власти среди работников милиции оказывают влияние политико-правовые аспекты, несовершенство ведомственного контроля за состоянием законности на современном этапе. Это требует:
повышения уровня правового регулирования деятельности всей системы органов внутренних дел по охране прав человека, обеспечению их восстановления при различных нарушениях;
усиления материально-технического обеспечения органов внутренних дел, с тем, чтобы на этой основе стала возможной разработка и применение представителями власти гуманных средств принудительного воздействия в отношении правонарушителей (различных видов оружия и специальных средств, не приводящих к тяжким ранениям и смерти и т. п.);
ограничения административной власти начальствующего состава по отношению к подчиненным путем выведения из-под ведомственного контроля правовой оценки должностных проступков;
принятия специального закона Российской Федерации «Об ответственности должностных лиц органов внутренних дел за ущерб, причиняемый противоправными проступками», в которог. четко разграничить уголовно-наказуемые проступки (преступления) от проступков, нарушающих права граждан, общества, госу-
дарства и влекущих либо специальную, либо дисциплинарную ответственность;
— законодательного закрепления принципа, дающего право представителю власти добровольно отказываться от выполнения приказа о применении силы или огнестрельного оружия в отношении людей. При этом недопустимо привлечение должностного лица к уголовной или дисциплинарной ответственности за такой отказ.
5. Необходимо пересмотреть содержание диспозиции ст. 171 УК РФ с включением в нее всех основных объективных » субъективных элементов и признаков, что поможет предотвратить ошибки при квалификации деяний, связанных с противоправным использованием должностного положения, полномочий, предоставленной власти. По мнению диссертанта, целесообразно исключить из ч. I ст. 171 УК РФ указание на умышленное превышение власти или служебных полномочий, повлекших причинение существенного вреда государственным и общественным интересам, требующим самостоятельной уголовно-правовой оценки. Было бы правильным сформулировать самостоятельный вид состава превышения власти, предусматривающий уголовную ответственность должностных лиц высших государственных органов за деяния, связанные с противоправным вмешательством в деятельность законодательных, исполнительных, судебных органов и тем самым гарантировать уголовно-правовую охрану принципа разделения властей в демократическом государстве.
Практическая значимость результатов исследования прежде всего заключается в разработке конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой нормы о превышении власти, должностных полномочий и практики ее применения правоохранительными органами. Кроме этого результаты полученного исследования использованы в ходе подготовки законов, в частности Закона Российской Федерации «О милиции», разделы 1, 3, 4, принятого в 1991 году, проекта УК РФ 1&92 г.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшей подготовке законов о совершенствовании правового положения органов внутренних дел; в практической деятельности подразделений, служб, осуществляющих контроль за состоянием законности при проведении воспитательной работы среди личного состава; в учебном процессе по курсу «Уголовное право»; в работе по совершенствованию ведомственных нормативных актов, регулирующих деятельность органов внутренних дел, сотрудников в сфере правопорядка в рамках должностных полномочий, на принципах гласности, гуманизма, демократизации правоприменительной, правоохранительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования, теоретические положения, предложения по совершен-
ствованию законодательства изложены автором в четырех опубликованных и одной принятой к печати статьях, нашли отражение в выступлениях автора на научно-практических конференциях в Академии МВД РФ, в МВШМ МВД РФ, в ВЮЗШ МВД РФ. В процессе исследования были подготовлены предложения и по совершенствованию законодательной базы правового положения сотрудников органов внутренних дел, в частности — о необходимости принятия специального закона, предусматривающего порядок и процедуру проведения ведомственного контроля за состоянием законности в органах внутренних дел с обязательным участием населения, общественности. Диссертантом предлагается разработать Кодекс чести работника органов внутренних дел.
Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из двух глав в каждой по четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации (без списка литературы) составляет 197 страниц машинописного текста.
Развитие законодательства об уголовной ответственности за превышение власти или служебных полномочий
Знание основных направлений развития уголовного законодательства об уголовной ответственности должностных лиц за превышение власти и служебного положения имеет важное научное и практическое значение. Именно исторический подход позволяет нам "следовать природе познаваемого предаета, видеть его таким, сие постными преступлениями и предусмотренной уголовной ответственностн оклзывает существенную помощь в использовании исторического опыта для прогнозирования направления дальнейшего совер каков он есть объективно" . Важным в этом отношении является утверждение О.Ф.Шишова о том, что "перспективы развития любой науки немыслимы ез изучения ее истории, анализа ее достижений и недостатков беб учета накопленного ею опыта .
Анализ основных этапов развития системы мор борьбы с долж шенствования уголовно-правовых норм, касающихся данных видов преступлений, с учетом современных условий. Исследование, направленное на анализ уголовного законодательства, должно включать историко-правовой аспект, ретроспективную оценку путей развития уголовно-правовых мер борьбы с рассматриваемым видом преступности. Использование исторического подхода важно для более углубленного изучения взаимосвязи, преемственности и противоречий мер уголовно-правового воздействия на предупреждение должностных преступлений. Такой подход способствует применению ранее имевших место позитивных мер при совершенствовании современной системы в целях приближения ее к более оптимальной.
В процессе создания любого государства формируются определенные управленческие структуры, которые представляют собой органы, призванные охранять и защищать устои общества. Следова-тельно, власть осуществляется от имени государства с помощью многочисленной категории работников государственного аппарата, посредством наделения их для этой цели необходимым объемом властных и служебных полномочий, которые в процессе управления в силу различных обстоятельств могут нарушаться. Естественно, возникает необходимость установления ответственности чиновников за нарушения, допускаемые по службе. На различных этапах развития российской государственности такая ответственность (как, правило, по усмотрению удельных князей) наступала лишь за вред, причиняемый государственным интересам, государю, казне. На более поздней стадии появились уголовно-правовые нормы, обеспечивающие охрану прав и интересов личности от различных злоупотреблений со стороны должностных лиц. Для того чтобы установить уголовную ответственность должностных лиц за превышение власти, причиняющее вред правам и интересам личности, Российскому государству на это потребовалось около десяти столетий, но проблема эта так и не получила своего полного разрешения.
Проступки, совершаемые должностными лицами против интересов государства, были известны еще Древнему Риму. Гай Юлий Цезарь будучи императором строго наказывал за должностные преступления, совершенные против интересов власти и применял к виновным наказания путем изгнания из сенаторского сословия с лишением половины всего имущества1. Уголовная ответственность устанавливалась в основном за такие виды преступлений, как взяточничество, вымогательство, растрата. Они по своей направленности подрывали авторитет власти, несли угрозу экономическому состоянию государства. Анализ правовых документов того периода позволяет прежде всего утверждать, что уголовные законы преследовали единственную цель - возможность максимальной утоловно-правовой защиты неограниченной власти монарха.
Период IX столетия на Руси во времена княжеского правления характеризуется неограниченной властью князя над населением той местности, где он имел "княжий стол". По мере развития государственности возникли "кормленные округа", в которых правили воеводы, назначаемые князьями. Для предупреждения возможных злоупотреблении с их стороны князья выдавали им уставные грамоты. В них определялись размеры "кормов" и пошлин, взимаемых с населения. Сбор налогов сверх размеров, указанных в грамотах, считался нарушением. Данные грамоты можно назвать по своему содержанию, чем-то вроде должностных полномочий воеводы, а взимание налогов сверх нормы - ничем иным, как превышением, выходом за рамки этих полномочий. Но воеводе запрещалось только одно превышать размеры сборов, во всем же остальном действия его не ограничивались. Вся полнота судебной и исполнительной власти была в его руках, в том числе и выполнение полицейских функций. В одной из мирских челобитных сказано, что "воевода бьет без сыску и без вины и сажает в тюрьму для своей корысти и вынимая из тюрьмы бьет батогами до полусмерти без дела и без вины". Любимым приемом воеводы было проведение внезапного захвата мирских обывателей и требование с них выкупа за свое освобождение. Он приглашал жителей к себе на пир, а потом всех собравшихся заключал в тюрьму и требовал за освобождение по 2 и 3 руб. с человека .Попирая права и интересы личности самым жестоким образом, государство лишь заботилось о том, чтобы данный произвол узаконить. Из всех источников уголовного права Руси, дошедших до нашего времени, нет ни одной уголовно-правовой нормы, ставившей цель воспрепятствовать произволу. Русская Правда, по мнению НДанге, была "издана преимущественно для простолюдинов, то есть для смердов, закупов, холопов, простых варягов. Бояре же и огнищане большей частью не подлежали суду по Русской Правде, а вероятно подвергались ответственности по личному усмотрению князя"2.
Изложенное свидетельствует о том, что на раннем этапе развития государственности Руси, в период появления уголовных законов, существовала ответственность за должностные злоупотребления: превышение власти, использование ее в корыстных целях. Объектом уголовно-правовой охраны являлись только интересы государства, ответственность наступала лишь при наличии вреда, причиненного правящей верхушке: воеводам, князьям и др. Объем и вид должностных полномочий определялся в основном по личному усмотрению правителя. В части, касающейся превышения власти по отношению к личности, произвол был неограничен.
Начиная с середины ХУШ в. в России появляются новые формы, охраняющие устои монархии от посягательств должностных лиц. За малейшее нарушение по службе чиновники подлежали суровой ответственности, вплоть до смертной казни. Этим характерно уголовное законодательство Петра I. Должностные преступления им рассматривались как посягательство, содержащее в себе угрозу непоколебимости государя, а следовательно, и государственного строя от злоупотреблений и разного рода преступлений, создаются органы полиции, перед которыми ставятся задачи обеспечения порядка в гражданском обществе, человеческой безопасности и удобности1. В функции полиции входил широкий круг обязанностей, включая борьбу с нарушениями на улицах, в присутственных местах, в государственных учреждениях где допускались разного рода должностные злоупотребления. С созданием такой организации возникла необходимость установления некоторых ограничений власти их представителей и ответственности за неправомерное ее использования
Субъект превышения власти или служебных полномочий
К понятию должностного лица. Субъектом рассматриваемого состава преступления может быть гражданин, обладающий признаками должностного лица, которые указаны в примечании к ст.170 УК РФ. В этом определении даны общие признаки, характеризующие содержание и вид выполняемых функций при замещении определенной должности. Проблема понятия должностного лица в юридической литературе не нова. Например, А.Трайнин, А.А.Жижиленко, Б.С.
Утевскии и др. считают, что само определение понятия должност т ного лица значительно уже понятия должностного преступления По мнению Якубовича М., не всякое должностное лицо может быть субъектом любого должностного преступления, поскольку понятие субъекта получения взятки несколько тире субъекта иных должностных престушений1. Ученые правы, если иметь в виду, что само определение понятия должностного лица как общая категория не может быть применима ко всем без исключения должностным преступлениям. На наш взгляд, основным предметом данного спора и позиции ученых является содержание функций, которые исполняет должностное лицо. Их вид и содержание являются несомненно разными. Вместе с тем тот или иной субъект должностного преступления конкретного его состава является составной частью общего понятия должностного лица с присущими ему специфическими особенностями и чертами. И эти черты являются теми особенностями, которые присущи, например, только субъекту взяточничества или превышения власти. Не каждое должностное лицо может быть субъектом указанных видов преступлений. Поэтому подход о признании лиц в качестве должностных по ОДНОМУ лишь признаку занимаемой должности без учета характера выполняемых ФУНКЦИЙ будет ошибочным Следует признать что рассмотрение определения понятия в плане его расширительного толкования может привести к необоснованному признанию гражданина в качестве такого с прэдвлечением субъектом должностных преступлений.
Итак, для признания лица субъектом должностного преступления требуется установление не только факта пребывания лица в определенной должности, но и еще и обладание полномочиями, которые необходимы для выполнения должностных обязанностей.
К числу должностных лиц закон относит три категории субъектов: а) представители власти; б) лица, занимающие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных обязанностей; в) лица, выполняющие административно-хозяйственные обязанности. Эти признаки закреплены законом, но их характер и соответственно объем у них неодинаков. Вышеуказанные обязанности должностных лиц трех категорий могут выполняться лицом по специальному полномочию. Это не новый вид должностного лица, а требование закона о порядке временного допуска лица к исполнению указанных обязанностей. Каждой группе указанных должностных лиц свойственен только тот вид прав и обязанностей, который необходим для реализации возложенных на них задач. Этому служат должностные полномочия.
Представители власти, составляющие первую группу должностных лиц, "обладают рядом специфических признаков, правильное определение которых имеет существенное значение для применения норм, предусматривающих ответственность за должностные преступления" . Одним из основных признаков представителя власти является его право на совершение действий от имени органов государственной власти, интересы которых он представляет. Содержание его полномочий характеризуется правами и обязанностями властного характера. Его распоряжения касаются либо определенной части не подчиненных ему граждан и организаций, либо неог -раниченному их кругу. Его компетенция определяется только законами, принимаемыми законодательными органами. Этот тип должностного лица выступает от имени органа власти: законодательной, ис-полнительно-распорядительной, судебной.
Лица, реализующие организационно-распорядительные обязанности, связаны непосредственно с управлением определенными процессами: управленческой системой либо отдельными ее звеньями, связанными с коллективной деятельностью людей (бригада, завод, учреждение, министерство и т.п.), либо отдельно коллективами людей. Их можно назвать управленцами, поскольку содержанием их обязанностей является организация управления и организация деятельности людей по выполнению поставленных перед ними целей. Это не значит, что обязательно должно быть сочетание управления и организации деятельности. Они могут сочетаться и могут быть самостоятельными направлениями, реализуемыми этими должностными лицами. Их полномочия формируются не только законами, но и разного рода подзаконными нормативными актами. Последние определяют тактику поведения лица и не влияют на содержание права лица по совершению юридически значимых действий, которые должны всегда соответствовать закону.
Выполнение административно-хозяйственных обязанностей включает в себя такие функции, которые непосредственно связаны с управлением материальными ценностями: государственным, общественным имуществом. Данный тип должностных лиц характерен тем, что выполняет в основном административные (распорядительные, руководящие) и хозяйственные функции. Его многочисленная группа хозяйственников, в компетенцию которых входит круг прав и обязанностей, непосредственным образом связанных со сферой экономической деятельности, неразрывно соединенной с распоряжением материальными ценностями. Они реализуют полномочия хозяйствующих субъектов независимо от формы собственности и их правового статуса, будь то юридические лица с государственной, частной и иной формой собственности. Полномочия данной категории должностных лиц также формируются законом либо подзаконными нормативными актами. Но главным и определяющим является закон, поскольку любые юридические значимые действия должностного лица должны соответствовать требованиям закона. Согласно Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" к числу таких должностных лиц следует относить граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, ведущих собственное хозяйство и распоряжающихся своими доходами .
В содержание обязанностей должностного лица по сути дела входит реализация правомочий собственника, будь то юридическое лицо государства либо частного лица. В ст.92 ГК РФ указаны правомочия собственника. Содержанием данных обязанностей является реализация "права владения.пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом" ,путем совершения юридически значимых де стви различные хоз ственные операции, сделки и т.п.). Данные признаки - властные, управленческого и хозяйственного характера являются главными для указанных типов должностных лиц. Им могут быть присущи и иные, но они будут являться либо дополняющими, либо несущественными, не влияющими на правовое положение должностного лица. учетом этого определение понятия должностного лица должно содержать в себе не только термины, используемые уголовным правом, но и специальные, включаю-щие достижения других отраслей права.
Превышение власти или служебных полномочий и некоторые его специальные виды, совершаемые работниками органов внутренних дел
Исследование проблемы, связанной с превышением власти со стороны работников органов внутренних дел, требует установления тождественных положений со специальными видами преступлений, совершаемых работниками органов внутренних дел и имеющих внешне сходный характер в силу выполняемых профессиональных обязанностей. Такими нормами являются ст.176 УК РФ "Привлечение заведомого невинного к уголовной ответственности", ст.178 - "Заведомо незаконный арест или задержание", ст.179 - "Принуждение к даче показаний".
В существующей статистической отчетности органов внутренних дел учет всех нарушений законности среди сотрудников разделен на следующие группы: I) нарушения, связанные с сокрытием преступлений от учета, фальсификацией материалов предварительной проверки, нарушением различных норм Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях"; 2) нарушения норм УПК; 3) нарушения Закона РСФСР "О милиции"; 4) нарушения в сфере оперативно-розыскной деятельности; 5) должностные преступления и преступления против правосудия.
Правовые нормы, содержащие в ст.176,178,179 Л{ Российской Федерации, регулируют вопросы, связанные с общественными отношениями, содержанием которых является правильное осуществление судом своих функций по рассмотрению и разрешению уголовных дел, расследованием определенной части, осуществляемой должностными лицами органов внутренних дел.
Эффективность судебного разбирательства напрямую зависит от качественной работы дознавателей, следователей. Эта специфическая сфера государственной деятельности подлежит самостоятельной уголовно-правовой защите от неправомерных действий лиц, по своему правовому положению являющихся представителями власти. Родовым объектом рассматриваемых преступлений является не только судебная, но и процессуальная деятельность органов внутренних дел по расследованию преступлений.
Вред может быть причинен тем общественным отношениям, которые обеспечивает суд в реализации принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление. Наряду с родовым объектом существует и непосредственный основной - нормальная деятельность органа дознания, следствия и дополнительный - интересы конкретного человека и его права. Например, должностное лицо осуществляет заведомо незаконный отказ в возбуждении уголовного, дела либо прекращает его производство. Но может быть и так, что отказ в возбуждении уголовного дела вынесен на стадии предварительной проверки материалов до истечения срока, требуемого УПК Российской едерации (от.108) для принятия решения по имевшему место деянию. Такой заведомо незаконный отказ может быть выполнен оперуполномоченным уголовного розыска, участковым инспектором и другим лицом, которому поручены проверка и сбор материалов по поступившему заявлению. Совершение данных неправомерных действий находится за рамками указанного выше объекта. Причинить вред объекту преступлений против правосудия можно лишь на стадии процессуального рассмотрения уголовного дела.
Ряд ученых, рассматривающих данную проблему, справедливо отмечает, что совершение необоснованного отказа в возбуждении на стадии предварительной проверки остается практически за рамками уголовно-правовой охраны, поскольку данный вид преступления отсутствует в уголовном законе. Ими предлагается установить отдельную норму за подобные действия, наличие которой "способствовало бы более эффективной охране интересов правосудия от преступных посягательств со стороны отдельных должностных лиц правоохранительных органов и имело бы большое общепреветивное значение"1. Данная точка зрения заслуживает поддержки, если иметь в виду, что в группу указанных деликтов будут входить нарушения, совершаемые на стадии предварительной проверки, которые можно объединить в одну норму, зафиксировав в ее диспозиции основные признаки преступления. Так, в частности на практике болыдув сложность вызывает квалификация таких деяний представителей власти, как сокрытие преступлений от учета и регистрации, фальсификация материалов предварительной проверки.
За период с I97I-I99I гг. темпы роста таких нарушений законности возросли с 4,5 до 19,5$, за которые более 1Ъ% сотрудников привлечены к дисциплинарной ответственности; выговоры объявлены 55$, приняты меры воздействия на товарищеском суде - 15$, обсуждены на оперативных совещаниях - 30$. Было бы неверным требовать в каждом случае уголовной ответственности сотрудников за совершение деяния, тем не менее должен быть сформулирован правовой механизм защиты прав и интересов граждан, нарушенных по рассматриваемым фактам. Принятие каких бы ни было решений не способст вует восстановлению прав конкретного лица от неправомерного поведения других лиц, а скорее, наоборот, способствует распространению безнаказанности со стороны отдельных должностных лиц. Следовательно, настоятельно необходим специальный закон, который предусматривал бы повышенные виды ответственности за их совершение: арест с содержанием на гауптвахте на определенный срок; увольнение от должности; запрещение замещать должности, связанные с населением, принятием и рассмотрением от них заявлений, жалоб.
Меры эти могли бы применяться также судами, но они не должны влечь за собой увольнение из органов внутренних дел. На наш взгляд, принятие такого закона значительно укрепило бы законность, устранило бы ведомственные интересы. Было бы разумно закрепить в Законе РСФСР "О милиции" следующие положений: "Милиция не несет ответственность за рост преступных и иных антиобщественных проявлений, ее главной целью является проведение в жизнь законов, оказывающих стабилизирующее, нормативное влияние на дисфункции (смягчение) социальных институтов, проявляющихся в поведении человека, объективное расследование каждого преступления, установление лиц, его совершивших". Подтверждением нашего предложения может быть уголовная ответственность, статистика зарубежных органов полиций, которая не учитывает таких преступлений, как необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, сокрытие преступлений от учета и их регистрации1. В свою очередь это позволило бы оценивать работу правоохранительных органов не по количеству совершенных преступлений, а по их раскрытию с учетом экономических затрат на проведение оперативно-розыскных и следственных действий. Милиция существует для применения мер воздействия к тем, кто не выполняет требования установленных в государстве законов. "Было бы опасной иллюзией, однако, полагать, что преступность - нечто, существующее отдельно и порознь от самой социальной, экономической структуры, что достаточно было бы выявить это явление, чтобы затем "отсечь" его от нашего общества ликвидировать"1. В случае принятия данной позиции это позволило бы устранить одну из причин, пораждающих такие явления, как должностные злоупотребления и иные нарушения законности, связанные с реализацией должностных полномочий.
На практике возникает ряд определенных трудностей при квалификации действий должностных лиц, виновных в заведомо незаконном лишении свободы лица, при административном задержании и доставлении в орган внутренних дел. С учетом -того, что объектом преступлений против правосудия является процессуальная деятельность, то эти деяния следует, по мнению диссертанта, считать » должностными преступлениями, в частности превышения власти или служебных полномочий. Этот вывод подтверждается результатами проведенного нами опроса среди различных категорий сотрудников органов внутренних дел, являющихся представителями власти: 68% считают указанные нарушения как превышение власти; 20% относят их в разряд дисциплинарных проступков; 12% предлагают рассматривать их как злоупотребления властью или служебным положением.
Вопросы уголовной ответственности за превышение власти или служебных полномочий в уголовных кодексах суверенных государств и уголовном законодательстве зарубежных стран
В большинстве УК суверенных государств бывшего СССР составы должностных преступлений представлены в отдельных главах под названием "Должностные преступления". Во всех УК имеется норма, предусматривающая уголовную ответственность за превышение власти или служебных полномочий, но содержание ее не везде одинаково. Этим значительно отличается УК Эстонии, где в названии ст.161 сформулирована суть этого преступления и указан объект преступного посягательства. Статья имеет название "Посягательство на гражданина со стороны лица, выполняющего должностные обязанности". Как видно, здесь не ведется речи о таком объекте, как государственные, общественные интересы в виде нормальной деятельности государственного аппарата или общественного органа. Норма имеет четко обозначенный объект уголовно-правовой охраны. При изучении уголовных дел данной категории в народных судах г.Таллинна отмечается исключительная требовательность судов к качеству расследования в целях реализации принципа законности при защите прав человека, обеспечения неотвратимости наказания за причиненный ущерб работниками органов внутренних дел. Причем даже незначительное, на первый взгляд, ограничение представителем власти прав гражданина влечет обязательное возбуждение уголовного дела с привлечением виновного к уголовной ответственности. Тем не менее за период с 1988-1990гг. в сравнении с другими регионами бывшего СССР было привлечено к уголовной ответственности самое незначительное количество работников органов внутренних дел.
Активная работа правоохранительных органов по реализации принципа неотвратимости способствует снижению количества совершаемых нарушений. При таком подходе самое малейшее нарушение интересов человека получает суровую оценку государства. В последние годы такой подход в суверенных государствах бывшего СССР способствует повышению уровня обеспечения конституционных прав и свобод граждан, привлекает внимание не только населения, но и высших государственных органов власти, формирующих уголовную политику, ставящих вопрос о недопустимости какого бы то ни было ограничения прав человека при обязательном установлении гарантий по их защите.
В шести уголовных кодексах суверенных государств (Беларусь, Латвия, Армения, Азербайджан, Туркмения, Таджикистан) диспозиция нормы о превышении власти или служебных полномочий изложена аналогично ст.171 УК РСФСР, за исключением небольших различий в санкциях. Так, в ч.Х ст.184 УК Таджикистана, ст.192 УК Туркменистана наказание в виде исправительных работ установлено до I года, тогда как в ст.171 УК РФ - до двух лет. Незначительные отличия имеют диспозиции ст.166 УК Украины, ст.185 Молдовы, ст.144 Казахстана, в которых по сравнению со ст.171 УК РСФСР отсутствует в ч,1 указание на умышленный характер совершаемого превышения власти. В УК Литвы (ст.168 ) отсутствует в ч,1 слова "превышение власти или служебных полномочий". Диспозиция начинается со слов: "Умышленное совершение должностным лицом...". УК Молдовы (ст.185), Кыргызстана (ст.178), Узбекистана (ст.150) в отличие от ст.171 УК РСФСР содержат в ч.1 такие признаки, как корыстная, личная заинтересованность должностного лица, совершающего превышение власти или служебные полномочия. УК Кыргызстана (ст.178) указывает на неиспользование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, а УК Узбекистана (ст.150) указывает на такой мотив, как низменные побуждения. В УК Грузии (ст.187), Молдовы (ст.185) при указании на причинение существенного вреда объекту посягательства нет слов "охраняемых законом", а УК Кыргызстана (ст.178), характеризуя последствия, указывает на "тяжкие последствия".
Существование в уголовных законах суверенных государств нормы о превышении власти или служебных полномочий свидетельствует о вредном характере преступного превышения власти, наносящем вред охраняемым общественным отношениям, в особенности правам человека. Однако содержащиеся в диспозиции положения, как и в УК РСФСР, требуют дальнейшего совершенствования данной нормы с уклоном на защиту интересов личности, недопустимости противоправного использования должностным лицом, а тем более представителем власти органов внутренних дел предоставленных полномочий. Вполне вероятно, что данная норма получит свое развитие в двух самостоятельных направлениях. Первое из них - обеспечение и охрана от неправомерного вмешательства должностных лиц в сферу деятельности государственных и иных органов, учреадений и т.п. Второе - усиление охраны неприкосновенности личности, повышение ответственности должностных лиц за неправомерное вторжение в ее интересы.
Во всех УК дано законодательное определение понятия должностного лица, содержащее в себе все признаки, аналогично указанных в примечании к ст.170 Ж РСФСР. За исключением УК Эстонии, где предложено относить также к должностному лицу субъекта, выполняющего управленческие, надзорные, распорядительные, оперативные или организационные обязанности, а равное, если он ведает движением материальных ценностей. Данные признаки указывают на более широкий их перечень, В сравнении с российским УК должностным лицом может быть признан не только руководитель либо иной начальник, но и любое материально ответственное лицо, т.е. служащий, выполняющий определенные хозяйственные обязанности, связанные с движением материальных средств, а не только управлением людьми. УК Узбекистана дает определение должностного преступления (наряду с понятием должностного лица), которым признается "нарушение должностным лицом обусловленных его должностным положением обязанностей, причинившее существенный вред государственным или общественным интересам либо законным правам и интересам граждан" . Все уголовные кодексы, характеризуя понятие должностного лица, наряду с другими видами должностных лиц обязательно указывают на представителя власти. Делается это либо прямым наличием этого термина в законе, либо указывается на выполнение должностным лицом функций, актов государственной власти.
Раскрывая содержание субъективном стороны превышения власти или служебных полномочий, следует обратить внимание на то, что повсеместно в рассматриваемой норме содержится указание на умышленный характер совершаемых действий, хотя в ряде УК (Казахстана, Украины, Молдовы) предлагается совершение данного преступления и по неосторожности. Думается, что такое указание в законе является не лишним, поскольку, как показывает судебная практика и статистика, превышение власти можно совершить и по неосторожности. Эта точка зрения включает умышленное отношение виновного к преступному действию и неосторожность к последствиям. Но по нашему мнению, превышение власти может быть совершено умышленно, а неосторожность должна расцениваться как должностном проступок, влекущий специальную, повышенную ответственность представителя власти за нарушения законности.
Давая характеристику системы построения главы "Должностные преступления", грузинский ученый Ш.Г.Палиашвили предлагает дополнить ее включением нового состава под общим названием "формализм, бюрократизм и должностная халатность" . Именно бюрократизм является следствием существующих несовершенств в системе построения органов власти и управления государства, причина которых находится в экономической области общественного строя, а не по причине наследия прошлого, некультурности основной массы населения, как это нередко утверждается . "Не переделав (сознательно) важные параметры общественного бытия, нельзя всерьез надеяться на обновление общественного сознания"4.
Совершая превышение власти или служебных полномочии, должностное лицо причиняет вред, о котором в УК независимых государств сказано практически одинаково. Речь идет о причинении существенного вреда государственным, общественным и личным интересам граждан, а при квалифщирующих обстоятельствах использование насилия, оружияя нанесение мучительных или оскорбляющих личное достоинство потерпевшего действиями.
УК Молдовы (ст.185) не содержит указание на причинение вреда государственным, общественным и личным интересам, а связывает наступление уголовной ответственности при наличии корыстной или иной личной заинтересованности. На этот мотив указывает УК Киргизии, Узбекистана. УК Киргизии (ст.178) к тому же в ч.1 требует наступления тяжких последствий, явившихся результатом совершенного превышения власти путем использования должностным лицом своего должностного, служебного положения вопреки интересам службы. Наряду с уголовно-правовой нормой о превышении власти, являющейся общей нормой, УК Казахстана вводит такие самостоятельные составы, как "бездействие власти" и "халатность" (ст.145) и "дискредитирование власти" (ст.149), применение которых имеет место на практике. По нашему мнению, данные составы являются ничем иным, как специальной нормой превышения власти, расширяющих пределы уголовной ответственности должностных лиц за неправомерное использование предоставленной им законом власти.
Похожие диссертации на Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников органов внутренних дел
