Введение к работе
Гг '—' j
',"j ',"4-^ В условиях перестройки социальной и экономической системы советского общества, начало которой было положено апрельским (1985 г.) Пленумом Центрального Комитета КПСС, одной из первоочередных задач является перестройка и оптимизация управления. В периоды сталинизма и застоя управленческий аппарат страны приобрел ряд крайне отрицательных качеств (командно-административный стиль руководства, бюрократизм, равнодушие к нуждам трудящихся, карьеризм и социальный эгоизм многих работников аппарата, пренебрежение к требованиям социалистической законности и т.п.). Сложилась административно-бюрократическая система управления, оплотом которой стал управленческий аппарат. В резолюции ХІХ Всесоюзной конференции КПСС "О борьбе с бюрократизмом" указывается: "Неоправданно громоздким остается управленческий аппарат. Значительная часть его действует в отрыве от потребностей и интересов общества" . Перестройка экономики, реальное решение социальных проблем немыслимы без перестройки этого аппарата, ликвидации административно-бюрократической системы управления, восстановления ленинских принципов работы советского государственного аппарата. Эта задача включает в себя и преодоление должностных преступлений в управленческом аппарате. В Программе Коммунистической партии Советского Союза (новая редакция) указывается: "Недобросовестность, злоупотребление служебным положением, карьеризм, стремление к личному обогащению, семейственность и протекционизм долж-
ны решительно пресекаться и наказываться".
-
Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат, 1988. - С. 128.
-
Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат, 1986. - С. 160.
Удельный вес должностных преступлений в уголовной статис тике невелик. Однако,они, тем не менее, представляют собой се рьезную опасность для общества - поскольку совершаются в сфер управления, а потому влекут за собой нередко далеко идущие от цательные последствия. Кроме того, небольшая доля должностных преступлений в общей массе преступности по данным статистики значительной степени объясняется тем, что многие из них остаются латентными. Это было особенно характерно для периода зас когда, с одной стороны, должностных лиц нередко укрывали от о ветственности другие должностные лица, с другой, должностные отупления в ряде случаев квалифицировались только как хищения то же время, несмотря на значительный процент латентности, да в годы застоя наблюдался рост должностной преступности.
Сказанное в полной мере относится и к такому должностном, преступлению, как превышение власти или служебных полномочий.
Судимость за это преступление в Грузинской ССР составляв 1,8$ от числа лиц, судимых за должностные преступления; значи тельный рост ее наблюдался в I97I-I975 гг., а в 1979 г. судим составила 107,1$ к судимости 1970 г. . Эти данные свидетельст: ют об увеличении удельного веса данного преступления. Вместе тем значительная часть лиц, совершавших это преступление, ості лось безнаказанной. В период перестройки общественности стал: известны многочисленные факты нарушения законности в органах ; равления, включая факты превышения власти в органах милиции и превышения служебных полномочий должностными лицами в различи] сферах деятельности.
I См.: Палиашвили Ш. Г. Должностные преступления в теориї уголовного права, законодательстве и судебной практике. - Тби. си: Изд-во Тбил. ун-та, 1988. - С. 168.
Все это требует усиления уголовно-правовой борьбы с превышением власти или служебных полномочий, для чего необходимо, совершенствование законодательства, а также практики его применения. Между тем, в правовом регулировании этого вида ответственности есть известные пробелы и неточности. В законодательстве большинства союзных республик отсутствует определение должностного преступления, нет единого, достаточно четкого определения понятия должностного лица как субъекта должностных преступлений. Вследствие этих и некоторых других недостатков законодательства в практике встречаются случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, которые, в сущности, не являются должностными, признания преступлениями должностных проступков и, наоборот, исключение ответственности за деяния, фактически содержащие признаки состава преступления, неправльной квалификации содеянного. Не вполне соблюдается принцип неотвратимости ответственности за превышение власти или служебных полномочий.
Нельзя не указать и на недостатки в научном обеспечении совершенствования законодательства и судебной практики. На протяжении всего периода действия УК РСФСР I960 г. монографическое исследование проблем ответственности за это преступление было предпринято только А. В. Галаховой. Вопросы ответственности за превышение власти или служебных полномочий рассматривались в ряде общих работ о должностных преступлениях. Некоторые проблемы, общие для ответственности за данное преступление и другие должностные преступления, подвергались исследованию в работах о должностных злоупотреблениях, взяточничестве и т.п. Отдельные вопросы освещались в учебной литературе и журнальных статьях. Однако нельзя не отметить, что со времени издания монографии А. В. Галаховой ни одного глубокого исследования проблем ответственности за превышение власти или служебных полномочий не издавалось, а в после-
дние годы (I98I-I988) сократилось появление и отдельных стате по этим вопросам.
В то же время многие теоретические вопросы, связанные с ми проблемами, нельзя считать решенными. Уже в книге А. В. Га ховой ряд вопросов был разработан недостаточно. Последние год практики борьбы с этим преступлением показали, что некоторые дложенные ею решения являются спорными, возникли новые вопрос которые ждут своего разрешения. В частности, до настоящего вр ни отсутствует единое представление об объеме и содержании по тия должностного лица как субъекта этого и других должностных преступлений, об объекте должностных преступлений и объекте п вышения власти или служебных полномочий, о понятии деяния и п ледствия в составе этого преступления, о форме вины в нем и с держании мотивов его совершения, о его соотношении с недолжнс ными преступлениями.
Все это предопределяет актуальность темы настоящего иссл дования.
Для решения указанных проблем были поставлены промежуток цели. Одной из них является осмысление законодательства об оч ственности за превышение власти или служебных полномочий и щ тики его применения в новых условиях - в период перестройки Е номической, социальной и политической системы советского обще ва и государства. Для этого предпринят теоретический анализ с держания всех объективных и субъективных признаков превышенш власти или служебных полномочий и формулирование на его осної предложений по содержанию соответствующей нормы в новом уголс законодательстве. Этим определяются и задачи исследования:
анализ понятия должностного преступления и выработка е определения;
исследование юридической природы видов состава превыше
власти или служебных полномочий и их соотношение;
изучение проблем отдельных элементов состава превышения власти или служебных полномочий: объекта, деяния, последствия в виде существенного вреда, должностного лица как его субъекта, способов совершения, форм и содержания вины и мотивов совершения;
изучение вопросов: соотношения превышения власти или служебных полномочий с другими преступлениями; ограничения его от смежных составов; и квалификации его по совокупности с другими преступлениями;
формулирование предложений о содержании и форме норм об ответственности за превышение власти или служебных полномочий в создаваемом новом уголовном кодексе.
Научная обоснованность и достоверность положений и рекомендаций, выдвинутых в диссертации, определяется тем, что она построена на анализе действующего законодательства Союза ССР и союзных республик, изучении материалов опубликованной практики Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР, а также на социологическом исследовании 243 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) народными судами г. Москвы и Грузинской ССР за период с 1981 по 1988 г.
Методологической основой для выполнения диссертации явились труды классиков марксизма-ленинизма, материалы и решения ХХУП съезда и XIX Всесоюзной конференции КПСС, Пленумов Центрального Комитета КПСС, постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР по вопросам укрепления законности и борьбы с преступностью, а также по вопросам совершенствования советского государственного аппарата, оптимизации управления, борьбы с бюрократизмом и т.д.
При написании работы автором использована литература по уголовному праву, криминологии, государственному и административному праву.
Автор использовал также частные методы: логико-юридичеси сравнительно-правовой, а также метод социологических исслєдое ний. Тема разрабатывалась на основе действующего общесоюзногс республиканского законодательства, руководящих разъяснений ш нумов Верховных судов СССР и РСФСР, действующих нормативных а регулирующих вопросы деятельности аппарата управления и госуі ственной службы.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней поставлены и рассмотрены сложные дискуссионные вопросы, возни щие при теоретическом исследовании и практической реализации ловной ответственности за превышение власти и служебных полно чий.
В диссертации формулируется определение понятия долкност преступления, на основе концепции четырехзвенной классификаци объектов преступления, предложены определения родового, основ го и дополнительного видовых и непосредственного объекта прев шения власти или служебных полномочий; определяется соотношен двух видов состава этого преступления; формулируются определе понятий представителя власти, должностного лица; определения организационно-распорядительных, административно-хозяйственны контрольно-ревизионных полномочий; вносятся и аргументируются предложения о круге и содержании функций должностного лица; в вигаюгся предложения о регулировании учета мотива совершения . отупления как признака состава: на основе выводов по проблема состава преступления даются рекомендации по спорным вопросам лификации превышения власти или служебных полномочий.
На защиту выносятся следующие положения:
І. В ДИССертаЦИИ Предложено Следующее Определение ДОЛЖНО'
ного преступления: общественно опасное деяние, совершенное пр> ставителем власти или должностным лицом в связи с его служебні
положением, но вопреки интересам службы, и посягающее на общественные отношения, составляющие содержание правильной деятельности советского государственного аппарата и служебного аппарата государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций.
-
Родовой объект должностных преступлений, включая превышение власти или служебных полномочий, представляет собой совокупность общественных отношений, составляющих содержание правильной деятельности советского государственного аппарата и служебного аппарата государственных, кооперативных и общественных организаций, учреждений и предприятий.
-
В диссертации выделяется видовой объект превышения власти или служебных полномочий. При этом обращается внимание на то, что это преступление может быть двуобъектным. Основным видовым объектом его является общественное отношение, заключающееся в обязанности представителя власти и должностного лица осуществлять свою деятельность только в пределах полномочий, предоставленных им действующим законом. Дополнительный видовой объект является факультативным. Это - жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство личности, права человека и гражданина и общественные отношения обеспечивающие охрану и защиту этих ценностей. Непосредственный объект любого преступления представляет собой конкретизацию видового объекта в конкретном случае совершения преступления. При превышении власти или служебных полномочий он либо совпадает с основным видовым объектом, либо включает в себя и основной, и дополнительный видовые объекты.
-
В диссертации отстаивается положение о том, что деянием при превышении власти или служебных полномочий может быть как активное действие, так и бездействие должностного лица; поскольку это не предусмотрено действующим законом, вносится предложение
о его изменении.
-
Отстаивается мнение, что указание в диспозиции статьи на явный выход действий должностного лица за пределы его полис мочий не имеет отношения к объективной стороне преступления. С означает требование, предъявляемое к самому действующему лицу, и относится к вопросу о содержании умысла этого лица.
-
В диссертации предложена новая методика исследования л нятия "существенный вред", использованного в законе для характ ристики последствий превышения власти или служебных полномочий Оно анализируется с качественной ("вред") и количественной ("с щественный") стороны.
Обосновывая положение о невозможности формализации понята существенного вреда, причиняемого должностным преступлением, г которой настаивают некоторые специалисты. Формализация возможе только в отношении физического вреда (по существующей шкале тя жести телесных повреждений). Однако понятие существенного вред: едино, его нельзя юридически расчленять на отдельные компонені Либо весь этот признак должен быть полностью формализован (а г невозможно), либо он в целом должен сохранять оценочный харакї Вместе с тем признается целесообразным принятие руководящего j зъяснения Пленума Верховного Суда СССР, в котором могли бы бш даны рекомендации судам относительно методики определения наш; чия или отсутствия существенного вреда, и предлагаются основнь положения такого толкования.
7. В результате сравнительного анализа двух составов преь
шения власти или служебных полномочий, содержащихся в законе,
делается вывод, что в отличие от состава, описанного в ч. І сі
171 УК РСФСР и являющегося материальным, состав, описанный в ч
2 этой статьи, является формальным, так как в нем в качестве б
струирующих признаков указаны не последствия, а способ созерше
ния. Поэтому эти два состава нельзя считать соотносящимися как
основной и квалифицированный: формальный состав не может быть квалифицированным по отношению к основному - материальному. Они соотносятся как два вида состава данного преступления, имеют вид одного состава "со сменными признаками": в одном - это последствия, в другом - способ совершения.
-
При исследоваик!! специального субъекта превышения власти и служебных п&шомочий анализируются понятия представителя власти и должностного лица и делается вывод о различии этих понятий, в связи с чем предложено наряду с упоминанием долкностногэ лица указать в диспозиции статьи представителя власти как субъекта этого преступления.
-
На основе анализа состава превышения власти или служебных полномочий даются рекомендации по квалификации этого преступления по совокупности с общеуголовными преступлениями. Выдвинуто положение, что при совершении должностным лицом с превышением власти или служебных полномочий любого общеутоловного преступления, признаки которого не охватываются признаками' такого превышения, квалификация должна наступать по совокупности преступлений. В частности, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РСФСР, и причинении при этом любых последствий
в виде вреда личности потерпевшего, также образуется идеальная совокупность превышения власти или служебных полномочий и преступления против личности, так как. этот состав не включает в себя никаких последствий.
10. Формулируется проект текста новой статьи Особенной час
ти, регулирующей ответственность за превышение власти или долж
ностных полномочий. При этом предлагается включить в нее новую
часть (2-ю) об ответственности за это деяние, совершаемое из ко
рыстных или иных низменных побуждений, а нынешнюю часть 2-ю пре
образовать з часть 3-ю, дополнив ее новым квалифицирующим приз-
наком причинения тяжких последствий.
Практическая значимость диссертационного исследования со< тоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложен; могут быть использованы: а) в процессе законопроектных работ і подготовке нового уголовного законодательства; б) в практичесі деятельности правоохранительных органов по применению законодг тельства о борьбе с должностными преступлениями; в) в научно-і следовательской работе при изучении проблем ответственности зі должностные преступления, а также проблем квалификации престуї лений; г) в преподавании курса советского уголовного права в і дических высших и средних специальных учебных заведениях.
Диссертация прошла апробацию в процессе ее обсуждения в с торе проблем уголовного права и прокурорского надзора за испо; нением наказаний Всесоюзного научно-исследовательского инстигз проблем укрепления законности и правопорядка. Предложения по с вершенствованию уголовного законодательства направлены в Презі диум Верховного Совета РСФСР и Президиум Верховного Совета ГСС
Основные положения и выводы исследования отражены в опубликованных работах диссертанта.
