Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за превышение должностных полномочий в России и за рубежом . 15-53
1.1. История становления и развития законодательства, регламентирующего ответственность за превышение должностных полномочий в России . — 15-39
1.2. Особенности правового закрепления норм, регулирующих вопросы уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в зарубежных странах . 40-53
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий . 54-130
2.1. Характеристика объективных признаков превышения должностных полномочий . 54-93
2.2. Анализ субъективных признаков превышения должностных полномочий. 95-118
2.3. Квалифицированные виды превышения должностных полномочий. 119-130
Глава 3. Соотношение превышения должностных полномочий со смежными составами и обстоятельствами, исключающими преступность деяния . 131-171
3.1. Разграничение превышение должностных полномочий со смежными составами . 131 - 143
3.2. Превышение должностных полномочий и обстоятельства, исключающие преступность деяния. 144-171
Заключение. 172- 180
Список литературы. 181-196
- История становления и развития законодательства, регламентирующего ответственность за превышение должностных полномочий в России
- Особенности правового закрепления норм, регулирующих вопросы уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в зарубежных странах
- Характеристика объективных признаков превышения должностных полномочий
- Разграничение превышение должностных полномочий со смежными составами
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тенденция изменения количественных и качественных характеристик преступности на современном этапе требует разработки новых и совершенствования имеющихся средств, приемов и методов борьбы с ней. О наличии такой тенденции свидетельствует обширное количество статистических исследований. На этом фоне тем более очевидной становится актуальность разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Преобразования государственного устройства нашей страны, изменение социально-экономического строя в связи с переходом к рыночной экономике, и в связи с этими изменениями структуры государственного управления не могли не сказаться на уголовном законодательстве, условиях и способах его применения. Общество и государство, построенное на принципиально новых основах демократии, гласности, уважения прав человека, требует длительного этапа становления. Трудно переоценить значение управленческой деятельности в современных условиях; возрастает роль исследований по проблемам законности, обеспечения правовой и социальной защищенности граждан.
Продолжается активная научно-исследовательская работа в этом направлении с учетом изменений в уголовном законодательстве и в настоящее время, так как большие преобразования во всех сферах жизнедеятельности общества в современных условиях борьбы с преступностью выдвигают на передний план важную задачу — предупреждение преступлений, посягающих на нормальную деятельность государственного аппарата при реализации гражданами своих конституционных прав и свобод.
В то же время образовался разрыв между практическими потребностями и их теоретическим обобщением. В имеющихся публикациях
в основном исследовалось общее учение о должностных преступлениях, описывались особенности их совершения. Изучению проблем борьбы с должностными превышениями уделено недостаточно внимания, хотя такие правонарушения занимают в структуре должностных преступлений довольно значительное место, наносят огромный ущерб правам и свободам граждан, авторитету государственных органов.
Актуальность исследования состоит и в том, что в работе сделана попытка комплексно подойти к рассмотрению проблем борьбы с должностным превышением полномочий. Уголовно-правовые проблемы превышения должностных полномочий рассмотрены с учетом существующих правовых источников формирования властных полномочий.
Должностная деятельность имеет особенную специфику, содержанием которой является характер выполняемых задач в сфере государственного управления, определяющих особенности уголовно-правовых средств устранения неправомерного использования полномочий в ущерб охраняемым законом интересам.
Неполно исследованными остаются проблемы превышения должностных полномочий и их соотношение с превыщением пределов необходимой обороны, крайней необходимости, задержанием преступника, выполнением приказа, реализуемых должностными лицами, а также их отграничение от преступлений против правосудия, совершаемых данными лицами. Необходимо отметить, что уровень должностных преступлений и превышения должностных полномочий, в частности, заметно возрос. Зачастую лица, совершившие должностные преступления, не подлежат уголовной ответственности, а случаи привлечение высших должностных лиц к ответственности вообще единичны.
Статистика далеко не отражает подлинные размеры служебной преступности. По УК РСФСР 1960 г. за последние 5 лет его действия статистика должностных преступлений выглядела следующим образом: 1992
г. - 2038 чел., 1993 г. -1968 чел., 1994 г. - 2251 чел., 1995 г. - 2524 чел., 1996 г. - 2890 чел . В 1997 г. было выявлено 18 тысяч преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе 2153 — превышение должностных полномочий2. В 2002 г. зарегистрировано 3386 фактов совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК, а выявлено лиц 1366. В 2003 г. зарегистрировано 3695 случаев совершения данного преступления, выявлено лиц 1766.3
По данным ИЦ ГУВД Ростовской области дел по ст. 286 УК РФ направлено в суд:
в 1999 г. - 12 дел, в 2000 г. - 13 дел, в 2001 г. - 18 дел, в 2002 г. - 11 дел, в 2003 г.- 13 дел.4
Как показало изучение уголовных дел, истребованных из районных и городских судов Ростовской области, число осужденных за общие виды должностных преступлений сравнительно невелико. Представлено 53 уголовных дела в отношении 61 лица. Однако не по всем делам этой категории обеспечено высокое качество судебного разбирательства. В правоприменительной практике у судов возникало немало проблем, связанных с решением вопроса о субъекте должностного преступления, с квалификацией действий должностных лиц, когда они совершают не должностные преступления, но с использованием своего служебного положения, либо наряду с должностными преступлениями совершают общие уголовные преступления. Не всегда назначается справедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, а иногда лица и вовсе необоснованно освобождаются от уголовной ответственности.
Как видно из вышесказанного, должностные (служебные
преступления) высоко латентны. Это объясняется множеством причин:
- сложность раскрытия и расследования данных преступлений. Это связанно, прежде всего, с тем, что многие должностные лица обладают глубокими знаниями уголовного и уголовно-процессуального законодательства;
- многие руководители государственных органов «закрывают глаза» на правонарушения своих подчиненных, совершенных якобы в интересах службы;
- недостаточно четкая законодательная регламентация составов служебных преступлений;
- неясность критериев отграничения должностных преступлений от иных правонарушений по службе, влекущих дисциплинарную либо административную ответственность.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе превышения должностным лицом предоставленных ему полномочий. Серьезное внимание обращается при этом на изучение социальной обусловленности и эффективности соответствующих норм.
Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, касающиеся вопросов уголовной ответственности за преступления, связанные с превышением должностных полномочий, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологических исследований, юридическая и иная литература, относящаяся к анализируемой проблеме.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является выявление наиболее значимых теоретических и практических вопросов, связанных с правовым положением должностных лиц и допускаемых ими нарушений закона путем превышения должностных полномочий; анализ
существующей уголовно-правовой нормы о превышении должностных полномочий; позитивных и негативных сторон, эффективность ее применения.
Достижение поставленной цели объективно, с учетом степени научной разработки проблемы, обеспечивается решением следующих задач:
- исследование условий криминализации превышения должностных полномочий в российском уголовном законодательстве в историческом аспекте;
изучение зарубежного опыта правового регулирования превышения должностных полномочий;
- анализ развития уголовно-правовой нормы о должностном превышении властных полномочий на современном этапе;
- анализ следственно-судебной практики по применению нормы ст. 286 УК РФ;
- выявление роли законов, определяющих полномочия и правовой статус должностных лиц;
- рассмотрение механизма уголовно-правовой защиты прав и свобод человека от неправомерных поступков со стороны должностных лиц;
- оценка совершенства законодательных конструкций норм, посвященных данной проблеме;
- анализ соотношения превышения должностных полномочий со смежными составами;
- оценка возможности и разработка мер, направленных на усовершенствование норм статьи 286 УК РФ.
Методология и методика исследования.
Диссертационное исследование основано на диалектическом методе научного познания мира, который определяет взаимосвязь теории и практики. Также применены такие общенаучные методы, как наблюдение, методы анализа, синтеза, индукции, дедукции и формализации. Для полноты
и достоверности исследования использовались также логико-юридический метод, заключающийся в анализе и толковании правовых норм о превышении должностным лицом своих полномочий, включающий в себя сбор и анализ статистических сведений о преступлениях, связанных с превышением должностных полномочий, в деятельности следственных и судебных органов за период 2000-2003гг.
В процессе подготовки диссертационного исследования использовались такие методы социально-правового исследования, как историко-правовой, сравнительного правоведения, анкетирования, интервьюирования.
Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран (Великобритании, США, Германии, Франции и др.), а также Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации», Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации».
Теоретической основой исследования явились работы: Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысова, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, С. И. Тихенко, А.Н. Трайнинва, Б.С. Утевского, А.Я. Эстрина, П.С. Яни и др.
По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, центральной и периодической печати, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили материалы статистики, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных с превышением должностных полномочий по России в целом и Ростовской области в частности за 1999-2003 гг.; опубликованные материалы
судебной практики за период 1990-2003гг.; результаты выборочного изучения 120 уголовных дел соответствующей категории; результаты анкетирования 150 работников суда и прокуратуры и 200 граждан по проблеме эффективности применения норм, регулирующих вопросы уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, данные конкретно-прикладных исследований, осуществленных другими авторами.
Научная новизна исследования. Диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного, структурно-целостного анализа преступлений в сфере превышения должностных полномочий, с учетом современной практики применения ст. 286 УК РФ следственными и судебными органами, а также последних достижений уголовно-правовой теории по проблемам, связанным с превышением должностных полномочий в России и ряде зарубежных стран.
В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Превышение должностных полномочий представляет собой деяние, как это закреплено в законе, явно выходящее за пределы полномочий, предоставленных должностному лицу. Явность выхода за эти пределы обычно понимают как очевидность, ясность для лица, деяние которого выходит за пределы компетенции должностного лица. В этом контексте явность трактуется как признак деяния и относится к объективной стороне преступления. Нам представляется, что, исходя из принципа субъективного вменения, признак явности выхода деяния лица за пределы его должностных полномочий должен быть полностью отнесен к субъективной стороне преступления.
В связи с этим необходимо дополнить диспозицию ч. 1 ст. 286 УК РФ следующими словами: «... явно для него ...».
2. Для более четкой квалификации превышения должностных
полномочий следует в каждом конкретном случае выяснять, вышло ли лицо за пределы полномочий, предоставленных законом или инструкцией. Так, по нашему мнению, превышение полномочий может иметь место, только если эти полномочий предоставлены законом, в ином случае это будет дисциплинарный проступок.
Поэтому необходимо в уголовном законе указать на то, что полномочия должны быть определены в специальном законе.
3. Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ может быть совершено только умышленно: само действий предполагает наличие прямого умысла, а по отношению к последствиям - это может быть и прямой, и косвенный умысел. Это связано с тем, что, совершая превышение власти, лицо осознает общественно опасный характер своих действий и желает их совершения либо сознательно допускает. Поэтому наступление последствий следует расценивать как результат умышленных действий лица с прямым либо косвенным умыслом. Этот признак необходимо законодательно закрепить, путем внесения следующего дополнения: «совершение лицом умышленных деяний...»
4. Для более четкой квалификации содеянного было бы желательным выработать некоторые общие рекомендации относительно понимания такого признака, как существенный вред. Возможно, стоит учесть опыт законодательного закрепления данного вопроса в УК Украины и дополнить примечание ст. 285 УК РФ пятым пунктом: «Под существенным вредом, если он заключается в причинении материального ущерба, следует понимать вред, превышающий десять тысяч рублей».
5. В качестве признака объективной стороны должностного преступления следует признать использование служебного положения, должностного влияния и авторитета. Преступные действия должностного лица, находящиеся вне рамок его компетенции, совершаются только вследствие занимаемого им должностного положения, которое включает в
себя указанные признаки. Использование авторитета, связей, влияния и прочего в преступных целях должны быть неразрывно связаны с его правами и обязанностями, с предоставленными по службе полномочиями
6. При характеристике объективной стороны рассматриваемого состава следует признать, что превышение должностных полномочий может быть выражено и в форме бездействия.
7. Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем диспозицию ч. 1 ст. 286 изложить в следующей редакции:
«Совершение должностным лицом умышленных деяний, явно для него выходящих за пределы его полномочий, предоставленных законом, а равно использование служебного положения, должностного влияния и авторитета, если эти деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»
Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, являясь обобщенным уголовно-правовым исследованием преступлений, связанных с превышением должностных полномочий, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, определяет направления для дальнейших научных изысканий и теоретических разработок в области борьбы с должностными преступлениями.
Практическая значимость исследования диссертационной работы. Сформулированные и обоснованные в работе предложения можно использовать для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, устанавливающего основания и условия уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.
Внедрение в деятельность правоохранительных органов разработанных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в следственно-судебной практике в процессе применения законодательства в сфере борьбы с должностными
преступлениями, повысит эффективность применения соответствующих уголовно-правовых норм, окажет помощь в организации профилактики названных преступлений.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании такой дисциплины, как "Уголовное право" в юридических высших и средних специальных учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы прошли апробацию при обсуждениях на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного университета.
Основные положения работы представлены автором в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых Ростовским государственным университетом. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в рамках курса "Уголовное право", спецкурса "Актуальные проблемы уголовного права" на юридическом факультете Ростовского государственного университета. Результаты диссертационного исследования также получили отражение в четырех научных публикациях автора объемом 0,4 п.л..
Объем и структура диссертационного исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
История становления и развития законодательства, регламентирующего ответственность за превышение должностных полномочий в России
Историческое толкование в сфере действующего законодательства имеет достаточно большое значение. Для того чтобы изучить и правильно уяснить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время необходимо проследить его историческую судьбу, то есть те поводы, в силу которых появилось данное «учреждение», и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии. Есть смысл понять логику развития юридической мысли и, возможно, почерпнуть идеи, которые, пусть в преображенном виде, окажутся полезными и в новых условиях. Интерес к истории России, в том числе и к истории законодательства, в немалой степени объясняется возвращением в общественном сознании к общечеловеческим ценностям.
Повышенный интерес к проблемам истории объясняется, прежде всего, тем, что обращение к прошлому, к становлению и развитию как всей системы уголовного законодательства России, так и его отдельных институтов или норм, призвано в большей мере оценить настоящее, а значит обеспечить более плодотворное развитие уголовно-правовой мысли в будущем. «Перспективы развития любой науки,- как справедливо пишет профессор О.Ф.Шишов,- немыслимы без изучения ее истории, анализа ее достижений и недостатков, без учета накопленного ею опыта»1.
Любая норма в цивилизованном праве может появляться только как следствие уже сложившихся или активно развивающихся отношений общественных, политических и экономических, - для регулирования этих отношений. Знание основных направлений развития уголовного законодательства об уголовной ответственности должностных лиц за превышение власти и служебного положения имеет важное научное и практическое значение. Исторический подход способствует применению ранее имевших место позитивных мер при совершенствовании современной системы в целях приближения ее к более оптимальной. Использование исторического подхода необходимо для более углубленного исследования влияния уголовно-правовых мер на предупреждение должностных преступлений и борьбу с ними.
В процессе создания любого государства формируются определенные управленческие структуры, которые представляют собой органы, призванные охранять и защищать устои общества. Следовательно, власть осуществляется от имени государства с помощью многочисленной категории работников государственного аппарата, посредством наделения их для этой цели необходимым объемом властных и служебных полномочий, которые в процессе управления в силу различных обстоятельств могут нарушаться. Естественно, возникает необходимость установления ответственности чиновников за нарушения, допускаемые по службе1.
На различных этапах развития российской государственности такая ответственность наступала лишь за вред, причиняемый государственным интересам, государю, казне. На более поздней стадии появились уголовно-правовые нормы, обеспечивающие охрану прав и интересов личности от различных злоупотреблений со стороны должностных лиц. Для того чтобы установить уголовную ответственность должностных лиц за превышение власти, причиняющее вред правам и интересам личности, российскому государству потребовалось около десяти столетий, но проблема эта так и не получила своего полного разрешения.
Период IX столетия на Руси во времена княжеского правления характеризуется неограниченной властью князя. По мере развития государственности возникли округа, в которых правили воеводы, назначаемые князьями. Для предупреждения возможных злоупотреблений с их стороны князья выдавали им уставные грамоты. В них определялись размеры пошлин, взимаемых с населения. Сбор налогов сверх размеров, указанных в грамотах, считался нарушением. Данные грамоты можно назвать по своему содержанию, чем-то вроде должностных полномочий воеводы, а взимание налогов сверх нормы - ничем иным, как превышением, выходом за рамки этих полномочий. Но воеводе запрещалось только одно, превышать размеры сборов, во всем же остальном действия его не ограничивались. Вся полнота судебной и исполнительной власти была в его руках, в том числе и выполнение полицейских функций.1 Попирая права и интересы личности самым жестоким образом, государство лишь заботилось о том, чтобы данный произвол узаконить. Из всех источников уголовного права Руси, дошедших до нашего времени, нет ни одной уголовно-правовой нормы, ставившей цель воспрепятствовать произволу. Русская Правда, по мнению Н. Ланге, была «издана преимущественно для простолюдинов, то есть для смердов, закупов, холопов, простых варягов. Бояре же и огнищане большей частью не подлежали суду по Русской Правде, а вероятно подвергались ответственности по личному усмотрению князя».2
Изложенное свидетельствует о том, что на раннем этапе развития государственности Руси, в период появления уголовных законов, существовала ответственность за должностные злоупотребления: превышение власти, использование ее в корыстных целях. Объектом уголовно-правовой охраны являлись только интересы государства, ответственность наступала лишь при наличии вреда, причиненного правящей верхушке: воеводам, князьям и др. Объем и вид должностных полномочий определялся в основном по личному усмотрению правителя. В части, касающейся превышения власти по отношению к личности, произвол был неограничен.
Начиная с середины XVIII в. в России появляются новые формы, охраняющие устои монархии от посягательств должностных лиц. За малейшее нарушение по службе чиновники подлежали суровой ответственности, вплоть до смертной казни. Этим характерно уголовное законодательство Петра I. Уголовно-правовое законодательство эпохи Петра I значительно упорядочило нормы об ответственности должностных лиц, которые ранее были единичными и имели непоследовательный характер. Это были прогрессивные нововведения для своего времени. Так, именно законодатели времен Петра I впервые стали относить должностные преступления к преступлениям против государства, а не только против службы.
Законодательство времен правления Петра I представляло собой сложный конгломерат уголовно-правовых, административных и дисциплинарных норм. Артикул Воинский 1716 года, созданный по образцу шведских артикулов Густава Адольфа (в обработке Карла XI), немецких уголовных законов, датских и голландских уставов и ордонансов Людовика XIV, одновременно нес в себе нормы позитивного и охранительного права1. Именно в то время появляется выражение «чин всуе употребил», под которым подразумевалось превышение полномочий воинским начальником.
Особенности правового закрепления норм, регулирующих вопросы уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в зарубежных странах
Для совершенствования норм, регламентирующих уголовную ответственность за превышение должностных полномочий в Российской Федерации следует учитывать опыт и тенденции применения этого института в зарубежных государствах. Исторический обзор и зарубежный опыт правовой регламентации превышения должностных полномочий позволяет понять общественную значимость и социальную обусловленность данной нормы. Изучение зарубежного опыта открывает новые горизонты, позволяет лучше узнать право своей страны, так как специфические черты права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Исследование основано на законодательстве ряда зарубежных стран: Англии, США, Италии, Франции, ФРГ, Республики Беларусь, Республики Украины и ряда других стран.
Проблема уголовной ответственности лиц, совершающих должностные преступления, не менее актуальна в зарубежных государствах различной политической направленности. Вместе с тем вопросы специального субъекта должностных преступлений в зарубежном уголовном праве изучены недостаточно и толкуются в различных странах по-разному, а распространенность этих преступлений и коррумпированность государственного аппарата многих стран заставляют законодателей значительно усилить борьбу с данной категорией преступлений.
Таким образом, с позиций научного и практического интереса и с учетом действующего российского уголовного законодательства по рассматриваемым вопросам проанализируем кратко должностные преступления в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран.
Например, уголовные законодательства стран европейской, континентальной системы права (Франции, Италии, ФРГ) вопросам ответственности за должностные преступления придают большое значение.
Деятельность публичных должностных лиц регламентируется во Франции самыми разными нормативными актами: как законами, так и подзаконными актами. Большое значение в сфере регламентации ответственности должностных лиц за различные злоупотребления имеют: Закон от 13 июля 1983 г. О правах и обязанностях государственных служащих и Уголовный кодекс Франции, принятый в 1992 г. и вступивший в действие в сентябре 1994 г.
По французскому праву, к публичным должностным лицам относятся: 1) лица, обладающие государственной властью (высшие должностные лица Французской Республики); 2) лица, состоящие на государственной службе (чиновники четырех иерархических категорий, каждая из которых включает несколько рангов государственных служащих); 3) лица, обладающие избирательным мандатом (выборные должностные лица).
В Уголовном кодексе Франции отсутствует общее определение публичного должностного лица, такого, например, которое дано в примечании к ст.285 УК РФ 1996г.1 В главах Уголовного кодекса Франции, посвященных вопросам уголовной ответственности должностных лиц, упоминаются следующие виды этих специальных субъектов: 1) лицо, обладающее государственной властью; 2) лицо, выполняющее обязанности по государственной службе; 3) лицо, обладающее избирательным мандатом; 4) лицо, занимающее государственную должность; 5) служащий органа государственного управления; 6) служащий государственного учреждения; 7) работник национализированного предприятия; 8) работник экономического общества смешанного типа, в котором государство или государственная организация владеет свыше 50% капитала; 9) служащий государственной службы почты или связи; 10) лицо, исполняющее функции представителя государственной власти; 11) управляющий или служащий государственного предприятия; 12) служащий органов местного самоуправления; 13) государственный бухгалтер (и его подчиненный); 14) государственный депозитарий (и его подчиненный). Таким образом, перечень должностных лиц, которые могут нести уголовную ответственность за рассматриваемые виды преступных деяний, достаточно широк. Он включает и государственных служащих различных категорий.
УК Франции 1992 г. предусматривает различные виды должностных преступлений: взяточничество, злоупотребление властью, торговля влиянием, разглашение профессиональной тайны и покушение на нее, должностные злоупотребления, посягающие на личную свободу, равенство граждан, неприкосновенность жилища и другие преступные деяния. К достоинствам УК Франции 1992 г., как отмечает Н. Е. Крылова, следует отнести статьи, предусматривающие ответственность за самые различные корыстные злоупотребления властью со стороны должностных лиц1. А вот к уголовной ответственности за подлог (ст. 441-1) привлекаются наряду с должностными лицами и частные, однако к специальному субъекту преступления, согласно ст. 441-2, применяется более строгое наказание, чем к частному лицу2. Что касается превышения должностных полномочий, то нормы как таковой посвященной именно этому составу в УК Франции нет. Однако они перекрываются другими составами, в частности злоупотреблением властью
Что же касается уголовной ответственности должностных лиц по УК ФРГ3 (в редакции 1987 г.), то 29-й раздел Особенной части данного закона полностью посвящен должностным преступлениям. К таким преступлениям, например, относят: получение и дача взятки, злоупотребление властью, ложное засвидетельствование документов, злоупотребления при взимании вознаграждений и сборов, разглашение служебной тайны, разглашение налоговой тайны и др. При этом следует обратить внимание на интересную деталь относительно субъекта преступлений, связанных с взяточничеством. Так, из всех категорий должностных лиц, наказание которым повышается в случае, как получения, так и предложения им взятки, в германском праве выделены только судьи и третейские судьи. Никакие другие должностные лица, занимающие даже самое высокое и ответственное положение и4 способные причинить существенный вред государству и гражданам, в разделе о должностных преступлениях УК ФРГ не упомянуты1.
Вместе с тем во всех приведенных параграфах этого раздела УК ФРГ ( 331-334) в диспозиции наряду с должностными лицами названы и те, кто, не будучи ими, «непосредственно призваны к несению публичной службы»2, что, разумеется, существенно расширяет круг лиц, которые могут преследоваться по нормам об ответственности за взяточничество, (это относится и к тем, кто получает взятки, и к тем, кто обещает или передает их таким лицам).
Действующее германское уголовное законодательство не содержит обобщенного состава преступления, которым охватывались бы все случаи злоупотребления властью, а также составы превышения власти, либо преступного невыполнения должностных обязанностей. Однако в разделе 29 УК ФРГ, помимо комплекса статей, предусматривающих ответственность за взяточничество, имеется несколько норм, содержание которых может рассматриваться как уголовно-правовой запрет на конкретные виды злоупотребления властью.
Характеристика объективных признаков превышения должностных полномочий
Решение существующих проблем в сфере борьбы с должностными преступлениями зависит от правильного уяснения смысла и содержания самого понятия «должностное преступление». Понятие должностного преступления настолько неразрывно связано с должностным лицом, что без должностного лица не может быть должностного преступления.1 Продолжая эту мысль, можно сказать, что наличие определения понятия «должностное преступление», «должностное лицо» неотделимо от понятия «представитель власти» и определения понятия такого преступления, как превышение должностных полномочий.
Превышение должностным лицом должностных полномочий - это умышленное, противоправное, общественно опасное деяние, направленное против объекта уголовно-правовой охраны, совершенное с использованием должностного положения, с выходом за пределы предоставленных полномочий и причинившее вред правам и свободам личности, общественным и государственным интересам.
Данное определение содержит в себе все необходимые признаки, по которым можно отличить данное преступление от общего понятия преступления, от других должностных преступлений. Это:
1) умышленное совершение действий с использованием возможностей должностного положения; 2) противоправное использование предоставленных законом полномочий с выходом за их пределы; 3) причинившее существенный вред объекту уголовной правовой охраны.
Указанные признаки могут служить основанием для отграничения данного состава не только от должностных и смежных составов преступлений, но и отличать его от дисциплинарного проступка.
Прежде всего, следует рассмотреть такой элемент преступления как объект, так как именно он определяет характер уголовно-правового запрета, пределы и круг запрещаемых деяний, характер и степень их общественной опасности. Несмотря на то, что данной тематике посвящен целый ряд научных трудов1, проблема объекта преступления остается одной из наиболее сложных и спорных в теории уголовного права. Уголовно-правовое понятие объекта формировалось наукой в течение длительного времени . Раскрывая содержание объекта превышения власти, мы исходим из основных положений теории уголовного права. Большинство ученых под объектом преступления признают общественные отношения, охраняемые уголовным законом. В соответствии с этим выделяются общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления. Правильное установление объекта преступления имеет важнейшее значение для уяснения сущности любого преступного деяния, в том числе и превышения полномочий должностными лицами. Эта позиция сохраняет свою значимость до сегодняшнего дня, однако в последнее время наметился и некоторый отход от такой однозначной трактовки понятия объекта преступления. Так, профессор А.В.Наумов высказывает мнение о том, что теория объекта преступления как общественного отношения «срабатывает» не всегда и, следовательно, не может быть признана универсальной теорией1. По-видимому, стоит согласиться с профессором А.В.Наумовым в том, что «представляется возможным возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права»2. В связи с этим нелишним будет привести мнение виднейшего представителя классической школы русского уголовного права профессора Санкт-Петербургского университета Н. С. Таганцева.
В середине прошлого столетия была довольно распространенной так называемая нормативистская теория объекта преступления, базирующаяся на формальном определении преступления. Согласно этой теории преступление суть нарушение нормы права, следовательно, правовая норма и есть объект преступления, т.е. то, на что посягает преступное деяние. В связи с этим Н.С.Таганцев писал: «Норма права сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее самостоятельное, отвлеченное бытие: Всякая юридическая норма, как отвлеченное положение, может быть оспариваема, критикуема, непризнаваема; но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема»3. Помимо нормативистской в прошлом веке существовала и теория субъективного права как объекта преступления. Этой теории придерживался, в частности, В.Д.Спасович. Он писал о том, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных, ограждает ненарушимость его наказанием»1.
Концептуальная же позиция самого Н.С.Таганцева по проблеме объекта преступления представляется наиболее верной. Эта концепция заключается в следующем. «Жизненным проявлением нормы может быть лишь то, что вызывает ее возникновение, дает ей содержание, служит ей оправданием - это интерес жизни, интерес человеческого общежития, употребляя это выражение в широком собирательном значении всего того, что обусловливает бытие и преуспеяние отдельного лица, общества, государства и всего человечества в их физической, умственной и нравственной сферах. При этом, обращая интерес жизни в правовое благо, право не только признает бытие этого интереса, не только дает ему охрану и защиту, но видоизменяет его в объеме, форме, иногда даже в содержании, сглаживая его частный, индивидуальный характер и придавая ему социальное, общественное значение: Таким образом, посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраненный интерес жизни, на правовое благо. Причем, конечно, не всякий интерес этих групп получает правоохрану, а только тот, который может иметь общественное значение: Охраняемые интересы могут иметь реальный характер - жизнь, здоровье, неприкосновенность владения, или идеальный -честь, религиозное чувство, благопристойность и т.д. Эти интересы могут принадлежать отдельному лицу, физическому или юридическому, или отдельным общностям, существующим в государстве, или всей совокупности общественных факторов, всему обществу, или, наконец, государству как юридически организованному целому:
Разграничение превышение должностных полномочий со смежными составами
Как показало изучение, судебная практика по делам о превышении должностными полномочиями в основном единообразная и соответствует закону.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о превышении должностных полномочий определенные трудности возникали в отграничении этого состава преступления от злоупотребления должностными полномочиями (ст.285 УК РФ). Вместе с тем между этими преступлениями имеются и весьма существенные различия, определяющее наличие двух самостоятельных составов. Норма об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями является как бы родовой, общей по отношению к другим нормам о должностных преступлениях. «Сопоставление общих и специальных норм показывает, что общая шире по объему, т.е. охватывает больший круг деяний, чем специальная, но последняя «богаче», так как содержит больше признаков, за счет которых она и выделяется из общей»1.
Не всегда учитывалось то, что при превышении должностное лицо выходит за пределы своих полномочий, а при злоупотреблении действует в пределах прав и обязанностей. Так, работники милиции Б. и Д. органами предварительного следствия обвинялись и признаны виновными Первомайским районным судом в том что, находясь на дежурстве в качестве группы задержания, договорились из корыстных побуждений напасть на граждан СРВ. С этой целью они с применением физической силы вывели троих граждан из автобуса и, обнаружив у одного из них 500 рублей, забрали их. Преступные действия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.
Судом не учтено, что в отношении граждан совершены такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поэтому уголовный закон применен необоснованно.
Аналогичная ошибка допущена по делу В. (осужден по 4.1 ст.285 УК РФ Миллеровским районным судом), который с целью раскрыть кражу составил на К. фиктивный протокол об административном правонарушении, на основании которого К. необоснованно содержался в камере административно задержанных с 22.05 по 23.05.02г. и тем самым был лишен возможности передвигаться в неограниченном пространстве по собственному усмотрению."
Обязательными субъективными признаками злоупотребления являются корыстная или иная личная заинтересованность. В составе превышения должностных полномочий они не предусмотрены в качестве обязательных. Типичным последствием злоупотребления является имущественный ущерб, превышения - вред личности. Таким образом, ст. 286 УК РФ прежде всего конкретизирует вид злоупотребления должностными полномочиями, заключающийся в их превышении.
Исследование проблемы, связанной с превышением должностных полномочий, требует установления отграничений со специальными видами преступлений, совершаемых ими и имеющих внешне сходный характер в силу выполняемых профессиональных обязанностей. Такими нормами являются ст.299 УК РФ «Привлечение заведомого невинного к уголовной ответственности», ст.301 УК РФ - «Незаконное задержание, заключение под стражу», ст.302 УК РФ - «Принуждение к даче показаний».
Правовые нормы, содержащие в ст.ст. 299,301,302 УК Российской Федерации, регулируют вопросы, связанные с общественными отношениями, содержанием которых является правильное осуществление судом своих функций по рассмотрению и разрешению уголовных дел, расследованием осуществляемом должностными лицами правоохранительными органами.
Эффективность судебного разбирательства напрямую зависит от качественной работы дознавателей, следователей. Эта специфическая сфера государственной деятельности подлежит самостоятельной уголовно правовой защите от неправомерных действий лиц, по своему правовому положению являющихся представителями власти. Родовым объектом рассматриваемых преступлений является не только судебная, но и процессуальная деятельность правоохранительных органов по расследованию преступлений.
Вред может быть причинен тем общественным отношениям, которые обеспечивают нормальное функционирование органов правосудия. Наряду с родовым объектом существует и непосредственный основной -нормальная деятельность отдельных структур и звеньев, в целом образующих систему правосудия (суд, прокуратура, органы следствия), и дополнительный - интересы конкретного человека и его права.
На практике возникает ряд определенных трудностей при квалификации действий должностных лиц, виновных в заведомо незаконном лишении свободы лица. С учетом того, что объектом преступлений против правосудия является процессуальная деятельность, то эти деяния следует, считать должностными преступлениями, в частности превышения власти или служебных полномочии. Этот вывод подтверждается результатами проведенного нами опроса среди различных категорий сотрудников органов внутренних дел, являющихся представителями власти: 68% считают указанные нарушения как превышение власти; 20% относят их в разряд дисциплинарных проступков; 12% предлагают рассматривать их как злоупотребления властью или служебным положением.
Проводя исследование преступлений, совершаемых против правосудия, Ю.И.Кулешов, рассматривая вопросы квалификации деяний работников органов внутренних дел по ст. 178 УК РСФСР «Заведомо незаконный арест или задержание», получил такие результаты. «Заведомо незаконному задержанию предшествовало составление работниками фиктивных материалов о якобы совершенном административном правонарушении (мелкое хулиганство). Из общего числа опрошенных работников прокуратуры, следствия, дознания 23,6% считают эти действия превышением власти, 2,9% - дисциплинарным проступком. Анализ уголовных дел по ст. 178 УК РСФСФ показал, что такие действия квалифицируются по-разному: в одном случае только по ст. 175 УК РСФСР «Должностной подлог», в другом - как превышение власти или должностной подлог (ст.ст. 171 и 175 УК РСФФР), в-третьем, по ч.2 ст. 178 и ст. 175 УК РСФСР»1. На данное обстоятельство обращает внимание в обзоре судебной практики по уголовным делам за третий и четвертый кварталы 1996 г. и Пленум Верховного Суда РФ, утверждая обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 178 УК РСФСР следователя следственного городского отдела милиции за заведомо незаконное задержание. Из определения усматривается, что в сентябре 1994 г. в отношении гражданина Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР, расследование которого было поручено следователю Н. В октябре 1994 г. следователь в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР, задержал Б., после чего вынес постановление об избрании в отношении него меры пресечения — подписки о невыезде и освободил из-под ареста."
