Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Система обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности
1. Развитие уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность формально запрещенных уголовным законом деяний 13
2. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности 40
ГЛАВА 2. Юридический анализ отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников органов внутренних дел Сотрудники ОВД как субъекты прав и обязанностей, предусмотренных нормами об обстоятельствах, исключающих преступность деяний. 63
1. Необходимая оборона 78
2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление 122
3. Иные обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников ОВД 153
ГЛАВА 3. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния и направления совершенствования профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел
1. Причины нарушений отдельными сотрудниками ОВД условий необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска и исполнения приказа или распоряжения 192
2. Направления совершенствования профессиональной деятельности сотрудников ОВД с учетом
законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния 218
Заключение 235
Список использованной литературы 249
- Развитие уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность формально запрещенных уголовным законом деяний
- Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности
- Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Причины нарушений отдельными сотрудниками ОВД условий необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска и исполнения приказа или распоряжения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и долгом всех граждан (ст. 2-4, 7, 8, 12, 17, 18 и др. Конституции РФ). Среди методов осуществления этой обязанности важное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему угрозу общественным отношениям. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса, однако при определенных условиях они не признаются преступлениями, ибо не содержат материального признака - признака общественной опасности. Более того, такие действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно полезными или целесообразными, так как препятствуют причинению вреда.
В связи с этим, для осуществления правосудия и соблюдения законности большое значение имеет правильное решение наукой уголовного права вопроса о понятии, видах и содержании обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников органов внутренних дел (в дальнейшем ОВД), осуществляемых в их профессиональной сфере.
Защита уголовным законом прав и охраняемых законом интересов лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны, то есть при отражении общественно опасного посягательства, а также вынужденно причинивших вред лицу, совершившему преступление, при его задержании,
является одной из правовых гарантий и важным фактором повышения активности граждан в борьбе с преступностью. От эффективности правовой основы деятельности государственных органов и их должностных лиц (сотрудников ОВД), от своевременного и правильного закрепления их статуса в законах зависит эффективность осуществляемой ими деятельности по обеспечению прав и законных интересов граждан. Чем защищеннее будет чувствовать себя работник милиции, тем активнее он будет действовать (в рамках закона), не боясь быть привлеченным к какой-либо ответственности.
В последние годы в самой системе органов внутренних дел произошли существенные изменения. И связано это, прежде всего с тем, что в стране и в отдельных ее регионах резко возросла преступность. Отмечается рост тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья личности. Так, в 1999 г. криминальная ситуация в России осложнилась. Темпы прироста регистрации преступлений увеличились более чем в 2 раза ( с 7.7% в 1998 г. до 16,3% в 1999 г.). Всего зарегистрировано 3 млн.1748 преступлений. Более половины (61,6%) зарегистрированных преступных проявлений относится к категории тяжких и особо тяжких (в 1999 г. - 1 млн.848 тыс., за 1998 г. - 1 млн.561 тыс.). Если 1998 год характеризовался стабилизацией, либо снижением числа преступлений против личности, то в 1999 г, отмечен рост на 5,4% убийств и 5,5% фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
В 1999 году в Нижегородской области совершено 67602 преступления, по сравнению с 1998-м рост составил 4,2 процента. Уровень преступности составляет 149,2 преступления на 10 тысяч человек. Участились случаи хищения оружия и боеприпасов с последующим их использованием для совершения преступных действий, а также все больше совершается преступлений с использованием формы сотрудника ОВД. Так, в 1999г. в России с применением оружия было совершено 30368 преступлений, похищено оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
2605. Существенно выросла и групповая преступность, в деятельность которой вовлекаются несовершеннолетние. Все более изощренные формы приобретает мошенничество на рынках, в сфере услуг и бизнеса. 2000 год, последний год XX века, к сожалению, не внес положительных изменений в состояние, структуру и динамику преступлений.
Вместе с тем, резко возрос объем работы сотрудников ОВД. Игнорирование их потребностей в сочетании с низким уровнем законодательного закрепления их статуса, состоянием незащищенности, большой психологической нагрузкой повлекло резкий отток кадров из органов внутренних дел. Участились среди сотрудников ОВД и случаи суицида. Появилась необходимость совершенствования социально-правового статуса сотрудников ОВД, корректировка его содержания, а также более детальная проработка обстоятельств, по которым они освобождаются от ответственности за действия, совершенные в процессе исполнения своих служебных обязанностей.
Для сотрудников ОВД проблема необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, как равно и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет особо актуальное значение. Для них она носит многоаспектный характер. Мы говорим об использовании этих институтов непосредственно при отражении и пресечении преступных посягательств, задержании лиц, виновных в их совершении, при производстве дознания и предварительного следствия по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, оптимизации позиции населения и самих сотрудников ОВД относительно этого законодательства и практики его применения.
Следует иметь в виду, что в практике деятельности правоохранительных органов, в том числе и органов внутренних дел, при применении законодательства, регламентирующего институты необходимой обороны и задержания преступника, все еще имеют место отдельные недостатки, в том
числе и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению как граждан, так и сотрудников ОВД. Субъективное право граждан по задержанию лиц, совершивших преступление, при правильном его использовании может явиться сильным средством противодействия преступлениям. Для этого необходимо, чтобы оно было основано на объективном, положительном праве, так как только при таком условии оно может восприниматься и как моральный долг, и как гражданская обязанность каждого человека.
С учетом изложенного актуальность диссертационного исследования определяется:
задачами обеспечения принципа законности в деятельности правоохранительных органов;
отсутствием достаточно полной и четкой законодательной регламентации (в том числе отсутствием регламентации на уровне подзаконных нормативных актов) обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, совершаемых в профессиональной сфере;
потребностями выработки приемлемого нормативного закрепления (с учетом потребностей практической деятельности) обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД;
необходимостью обеспечения единообразия в практике применения законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность действий сотрудников ОВД.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема обстоятельств, исключающих преступность деяний всегда стояла перед уголовно-правовой наукой. Этой проблеме уделялось внимание в работах А.А.Берлина, Г.В.Бушуева, В.П.Долопчева, С.А.Домахина, Н.Д.Дурманова, В.Н.Зырянова, Х.А.Кадари, В.Ф.Кириченко, В.Н.Козака, .АА.Конева, В.И.Колосовой, А.Ю.Колыско (Чупровой), А.А.Кузнецова, Е.О.Маляевой, А.В.Наумова, Ф.Г.Нинидзе, Н.А.Овезова, П.Н.Панченко, Н.Н.Паше-
Озерского, А.А.Пионтковского, Э.Ф.Побегайло, В.П.Ревина, И.И.Слуцкого, Н.С.Таганцева, Э.С.Тенчова, А.М.Трайнина, И.С.Тишкевича, В.И.Ткаченко, В.С.Устинова, К.Н.Халикова, Т.К.Шавгулидзе, М.Д.Шаргородского, С.А.Шлыкова, М.И.Якубовича и др. Выработанные ими общие подходы составляют важную методологическую базу для исследования проблемы обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, выполняемых в профессиональной сфере.
Между тем, многие существенные вопросы в данной области все еще остаются нерешенными. В числе таких вопросов следует указать, в частности, на следующие:
- содержание правоотношений, возникающих вследствие состояния
необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании лица,
совершившего преступление, физическом или психическом принуждении,
обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения.
особенности данных правоотношений применительно к обстоятельствам исключающим преступность действий сотрудников ОВД, выполняемых в профессиональной сфере;
- специфика превышения пределов необходимой обороны, крайней
необходимости, мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление применительно к действиям сотрудников ОВД.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются: изучение уголовно-правовых и криминологических аспектов обстоятельств, исключающих преступность деяния, теории и практики применения данных обстоятельств в профессиональной деятельности сотрудников ОВД. Эти цели конкретизируются в следующих задачах:
- анализ норм уголовного законодательства, регламентирующих
возможность применения обстоятельств, исключающих преступность
деяния;
- разработка теоретических основ уголовно-правовых аспектов
обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД,
выполняемых в профессиональной сфере;
обобщение материалов следственно-судебной практики по применению названных норм и определение конкретных причин нарушения законодательства сотрудниками ОВД;
внесение предложений и практических рекомендаций, способствующих единообразному и эффективному применению законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность действий сотрудников ОВД;
- разработка предложений по совершенствованию уголовного
законодательства, а - также соответствующих подзаконных нормативных
актов.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников ОВД в сфере их профессиональной деятельности, их содержание и практическое значение.
Предмет исследования составляют:
уголовно-правовые нормы, регламентирующие порядок действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, физического и психического принуждения, обоснованного риска, исполнении приказа или распоряжения;
практика применения этих норм;
- практическая деятельность сотрудников ОВД, осуществляющих
право необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица,
совершившего преступление, а также реальное поведение этих сотрудников в
условиях физического и психического принуждения, обоснованного риска,
исполнении приказа или распоряжения.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Использованы фундаментальные положения теории государства и права, уголовного права, административного, гражданского права.
Основными методами исследования являются: логико-юридическое и сравнительно-историческое исследование законодательных и других нормативных актов, а также актов русского досоветского, советского и постсоветского законодательства по данной проблеме; сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран об обстоятельствах, исключающих преступность деяний; методы конкретно-социологического исследования, анкетирование, интервьюирование.
В процессе исследования обобщены и проанализированы данные, полученные в ходе опроса по специально разработанным анкетам 90 работников правоохранительных органов (рядовой и начальствующий состав Отдельного батальона конвойной службы), проведен контент-анализ 104 газетных и журнальных публикаций по данной теме.
На защиту выносятся следующие положения:
- юридический анализ обстоятельств, исключающих преступность
действий сотрудников ОВД, выполняемых в сфере их профессиональной
деятельности;
- социальная обусловленность законодательного определения и
закрепления конкретных уголовно-правовых норм, обеспечивающих право
сотрудников ОВД действовать в условиях необходимой обороны, крайней
необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, при
физическом и психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении
приказа или распоряжения;
- направления совершенствования уголовного законодательства в
целях соблюдения сотрудниками ОВД условий правомерности обстоятельств,
исключающих преступность их действий в профессиональной сфере;
особенности индивидуализации уголовной ответственности сотрудников ОВД при превышении пределов необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске и при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения;
- предложения о внесении, в частности, следующих изменений и
дополнений в законы Российской Федерации:
а) дополнить ч. 1 статьи 40 Уголовного кодекса Российской Федерации
"Физическое или психическое принуждение" словом "психическое"
принуждение; из ч.З статьи 41 Уголовного кодекса Российской Федерации
"Обоснованный риск" исключить слово "многих".
б) включить в Уголовный кодекс Российской Федерации статьи 421
"Необходимое противодействие", 42" "Причинение вреда при необходимом
задержании лица, совершившего преступление", 42J "Необходимое ^
устранение опасности", 42 "Необходимый риск", 42" "Непреодолимая сила", Щ
426 "Необходимое подчинение". "У I
в) дополнить 4.1 ст. 15 Закона РФ "О милиции" указанием на р^
возможность применения и использования огнестрельного оружия для
предотвращения посягательства против собственности, соединенного с
насилием либо реальной возможностью его применения.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые за последнее время в уголовно-правовой науке комплексно изучены особенности поведения сотрудников ОВД в условиях необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, а также вопросы применения норм об
обстоятельствах, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, выполняемых в их профессиональной сфере, сфорхмулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности борьбы с преступлениями применительно к обстоятельствам, исключающим преступность действий сотрудников ОВД.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование проблем обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, выполняемых в сфере их профессиональной деятельности по противодействию преступлениям. Содержащиеся в данной работе положения, по мнению диссертанта, будут иметь значение для дальнейшего развития соответствующих разделов теории и практики уголовного права.
Предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности правоохранительных органов по применению законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность действий сотрудников ОВД.
Внесенные предложения могут быть использованы и в непосредственной правоохранительной деятельности сотрудников ОВД, осуществляемой в состоянии необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
Материалы настоящего исследования также могут быть использованы в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки специалистов правоохранительной системы.
Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в
процессе выступления на четырех научно-практических конференциях, состоявшихся в Нижегородской академии МВД РФ, опубликованных по теме диссертационного исследования трех публикациях.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации (без списка использованной литературы) -248 страниц.
Развитие уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность формально запрещенных уголовным законом деяний
Необходимая оборона - важнейший институт уголовного права. Как и все другие институты уголовного права, он появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.
В уголовно-правовой литературе можно встретить высказывания отдельных криминалистов о том, что институт необходимой обороны, не имеет своей истории Иную точку зрения высказывал Н.В.Рейнгард. Он считал, что "...необходимая оборона, вопреки несколько неосторожно высказанному мнению профессором Листом, имеет свою историю, даже очень древнюю, полную трагического интереса, отражая на своих страницах культуру народа...
Толкование самообороны как основания, исключающего противоправность и виновность деяния, восходит к библейским (если не сказать еще более ранним) временам. Согласно Библии, владельцу дома дозволяется убить забравшегося туда вора. В главе 22:1 Книги Исхода говорится: "Да не прольется никакой крови из-за вора, пробравшегося в дом" . По Талмуду владелец дома, убивший вора, не считается виновным. Смысл сказанного состоит в том, что такое убийство в те далекие времена считалось оправданным и законным.
Принцип оправданности действий, совершенных в состоянии необходимой обороны развивался в двух направлениях. Одно из них основывалось на верховенстве идеи о возможности жизни каждого человека. Отправной точкой в принципе самообороны было отражение нападения для спасения собственной жизни. Библейский пример также трактуется как основывающийся на возможности охраны жизни владельца дома. Толкование этого положения в Талмуде таково, что даже если вор намеревался что-то украсть, владелец дома будет противиться потере своего имущества, что заставит вора угрожать жизни хозяина. Второе направление принципа оправданности действий, совершенных в состоянии необходимой обороны заключается в идее защиты других лиц, чьи интересы поставлены под угрозу. В общем праве, например, использование силы для защиты других лиц было ограничено кругом людей, тесто связанных с деятелем. В ходе длительного процесса развития, критерий защиты других лиц был положен в основу определения пределов необходимой обороны.
Понятие необходимой обороны начинает складываться в рабовладельческом обществе, то есть тогда, когда начинают появляться первые признаки государственности и первые законодательные акты.
Уголовное право рабовладельческих государств выразилось в некоторых законах древних народов: законах Ману (Индия), относимых разными исследователями к 1200-200 г.г. до н.э., законах Ассирии (около 1500 г. до н.э.), законах вавилонского царя Хаммурапи (1914 г. до н.э.), законах Хеттов (около 1750 г. до н.э.), законах Древней Греции (законы Дракона - 621 г. до н.э. и законы Солона - 409-408 гг. до н.э.), законах Древнего Рима (ХП таблиц - 45 г. до н.э.) и другие.
Уголовное право рабовладельческого государства защищало интересы рабовладельцев и всю рабовладельческую систему в целом. Так, в одном из самых древнейших законодательных памятников - древнеиндусском праве -законах Ману, уже существует понятие "необходимая оборона". Это словосочетание в законодательстве не встречается, но основной смысл его уже понятен. Так, в Законах Ману указывалось: "Всякий может без колебания убить нападающего на него (с преступной целью) убийцу, будет ли это его учитель, дитя, старик или сведущим в Ведах брахман. Убиение человека, решившегося на убийство публично или тайно, никогда не делает виновным в убийстве. Это ярость в борьбе с яростью" .
По законам Ману лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщин и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания. В этом законодательном памятнике уже существует законодательное закрепление классового неравенства в обществе. Законы Ману допускали оборону только в целях защиты жизни; о защите же имущества в них ничего не говорилось.
Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности
Вопрос об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, тесным образом связан со всеми понятиями и институтами уголовного права, в том числе с понятием преступления. Данное понятие преступления предусмотрено в статье 14 Уголовного кодекса РФ, в которой говорится: "преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности".
Действующее законодательство и юридическая наука выделяют деяния, которые с внешней стороны представляются противоправными, однако в силу определенных причин не являются общественно опасными и преступными, а поэтому не влекут уголовной ответственности. Они не содержат в себе признаков преступления. Непосредственная связь между понятием обстоятельств, исключающих преступность деяний, и понятием преступления совершенно очевидна.
Вышесказанное проявляется и в задачах уголовного законодательства, сформулированных в статье 2 УК РФ. Задачами настоящего Кодекса, указываемыми в этой статье являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Следовательно, каждый гражданин наделяется правом активно защищать указанные здесь ценности - интересы личности, общества и государства, в том числе средствами и методами формально связанными с нарушением уголовно-правовых запретов.
Обстоятельствами, устраняющими преступность деяния, признаются общественно-полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для охраняемых уголовным законом общественных отношений, и на стимулирование общественно полезных действий. К ним ст. ст. 37 - 42 УК относят необходимую оборону и крайнюю необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.
О значении этих обстоятельств, как определенных "пограничных столбиков", образующих в совокупности линию, отграничивающую сферу преступного поведения от сферы поведения непреступного (и даже полезного поведения) свидетельствует тот факт, что предусматривающие их статьи 37 - 42 объединены в Уголовном кодексе в отдельную главу - главу восьмую.
Из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимая оборона поставлена в Уголовном кодексе на первое место. И это не случайно, С одной стороны, она является важной правовой гарантией реализации конституционного права граждан на самозащиту, а с другой стороны, будучи инструментом защиты не только личных, но также общественных и государственных интересов, выступает как активное средство борьбы с преступностью, пресечения преступлений в момент их совершения. Есть еще один момент, о котором здесь нельзя не сказать. В результате реализации права на необходимую оборону виновное лицо терпит определенный ущерб, что субъективно им воспринимается как наказание. В настоящее время смертная казнь не применяется, но в ходе отражения преступления, связанного с посягательством на жизнь, виновный может быть лишен жизни. Здесь как бы "срабатывает" эффект "лечащего меча", о котором писали французские просветители в связи с вопросом о значении быстрого и неотвратимого наказания.
Этот институт, вобрав в себя опыт как российского, так и зарубежного уголовного законодательств, изложен в новом Кодексе несколько в иной редакции, чем в статье 13 УК РСФСР.
Статья о необходимой обороне, как она была закреплена в прежнем Уголовном кодексе (ст. 13 УК РСФСР 1960 г.), в какой-то мере, способствовала развитию инициативы граждан в борьбе с преступными посягательствами, и устраняла некоторые правовые разночтения, существующие в прежних редакциях. Но в ней также были и элементы декларативности. Провозглашая конституционное право граждан на защиту своих прав и законных интересов, статья 13 УК РСФСР 1960 г. в то же время не давала гражданину четких ориентиров правомерности действий в состоянии необходимой обороны. Мог ли обороняющийся в процессе защиты сам с абсолютной точностью определить, что ему дозволено, а что нет, каким его интересам угрожает нападение: жизни или здоровью? И наоборот, высказанная даже в запальчивости угроза убийства порой без достаточных к тому оснований вполне могла послужить поводом для убийства посягающего, что опять-таки не служило интересам правопорядка, и ставило под сомнение правомерность защиты.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Задержание лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является правом и моральным долгом каждого гражданина, а для некоторых лиц, в частности для работников милиции и других служб органов внутренних дел, такое задержание есть правовая, служебная обязанность. Вынужденное причинение вреда преступнику при его задержании является самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность деяния.
Согласно ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения ими новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Законодатель, на наш взгляд, несколько преждевременно называет задерживаемого лицом, совершившим преступление, поскольку последним, помимо осужденного (возможно, содержащегося под стражей и пытавшегося из-под нее сбежать), может оказаться и невменяемый, и малолетний, и просто правонарушитель. Поэтому на данном этапе задерживаемого следует называть не подозреваемым, как предлагает А. А. Тер-Акопов1 (для этого лицо, как минимум, необходимо признать подозреваемым в уголовно-процессуальном порядке), а лицом, совершившим общественно опасное (противоправное) деяние.
Общественная полезность задержания лица, совершившего преступление состоит в том, что эта деятельность способствует, во-первых, осуществлению принципа законности, а во-вторых, предупреждению совершения задержанным лицом новых преступлений.
Следует различать административное и уголовно-процессуальное задержание, с одной стороны, и уголовно-правовое задержание преступника - с другой. Последнее заключается в правомерном причинении ему определенного физического вреда, которое при других обстоятельствах могло рассматриваться как преступление, поскольку формально запрещено уголовным законом.
Вопрос о правовой природе действий по задержанию преступника вызывает споры среди ученых. Одни авторы считают, что меры по задержанию преступника хотя и не являются необходимой обороной, но приравниваются к ней по своим юридическим последствиям. Другие высказывают мнение, что меры по задержанию преступника неоднородны с действиями, предпринимаемыми в состоянии необходимой обороны, имеют различную правовую природу, а следовательно, характеризуются различными юридическими последствиями1.
Мы полагаем, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является самостоятельным институтом в системе обстоятельств, исключающим преступность деяния, что нашло закрепление в новом Уголовном кодексе РФ.
В теоретическом плане под задержанием лица, совершившего преступление, понимаются действия граждан, связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление и активно уклоняющемуся от доставления в соответствующие органы власти.
Таким образом, мнения ученых разошлись лишь в том, считать ли задержание преступника самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность деяния, или рассматривать его как разновидность необходимой обороны либо крайней необходимости. Вопрос же о том, что задержание преступника исключает общественную опасность деяния, ни у кого возражений не вызывает.
Это означает, что задержание преступника путем причинения ему насильственного вреда (в пределах необходимости) в теории уголовного права признается правомерным.
В России каждому гражданину обеспечивается право неприкосновенности личности, в том числе и лицу, совершившему преступление. Забота о личности, личной свободе человека, охране его чести, достоинства, прав и законных интересов, является одним из наиболее значимых аспектов процесса демократизации общественной жизни. Как справедливо считает И.Л.Петрухин, правовой статус личной свободы, прежде всего, указывает на предоставляемую гражданину возможность пребывать вне службы в состоянии некоторой обособленности от государства, общества, коллектива1. Поэт-ому вполне правомерен вопрос: на каком основании преступнику при задержании сотрудником милиции может причиняться физический или имущественный вред?
Причины нарушений отдельными сотрудниками ОВД условий необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска и исполнения приказа или распоряжения
Как отмечалось выше, для сотрудников органов внутренних дел проблема необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, как равно и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет особо актуальное значение. Для них она носит многоаспектный характер. Мы говорим об использовании этих институтов непосредственно при отражении и пресечении преступных посягательств, задержании лиц, виновных в их совершении, при производстве дознания и предварительного следствия по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, оптимизации позиции населения и самих сотрудников ОВД относительно этого законодательства и практики его применения.
Нередко отдельные сотрудники органов внутренних дел не соблюдают условия правомерности обстоятельств, исключающих преступность их действий. Исследование данной проблемы позволило установить причины подобных нарушений. Основными среди них, по нашему мнению, являются: - экстремальный характер конкретно сложившейся ситуации; - неблагоприятная обстановка, в которой приходится действовать сотруднику ОВД; - утрата сотрудниками ОВД морально-нравственных ориентиров собственного поведения в ответственный момент; - правовой нигилизм; - несовершенство и недостаточность законодательной регламентации условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния; - в целом ненадлежащий уровень знаний сотрудников ОВД о законодательстве, регламентирующем условия правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, и уголовного законодательства в целом; - низкий профессионшіизм отдельных сотрудников ОВД в сфере активно-правовой деятельности; - низкий общий уровень правовой и социальной защищенности сотрудников ОВД; - неполнота законодательного решения вопросов защищенности сотрудников ОВД от преступных на них посягательств; - иные причины.
Приведенные причины во многом "перекликаются" с общими факторами всех нарушений, допускаемых сотрудниками органов внутренних дел в процессе их профессиональной деятельности, что требует обобщенного подхода к анализу всей этой проблемы в целом.
Следует иметь в виду, что в практике деятельности правоохранительных органов, в том числе и органов внутренних дел, при применении законодательства, регламентирующего институты необходимой обороны и задержания преступника, все еще имеют место отдельные недостатки, в том числе и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению, - как граждан, так и сотрудников милиции. Субъективное право граждан по задержанию лиц, совершивших преступления, при правильном его использовании может явиться важным и сильным средством борьбы с преступностью. Для этого необходимо, чтобы оно было основано на объективном, положительном праве, ибо только при таком условии оно может восприниматься и как моральный долг, и как гражданская обязанность каждого человека, правосознание которого неразрывно связано с позитивным правом, поскольку последнее является базой и отправной точкой правосознания.
Право всегда создается с целью определенного воздействия на поведение людей в самых разнообразных ситуациях, на общественные процессы, происходящие, как известно, с участием такого поведения. Создавая правовую норму, модель должного поведения, государство определяет ценность такой нормы и рассчитывает на ее эффективность, проявляющуюся в оптимальном воздействии на поведение людей, преследует цель регулирования, охраны и организации общественных отношений. Норма о правомерности насильственного задержания лица, совершившего преступление, ценна не только как средство правовой ориентации, но и как фактор, побуждающий к определенному поведению. Ценность правовой нормы заключается также и в том, что она является выразителем и определителем свободы личности в обществе. Она не обозначает свободу вообще, а определяет границы, меру этой свободы. В науке общей теории права замечено, что право наиболее полно проявляет себя как олицетворение и носитель социальной свободы, социальной активности, единых с социальной ответственностью, и вместе с тем, является выразителем такого порядка в общественных отношениях, который направлен на исключение из жизни людей произвола, бесконтрольности отдельных индивидов и групп
Похожие диссертации на Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности
