Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Институт соучастия в уголовном праве России
§1. Становление и развитие института соучастия в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве 13
§2. Понятие и признаки соучастия в преступлении 33
§3. Формы соучастия в преступлении 62
§4. Преступная деятельность и формы соучастия в преступной деятельности 86
Глава 2. Формы соучастия в преступной деятельности
§ 1. Организованная группа 101
§2. Преступная организация и преступное сообщество 126
Заключение 147
Список использованной литературы 153
Приложения 178
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Проблема эффективности борьбы с организованной преступностью в последние годы часто обсуждается как в средствах массовой информации, так и в специальной юридической литературе. Долгое время общество находилось в неведении относительно существования организованной преступности, однако в конце 80-х гг. прошлого века в свете произошедших изменений в общественно-политической жизни страны средства массовой информации констатировали наличие, а государство признало существование организованной преступности как опасного социального явления, которое представляет реальную угрозу национальным интересам. Распад СССР, реформы, социальное расслоение общества и безработица, снижение авторитета правоохранительных органов, обусловленные рядом объективных и субъективных факторов, повлекли за собой в начале 90-х гг. резкий рост групповой и организованной преступности.
В последние годы некоторая стабилизация социально-экономической, политической и общественной жизни России снизили темпы роста групповой и организованной преступности. В период с 1997 по 2001 гг. резкий рост преступлений, совершенных в составе групп, наблюдался лишь в 1999 г., когда количество зарегистрированных групповых преступлений составило 450930 (1997 г. - 359887). Однако уже в 2001 г. в стране было зарегистрировано 376939 преступлений, совершенных в составе групп. Их удельный вес в общем числе зарегистрированных преступлений составил 18,2% (1997 г. - 21,4%)1. В то же время с 2001 по 2003 гг. наблюдался рост зарегистрированных фактов организации, руководства и участия в незаконных вооруженных формированиях на 38,2 % (2001 г. - 165, 2003 г. 267), преступных сообществах (преступных организациях) - на 16,3 % (2001 - 118,2003 г.- 141)2.
В аналогичный период в Читинской области число преступлений, совершенных в группе, снизилось с 4519 до 2877, а удельный вес с 18,8% до 17,6% (при среднероссийском 18,2% в 2001 г. и 16,2% в 2003 г.). В 2002 году по признакам преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, возбуждено 2 уголовных дела, в 2001 г. и 2003 г. — не зарегистрировано ни одного такого факта. Тем не менее следует отметить стабильно высокое число преступлений, совершенных в составе организованных групп (2001 г. - 315, 2002 г.-103, 2003 г.-229)3.
В настоящее время общепризнанно, что с организованной преступностью как сложным антисоциальным явлением невозможно эффективно бороться, используя лишь карательные меры со стороны правоохранительных органов4. Однако уголовный закон традиционно продолжает оставаться одним из основных инструментов, с помощью которого государство оказывает определенное влияние на формирование, деятельность и ликвидацию организованных преступных объединений еще на стадиях неорганизованных групп.
Важнейшим уголовно-правовым средством, призванным регулировать конкретные проявления групповой и организованной преступности, выступает институт соучастия в преступлении. Вместе с тем, неоднозначность и внутренняя противоречивость закона и научных взглядов на данный институт обусловливают отсутствие единообразия в правоприменительной практике, ошибки в квалификации и как следствие, в назначении наказания соучастникам. Все это приводит к нарушению установленных Конституцией РФ и УК РФ принципов законности, равенства граждан перед законом, справедливости, личной ответственности и индивидуализации наказания. Немаловажно и то, что нормы о соучастии с точки зрения законодательной техники оформлены настолько небезупречно, что их толкование представляет значительную трудность для правоприменителя.
Особую актуальность представляют вопросы разработки определения уголовно-правовых понятий и критериев разграничения форм соучастия в преступлении. В частности, одним из основных направлений эволюции института соучастия должна стать разработка понятия преступной деятельности, уголовная ответственность за которую фактически установлена в действующем уголовном законе5. Между тем монографических исследований, специально посвященных этой проблематике, до настоящего времени не проводилось.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, его основные направления и объем.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе выяснения юридической природы норм о соучастии в преступлении, разработать и логически обосновать единую концепцию уголовно-правовой регламентации форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности.
Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие основные задачи:
- проанализировать состояние отечественного и зарубежного уголовного законодательства о соучастии и выявить современные тенденции его развития;
- соотнести имеющиеся в специальной литературе определения понятия соучастия и форм соучастия с содержанием конкретных норм, закрепляющих такие понятия, и на этой основе разработать теоретически состоятельное и практически пригодное их определение;
- определить понятие преступной деятельности и ее основные признаки;
- определить в российском уголовном законодательстве все возможные формы соучастия и с учетом общих и отличительных признаков каждой из них провести разграничение на формы соучастия в преступлении и в преступной деятельности;
- рассмотреть нормативно-правовую основу соучастия в преступлении с отражением специфики уголовно-правового регулирования и установлением роли уголовного закона в регламентации вопросов совместного совершения преступления и осуществления преступной деятельности двумя или более лицами;
- с учетом требований законодательной техники, сложившихся форм реализации права и представлений об эффективности уголовного закона выработать рекомендации и предложения по внесению изменений и дополнений в гл. 11 УК РФ, а также по практическому применению уголовно-правовых норм о соучастии правоохранительными органами и судами.
Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в связи с совместным совершением преступления либо совместным осуществлением преступной деятельности двумя и более лицами.
Предмет исследования составляет отечественное и зарубежное уголовное законодательство в части регламентации соучастия в преступлении, следственная и судебная практика, а также научная доктрина в исследуемой области.
Методологическая основа и информационная база исследования.
Диссертационное исследование осуществлено с использованием современных методов научного познания. Его методологической основой стали общие (системно-структурный и социологический подход, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и специальные (формальнологический, исторический, систематический, сравнительно-правовой) методы познания. Особое место занимают базовые положения теории и философии права, которые в совокупности с общенаучными, специальными и частными методиками позволили проанализировать и выявить позитивные и негативные моменты развития института соучастия, его форм и видов. Анализ теоретических положений и практических материалов дал возможность определить научное и прикладное значение разграничения форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности.
Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих ученых-юристов в области уголовного права и криминологии, юридической психологии, уголовно-процессуального права. При рассмотрении общих вопросов института соучастия в преступлении особое внимание уделено работам С.С. Аветисяна, Ф.Г. Бурчака, В.М. Быкова, Г.Б. Виттенберга, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, П.И. Гришаева, А.И. Долговой, А.С. Емельянова, И.Э. Звечаровского, Н.Г. Иванова, Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, И.П. Малахова, B.C. Прохорова, А.И. Рарога, П.Ф. Тельнова, А.А. Толкаченко, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского, М.А. Шнейдера, А.В. Шеслера и др.
Различные аспекты соучастия в преступлении и в преступной деятельности нашли свое отражение в трудах таких авторов, как П.В. Агапов, А.А. Арутюнов, С.А. Балеев, Н.В. Баранков, С.Д. Гринько, А.Р. Зайнутдинова, О.Н. Литовченко, А.А. Мордовец, О.А. Попова, М.В. Сидирякова, В.В. Соболев, Т.А. Хмелевская, М.В. Феоктистов и др.
Информационную базу исследования составили: положения Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, устанавливающие основные права и свободы человека и гражданина; нормативные акты уголовно-правового характера различных периодов действия в России (в том числе ранее в СССР), уголовные кодексы ряда зарубежных стран; другие федеральные конституционные и федеральные законы.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные результаты конкретно-прикладных исследований; опубликованные разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ и судебная практика по толкованию и применению уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы соучастия в преступлении и устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений в составе организованной группы, преступного сообщества (преступной организации), банды и других преступных объединений; материалы уголовных дел данной категории, рассмотренных судами Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия в периоды с 1997 по 2005 гг.. Использованы результаты анкетных опросов населения, опубликованные в печати; статистические данные о состоянии преступности в Иркутской и Читинской областях, Республике Бурятия за 2000-2004 гг..
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые в отечественной доктрине уголовного права соучастие в преступной деятельности рассматривается как разновидность соучастия, в связи с чем выделяется двухуровневая система форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности. Такая постановка проблемы в сочетании с признанием комплексной социально-правовой природы понятия преступной деятельности определяет возможность системного анализа института соучастия на предмет установления единых критериев разграничения форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности, а также формализованных отличительных признаков организованных преступных объединений.
На защиту выносятся следующие основные положения, одновременно определяющие научную новизну исследования:
1. Констатируется, что действующий уголовный закон отличается внутренней противоречивостью в вопросах регламентации соучастия, его форм и видов, ответственности соучастников. Преступная деятельность является криминологической и уголовно-правовой реальностью, требующей введения в действующий УК РФ категории, адекватно ее отражающей;
2. Исходя из того что понятие «группы» и понятие «соучастие» не совпадают по смыслу, критически оценивается судебная практика о квалификации деяний по признаку группы лиц по предварительному сговору в случае выполнения соучастниками полностью либо частично объективной стороны преступления. Обосновывается практическая нецелесообразность наличия в УК РФ форм соучастия «группа лиц» и «группа лиц по предварительному сговору», что позволяет предложить исключить данные понятия из закона;
3. Посредственное исполнение преступления, а равно совместное совершение преступления с «негодным» субъектом не являются соучастием, поэтому они должны быть выведены за рамки сложившегося института соучастия и расцениваться в качестве квалифицирующих признаков, а также отягчающих наказание обстоятельств. Дополнительно обосновывается необходимость легализации института неосторожного сопричинения, под которым понимается причинение по неосторожности общественно опасных последствий, предусмотренных нормами Особенной части Кодекса, в результате совместных противоправных деяний двух или более лиц, а равно причинение по неосторожности тяжких последствий, предусмотренных в нормах Особенной части Кодекса в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего обстоятельства умышленного преступления;
4. С учетом фактического существования в уголовном законе ответственности за преступную деятельность предлагается ввести в действующий УК РФ понятие преступной деятельности, понимаемой в качестве совокупности двух или более умышленных преступлений, внутренне объединенных общей целью, реализация которой планируется организаторами, руководителями и другими участниками организованных преступных формирований, в том числе посредством постановки и достижения частных промежуточных целей.
5. На основе введения в уголовный закон понятия преступной деятельности предлагается признавать соучастием в преступлении и в преступной деятельности умышленное совместное участие двух или более лиц, способных нести уголовную ответственность, в совершении умышленного преступления либо в осуществлении преступной деятельности.
6. Предлагается отразить в уголовном законе двухуровневую систему форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности. Формами соучастия в преступлении следует признавать простое соучастие (соисполнительство) и сложное соучастие (соучастие с распределением ролей). Формами соучастия в преступной деятельности - организованную группу, преступную организацию и преступное сообщество;
7. Утверждается, что в рамках уголовного закона понятия «преступное сообщество» и «преступная организация» не должны рассматриваться в качестве синонимов, так как они характеризуют различные по уровню организованности и субъектному составу формы преступного объединения. Одновременно отнесение организованной группы к одному уровню форм соучастия в преступной деятельности с преступной организацией и преступным сообществом предполагает особый подход к установлению уголовной ответственности их участников.
8. Рассматривая проблемы совершенствования уголовно-правовой регламентации нормативного материала гл. 11 УК РФ, обосновывается положение о том, что решение вопроса о выделении универсальных отличительных признаков форм соучастия необходимо искать не в логике классификации, а в формировании уголовной политики государства в борьбе с организованной преступностью для повышения эффективности закона. Законодатель должен максимально формализовать уголовно-правовые нормы о соучастии вплоть до применения количественных критериев (например, преступной организацией признавать только объединение из двух или более организованных групп) и тем самым ограничить пределы усмотрения правоприменителя. Следует свести к минимуму возможность уголовно-правового регулирования вопросов разграничения форм соучастия путем использования судебной практики, а не требований закона. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, положения и выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства в части регламентации института соучастия, в правоприменительной практике и в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права и криминологии, специальных курсов об основах борьбы с организованной преступностью, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов и судей, а также в научной деятельности для дальнейшего исследования вопросов соучастия в преступлении и в преступной деятельности.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Основные положения работы нашли отражение в шести публикациях, из которых пять опубликованы в рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в Перечень, определенный ВАКом России.
Результаты исследования начиная с 2001 года прошли апробацию в лекционных курсах и при проведении практических занятий по уголовному праву в Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации и других вузах.
По проблематике исследования автор принимал участие в ряде региональных научно-практических конференций и семинаров, проведенных в период с 2000 по 2004 гг. в юридических вузах г.Читы, г.Иркутска, г. Улан-Удэ, прокуратурах Республики Бурятия и Читинской области.
Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
