Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения соучастия и организованной преступной деятельности
Параграф 1. Соучастие в преступлении: теоретическая модель исследования с. 15.
Параграф 2. Методологические основы изучения организованной преступной деятельности с. 37.
Глава 2. Исторический и сравнительно-правовой анализ соучастия в преступлении
Параграф 1. Вопросы соучастия в русском уголовном праве с. 80.
Параграф 2. Развитие института соучастия в советском и российском уголовном праве с, 99.
Парараф 3. Соучастие в зарубежном уголовном праве с. 130.
Глава 3. Совершенствование правового регулирования института соучастия
Параграф 1. Правовая природа и сущность соучастия с. 163.
Параграф 2. Формы и виды соучастия с. 200.
Параграф 3. Роли соучастников с. 232.
Параграф 4. Вопросы ответственности соучастников , с. 259.
Параграф 5. Прикосновенность к преступлению с. 287.
Глава 4. Реализация уголовной ответственности за соучастие в преступлении
Параграф 1. Компромисс и ответственность за соучастие с. 318.
Параграф 2. Проблемы квалификации соучастия с. 247.
Заключение с. 378.
Литература с. 393.
Приложение с. 445.
- Соучастие в преступлении: теоретическая модель исследования
- Вопросы соучастия в русском уголовном праве
- Правовая природа и сущность соучастия
- Компромисс и ответственность за соучастие
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформы уголовного законодательства в советский и постсоветский периоды иллюстрируют тот факт, что уголовный закон в процессе его применения постоянно подвергался корректировке, вызываемой практическими потребностями. Многочисленные теоретические разработки находили своё воплощение в уголовных законах, в том числе и в УК РФ 1996г. При этом в основе правотворческой деятельности лежат сложившиеся в науке уголовно-правовые концепции, содержательный смысл которых имеет особое значение. Это предопределяет повышенный научный интерес к различным теориям, и особенно к тем. недостаточный уровень изучения которых оставляет широкое поле деятельности для исследователя.
Такой проблемой, привлекающей к себе внимание учёных на протяжении длительного времени в теории уголовного права, является проблема соучастия в преступлении. В настоящее время общепризнанно, что преступность, особенно организованная, активно противостоит обществу, государству и правопорядку, реально угрожая национальной безопасности. Важнейшим уголовно-правовым средством противодеис гвия организованной преступности является институт соучастия в преступлении. Поэтому для принятия реальных и конкретных государственных мер необходимо фундаментальное исследование данного уголовно-правового института.
Проблема правового регулирования соучастия в преступлении является остро дискуссионной. Многочисленность теорий, противоречивость научных воззрений на эту проблему в значительной степени затрудняют функционирование системы уголовной юстиции на всех уровнях, включая Верховный суд РФ, вследствие чего допускаются ошибки в квалификации, объективное вменение, нарушение принципов законности, равенства граждан перед законом, справедливости, личной ответственности, дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Одной из основных причин вышеуказанных
проблем и ошибок является существующая в настоящее время доктрина соучастия, которая, будучи изначально внутренне противоречивой, не способна создать иную картину правоприменения.
Законодательство, равно как и преступность, является системным образо-
* ванием и должно адекватно реагировать на её изменения. Вместе с тем, моно-
графические исследования института соучастия либо проводятся в рамках одного концептуального подхода, либо являются «слепком» с предшествующего этапа развития ірупповой преступной деятельности, а поэтому, учитывая, что во временных интервалах меняется количественный и качественный составы
^ соответствующих подсистем, необходимо исследование на новом этапе, с учё-
том существующего и прогнозируемого состояний такой полиструктурной динамической системы как организованная преступная деятельность.
При этом, оценивая современное состояние правового регулирования института соучастия, базирующегося на определённых теоретических концепциях, признаваемых национальным законодательством, не следует упускать из виду, что предположение о возможности одной единственной классификации некоторой сложной системы является метафизическим предрассудком. Поэтому существование альтернативной теоретико-нормативной парадигмы является реальностью, то есть целью познавательной деятельности.
Таким образом, исследование комплекса вопросов и проблем, связанных
*Ф с институтом соучастия на современном этапе, является актуальным в теорети-
ко-прикладном аспекте и стратегически значимым в контексте выработки мер противодействия организованной преступной деятельности.
Степень разработанности темы. Комплексный характер исследования предопределил необходимость использования широкого круга научных источников, относящихся к трудам ведущих отечественных и зарубежных учёных в области уголовного права, криминологии, общей теории права и государства,
jg* философии, социологии, психологии, экономики, финансов, управления, ки-
бернетики, уголовного процесса, криминалистики, политологии и других наук.
%
Возникновение и развитие методологических основ учения о соучастии относится к определённым правовым теориям. Взгляды и воззрения М.Анселя, Ч.Беккариа, И.Бентама, Вольтера, Г.Гегеля, И.Канта, Ф.Листа, Ш.Монтескье, А.Принса, И.Фихте, А.Фейербаха, Э.Ферри и др. создали фундаментальную теоретическую базу института соучастия.
Видными представителями классической школы являются К.Биндищ, О.Гарро, А.Кистяковский, Н.Серіеевский, В.Спасович, Н.Таганцсв, А.Фейербах и другие.
Сторонники субъективных концепций, которые сформулировали Бернер, Кестлин, Бар и другие, ставили во главу угла заинтересованность в преступлении. Тот, кто преследует собственный интерес, является исполнителем, а кто считает, что участвует в чужом деянии, является соучастником. ФЛист считал, что причина и условие являются равнозначными, а поэтому любой, кто участвует в создании преступного результата, создаёт его причину.
Существенный вклад в изучение соучастия внесли также С.Баршев, Д.А.Дриль, В.іісшюв, А.Жиряев, А.Калмыков, Г.Колоколов, А.Лохвицкий, Н.Неклюдов, С.В.Познышев, И.Я.Хейфец, а из зарубежных учёных - А.Бернер, Биркмейер, П.Бокельман, Ж.Герцог, Г.Иешек, Р.Гиннель, К.Кении. М.Майер, И.Маркс, Р.Маурах, В.Солнарж и др.
В советский период теоретическую базу пополнили труды Н.А.Беляева, Ф.Г.Бурчака, В.А.Владимирова, Р.Р.Галиакбарова, А.А.Герцензона, П.И.Гриша-ева, Г.А.Злобина, Н.Г.Иванова, М.И.Ковалёва, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, Г.А.Кригера, А.Лаптева, Н.М.Меркушева, П.И.Малахова. Л.К.Малахова, М.П.Мелентьева, Б.С.Никифорова, В.И.Пинчука, А.А.Пионтковского, В.С.Прохорова, Р.А.Сабитова. В.Г.Смирнова, НА.Стручкова, П.Ф.Тельнова, А.Н.Трайнина, А. В. У ее, В.С.Устинова, А.В.Ушакова, Б.С.Утевского, А.М.Царегородцева. М.Д.Шаргородского, М.А.Шнейдера и других.
На современном этапе развития, в результате осознания особой общественной опасности организованной преступности, первыми внесли свой вклад в
>
теоретические разработки криминологи - Ю.М.Антонян, А.Н.Волобуев, Е.Б.Галкин, В.Г.Гриб, А.И.Гуров, А.И.Долгова, С.М.Иншаков, И.И.Карпец, Ю.Г.Козлов, Н.Ф.Кузнецова, В.В.Лунеев, В.С.Овчинский, В.В.Орехов, В.Д.Пахомов, А.П.Хмель и другие.
В дальнейшем в исследования включились различные специалисты и при создании теоретической базы диссертации использовались как труды правоведов и криминологов, так и представителей общей теории права, социологии, экономики, международного права и т.д. - С.С.Алексеева, Х.Д.Аликперова, С.В.Афиногенова, Н. П. Берестового. В.В.Вандышева, Б.В.Волженкина, Я.И.Гилинского, Ю.В.Голик, В.М.Нгоршина, В.М.Гсинова, Р.Ф.Исмагилова, Д.А.Керимова, А.П.Козлова, ТИ.Корягиной, Ю.М.Козлова, В.В.Колесникова, Ю.А.Красикова В.П.Кувалдина. Б.А.Куринова, С.В.Максимова, В.Б.Малинина, А.И.Марцева, С.Ф.Милюкова, Г.М.Миньковского, Г.К.Мишина, СИ.Никулина, В.А.Номоконова, В.В.Осина, И.М.Панченко. К.В.Привалова, Э.Ф.Побегайло, Б.Т.Разгильдиева, Д.В.Ривмана, К.Т.Ростова, В.П.Сальникова, Э.С.Тенчова, Е.В.Топильской, Н.Г.Угрехелидзе, Д.А.Шестакова, А.М.Яковлева и других учёных.
Вместе с тем, несмотря на наличие значительного количества работ, в той или иной степени посвященных проблеме соучастия в преступлении, какого-либо единого, логически безупречного, научно обоснованного и практически оптимального решения данной проблемы в целом и отдельных её* аспектов до сих пор не достигнуто.
Цель исследования. Целью диссертационного исследования является оценка состояния института соучастия и создание отвечающей современным требованиям научной основы для совершенствования уголовного законодательства о соучастии и повышении эффективности правоприменительной практики в сфере уголовно-правовой борьбы с групповой и, особенно, организованной преступной деятельностью.
Задачи исследования. Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:
разработать теоретико-концептуальную модель и обосновать методологию исследования института соучастия в современных условиях;
исследовать генезис отечественной и зарубежной теории института соучастия и практики его применения в условиях различных правовых систем;
обосновать концептуальные характеристики института соучастия: сущность, правовую природу, формы и виды, виды соучастников, ответственность при соучастии;
рассмотреть соотношение соучастия с важнейшими институтами уголовного права: уголовной ответственностью, неоконченным преступлением, прикосновенностью, компромиссными нормами, множественностью;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является социальная практика защиты общественных отношений от групповых противоправных посягательств в современных условиях.
Предмет исследования - это часть (сторона) объекта исследования, выделяемая диссертантом в соответствии с целью исследования. Исходя из этого, к предмету относится часть социальной практики защиты общественных отношений от іруштовьіх преступных посягательств и только уголовно-правовыми средствами, объединяющими такие компоненты, как: теоретические концепции, идеи, взгляды, парадигмы; отечественное и зарубежное уголовное законодательство: правоприменительную и правотворческую деятельность, формирующие в своей совокупности теоретические основы противодействия современной организованной преступной деятельности.
Методология и методика исследования. Общеметодологическую основу исследования составляю!: а) всеобщий метод познания - диалектический магериализм, представляющий собой систематизацию наиболее общих законов
и категорий развития природы, общества, мышления и являющийся наследием философской мысли всех эпох мировой цивилизации; б) общенаучные методы
- анализ и синтез, дедукции и индукции, исторический и логический, восхож
дения от абстрактного к конкретному в мышлении и другие: в) частнонаучные
методы - системного анализа, логико-формальный, сравнительного правоведе
ния, конкретно-социологического исследования, статистический и т.д.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды по уголовному праву, криминологии, философии, социологии, общей теории права, уголовному процессу, криминалистики, психологии и другим отраслям науки.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, уголовный кодекс РФ, постановления Пленума Верховного суда бывшего СССР, РСФСР, а также РФ, исследовано зарубежное, дореволюционное и советское уголовное законодательство.
Методику, то есть прикладную основу проведения исследования, составляю! конкретные методы, приёмы, с помощью которых осуществлялся сбор, анализ и обобщение эмпирического материала - предусмотренные специальной программой исследования анкетирование, интервьюирование, контент-анализ, экспертных оценок, использованные опосредованно к объекту, предмету, целям и задачам исследования.
С учётом положений криминологии и социологии были определены массивы необходимой информации. Эмпирическую базу исследования составили: материалы судебной статистики за 1975-2001гг.; практика Верховных судов СССР, РСФСР и РФ за 1924-2001гг.; судов г. Санкт-Петербурга. Омска и ряда других регионов, результаты исследований, проведенных другими авторами. Изучено более 400 уголовных дел о групповых преступлениях, в том числе 200
- об организованных многоэпизодных посягательствах. Проведено пилотажное
исследование, анкетирование и интервьюирование 300 работников органов
внутренних дел, прокуратуры и судей, из которых 50 респонденов высказали
своё мнение в качестве экспертных оценок. С помощью метода контент-анализа
изучены оозоры, решения коллегий, справки и другие аналитические документы и материалы деятельности органов внутренних дел, судов и прокуратуры, а также публикации в средствах массовой информации.
Применение указанных методов исследования обеспечивает репрезентативность исследовательских данных и достоверность полученных результагов.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одним из первых монографических исследований, осуществлённым в условиях современной, принципиально отличной от прежней, социальной ситуации, характеризующейся экспансией организованной национальной и транснациональной преступной деятельности, направленным на комплексное, междисциплинарное изучение института соучастия в уголовном праве.
В диссертации впервые предложено и обосновано новое концептуальное видение парадигмы соучастия. Научной новизной являются следующие положения: уточнение сущности и правовой природы соучастия как соисполнитель-ства (юридически) с реализацией различных фактических ролей по предварительному (до момента фактического окончания преступления) сговору; ограничение от соучастия объективно сходного с ним сопричинения в трёх разновидностях (многосубъектное, юридическое и физическое); классификация форм соучастия но временному критерию (группа на этапе сговора и группа на этапе его реализации), а видов - по субъективному (простое - группа лиц по предварительному сговору, организованное - организованная группа и мафиозное -преступное сообщество соучастие); отказ от использования соответствующих квалифиїдаруюпшх признаков и отягчающего обстоятельства; положение об основании уголовной ответственности соучастников, которым является соответствие признаков общественно опасного деяния совокупности признаков его описания в уголовном законе (в Особенной части); наступление ответственности организатора, подстрекателя и пособника за своё общественно опасное поведение независимо от поведения фактического исполнителя; определение прикосновенности в широком смысле как криминологического явления, а в уз-
ком - заранее не обещанного укрывательства, ответственность за которое должна наступать независимо от категории укрываемого общественно опасного деяния; новое видение pojm компромисса в правовом регулировании соучастия; с социально-криминологических позиций раскрываются основные параметры организованной преступной деятельности.
В диссертации используется комплексный - системно-структурный, логико-исторический, сравнительного правоведения подход к анализу различных доктрин соучастия, имеющих отношение к объекту и предмету исследования, в условиях различных правовых систем и национальных особенностей.
В результате проведённых исследований в диссертации впервые в отечественной науке уголовного права предложена альтернативная парадигма соучастия и сформулирован комплекс предложений по совершенствованию законодательства, существенно экономящий нормативный материал и позволяющий решить большинство проблем и противоречий, связанных с реализацией уголовной отвегствешюсти за соучастие в условиях противодействия организованной преступной деятельности.
Положення, выносимые на защиту. На защиту выносятся ряд теоретических положений, а также вытекающих из них законодательных предложений и практических рекомендаций, в которых сконцентрированы узловые моменты, определяющие концепцию исследования:
В диссертации доказываегся, что исследование института соучастия на современном этапе общественного развития невозможно без изучения различных сторон наиболее опасного проявления групповой преступной деятельности - организованной. Обосновывается теоретико-концептуальная модель исследования соучастия.
Акцессорная теория соучастия не вы держача проверки временем, в современных условиях изжила себя и является теоретико-правовым атавизмом, не отражающим сущности соучастия, способствующим объективному вмененшо и демонстрирующим определённую беспомощность в противодействии органи-
зованной преступности. Сущностными признаками соучастия являются совместность и согласованность; каждый соучастник есть исполнитель (юридически) какой-либо фактической роли, то есть суть соучастия - еоиеполнительство по предварительному (до момента фактического окончания преступления) сговору. Объективно сходное с соучастием явление необходимо именовать сопричи-нением (3 разновидности - многосубъектное, юридическое и физическое), и оно является самостоятельным уголовно-правовым институтом.
Критерием выделения форм соучастия является объективный - временной (группа на этапе сговора и группа на этапе реализации сговора), а на виды - субъективный (простое соучастие - группа лиц по предварительному сговору, организованное соучастие - организованная группа и мафиозное соучастие - преступное сообщество). Для построения четких, логически обоснованных и непротиворечивых дефиниций необходимо использовать специфические приёмы законодательной техники.
Даётся юридический анализ и конструируются дефиниции, описывающие фактические роли соучастников и доказывается, что поведение организатора, подстрекателя и пособника общественно опасно независимо от дальнейшего поведения фактического исполнителя.
Обосновывается индивидуальный характер ответственности соучастников: необходимость описания объективных признаков их поведенческих актов в рамках Особенной части уголовного закона; нецелесообразность использования соответствующих квалифицирующггх признаков и отягчающего обстоятельства; правила квалификации соучастия (по совокупности преступлений - определённой разновидности сговора и его последующей реализации) и использования специальных приёмов законодательной техники (конструирование составных, длящихся, продолжаемых преступлений, «усечённых» составов, ссылочность диспозиции), существенно упрощающих квалификацию и экономящих нормативный материал; расширение рамок эксцесса и возможности соучастия в преступлении со специальным субъектом на уровне исполнительства
(соисиолнительства); правила назначения наказания при соучастии; пределы ответственности соучастников.
Доказывается невозможность правового регулирования соучастия без использования института компромисса, который должен гарантировать фиксированные уступки любому соучастнику в обмен на позитивное посткриминальное поведение, для чего необходимы серьёзные и существенные стимулы, которые в настоящее время отсутствуют.
Сущность прикосновенности к преступлению является двоякой: в широком смысле прикосновенность - это криминологическое понятие и правильнее говорить о прикосновенной преступности, а в узком смысле — это заранее не обещанное укрывательство, ответственность за которое, во избежании объективного вменения, должна наступать независимо от категории укрываемого общественного опасного деяния, по аналогии с дачей заведомо ложных показаній.
По итогам диссертационного исследования даётся комплекс законодательных предложений, представляющий собой новую завершённую систему (5 статей Общей части и 7 статей Особенной части) законодательного регулирования института соучастия, свободную от недостатков, присущих ныне существующей доктрине. Предлагаемая альтернативная парадигма более адекватно отвечает условиям современных реалий и является более эффективным средством противодействия организованной преступной деятельности.
Теоретическая значимость исследования состоит в комплексном монографическом исследовании института соучастия в уголовном праве. В исследовании, с учётом современных реалий общественного развития, предложено и обосновано новое теоретико-концептуальное видение парадигмы соучастия в преступлении.
Теоретически значимыми представляются авторские положения о сущности, правовой природе и назначении института соучастия, ролях соучастников, формах и видах соучастия, ответственности при соучастии, связи с другими ин-
етитутами уголовного права, невозможности правового регулирования соучастия без использования компромисса в уголовном праве.
Предлагаемая теоретико-концептуальная модель исследования может быть применена при изучении других институтов уголовного права. Выводы и предложения диссертации дополняют потенциал уголовного права и криминологии.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты в совокупности представляют собой научную основу для правотворческой и правоприменительной практики.
Положения и выводы диссертационного исследования, содержащие предложения по совершенствованию законодательства о соучастии, имеют непосредственное значение для право творчества.
Рекомендации об особенностях уголовной ответственности при соучастии, правилах квалификации, использовании института компромисса, имеют значение для правоприменительной деятельности.
Положения, обобщения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в подготовке учебной, учебно-методической и научной литера гуры, а также в учебном процессе при преподавании уголовного права и криминологии.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исслеііования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России.
Концептуальные положения настоящего исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов автора на семинарах и научно-практических конференциях: республиканской научно-практической конференции «Современное состояние преступности и реформа российского законодательства» (Санкт-Петербург, май 1995г.); межвузовской конференции «Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями»
(Омск, май 1996г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проведение органами внутренних дел и внутренними войсками МВД России специальных операций в условиях Северо-Кавказского региона» (Краснодар, май 1996г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Санкт-Петербург, май 1997г.}; межвузовской научно-практической конференции «Правовая культура, пути и перспективы развития» (Санкт-Петербург, май 1999г.); научно-практической конференции «Основы компьютерной безопасности РФ» (Санкт-Петербург, июнь 1999г.}; межвузовской научной конференция «Уголовное право и современность» (Красноярск, март 2000г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, октябрь 2001г.); научно-практической конференции «Правовая культура современного российского общества» (Санкт-Петербург, январь 2002г.); научно-практической конференции «Психолого-педагогические проблемы влияния телевидения на детей и молодёжь» (Санкт-Петербург, февраль 2002г.), а также изложены в научных публикациях автора.
Автор участвовал в качестве эксперта в работе международного (Англия - Россия) круглого стола по проблемам коррупционной преступности. Результаты исследования используются в деятельности правоохранительных органов, а также внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД России и ряда других вузов Санкт-Петербурга.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, включающих в себя 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Соучастие в преступлении: теоретическая модель исследования
Важной проблемой теории уголовного права, привлекающей к себе внимание учёных на протяжении длительного времени, является проблема соучастия в преступлении, образующая правовую парадигму, то есть «признанными всеми научными достижениями, которые в течение определённого времени дают модель постановки проблем и их решения научному сообщесгву»1. Какой видится методология исследования данной проблемы?
Методология помогаег определить правильное представление об учении о соучастии, познать важные аспекты историко-философских, правовых, теоретических позиций, логику существующих проблем и направления их исследования. Методология - это «учение о принципах построения, формах и способах научно-познавательной деятельности» или система принципов научного исследования, определяющая, в какой мере собранные факты могут служить и соответствовать объективному знанию .
Методология, являясь фундаментальной теоретической основой определения путей и использования средств познания при проведении исследования, включает в себя совокупность общих методов познания, применяемых при проведении исследования в любой отрасли науки и представляющих собой общий инструментарий, необходимый для всякого теоретического исследования.
Мегодологию исследования необходимо рассматривать в двух аспектах: науковедческом (широком) и научно-отраслевом (узком). Первый характеризует общеметодологическую основу, философское учение о методах познания, применяемых в любой отрасли. Второй - теоретическую основу исследования в данной огдельной (или смежных) отрасли науки, то есть совокупность познавательных средств, разработанных на основе гготшципов всеобщей методологии, имеющих методологическое значение в этой конкретной отрасли .
Общеметодологическую основу исследования составляют: а) всеобщий метод познания - диалектический материализм, представляющий собой средоточие и систематизацию наиболее общих законов и категорий развития природы, общества и мышления и являющийся наследием философской мысли всех эпох мировой цивилизации; б) общенаучные методы - анализ и синтез, дедукция и индукция, исторический и логический, восхождение от абстрактного к конкретному в мышлении и т.д.; в) частнонаучные методы познания - логико-формальный, системного анализа, сравнительного правоведения, статистический, конкретно-социологического исследования и др.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды по уголовному праву, криминологии, философии, социологии, криминалистике, уголовному процессу, нормативные источники и т.д.
Методику, то есть прикладную основу проведения исследования составляют конкретные методы, приёмы, с помощью которых осуществляется сбор, анализ и обобщение эмпирическою материала - анкетирование, пилотажное исследование, интервьюирование, контент-анализ, статистический, экспертных оценок, используемые в рамках специально разработанной программы опосредованно к объекту, предмету, целям и задачам исследования.
Возвращаясь к парадигме, отметим, что её влияние на сознание исследователя не должно быть самодовлеющим, на что справедливо указывают Ю.А.Блувштейн и А.В.Добрынин: «Исследователь, взращенный на определённой парадигме, начинает воспринимать её как нечто само собой разумеющееся, не нуждающееся в силу своей очевидности ни в какой критике. Исторический анализ даёт возможность убедиться, что самоочевидных парадигм нет и быть не может. Каждая из них должна подвергаться ревизии по мере разработки новых методов познания и накопления новых фактов. Такой подход позволяет исследователю усвоить, что наряду с той парадигмой, которая в данный момент представляется ему единственно возможной, наверняка существует альтернативная парадигма. При непредвзятом рассмотрении может выясниться, что альтернативная парадигма представляет собой более эффективное средство понимания действительности, нежели парадигма, успевшая стать привычной» .
Сам процесс научного познания достаточно сложен, равно как и социальная реальность, являющаяся объектом его изучения, вследствие чего средством построения соответствующего концептуального аппарата выступает современный системный подход5.
С середины 20 века такие понятия, как «система», «структура», «системный подход» прочно закрепились как в научном, так и в повседневном языке. Получив широкое распространение, они постепенно утратили первоначальное строго научное содержание, получешюе ими в соответствующих сферах исследований. Эти исследования вызывались необходимостью управления сложными техническими системами, состоявшими из миллиардов взаимодействующих элементов и требовавших особых методов управления и не могли быть изучены и описаны обычными классическими методами.
Вопросы соучастия в русском уголовном праве
Интерес к прошлому вполне очевиден. Учась у истории, можно избежать повторения ошибок. Прошлое детерминирует будущее по многим направлениям. Создать будущее с чистого листа нереально, а нежелание знать историю (или ее незнание) мстит за себя, и ішогда очень жестоко. « Все, что известно науке всемирной истории, служит, хоть это может показаться странным, одной существенной цели; возможности заглянуть в будущее»146, а «полная обдуманность действий зиждегся на основании прошлого и возможностей будущего в связи с настоящим» .
Анализ исторического опыта особенно актуален для теоретико-правового исследования в области уголовного права, как потенциальном носителе наибольшей степени репрессивной сущности в правовом механизме.
Необходимость правильного, глубокого, содержательного понимания явлений и процессов, происходящих в праве, определяет значимость обращения к памятникам древнерусского и феодального права, законодательным актам Российской империи, не потерявшим своей актуальности и в настоящее время.
Рассмотрим проблему соучастия в преступлении в памятниках права нашего государства, соблюдая при этом известную историческую и хронологическую последовательность.
«Русская Правда» - древнейший законодательный памятник Руси. Впервые она была издана Киевским князем Ярославом (Мудрым) около 1017 года, иначе ее называли «Правдой Ярослава». Загем, в 1072 году она была дополнена сыновьями Ярослава («Правда детей Ярослава»), а в 12 веке «Русская Правда» была снова дополнена и изменена148.
«Русская Правда» отразила особенности своей эпохи, а именно: земледе лие и скотоводство как господствующую форму хозяйства, раздробленность государства, слабое развитие национальных связей, разделение общества на классы крупных землевладельцев, холопов, купцов, с различными социальными прослойками среди господствующего класса. Влияние церкви, крупнейшего землевладельца России, было крайне вели ко и полностью отразилось на уголовных законах. Ряд норм был заимствован из византийского соорника церковно-светских законов - Кормчей книги.
Не могли остаться без влияния на уголовное право той эпохи и остатки родового быта в хозяйстве и в семейном укладе. «Русская Правда» знает кровную месть, хотя и ограниченную государством - за убийство она допускается только для родственников, хотя в случае огказа устанавливается денежный выкуп. Впоследствии, усиливая власть и авторитет государства, кровная месть запрещается. Правда, отдавая дань обычаям, в одном случае допускается убийство преступника потерпевшим на месте преступления, а именно убийство вора (ст. 36 Пространной редакции).1эи
Сначала выкуп полностью шёл в пользу потерпевшего, затем стал де литься на две части, одна из которых (годовщина или урок) шла в пользу по fc терпевшего, а вторая (вира или продажа) - в пользу князя. С течением времени 1 - Общим названием «Русской Правды» объединяются три самостоятельных памятника, названные «Краткой», «Пространной», и «Сокращенной» Правдами. значение второй части выкупа увеличивалось и она, по сути, превратилась в наказание.
Таким образом, «Русская Правда» являлась отголоском древних общеславянских начал с отсутствием разграничения уголовно-правовых и гражданско-правовых норм, с выраженным институтом кровной мести151.
Первое упоминание о соучастии относится именно к «Русской Правде» 11 века. Происходило это весьма фрагментарно; не назывались признаки соучастия, не было деления соучастников на главных и второстепенных, а в ст. 31 и 41 Пространной редакции говорилось о наказании в случае совершения преступления несколькими лицами, причем соучастники отвечали на равных основаниях, и предусматривалась ответственность за соучастие в краже.
Ряд положений уголовного права, главным образом наряду с вопросами гражданского права и уголовного процесса, содержалось в Псковской (1397-1467г.г.) Судной грамоте1 ". В ней, в частности, предусматривалась ответственность за кражу (татьбу) простую и квалифицированную, а также поджог, грабеж, разбой и наход, под которым понималось разбойное нападение шайкой.
Губная Белозерская ірамота 1539 года обозначила признаки укрывательства, определив в ст. 5: «Где разобьют разбойники село или деревню, или кого на дороге разобьют, а с разбоев те разбойники куди нибуди поедут, и в Новго-родцкую землю, а вам про тот разбой весть учинится, и вы б меж себя светстят-ся все за одинь, за теми разбойниками ездили ...и вы тех разбойников их которым людем разбойники приезжают, меж себя обыскав и пытав накрепко и до-ведчи на них въ правду, казнили смертью ж».
Правовая природа и сущность соучастия
Для рассмотрения принципиальных вопросов, связанных с соучастием, необходимо затронуть такие категории, как сущность и явление.
Сущность и явление являются философскими категориями. Они раскрывают диалектику внутреннего и внешнего в вещах, процессах материального мира и познания его человеком. В материалистической диалектике под сущностью понимается совокупность внутренних закономерностей, определяющее всё существование и развитие данной сущности. Явлением называется внешнее проявление сущности, обнаруживающееся во взаимодействии данной вещи с внешним миром
Сущность и явление — это такие философские категории, которые отра жают всеобщие формы предметного мира и его познание человеком. Сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений; явление же - то или иное обнаружение предмета, внешней формы его сущесгвования. В познании они выступают как . ступени постижения предмета - от явления к сущности"
В своё время Гегель отмечал, что «сущность потому не находится за явлением или но ту сторону явления, но именно потому, что сущность есть то. что существует, существование есть явление»
Следовательно, сущностью является то, что определяет возникновение, развитие и прекращение существования явления. Когда разрушаются имма нентные, глубинные закономерные связи качеств, свойств, составляющих сущность явления, то разрушается и внешнее проявление сущности, то есть целое, качественно выраженное и обособленное явление.
Большинство теоретических построений относят к сущностным признакам соучастия такие, как совместность и согласованность групповой преступной деятельности. К оценке данных признаков необходимо подходить внимательно и системно.
Первое, в чём необходимо разобраться - в этимологическом значении употребляемой терминологии. Согласно С.И.Ожегову, соучастие - это действие по значению глагола «соучаствовать» - то есть участвовать в чём-либо совместно с кем-либо, а соучастник - это тот. кто участвовал или участвует вместе с кем-либо в чём-либо.
Совмесгиоегь понимается следующим образом: «совместный осуществляемый вместе с кем-либо, сообща»"69. Двигаясь дальше, укажем, что «вместе» означает «сообща, в соединении с кем-либо»" 1 , а «сообща» - «общими сила мшг . «оОщий» же означает «осуществляемый с кем-лиоо. коллективный»" ".
Перейдем к согласованности. «Согласованный - такой, в котором достигается взаимное согласие, единство»"Каково же значение этих слов Под «согласием» понимается «взаимная договоренность, соглашение» . «единством» является «цельность, сочетание в одном целом, нераздельность, неразрывность связи»" «взаимность» - это «проявляющийся по отношению друг к другу, обоюдный»"6, а «договорённость - это соглашение, достигнутое путём переговоров» ". Таким образом, установив значение слов, образующих два данных термина, попытаемся создать некую этимологическую дефиницию. При этом, с позиций формальной логики, любая дефиниіщя должна соответствовать следующим правилам: - определённости - то есть определяемое должно быть единственным для дефиниции, а не наоборот: - недопустимости зависимости определения от определяемого, то есть тавтологии: - переводимости - то есть определяемое и определяющее должны совпадать но объёму.
Соблюдая указанные правила, получим следующее. Совместный - это осуществляемый в соединении с кем-либо коллективными усилиями. Согласованный такой, в котором достигается проявляющееся по отношению друг к другу обоюдное соглашение, достигнутое путём переговоров, а также цельность, неразрывность связи.
Что же мы видим в итоге? Если практически единодушно указывается на совместность и согласованности как на сущностные параметры соучастия, то как объяснить: - существование нормативного и теоретического представления о возможности соучастия без предварительного сговора - теоретические посылки о возможности соучастия с односторонней субъективной связью? Остановимся несколько подробнее на рассмотрении указанных моментов.
Наличие соучастия без предварительного сговора в огечественной науке уголовного права практически общепризнанно, причём на всех этапах её развития. Сущность такого соучастия выражается в конструкции «заведомо сообща». Почти все исследователи проблем соучастия указывают на отсутствие какой-либо предварительной организованности на совместную преступную деятельность и минимальную степень субъективной связи между соучастниками либо вообще на сё отсутствие. При этом предполагается такое совершение преступления, когда каждый соучастник осознаёт, что он совместно с другими лицами совершает одно и то же преступление. Такой же позиции придерживается законодательство, начиная от «скопа» русского законодательства и заканчивая «группой лиц» УК РФ 1996 года.
Всё вышеуказанное, видимо, настолько прочно укоренилось в сознании, что кажется истиной в последней инстанции. Иначе чем же объяснить почти полное отсутствие аргументированного обоснования наличия такого соучастия" и отсутствие внимания к возникающим при этом противоречиям Понятие минимальной субъективной связи по сути превратилось в мифическое и презюмируемое.
Компромисс и ответственность за соучастие
Проблема допустимости компромисса в борьбе с преступностью не была предметом широкого исследования в отечественной юридической литературе , однако в последние годы интерес к этой проблеме возрос. Объясняется это тем, что и на концептуальном уровне, и в законодательстве, и в правоприменительной практике она существует реально и нуждается в разработке, необходимость которой определяется рядом причин.
Первой является очевидная ныне ошибочность идеологизации бескомпромиссности борьбы с преступностью. В руководящих документах нашего государства особое внимание уделялось именно бескомпромиссности64 - «искоренить», «усилить», «улучшить», «объявить войну» - знакомые лозунги, содержание которых, к сожалению, настолько прочно укоренилось в сознании, что их влияние наблюдается и в настоящее время,
Если обратиться к определению искомого понятия в социальной психологии, то видно, что бескомпромиссность означает метод, основанный на тезисе «всё или ничего», который может применяться при решении социальных кон фликтов, носящих антагонистический характер0 \ Не углубляясь в теоретиче ский спор об антагонистическом характере преступности6 " , заметим, что бес компромиссность не обладает каким-либо реальным содержанием, а неодно родность преступности вызывает сомнение в необходимости одинакового под хода ко всем совершённым преступлениям и лицам, их совершившим, хотя это буквально следует из смысла бескомпромиссности. «Бескомпромиссность не несёт в себе никакой иной нагрузки, кроме как стремление убедить население в усилении борьбы с преступностью. Помимо этого, есть основания полагать, что кроме популистских идей (и подобных им) в формулировке заложены внутрен-ние противоречия и заблуждения по существу» - справедливо отмечает Х.Д.Аликперов640.
Однако анализ норм уголовного законодательства показывает, что требование бескомпромиссности было декларативно-лозунговым, так как фактически (хотя порой и в замаскированной форме) компромисс присутствовал всегда.
Так, уже в статье шестой Декрета СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. «О борьбе со взяточничеством» указывалось, что «от преследования за дачу взятки, если таковая была произведена до издания этого декрета, освобождаются те лица, кои в течение трёх месяцев со дня издания настоящего декрета заявят судебным властям о даче ими взятки»546. В дальнейшем идея компромисса находила своё выражение в следующих нормативных актах: Постановлении Совета рабочей и крестьянской обороны от 25 декабря 1918г. «О дезертирстве» , Декрете СНК РСФСР от 16 августа 1921г.648, затем в ч. 4 ст. 114 УК РСФСР 1922 «лицо, давшее взятку, не наказывается лишь в том случае, если своевременно заявило о вымогательстве взятки или оказало содействие раскрытию дела о взяточничестве»649, а в дальнейшем - в примечании к статье 118 УК РСФСР 1926г.6" ; Декрете СНК РСФСР от 17 октября 1921г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ»10 ; Постановлении ГКО № 1156 от 16 января 1942г. «О сдаче трофейного оружия» и в некоторых других актахь:ы.
Дальнейшее развитие института компромисса происходило в 60-е годы, а затем, после длительного перерыва, вызванного основаниями идеологического характера, в начале 70-х годов. Тогда были введены дополнения в виде примечания к статье 218 УК РСФСР 1960г., а в 1987 году введено примечание к ст. 224 УК РСФСР. Всего в Особенной части УК РСФСР 1960г. предусматривались следующие нормы, допускающие компромисс с фиксированной уступкой: ст.ст. 64, 174, 213; 218 и 224. В новом УК РФ 1996г. круг этих норм значительно расширен и включает в себя: ст. 126 (похищение человека); ст. 204 (коммерческий подкуп); ст. 205 (терроризм); ст. 206 (захват заложника); ст. 208 (организация незаконного вооружённого формирования или участие в нём); ст. 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ и взрывных устройств); ст. 228 (незаконные изготовление, приобретение, хранеіше, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ); ст. 275 (государственная измена); ст. 276 (шпионаж);
