Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовые аспекты наказания за хищение
1. Общая характеристика наказаний, предусмотренных за хищение
2. Проблемы построения санкций за хищение
3. Критерии определения судом меры уголовного наказания за хищение
Глава 2. Проблемы исполнения наказания и осуществления исправительного воздействия на осужденных за хищение
1. Понятие и признаки эффективности уголовного наказания
2. Критерии и условия эффективности уголовного наказания за хищение
3. Правовые и социально-психологические факторы обеспечения исполнения наказания
4. Проблемы обеспечения исправительного воздействия на осужденных за хищение
Заключение
Список использованной литературы
- Общая характеристика наказаний, предусмотренных за хищение
- Проблемы построения санкций за хищение
- Понятие и признаки эффективности уголовного наказания
- Критерии и условия эффективности уголовного наказания за хищение
Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема преступления как явления, разрушающего общественные отношения, приносящего вред основным ценностям личности, общества и государства, издавна интересует человечество. Причем интерес этот не базируется на простой любознательности, он обусловлен главной причиной, вызывающей пристальное внимание человечества к преступности, - желанием дать отпор этому явлению, защитить себя.
В настоящее время проблема преступности, ее роста в Российской Федерации не может не вызывать тревоги. Почти все специалисты отмечают ее опасные тенденции. Особый рост отмечается в структуре экономической преступности и наиболее всего - среди хищений. Статистические данные показывают, что доля хищений в общем количестве преступлений составляет почти 53%. Следует признать, что борьба с хищениями является одной из главных проблем борьбы с преступностью на современном этапе.
В последнее время в России произошли существенные изменения законодательства: принят новый Уголовный Кодекс РФ, упорядочивший составы хищений, создавший новую группу квалифицирующих признаков и построивший новую, опирающуюся на современные научные подходы систему санкций, предусматривающих наказания за хищения. Кроме того, Уголовный Кодекс РФ существенно расширил круг видов наказаний, иначе определил цели их применения. Новый Уголовно-исполнительный кодекс России впервые закрепил порядок и условия исполнения всех наказаний, закрепил как общие принципы, так и особенности исполнения конкретных видов наказаний.
Вместе с тем практика назначения и исполнения наказаний показывает, что не всегда удается в полной мере реализовать положения о наказании в борьбе с конкретными преступными проявлениями. Хищения, как наиболее распространенные преступления, нуждаются в особом внимании со стороны уголовного права. В последнее время в практике правоприменительных органов России наблюдаются отрицательные тенденции, связанные с ослаблением внимания к личности виновных в совершении хищений. В первую очередь, это от-
носится к тем многочисленным некрупным кражам, составляющим 70% и более всех уголовных дел, находящихся в производстве районных органов внутренних дел, особенно деяний, несовершеннолетних или молодых преступников. Такая ситуация связана с перегруженностью следственных органов и судов, созданием «конвейера», когда дела механически рассматриваются без должного внимания и надлежащего подхода.
В современной экономической ситуации в России, когда уровень жизни большинства людей оставляет желать лучшего, когда в обществе наблюдается дестабилизация политических и нравственных устоев, наиважнейшее значение среди факторов, оказывающих сдерживающее влияние на преступность, приобретает наказание. Главная задача наказания - быть эффективной мерой, способной предотвращать совершение преступлений, способной защищать общество от преступных посягательств. Проблема реализации этой меры государственного принуждения становится особенно актуальной.
Хищения, несмотря на их распространенность, являются весьма специфическими преступлениями. Характерные особенности имеют и лица, их совершающие. Задача правоприменительных органов, прежде всего суда, - определить эти особенности и назначить наказание, способное достичь в отношении виновного и иных лиц целей уголовного наказания. Второй стороной проблемы является определение особенностей личности осужденных за хищения при исполнении в отношении них наказания, определения объема карательных мер и необходимого направления исправительного воздействия.
Необходимость уголовно-правового и уголовно-исполнительного анализа наказания за хищение обусловливается теми затруднениями и ошибками, которые встречаются на практике при его назначении и исполнении. Указанные ошибки снижают эффективность наказания, создают практику применения правовых норм, не отвечающую поставленным перед наказанием целям.
Отмеченные обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования, его основные задачи.
Степень научной разработанности. Безусловно, в уголовно-правовой, уголовно-исполнительной и криминологической литературе применительно к данной категории преступлений и к наказанию, практике его назначения в отношении лиц, совершивших хищение, не существует абсолютного вакуума.
Однако эта проблема изучалась либо применительно только к борьбе с хищениями, особенностями квалификации, понятия и признаков хищений, либо отдельно рассматривалась криминологическая характеристика корыстного пре-ступника вообще либо лиц, совершающих отдельные хищения: кражи, мошенничество, присвоение или растраты, грабежи, разбои. Изучались вопросы, связанные с целями, сущностью, эффективностью, правовыми, криминологическими и социальными проблемами назначения и исполнения наказания. Комплексное рассмотрение проблем уголовного наказания для лиц, совершивших хищения, не проводилось. Многие исследования осуществлялись достаточно давно. За это время изменилось законодательство, а также структура и характер преступности, в обществе произошли глубокие социально-экономические преобразования, перед правовой системой России встали новые цели и задачи, которые предстоит решать на современном этапе развития нашего общества и государства.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является:
а) уголовно-правовой и уголовно-исполнительный анализ наказания;
б) комплексное изучение и определение видов уголовного наказания,
применяемых к лицам, совершившим хищения, и санкций уголовного закона,
предусматривающих ответственность за хищения;
в) анализ положений международно-правовых актов, касающихся испол
нения и назначения наказания;
г) определение средств, форм и методов правового воздействия на лиц,
совершающих хищения, способность наказания оказывать предупредительное
действие в отношении данной категории лиц.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи:
S изучить основы построения санкций за хищение, определить и рассмотреть основные виды наказаний и их способность оказывать эффективное воздействие на преступников;
S сформулировать основные критерии, необходимые для выбора судом меры наказания лицам, совершившим хищение;
S провести исследование практики назначения и исполнения наказаний за хищение;
S определить понятие, признаки, критерии эффективности наказания, выявить иные условия, способные воздействовать на его эффективность;
S дать теоретическое обоснование и определить практическую возможность применения средств, форм и методов воспитательной работы в исправительных учреждениях;
S исследовать возможности повышения эффективности деятельности исправительных учреждений по исправлению осужденных в условиях реформирования структуры уголовно-исполнительной системы России;
S сформулировать основные пути и меры повышения эффективности наказания в отношении лиц, совершивших хищение.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе назначения и исполнения наказаний и применения исправительного воздействия на лиц, совершивших хищение.
Предметом исследования являются:
уголовно-правовые нормы, регулирующие общие начала назначения наказания;
уголовно-правовые нормы об ответственности за хищения;
нормы уголовно-исполнительного права, регулирующие порядок и условия исполнения и отбывания наказания;
сложившиеся теоретические представления о наказании и об ответственности за хищения;
практика назначения и исполнения наказания.
Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляют положения диалектического материализма. При выполнении работы применялись методы: логико-юридический, сравни-тельно-правовой, статистический, метод системного анализа, социологический (анкетирование, формализованное интервью, обобщение и анализ документов).
В своем исследовании автор использовал комплексный подход к изучаемому явлению. В связи с этим теоретическую базу работы, помимо уголовно-правовой и уголовно-исполнительной литературы, составили труды криминологов, философов, социологов, психологов.
Теоретическая и эмпирическая база исследования. Автор в своей работе опирался на результаты исследований в области уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии таких ученых, как Ю.М. Антонян, Н.А. Беляев, В.И. Гуськов, СИ. Дементьев, Б.В. Здравомыслов, А.И. Зубков, В.И. Игнатенко, И.И. Карпец, А.В. Кладков, Н.А., Коломытцев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, М.П. Мелентьев, А.С. Михлин, А.Е. Наташев, А.В. Наумов, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, СВ. Познышев, СВ. Полубинская, А.И. Ра-рог, А.Л. Ременсон, М.С Рыбак, В.И. Селиверстов, О.В. Старков, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, Н.С Таганцев, Э.С Тенчов, Ю.М. Ткачевский, Г.А. Туманов, В.А. Уткин, И.Я. Фойницкий, Г.И Чечель, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргород-ский, И.В. Шмаров и другие.
Эмпирическую базу исследования составили:
1)результаты изучения 500 уголовных дел о хищениях, рассмотренных судами Ивановской, Костромской, Владимирской областей за 1997 - 2001 годы;
2)результаты изучения 300 личных дел осужденных за хищение, отбывающих наказание в исправительных колониях общего и строгого режимов, расположенных на территории Ивановской и Владимирской областей;
3)данные анкетирования 750 граждан (450 законопослушных граждан различных групп населения и 300 осужденных);
результаты формализованного опроса 100 прокуроров, адвокатов, следователей и судей;
итоги опроса представителей администрации исправительных колоний (начальников отрядов и воспитательных отделов);
6)данные, полученные в ходе бесед с осужденными за хищения, отбывающими наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов на территории Ивановской и Владимирской областей;
результаты изучения деятельности психологической службы пенитенциарных учреждений, подразделений профилактики правонарушений органов внутренних дел;
беседы с задержанными и содержащимися под стражей подозреваемыми и обвиняемыми в совершении хищений.
Научная новизна работы и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования заключается в том, что автор провел комплексное изучение проблем правового регулирования наказания в отношении лиц, совершивших хищение, проанализировал действующие нормы уголовного и уголовно-исполнительного права, а также практику назначения и исполнения наказания в отношении лиц, совершивших хищения.
Автором рассматривался целый комплекс проблем, связанный, с одной стороны, с эффективностью наказания, заложенного в санкциях норм УК РФ, предусматривающих ответственность за хищения, а с другой стороны, с практикой назначения и исполнения различных видов наказания применительно к осужденным за хищение. Рассмотрены особенности и специфика реализации общих основ назначения наказания по отношению к лицам, совершившим хищение.
Опираясь на проведенные исследования, автором выносятся на защиту следующие положения.
Уголовный кодекс РФ 1996 года предоставляет суду достаточно возможностей для выбора оптимального и целесообразного наказания. Из предусмотренных в ст. 44 УК РФ 13 видов наказаний в санкциях статей за хищения содержатся 7 видов: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, конфискация имущества, арест и лишение свободы. За совершение хищений законодателем не определено наказание в виде ограничения свободы, что представляется верным и обоснованным.
Каждый из указанных в санкциях статей видов наказания является целесообразной мерой и способен оказать надлежащее воздействие на лиц, совершивших хищения. Особое значение для правильного назначения наказания имеют обязательные работы и арест, являющиеся альтернативами лишения свободы. Отложение введения в действие этих видов отрицательно сказывается на результативности наказания виновных.
Анализ конструкции санкций статей УК РФ позволяет сделать вывод об их изменении. Так, максимум лишения свободы в санкции частей вторых статей 158, 159, 160 УК РФ необходимо уменьшить до 5 лет; санкции частей первой и второй статьи 160 УК РФ необходимо привести в соответствие с санкциями частей первых и вторых статей 158 и 159 УК РФ; необходимо сбалансировать санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом санкций частей первой и третьей данной статьи и определить ее в виде лишения свободы сроком от 6 до 12 лет; части вторые статей 158, 159, 160, 161 УК РФ необходимо дополнить наказаниями в виде обязательных работ и ареста; нижний предел санкций частей третьих статей 158 - 160 УК РФ необходимо снизить с 5 до 4 лет лишения свободы, в части третьей статьи 161 УК РФ - с 6 до 5 лет лишения свободы.
Назначение наказания - это всегда субъективная деятельность, для которой нельзя выработать единственно верные правила или какие-нибудь безукоризненные формулы, а возможны лишь общие рекомендации. Однако субъек-
тивизм не является препятствием для выбора справедливого наказания, ошибки при назначении наказания возникают не из-за субъективного мнения конкретного суда, а вследствие неверного анализа обстоятельств дела.
Уголовный кодекс устанавливает целый ряд ограничений, определяет рамки, в пределах которых суд делает свой выбор. Однако указанные критерии проработаны не достаточно четко и нуждаются в изменении. Так, в законодательство для правильной реализации ст. 68 УК РФ необходимо ввести термин «медиана санкции».
Термин «неоднократность» должен быть исключен из УК РФ, как препятствующий назначению справедливого наказания.
Необходимо сбалансировать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ). Ст. 64 УК РФ необходимо дополнить частью второй следующего содержания: «исключительными могут быть признаны как обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства», а из статьи 62 УК РФ исключить указание на «отсутствие отягчающих обстоятельств».
Выбор судом наказания должен состоять из нескольких взаимосвязанных и последовательных этапов, каждый из которых имеет свое предназначение и задачу. К таким этапам относятся решение о назначении наказания, выбор вида и определение размера наказания.
За совершение хищений, предусмотренных частями первыми ст.ст. 158 -161 УК РФ и частями вторыми ст.ст. 158 - 160 УК РФ, в примечании к ст. 158 УК РФ необходимо предусмотреть специальный вид освобождения от уголовной ответственности - в связи с деятельным раскаянием.
Эффективность уголовного наказания - это наиболее полное (по возможности и в конкретных условиях) совпадение достигнутых, при оптимальном использовании средств, результатов со стоящими перед наказанием научно обоснованными целями. В широком плане единственной целью наказания яв-
II ляется предупреждение совершения преступлений, которое целесообразно под разделять на общую и специальную превенцию.
Цель восстановления социальной справедливости является неоправдан ной и должна быть исключена из Уголовного кодекса РФ.
Оценить эффективность наказания возможно только на основании кон кретных показателей (критериев), поддающихся анализу и сопоставлению. Дл> цели частной превенции критерием служит уровень рецидивной преступности для общей превенции -уровень первоначальной преступности.
Помимо наказания, на уровень и динамику преступности влияют и иные обстоятельства, которые образуют условия эффективности наказания. Пред ставляется необходимым разделить их на связанные с применением конкретного наказания, его неотвратимостью, справедливостью и индивидуализацией, и не связанные с применением конкретного наказания (внутренние, касающиеся только лица, совершившего преступление, и внешние, не касающиеся конкретного лица).
Выражающиеся в режиме ограничения обусловлены тремя обстоятельствами: во-первых, они необходимы объективно в силу характера и содержания наказания; во-вторых, ограничения, выражающие кару, установлены преднамеренно в качестве средства устрашения; в-третьих, правоограничения, которые не обусловливаются содержанием наказания и поэтому не несут в себе кару.
Для обеспечения эффективности наказания необходимо установить в законодательстве принцип раздельного содержания в разных исправительных учреждениях осужденных за хищения и за совершение остальных преступлений.
Исследование организации трудового воздействия, подбора эффективных средств труда показало, что это направление имеет большие практические проблемы: в большинстве колоний реализовать пожелания об усложнении труда, повышения с его помощью квалификации осужденных нереально, заработки осужденных минимальные, воспитательное воздействие не обеспечено надлежащим образом. В связи с этим в ст. 88 УИК РФ необходимо внести дополне-
ния, позволяющие администрации ИУ разрешать осужденным дополнительно расходовать средства со свих лицевых счетов.
17) Нуждается в корректировке и система ресоциализации осужденных. Для помощи и контроля за освободившимися осужденными необходимо создание специальной патронажной службы, введение специальных программ поддержки лиц, отбывших наказание.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, проводимых в области уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, а также в учебной литературе.
Практическая значимость работы состоит в том, что сделанные в исследовании предложения предназначены для использования в процессе совершенствования законодательства.
Основные выводы и рекомендации работы имеют важное практическое значение и могут быть использованы для совершенствования практики назначения наказания, могут применяться при разработке обучающих программ повышения квалификации судей, работников учреждений и органов, исполняющих наказания. Конкретные рекомендации автора имеют значение для индивидуализации наказания, назначаемого лицам, виновным в совершении хищений, а также для повышения эффективности мер воздействия, направленных на исправление и ресоциализацию осужденных.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовного права и процесса Ивановского государственного университета. Основные положения диссертации были освещены на научно-практических семинарах и конференциях (региональных и межвузовских): «Экономические и организационно-правовые проблемы управления собственностью в регионе» (Иваново, 3-4 октября 1995 г.); «500 лет Первому общероссийскому кодексу» (Иваново, ИвГУ, 22 - 23 сентября 1997 го-
!3
да); «50 лет Европейское конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Иваново, 3 ноября 2000 года); на круглом столе «Ответственность за экономические преступления» (Иваново ИвГУ, 3 февраля 1998 года); на ежегодных научных конференциях ИвГУ 1997 - 2001 годов. Результаты исследования использовались при проведении семинаров и обучающих программ, организованных Центральной Восточно-европейской Правовой Инициативой Американской Ассоциации Юристов (ABA CEELI) по защите прав человека и правовой работе с осужденными в Санкт-Петербурге (С-Петербургский институт права), Твери (Тверской государственный университет), Чите (Забайкальский институт предпринимательства), Самаре (Самарский институт МВД), Ставрополе (Северо-Кавказский государственный технический университет).
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в семи научных работах.
Материалы диссертации использовались автором при подготовке и проведении занятий по уголовному и уголовно-исполнительному праву со студентами юридического факультета Ивановского государственного университета.
Разработанные на основе проведенного исследования рекомендации по совершенствования практики применения уголовного законодательства по назначению наказания внедрены в практическую деятельность судов Ивановской области.
Структура работы обусловлена характером поставленных задач. Диссертация состоит из настоящего введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Общая характеристика наказаний, предусмотренных за хищение
Устанавливая различные виды наказаний в санкциях за определенные преступления, законодатель исходит из того, какие наказания окажу гея эффективными в борьбе с данными деяниями. Санкция, по справедливому замечанию Л.Л. Кругликова, представляет собой «узловое звено в определении рамок наказуемости, законодательных пределов учета обстоятельств дела, избрания судом справедливого наказания»2.
Относительно хищений законом предусмотрено достаточно большое разнообразие видов наказаний. Из предусмотренных в ст. 44 УК РФ 13 видов наказания в санкциях статей за хищения предусмотрены 7 видов. Таким образом, если исключить смертную казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернативу, которые назначаются только за особо тяжкие преступления против жизни, ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части, которые могут применяться за хищения, если их совершили военнослужащие, а также наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, для назначения которого не требуется его указание в санкциях статей (этот вид наказания согласно ст. 48 УК РФ, может применяться за любое тяжкое или особо тяжкое преступление, а значит, и за некоторые виды хищений), получается, что единственным видом наказания, не предусмотренным в санкциях за хищения, является ограничение свободы.
Думается, что такая позиция законодателя, которая, на первый взгляд, может показаться странной, объяснима. Ограничение свободы, как отмечается в юридической литературе, призвано выступать в трех основных вариантах: «Прежде всего, ограничение свободы представляет собой альтернативу срочному лишению свободы и тем самым призвано содействовать снижению его применения». Во-вторых, «ограничение свободы в предусмотренных законом случаях выступает в виде уголовно-правового средства, стимулирующего позитивное поведение осужденных. Оно может применяться в целях замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Ограничение свободы исполняет роль своеобразного средства адаптации осужденных после отбытия длительных сроков лишения свободы». И, в-третьих, ограничение свободы «представляет собой правовое средство предупреждения негативного поведения осужденных к обязательным работам и исправительным работам. В случае злостного уклонения осужденных от их отбывания, они заменяются более строгим наказанием - ограничением свободы».
Следует отметить, что последние два варианта вполне могут использоваться при наказании лиц, совершивших хищение. Отсутствие возможности применения первого варианта использования ограничения свободы скорее всего можно объяснить особенностями личности совершающих хищения, их взаимодействием и взаимовлиянием. Как отмечают специалисты - криминологи, хищения являются преступной школой, выступают в качестве первого начального этапа для последующего формирования личности. Очень часто получается так, что человек, совершив впервые хищение, впоследствии, привыкнув к легкому получению денег, продолжает свою преступную деятельность, направленную на хищения, все более совершенствуя ее формы и методы. И, наоборот, став преступником в результате совершения любого другого преступления, человек вполне может продолжить развитие своей преступной деятельности, и хищения являются в этом плане самым привлекательным действием. И кроме этого, что особо хотелось бы отметить, - это нежелание лиц, совершающих хищения, работать.
Для несовершеннолетних, согласно ст. 53 УК РФ, этот вид наказания не применяется вообще. Вряд ли он будет полезен и для молодых преступников, перешедших за восемнадцатилетний возрастной барьер. И самое главное, ограничение свободы является тем наказанием, где в условиях слабой изоляции и более мягких, по сравнению с лишением свободы или арестом, режимных ограничений, в рамках одного исправительного центра собираются люди с преступным прошлым. Исправительные центры в таком виде могут оказаться именно тем местом, где преступники могли бы обмениваться своим опытом, приобретать и совершенствовать свои навыки, что особенно характерно для лиц, совершающих хищения. Именно поэтому ст. 53 УК РФ предусматривает, что ограничение свободы может назначаться (в случае осуждения лица за умышленное преступление) только лицам, не имеющим судимости, (то есть не обладающим преступным опытом и не способным передать его другим лицам).
Исходя из сказанного, можно сделать вывод о справедливости позиции законодателя, не включившего ограничение свободы в санкции статей, предусматривающих ответственность за хищения.
Проблемы построения санкций за хищение
Из 15 санкций, предусматривающих ответственность за хищения (5 основных, 5 квалифицированных и пять особо квалифицированных составов преступлений) только 4 не содержат дополнительных видов наказаний. Все остальные санкции предусматривают дополнительные наказания в виде штрафа или конфискации имущества. Не содержат дополнительных наказаний санкции ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160 и ч.1 ст.161 УК РФ. Полагаем, что позиция законодателя является обоснованной: указанные преступления в соответствии с законом относятся к категории преступлений средней тяжести, санкции за данные преступления являются альтернативными, содержат от трех до пяти основных наказаний. За все вышеприведенные преступления наказываться могут лица, не имеющие судимостей и совершившие одно преступление (гак как для всех хищений неоднократность и судимость являются квалифицирующим признаком преступления и влекут ответственность по более суровым частям указанных статей). Следовательно, можно утверждать, что к лицам, привлекаемым к ответственности по частям первым статей 158, 159, 160 и 161 УК РФ, для достижения целей наказания вполне достаточным будет применение лишь основного вида наказания.
В качестве дополнительных наказаний, как уже указывалось, законодатель определяет штраф или конфискацию имущества. В данном случае логика законодателя совершенно очевидна: за имущественные преступления должны следовать имущественные наказания. Штраф в качестве дополнительного наказания содержится в 4 санкциях статей Особенной части, предусматривающих ответственность за хищения. Это ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 161. Во всех случаях штраф указан факультативно, то есть вопрос о его применении или неприменении отнесен к компетенции суда, в подобных ситуациях законодатель использует формулировку: «со штрафом или без таковою». В качестве дополнительного наказания размер штрафа установлен до 50 минимальных размеров оплаты труда, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца.
Конфискация имущества как дополнительный вид наказания встречается в семи санкциях, предусматривающих ответственность за хищения, причем в четырех из них она предусмотрена факультативно (ч.З ст. 158, ч.З ст. 159, ч.З ст. 160, ч.1 ст. 162 УК РФ) и только в трех санкциях (ч.З ст. 161, ч.2 и ч.З ст. 162 УК РФ) конфискация имущества является обязательным дополнительным видом наказания. Следует отметить, что преступления из первой группы составов преступлений являются тяжкими, а из второй - особо тяжкими.
Конфискация имущества содержится в санкциях, предусматривающих ответственность за особо квалифицированные составы хищений (за исключением разбоя, где она предусмотрена за основной и квалифицированный составы преступления). За кражу, мошенничество, присвоение, растрату и грабеж конфискация назначается в случае совершения этих преступлений организованной группой в крупном размере или же лицом, два или более раза судимым за хищение и вымогательство. Следовательно, позиция законодателя, видимо, заключается в том, что конфискация имущества должна затрагивать лиц, «профессионально» занимающихся хищениями (организованная группа, несколько судимостей) либо совершивших хищение на большую сумму. В связи с этим не совсем продуманным представляется наличие конфискации имущества за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ. Более тяжкий характер разбоя, по отношению к остальным составам преступления, не может служить в данном случае обоснованием, так как первостепенную нагрузку карательного потенциала будет нести основное наказание - лишение свободы, дополнительное наказание должно способствовать основному в достижении целей наказания, оптимизировать его. Изучение уголовных дел (250 уголовных дел по ст. 162 УК РФ) показало, что большинство разбоев, квалифицированных по ч.1 ст. 162 УК РФ, совершаются в состоянии алкогольного опьянения, часть из них перераста ет их хулиганских побуждений, личных неприязненных отношений. Большая часть таких разбоев не имеет общей стабильной корыстной направленности. Поэтому конфискация имущества за это преступление либо не применяется (например, когда нечего конфисковывать), либо является несоразмерным дополнением к лишению свободы, несоответствующим тяжести совершенного преступления. Представляется более целесообразным закрепить в качестве дополнительного наказания в ч. 1 ст. 162 УК РФ штраф, который нужно установить также факультативно. Факультативность обеспечит возможность неприменения судами данного наказания в случае отсутствия у осужденною средств для его уплаты. Однако размер штрафа, по сравнению с частями третьими статей 158 - 161 УК РФ, необходимо увеличить. Такая мера необходима для обеспечения соразмерности объема кары за более тяжкое преступление, а также для предоставления суду большей возможности по индивидуализации наказания за более сложное преступление. Нам представляется, что штраф должен быть установлен в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев. Предложенный подход будет более точно отражать ту необходимую меру кары, которая требуется за данное преступление, и будет более эффективным.
Следует отметить, что наличие в санкциях статей за хищения конфискации имущества является обоснованным, целесообразным и в большинстве своем не вызывает затруднений на практике и правильно применяется судами при назначении наказания.
Понятие и признаки эффективности уголовного наказания
Эффективный (от лат. effectivus - производительный) - это действенный, дающий нужные результаты . Толковый словарь русского языка определяет эффект как действие, производимое чем-нибудь, следствие чего-нибудь, а эффективный - как действенный, дающий определенный эффект2. Эффективность определяется словарем как существительное, образованное от прилагательного -эффективный. Таким образом, если развивать указанные определения далее, мы можем сказать, что эффективность подразумевает способность чего-либо достигать определенных результатов.
Наказание - это мера государственного принуждения, в основе которой лежит применение государством особого механизма ограничения прав и свобод граждан. Осуществление таких мер возможно только в строго необходимых и обоснованных случаях. Единственным оправданием причинения таких серьезных лишений и страданий может быть их «общественная польза»4 . Способность приносить пользу появится только тогда, когда наказание станет эффективным.
В теории уголовного права по поводу определения эффективности наказания высказывались различные точки зрения. В частности, Никифоров Б.С. определял эффективность следующим образом: «Проверяемая практикой борьбы с преступностью и предупреждения преступлений адекватность положений закона потребностям жизни, правильность назначения и исполнения наказания и, наконец, эффективность условий последующей жизни отбывших наказание»94. Это определение явно не совсем точно. Понятие адекватности норм права реальной действительности скорее говорит о способности права реализовываться в конкретных правоотношениях, способности права регулировать отношения, об адекватности мер наказания существующим общественным отношениям. (Например, в Уголовный кодекс 1996 года как не адекватное не было включено в перечень видов наказания общественное порицание). Адекватность положений закона потребностям жизни, правильность назначения и исполнения наказания являются важнейшими составляющими понятия эффективности наказания, но отнюдь не охватывает всю проблему. Кроме того, в указанном определении налицо отсутствие социальных параметров, на основе которых должна определяться эффективность наказания.
A.M. Яковлев устанавливал эффективность как «степень реального обеспечения безопасности общества»9". Однако степень безопасности общества определяется не только наказанием и его эффективностью, но и многими другими факторами: экономическими, социальными и т.д.
В этой связи представляется более точным дефиниция А.Э. Жалинского, который подчеркивает, что «эффективность - есть качественно-количественная характеристика, отражающая определенное соотношение целей и результатов» . Эту позицию поддерживают А.Е. Наташев, считавший, что эффективность - это реальное осуществление (степень достижения) целей наказания,97 Н.Ф. Кузнецова, определяющая эффективность как достижимость целей или результативность, И.В. Шмаров, писавший, что «эффективность - это успешность достижения целей наказания»49.
По нашему мнению, определение эффективности только через соответствие достигнутого результата поставленным целям не совсем корректно. В некоторых случаях их соответствие не может указать на эффективность правовых мер. Это будет очевидно в тех ситуациях, когда для достижения поставленных целей используются чрезмерные средства. Вследствие этого очевидно, что, даже если наказание и предусмотрено Уголовным кодексом, но по обстоятельствам дела оно явно чрезмерно и не соответствует тяжести поступка, суд не вправе его применять и должен обойтись более мягкими мерами.
Приговором Ивановского районного суда Ивановской области С. осужден по ч.З ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы. На основании ст.64 УК РФ, суд счел возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Обосновывая свой вывод, суд указал: наказание в виде лишения свободы является достаточным для осужденного. Кроме этого, был полностью удовлетворен фажданскии иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением вреда. Учтено то, что на иждивении подсудимого находятся трое несовершеннолетних детей, пожилая мать. Суд счел, что в такой ситуации применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества крайне негативно скажется на материальном положении семьи подсудимого, будег являться чрезмерной и неоправданной строгостью \
В указанном случае суд, сознавая, что конфискация имущества является весьма эффективным средством воздействия на корыстного преступника, тем не менее не применяет ее. Суд указывает, что одного лишения свободы будет вполне достаточно для воздействия на виновного. Конфискация имущества в данном случае не нужна не только потому, что похищенное возвращено собственнику и у виновного не имеется имущества, нажитого преступным путем, но и потому, что конфискация может выступить чрезмерным, ненужным средством, отрицательно действующим на жизнь осужденного и его семьи.
Следует, скорее всего, согласиться с М.Д. Шаргородским, который писал: «Нельзя отрывать цель, которую мы стремимся достигнуть путем применения наказания, от средств, которые мы при этом применяем»101. С такой позицией согласен Ф.Р. Сундуров, предложивший считать в качестве эффективности высокий уровень достижения заданных целей при определенных условиях.102
Таким образом, эффективность характеризуют три признака: цели наказания, результат и средства его достижения. Разберем каждый из этих компонентов.
Если рассматривать понятие цели в философском плане, то это есть «предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия»103. Таким образом, цель выражается в стремлении к достижению конечного, желаемого результата. Однако, в свою очередь, это стремление покоится на объективных закономерностях, которые лежат в основе формирования общества.
Критерии и условия эффективности уголовного наказания за хищение
Оценить эффективность наказания возможно только на основании конкретных показателей, поддающихся анализу и сопоставлению, объективированные в определенные конкретные факты, выступающие его показателями, синтезирующимися в критерии эффективности. Таким показателем является уровень преступности. Наказание применяется в целях предупреждения совершения новых преступлений как самими осужденными, так и иными лицами. В случае частной превенции показателем служит уровень рецидивной преступности, в случае общей превенции -уровень первоначальной преступности.
Несколько иная динамика прослеживается среди грабежей и краж. Так, с 1993 года количество краж сократилось почти на 270 тысяч в год, количество грабежей снизилось на 52 тысячи в год, хотя, безусловно, необходимо отметить, что спад количества преступлений был волнообразен. Такой спад достигал наибольшего значения в 1997 году (количество краж снизилось на 525 тысяч, а грабежей на 72 тысячи), а затем вновь начался подъем. Однако здесь же нужно отметить, что спад с 1993 по 1997 годы сопровождался снижением доли этих преступлений в общей структуре преступности (кражи с 56,4% до 44%, грабежи с 6,6% до 4,7%). С 1997 года и кражи, и грабежи занимают весьма стабильное место среди других преступлений: для грабежей это 4,7 - 4,5%, для краж 44 - 47% от общего количества преступлений. Коэффициент преступности с 1997 года также является весьма стабильным и составляет для грабежей около 90 - 100, для краж 800 - 850 на 100 тысяч населения.
Присвоение, растрата и мошенничество имеют свою динамику и характеризуются определенным ростом. Если для присвоения или растраты он сопряжен с колебаниями (падение, увеличение), то в отношении мошенничества рост характеризуется прямой линией (только в 1999 году наблюдался некоторый спад, что также интересно, так как в этом году зафиксирован самый высокий уровень преступности, впервые перешагнувший за 3 миллиона преступлений в год). Такая же тенденция проявлялась и при анализе доли этих преступлений в структуре преступности. Доля присвоения и растраты оставалась все время почти одинаковой, с небольшим ростом от 1,3% до 1,5%, мошенничество имело более высокий рост с 1,9% до 2,8%(2000 год) или 3,2% (1997 год).
Следует отметить, что на уровень преступности (и, в частности, хищений) влияет не только эффективность наказания, но и другие обстоятельства. Однако эффективность наказания является одним из определяющих моментов. Так, достаточно большое число хищений и имеющийся рост их количества свидетельствует о том, что действия одного общего предупреждения недостаточно. Общий рост преступности свидетельствует о необходимости некоторых корректировок в сфере борьбы с хищениями и применения мер государственного воздействия к лицам, совершившим такие преступления, указывает на необходимость изменений в системе назначения наказаний этим лицам и общепредупредительного воздействия такого наказания. После применения к лицу наказания следует иметь в виду степень осуществления другой цели наказания - специального предупреждения или частной превенции.
О.В.Старков справедливо отмечает, что эффективность наказания по отношению к конкретному лицу определяется, исходя из правонарушаемости в период отбытия наказания, общей характеристики степени исправления, пенитенциарной и постпенитенциарной преступности . Однако правонарушаемость (видимо, имеется в виду количество дисциплинарных проступков) в период отбытия наказания вряд ли следует относить к показателю эффективности наказания. Сам по себе факт совершения дисциплинарного поступка не может свидетелоствовать об эффективности наказания. Например, совершение дисциплинарною проступка осужденным в начале срока и совершение того же проступка в конце срока -принципиально разные факты. Если во втором случае эффективность наказания может ставиться под сомнение, то в первом говорить об этом нет никаких оснований. Более того, следует еще раз подчеркнуть, что целью наказания не должно быть стремление сделать из осужденного идеального человека, поэтому не всякое дисциплинарное нарушение со стороны осужденного может свидетельствовать о недостижении в отношении его цели наказания . Общая характеристика степени исправления также вряд ли способна отобразить целостную картину эффективности наказания. Такая характеристика дается администрацией исправительного учреждения, она весьма субъективна, и часто число лиц, совершивших вновь преступление, не совпадает с количеством осужденных, не вставших на путь исправления149. Согласно данным переписи осужденных, по мнению администрации исправительных учреждений, доказали свое исправление 6,8% осужденных, 23,3% встали на путь исправления, 42,2% не встали на путь исправления, 8,2% являются злостными нарушителями режима, а в отношении 15,8% осужденных невозможно сделать вывод об их исправлении. Количество отрицательно характеризующихся осужденных составляет 50,4% от общего количества отбывающих лишение свободы, между тем как доля рецидивной преступности колеблется в пределах 30% от общего числа совершенных преступлений, а значит, некоторые осужденные, отбыв наказание, не совершили новое преступление, хотя характеризовались отрицательно. Вряд ли следует говорить, что в отношении таких осужденных наказание осталось неэффективным.
