Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Преступная деятельность двух или более лиц: понятие, признаки, классификация, эволюция законодательной регламентации 15
1. Понятие и признаки преступной деятельности двух или более лиц 15
2. История развития отечественного законодательства об установлении ответственности за преступную деятельность двух или более лиц 35
3. Виды и формы преступной деятельности двух или более лиц 55
Глава 2. Виды и формы умышленного сопричинения 80
1. Посредственное причинение 80
2. Объективная группа 91
3. Прикосновенность к преступлению 104
4.Толпа 118
Глава 3. Неосторожное сопричинение: понятие и признаки 137
Заключение 155
Библиографический список 1
- История развития отечественного законодательства об установлении ответственности за преступную деятельность двух или более лиц
- Виды и формы преступной деятельности двух или более лиц
- Объективная группа
- Прикосновенность к преступлению
Введение к работе
Актуальность темы исследования. По данным официальной статистики, на территории Российской Федерации в период 2006-2011 гг. было зарегистрировано более 19 млн преступлений, из них примерно 1,4 млн преступлений совершено группой лиц. Удельный их вес в общем числе расследованных преступлений за этот же период составил примерно 10,1 %'.
Криминологическое изучение групповой преступности показывает появление тенденций, которые не укладываются в рамки традиционного, классического понятия института соучастия. Групповая преступность сегодня - это не только преступные группы, чьи деяния охватываются рамками института соучастия, но и групповые образования без признаков соучастия, на которые отечественный законодатель, к сожалению, не обращает должного внимания. Такие проявления преступной деятельности двух или более лиц, как участие в преступлении наряду с общим субъектом лица, не обладающего признаками субъекта преступления, либо лица, действующего невиновно, совершение преступления посредством использования усилий другого лица, прикосновенность к преступлению, участие в толпе при массовых беспорядках, а также случаи совершения несколькими лицами единого неосторожного преступления не получили надлежащей юридической регламентации в уголовном законе. По этой причине в статистических данных и не отражаются сведения об указанных проявлениях преступной деятельности с участием двух или более лиц. По той же причине отсутствует соответствующая судебная практика.
В настоящее время уголовный закон традиционно продолжает оставаться одним из основных инструментов, с помощью которого государство оказывает определенное влияние на формирование, деятельность и прекращение деятельности групповых преступных образований еще на стадиях неорганизованных и промежуточных групп. Главным уголовно-правовым средством, призванным регулировать проявления преступной деятельности двух или более лиц, выступает институт соучастия в преступлении. Вместе с тем двойственность и внутренняя противоречивость закона и доктринальных толкований данного института предопределяют отсутствие единого
1 Состояние преступности в РФ // Официальный сайт МВД России // URL: .
понимания его в правоприменительной практике, ошибки в квалификации и, как следствие, назначение несправедливых наказаний. Это приводит к нарушению конституционных и уголовно-правовых принципов законности, равенства граждан перед законом, справедливости, личной ответственности и индивидуализации наказания.
Кроме того, в последние годы вся система общественных отношений подверглась значительным преобразованиям. В связи с этим в литературе началась полемика о необходимости и способах реформирования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе уголовного. Представляется, что в интересах практики, укрепления законности в государстве законодателю целесообразно принять меры, облегчающие трактовку и понимание сути групповых проявлений, не подпадающих под признаки института соучастия в преступлении, учитывая при этом повышенную степень их общественной опасности.
Очень остро стоит вопрос разработки определений уголовно-правовых понятий групповых образований без признаков соучастия и выявления критериев разграничения различных форм преступной деятельности двух или более лиц. В частности, одним из направлений трансформации института соучастия должна стать разработка единого понятия преступной деятельности двух или более лиц, которое объединит соучастие в преступлении и преступную деятельность двух или более лиц вне соучастия. Впрочем, это не должно привести к растворению института соучастия в предлагаемом понятии, так как соучастие в преступлении является особо важным и самостоятельным институтом уголовного права. Необходимостью в данном случае будет объективный учет иных проявлений преступной деятельности нескольких лиц, не охватывающихся институтом соучастия.
Указанные обстоятельства и определили выбор темы исследования, его основные направления и объем.
Степень научной разработанности темы. В теории уголовного права преступной деятельности двух или более лиц в рамках института соучастия посвящены работы таких ученых, как А. А, Арутюнов, Ф. Г. Бурчак, Г. Б. Виттенберг, Л. Д. Гаухман, R Н. Гордеев, П. И. Гришаев, А. И. Долгова, А. С. Емельянов, Н. Г. Иванов, М. И. Ковалев, В. С. Комиссаров, А. П. Козлов, Р. X. Кубов, Г. А. Кригер, Н. Ф. Кузнецова, В. С. Прохоров, А. В. Пуш-
кин, А. И. Рарог, П. Ф.Тельнов, А. Н. Трайнин, М. Д. Шаргородский, М. А. Шнейдер, И. А. Хитров и т. д.
Определенные вопросы преступной деятельности двух или более лиц рассматривали С. В. Афиногенов, Д. А. Безбородое, Р. Р. Га-лиакбаров, У. С. Джекебаев, Е. В. Епифанова, О. Н. Литовченко, А. Н. Мондохонов, Л. М. Прозументов, Д. В. Савельев, И. Р. Харитонова, А. В. Шеслер. Обсуждая проблемы группового способа совершения преступления, многие из них предлагают исследовать групповое деяние не только в рамках института соучастия в преступлении.
За последние пять лет защитили диссертационные работы Е. Г. Быкова, А. А. Васильев, В. А. Нерсесян, Е. В. Пономаренко, К. Н. Сережкина, которые также анализировали отдельные вопросы преступной деятельности двух или более лиц вне соучастия.
Вместе с тем (повторим) ученые изучали лишь отдельные аспекты обозначенной проблемы. Причем единой позиции относительно криминализации преступной деятельности двух или более лиц, которая находится за пределами границ соучастия в преступлении, в доктрине не сложилось. Некоторые вопросы подобной преступной деятельности, требующие особого внимания, не рассматривались совсем. Это еще раз подтверждает насущность данной проблемы.
Цель диссертационного исследования - на основе изучения юридической природы института соучастия в преступлении логически обосновать концепцию уголовно-правовой регламентации преступной деятельности двух или более лиц как основополагающего признака групповой преступности в целом, охватывающего и соучастие в преступлении, и иные проявления преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия.
Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:
-
обосновать, что преступная деятельность двумя или более лицами должна рассматриваться в качестве основополагающего признака групповой преступности в целом, а не только как признака соучастия в преступлении;
-
определить понятие преступной деятельности двух или более лиц и выявить ее основные признаки;
-
изучить историко-ретроспективную базу отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за преступную деятельность двух или более лиц;
-
разработать авторскую классификацию видов и форм преступной деятельности двух или более лиц;
-
с учетом признаков соучастия в преступлении определить признаки групповых преступных образований вне соучастия;
-
оценить степень общественной опасности преступлений, совершенных групповыми преступными образованиями без признаков соучастия;
-
разработать рекомендации и предложения по изменению и дополнению статей главы 7 УК РФ.
Объект исследования составили общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в процессе преступной деятельности двух или более лиц как в соучастии, так и вне его, а также состояние, динамика и противоречия уголовно-правовой борьбы с преступностью данного вида.
Предметом исследования явились отечественное и зарубежное уголовное законодательство, регламентирующее преступную деятельность двух и более лиц в целом и соучастие в преступлении в частности, следственная и судебная практика, а также научные изыскания в данной области.
Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системно-структурный, логико-семантичесюш, конкретно-социологический, уголовно-статтістііческий методы научного познания.
Были изучены базовые положения теории и философии права, уголовно-правовая доктрина и правоприменительная практика. Это позволило провести анализ развития указанной преступной деятельности, определить научное и прикладное значение разграничения се форм и видов.
Теоретической базой исследования послужили труды ученых в области уголовного права, посвященные названным проблемам, а также работы в области истории и философии права, криминологии и юридической психологии.
Нормативную основу исследования составили нормы международного права, Конституции РФ, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина, Уголовный кодекс РФ, нормативные акты уголовно-правового характера различных периодов действия России (в том числе СССР), другие федеральные конституционные и федеральные законы, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Научная обоснованность и достоверность результатов работы обусловлены изучением и сопоставлением объекта исследования, закрепленного в ранее действовавшем и современном отечественном, а также в зарубежном уголовном законодательстве.
Обоснованность и достоверность результатов исследования определяются также эмпирической базой, в которую вошли: опубликованные разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ; судебная практика по толкованию и применению уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы соучастия в преступлении и устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений в составе преступных групп; данные, полученные в результате анализа и обобщения 137 уголовных дел, имеющих непосредственное отношение к проблематике диссертации, рассмотренных судами Москвы, Казани, Перми, Кемеровской, Тюменской областей, Нижневартовского и Сургутского районов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за 2006-2011 гг.; статистические данные МВД России, материалы Следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, Нижневартовского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ, Нижневартовского РОВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за период с 2006 по 2011 г.
Научная новизна исследования обусловлена совокупностью поставленных в работе задач. Диссертант провел системный социально-исторический и докгринальный анализ норм, регулирующих преступную деятельность двух или более лиц во всех ее проявлениях, не ограничиваясь институтом соучастия в преступлении. Это позволило рассмотреть соучастие как разновидность преступной деятельности двух или более лиц, учитывая при этом иные, качественно отличные от соучастия проявления данной преступной деятельности.
В ходе комплексного изучения социально-правовой природы преступной деятельности двух или более лиц и соучастия в преступлении были установлены единые критерии их разграничения, а также отличительные признаки проявлений преступной деятельности нескольких лиц.
Выявляются недостатки и пробелы, которые, по мнению диссертанта, имеют место в действующем уголовном законодательстве.
Вопросы, имеющие определенную научно-эмпирическую базу в виде опубликованных ранее результатов конкретно-прикладных исследований, получили в работе новое истолкование и обоснование с учетом современных направлений в развитии уголовно-правовой
науки и происходящих изменений в отечественном уголовном законодательстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Устанавливается, что действующий УК РФ отличается внутренней противоречивостью в урегулировании форм и видов преступной деятельности двух или более лиц, ограничиваясь при этом рамками соучастия в преступлении. Соответственно не все участники групповых преступных образований без признаков соучастия должным образом привлекаются к уголовной ответственности.
-
Анализ развития отечественного законодательства об ответственности за преступную деятельность двух или более лиц позволил сделать вывод о том, что на протяжении всей его (законодательства) истории преступная деятельность нескольких лиц не ограничивалась рамками института соучастия в преступлении. Помимо известных форм соучастия законодатель прямо или косвенно учитывал иные формы преступной деятельности двух или более лиц, отличные от соучастия в преступлении, которые были отражены как в Общей, так и в Особенной части уголовного законодательства того или иного периода.
-
Изучение зарубежного опыта законодательного регулирования преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия подтверждает необходимость самостоятельного отражения указанной деятельности в отечественном законодательстве, так как она имеет повышенную степень общественной опасности.
-
Обосновывается необходимость введения в уголовный закон преступной деятельности двух или более лиц как основополагающего признака групповой преступности в целом, а именно соучастия в преступлении и иных проявлений преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия, в том числе неосторожного сопричинения.
-
Предлагается авторская классификация преступной деятельности двух или более лиц в целом, а не только той ее части, что образует соучастие в преступлении. В качестве критерия классификации использованы традиционные объективные и субъективные признаки совместности.
-
Обосновывается, что соучастие в преступлении необходимо рассматривать как разновидность преступной деятельности двух или более лиц, учитывая при этом иные отличные от соучастия в преступлении проявления преступной деятельности с участием несколь-
ких лиц, зачастую обладающие более высокой общественной опасностью.
-
В качестве деяний групповых преступных образований без признаков соучастия предлагается считать посредственное причинение; совместное совершение преступления лицом, являющимся субъектом преступления, с лицом, признаками такого субъекта не обладающим либо действующим невиновно; прикосновенность к преступлению; преступления, совершенные в толпе. Данные деяния должны четко отграничиваться от совершенных в рамках соучастия и расцениваться в качестве квалифицирующих признаков, а также обстоятельств, отягчающих наказание.
-
Предлагается ввести в Уголовный кодекс РФ и теорию уголовного права авторские понятия:
объективная группа - понятие, характеризующее умышленное совместное совершение преступления лицом, являющимся субъектом преступления, с лицом, признаками такого субъекта не обладающим;
толпа - понятие, характеризующее скопление множества лиц в общественных местах, вызывающих массовые беспорядки, а равно причиняющих ущерб общественному порядку и общественной безопасности.
9. Аргументируется необходимость легализации института нео
сторожного сопричннения как совместной деятельности двух или
более лиц, по неосторожности причинивших единые общественно
опасные последствия. Получив законодательное закрепление в уго
ловном законе РФ в самостоятельной норме, институт неосторож
ного сопричинения мог бы служить одним из объективных и субъ
ективных оснований привлечения к ответственности за преступное
поведение всех лиц, обязанных по роду своей деятельности соблю
дать установленные правила и требования по технике безопасности.
10. Обосновывается актуальность внесения следующих измене
ний в главу 7 УК РФ:
-
Переименовать главу 7 УК РФ «Соучастие в преступлении», дав ей название «Преступная деятельность двух или более лиц».
-
Определить в ней виды преступной деятельности двух или более лиц: 1) соучастие в преступлении; 2) преступная деятельность двух или более лиц без признаков соучастия.
-
На основе субъективных признаков совместности преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия обозначить ее виды: 1) умышленное сопричинение; 2) неосторожное со-причинение.
4. По признакам объективной стороны выделить виды умышленного сопричинения:
а) посредственное причинение;
б) прикосновенность к преступлению;
по признакам субъектного состава определить его формы:
а) объективная группа;
б) толпа.
Дополнить главу статьями, предусматривающими ответственность за совершение преступления усилиями двух или более лиц за пределами соучастия. При этом в статьях УК РФ четко обозначить деяния, совершенные преступными образованиями без признаков соучастия, а именно путем: посредственного причинения, объективной группой, прикосновенности к преступлению и неосторожного сопричинения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена комплексной разработкой доктринальных проблем преступной деятельности двух или более лиц и соучастия в преступлении в российском уголовном праве, криминологии. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивных научных дискуссий, побуждая тем самым интерес к новым исследованиям.
Практическое значение исследования заключается в том, что его результаты в виде выводов, предложений и рекомендаций могут быть использованы: в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства; в практической деятельности при расследовании и рассмотрении дел о соответствующих преступлениях в суде; в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии, а также спецкурсов по теории и практике квалификации преступлений, назначения наказаний, проблем уголовного права для студентов высших учебных заведений, а также специалистов правоохранительной системы, проходящих профессиональную переподготовку; в разработке соответствующих программ и учебных пособий по указанным дисциплинам.
Апробация результатов исследования* Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проходило ее обсуждение и рецензирование.
Положения диссертации изложены в докладах и сообщениях автора на конференциях различного уровня, среди которых: Все-
российская научно-практическая очно-заочная конференция «Современные проблемы межкультурных коммуникаций», (Нижневартовск, 25-26 марта 2006 п); X Юбилейная окружная конференция молодых ученых «Наука и инновации XXI века» (Сургут, 26-27 ноября 2009 г.); Региональная научно-методическая конференция «Актуальные вопросы современных подходов к самостоятельной работе студента в высшей школе» (Челябинск, 11-12 февраля
2010 г.); Всероссийская научная конференция «Научное наследие
С. Ф. Платонова в контексте развития отечественной историогра
фии» (Нижневартовск, 15 мая 2010 г.); 62-я Очная внутривузовская
научно-практическая конференция «Наука и образование: история
и современность» (Нижневартовск, 7 мая 2010 г.); Уральские юри
дические чтения «Кросс-кулыурные взаимодействия в политико-
правовой сфере: история, теория, современность» (Екатеринбург,
1-2 июня 2010 г.); IV Международная научно-практическая конфе
ренция памяти академика В. Н. Кудрявцева «Пробелы в российском
законодательстве» (Йошкар-Ола, 18-19 июня 2010 г.); Всероссий
ская научно-практическая конференция «Теневая экономическая
деятельность в сфере услуг» (Пятигорск, 25-26 ноября 2010 г.);
Международная научно-практическая конференция «Россия и Ев
ропа: связь культуры и экономики» (Прага, 24 декабря 2010 г.);
VIII Международная научно-практическая конференция, посвя
щенная памяти М И. Ковалева «Уголовное наказание: социальное
благо или зло» (Екатеринбург, 18-19 февраля 2011 г.); 63-я Очная
внутривузовская научно-практическая конференция «Наука и об
разование: история и современность» (Нижневартовск, 7 мая
2011 г.); Международная научно-практическая конференция
«В. О. Ключевский и судьбы отечественной исторической науки»
(Нижневартовск, 21-22 мая 2011 г.).
Результаты диссертационного исследования прошли апробацию в лекционных курсах и при проведении практических занятий по дисциплинам «Уголовное право России», «Криминология», «Уголовное право зарубежных стран», «Теория и практика квалификации преступлений», «Теория и практика назначения наказаний» в филиале Южно-Уральского государственного университета в П Нижневартовске.
Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, библиографический список.
История развития отечественного законодательства об установлении ответственности за преступную деятельность двух или более лиц
На основании общих признаков любой совместной деятельности, уточнив их содержание, можно попытаться сформулировать признаки не совместной (групповой) преступной деятельности, а преступной деятельности двух или более лиц. На наш взгляд, данные понятия различны по содержанию, более того, не всегда понимаются однозначно современными авторами. Групповая преступная деятельность в уголовно-правовом смысле зачастую предусматривает наличие преступной группы в рамках института соучастия, тогда как преступная деятельность двух или более лиц может указывать на наличие и таких преступных групп и иных групповых преступных образований, чья деятельность не отвечает признакам соучастия.
Определяя признаки преступной деятельности двух и более лиц, необходимо также учитывать их дифференциацию на обязательные и факультативные. Обязательные признаки должны быть характерны для всех проявлений этой деятельности, т. е. и для деяний в рамках соучастия в преступлении, и деяний групповых преступных образований без признаков соучастия. Факультативные же признаки присущи конструкции лишь отдельных видов либо форм преступной деятельности двух или более лиц. Они могут выступать в качестве отягчающего или смягчающего ответственность обстоятельства, кроме того, могут вводиться в законодательное описание конкретного проявления преступной деятельности нескольких лиц, приобретая таким образом обязательный характер для основного либо квалифицированного состава преступления.
Обязательными признаками преступной деятельности двух и более лиц являются: 1) участие в ней двух или более лиц, из которых хотя бы одно действует в качестве субъекта преступления. Если в общественно опасной деятельности двух и более лиц принимают участие только лица, признаками субъекта преступления не обладающие, но они находятся под руководством лица, признаваемого уголовным законом в качестве такого субъекта, преступный характер данной деятельности очевиден; 2) взаимозависимость (взаимосвязь) лиц, принимавших участие в указанной преступной деятельности, проявляющаяся до начала, в процессе либо в конечном ее результате; 3) возникновение в процессе совершения общественно опасного деяния фактического взаимодействия участников преступной деятельности; 4) непосредственное причинение общественно опасного вреда обществу в виде социально-негативных изменений и преобразований наступившим результатом или процессом осуществления преступной деятельности двух или более лиц.
К факультативным признакам анализируемой деятельности следует отнести:
1) наличие у соответствующих лиц единой общественно опасной цели как мысленной модели будущего результата, отвечающей общим интересам и способствующей реализации потребностей каждого из включенных в общественно опасную деятельность индивидов. Конечно, совместную цель имеют и участники группового преступления в рамках соучастия. Ее могут иметь и участники при совершении преступной деятельности двух и более лиц, когда лишь один из них обладает признаками субъекта преступления. Однако в тех случаях, когда групповое преступное образование является элементом преступной деятельности нескольких лиц, характеризующим обстановку совершения преступного посягательства либо сам способ посягательства, четко сознаваемая общность цели может отсутствовать1. Это наблюдается, например, в толпе при массовых беспорядках, в посредственном причинении, прикосновенности к преступлению. В неосторожном сопричинении преступная цель вообще отсутствует. Это и свидетельствует о факультативности данного признака для проявлений преступной деятельности двух или более лиц;
2) наличие организации и руководства. Данный признак отсутствует в прикосновенной преступной деятельности, в неосторожном сопричинении. Он не всегда наблюдается при соучастии в преступлении и в толпе при массовых беспорядках.
Во избежание разногласий с другими авторами в понимании указанных нами обязательных признаков считаем возможным сделать некоторые уточнения.
В толковых словарях под участием подразумеваются интерес, забота, беспокойство; причастность, отношение, касательство, соучастие, соболезнование, отзывчивость, сострадание, фигурирование, сопричастность, помощь, деятельность, внимание, покровительство, чуткость, содействие, вни-мательность, жалость, прикосновенность, членство, сопричастие . В XI-XIV вв. наряду с этими конкретными значениями слову участие придавались и более отвлеченные, переносные значения и оттенки: 1) доля, звание, положение, жизненное поприще; 2) обладание чем-нибудь, сопричастность к чему-нибудь, совместное пребывание в чем-нибудь. В «Словаре Академии Российской» отмечены «участвование и соучаствование» - состояние того, кто участвует в чем-то
Виды и формы преступной деятельности двух или более лиц
Этот же критерий в своей классификации использовали П. И. Гришаев и Г. А. Кригер . Достоинством научных работ этих авторов является то, что в них подчеркивается необходимость деления соучастия на формы и виды с учетом обоих критериев - субъективного и объективного.
По субъективному критерию П. И. Гришаев и Г. А. Кригер классифицировали соучастие на такие формы, как; 1) соучастие без предварительного сговора; 2) соучастие с предварительным сговором; 3) организованная группа; 4) соучастие особого рода - преступная организация. По объективному критерию они выделяли виды соучастия: простое соучастие (соисполнительство) и сложное соучастие (с распределением ролей). Такой же позиции при выборе критерия для выделения форм соучастия придерживались А. А. Пионтковский и П. Ф. Тельнов .
Позиция сторонников субъективного подхода подверглась вполне мотивированной критике. Так, по мнению Н. Г. Иванова, «на основании субъективных критериев невозможно предложить научно обоснованную универсальную форму групповой преступной деятельности лиц хотя бы потому, что форма является объективной категорией, а субъективные моменты обладают бесчисленным множеством оттенков, что каждый раз позволяет выделять все новые».
Представители объективной концепции разделения форм и видов преступной деятельности в рамках института соучастия, в частности на совинов-ничество, соучастие в тесном смысле слова и преступное сообщество, делят их по объективным элементам преступного деяния , опираясь, главным образом, на выявленные практикой характерные внешние особенности различных случаев совершения таких преступлений в рамках института соучастия.
Например, М. И. Ковалев, поддерживая классификацию П. И. Гришаева и Г. А. Кригера, все же считал, что именно объективный критерий является главным основанием для деления совместной преступной деятельности на формы и виды. Подчеркивая, что соучастие в преступлении имеет внутреннюю и внеш-нюю стороны, ученый предложил «классификацию, основанную на внутренней связи между участниками преступления», использовать для выделения видов соучастия, а классификацию, построенную на учете «различного характера деятельности отдельных соучастников преступления», применять при определении его форм1. Тем самым автор за основу своих рассуждений взял характер взаимодействия между соучастниками.
Формами соучастия, по мнению М. И. Ковалева, следует считать: 1) сови-новничество и 2) соучастие в тесном смысле слова, т. е. с распределением ролей, а видами: 1) соучастие без предварительного соглашения; 2) соучастие с предварительным соглашением, которое делится на простое соучастие с предварительным соглашением и соучастие с предварительным соглашением, носящим характер преступной организации . В своей последней работе по этой тематике он предложил обновленную классификацию видов соучастия, а именно: 1) соучастие без предварительного соглашения; 2) соучастие с предварительным соглашением, где выделяются: а) простое соучастие с предварительным соглашением; б) преступная организация
Ф. Г. Бурчак, взяв за основу тот же объективный критерий, не выделяя, однако, видов соучастия, предлагает трехчленную классификацию форм совместной преступной деятельности: 1) соисполнительство; 2) соучастие в тесном смысле слова; 3) соучастие особого рода, предусмотренное Особенной частью
Уголовного кодекса1. По его мнению, «наиболее общим признаком, по которому следует проводить деление соучастия на формы, является конструкция состава преступления каждого из соучастников, предопределенная законом». Это обусловлено тем, что изучение общественно опасной деятельности в целом и совместной преступной деятельности, образующей соучастие, в частности, является средством для решения главного вопроса уголовного права - назначения справедливого наказания за совершенное преступление, связанного в свою очередь с вопросом о составе преступления, за который каждый из участников совместного преступления несет уголовную ответственность.
П. Ф. Тельнов, используя объективный критерий деления соучастия на формы, а именно объективный признак совместности, выделил; 1) соисполни-тельство; 2) соучастие с исполнением различных ролей; 3) преступную группу; 4) преступную организацию .
В. М. Быков относит к формам соучастия случайные группы (типа компании), организованные группы и преступные организации .
В литературе предлагаются и смешанные классификации форм и видов преступной деятельности нескольких лиц, образующей соучастие в преступлении4. В частности, А. В. Шеслер считает, что классификация форм соучастия возможна по характеру как субъективных, так и объективных признаков совместности участия. Более того, считая несущественным деление соучастия на формы и на виды, он все называет формами соучастия. По объективным признакам совместности А. В. Шеслер выделяет: 1) соучастие с юридическим разделением ролей (соучастие в узком смысле слова, сложное соучастие); 2) соис-полнительство, т. е. простое соучастие, а по субъективным: 1) соучастие без предварительного сговора; 2) соучастие с предварительным сговором.
Объективная группа
Действительно, когда преступное деяние совершается субъектом преступления совместно с лицами, признаками субъекта преступления не обладающими в силу недостижения возраста уголовной ответственности или невменяемости, квалифицировать это посягательство как соучастие в преступление нельзя, так как отсутствуют юридические признаки соучастия. Не стоит путать его и с посредственным причинением, потому что оно осуществляется не посредством усилий малолетнего, невменяемого либо других действовавших невиновно лиц, а совместными усилиями субъекта преступления и лиц, не обладающих признаками субъекта преступления либо действовавших невиновно.
Так, Нижневартовским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ был осужден К., 1980 года рождения. Судом было установлено, что с 29 ноября 2010 г. по 10 августа 2010 г. К. и Р., 1978 года рождения, неоднократно проникали через открытые форточки квартир, откуда тайно, из корыстных побуждений совершали хищения чужого имущества. Согласно заключению су-дебно-психиатрической комиссии Р. с детства страдает болезненным расстройством психики в форме «Органическое расстройство личности в связи с эпилепсией. С выраженным интеллектуалъно-мнистическим и эмоционально-волевым снижением. Психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости». Поэтому он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В свою очередь К. знал, что Р. страдает каким-то психическим заболеванием, так как называл его «дурачком» .
Для наступления ответственности по уголовному законодательству обязательно наличие и объективной, и субъективной стороны. Известно, что ранее действовавшие постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ квалифицировали преступления, в которых помимо субъекта преступления участвовали лица, не обладающие признаками субъекта преступления ввиду недостижения возраста уголовной ответственности либо невменяемости, как совершенные в составе группы1. Очевидно, что оценивая данные посягательства по групповому признаку, судебная практика учитывала возрастание общественной опасности содеянного на стороне субъекта преступления.
Иначе говоря, в отдельных разъяснениях Пленумы Верховных Судов СССР и РСФСР совершение преступления группой лиц понимали значительно шире, чем соучастие.
Так, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» «действия лиц, организовавших изнасилование группой, следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик независимо от того, что другие участники в соответствии со ст. 10 Основ уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик не были привлечены к уголовной ответственности». В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» также было рекомендовано квалифицировать действия участника группового изнасилования по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР «независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, либо в силу требований ст. 10 УК РСФСР, или по другим предусмотренным законом основаниям».
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» указывалось: «Действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации соответственно по ч. 2 ст. 145, п. «а» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР независимо от того, что остальные участники преступления в силу ст. 10 УК РСФСР или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности».
Таким образом, высшая судебная инстанция страны подтвердила многолетнюю практику квалификации названных преступлений, когда за основу решения вопроса берутся не нормы соучастия в преступлении, а объективные признаки исполнения насильственного посягательства несколькими физическими лицами. Как верно отмечается в литературе, «в этом случае речь, разумеется, не идет о признании соучастниками лиц, которые не способны быть субъектом преступления, т. е. не подлежат уголовной ответственности. Смысл указанного судебного толкования заключается в том, что субъект, использовавший для совершения преступления невменяемого или лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, должен нести повышенную уголовную ответственность, которая предусмотрена за групповое изнасилование, т. е. совершенное при отягчающих обстоятельствах. Думается, что такое уточнение справедливо, особенно с учетом необходимости усиленной уголовно-правовой охраны потерпевших от этого преступления»\. Поэтому судебная практика оценивала такого рода преступления как групповое изнасилование, групповой разбой. Именно по групповому признаку квалифицировались действия лица, обладающего всеми юридическими признаками субъекта преступления.
Прикосновенность к преступлению
В мае 2010 г. на одной из крупнейших в мире угольной шахте «Распад-ская» произошла крупная авария, которая унесла жизни 91 человека. Как известно, на шахте произошло сразу два взрыва метана. Метан всегда являлся главной угрозой любой шахты и в любой стране, будь то Китай, Австралия или Япония. В Японии после тяжелых катастроф и человеческих жертв, связанных с взрывами метана, вообще поставили крест на собственной угольной промышленности. Для России «японский вариант» неприемлем, так как уголь является ценнейшим сырьем для металлургической отрасли и энергетики и добывается в 26 регионах. По рентабельности, в том числе по экспортным доходам, угольная промышленность у нас - одна из первых2.
С момента начала эксплуатации на «Распадской» произошло несколько ЧП с человеческими жертвами. Крупнейшая авария случилась 24 октября 1982 г., когда из-за взрыва метана погибли 22 шахтера. В российский период самым заметным происшествием стал взрыв 30 марта 2001 г. Тогда погибли четыре горняка, семь получили ранения. Специальная комиссия установила, что ЧП было спровоцировано обрушением горной выработки, повредившем линии электропередачи вентиляционного оборудования. 23 января 2010 г. в выработках отработанной лавы вновь произошел взрыв, в результате которого лишился жизни один горняк. При этом шахта сравнительно недавно привлекала внимание контролирующих органов. 27 июня 2008 г. Управление Рос-технадзора по Кемеровской области через суд добилось приостановки на 15 суток работ на одном из участков «Распадской». 4 июля компания объявила о возобновлении добычи, отчитавшись в специальном пресс-релизе об устранении нарушений .
По результатам аварии, произошедшей в ночь с 8 на 9 мая 2010 г., Главное следственное управление Следственного комитета РФ продолжает расследование уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Пока к уголовной ответственности по ст. 216 УК РФ привлечен только бывший директор шахты И. Волков .
17 августа 2009 г. авария на Саяно-Шушенской ГЭС, принадлежащей ОАО «Русгидро», унесла жизни,75 человек, 162 признаны пострадавшими. Тогда в машинный зал с огромной силой хлынула вода, уничтожив три гидроагрегата и повредив все остальные. Работа ГЭС была прекращена2. В марте 2011 г. следствие было завершено; обвинение предъявлено семи сотрудникам ГЭС, среди которых не отмечен ни один из представителей руководства из «Русгидро». По результатам расследования виновным в этом деле оказалось бывшее руководство Саяно-Шушенской ГЭС. Обвинение всем им предъявлено по ч. 2 ст. 143 УК РФ . При этом Следственный комитет не обратил внимание ни на одного собственника ГЭС, которые управляли станцией из Москвы. В настоящее время уголовное дело об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС считается закрытым .
Известно, что многие плотины работают без ремонта уже многие годы, вызывая тем самым опасения специалистов. Так, Нижегородская ГЭС находится в аварийном состоянии, и никто не даст гарантий, что при работе на полную мощность изношенные агрегаты выдержат нагрузку. Более того, состояние большинства ГЭС, расположенных вблизи крупных городов, представляет огромную опасность для их жителей. При этом многие не осознают серьезности ситуации и пытаются восстановить работоспособность некоторых гидроагрегатов, гарантированная прочность которых давно утеряна5.
Нельзя не вспомнить и произошедшую четверть века назад крупнейшую в истории атомной энергетики аварию на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС. Медицинские последствия Чернобыля ошущаются до сих пор. Диагноз «острая лучевая болезнь» получили 134 человека. Из них только в первые 4 месяца умерло 28. Тотальные медицинские обследования на загрязненных территориях выявили увеличение частоты случаев заболевания раком щитовидной железы - до 40 % из 748 случаев - у тех, кто был детьми на время аварии. Несколько увеличилась частота заболеваемости лейкемией у ликвидаторов.
Недавно «мирный атом» едва опять не вышел из-под контроля на японской атомной станции «Фукусима-1». Уровень этой аварии по шкале INES приравняли к Чернобыльской. После аварии эксперты напоминали, что МАГАТЭ несколько лет назад выдавала отчеты о том, что меры безопасности на этой АЭС недостаточны, что надо их усиливать. Однако было ли к ним внимание? Японцы взяли проект АЭС General Electric, поставили его с минимальной переделкой, и скрывали всякие недостатки, которые у них нашла инспекция. При строительстве таких станций необходимо учитывать все меры защиты и меры безопасности, особенно в сейсмоопасных зонах, и в этом отношении размещение «Фукусима-1» было неправильным. В России, как известно, в сейсмоопасных зонах строить запрещено1.
И, наконец, крушение прогулочного двухпалубного теплохода «Булгария» 10 июля 2011 г. на Куйбышевском водохранилище унесло 122 человеческих жизни, в том числе 28 детей. На момент катастрофы на борту теплохода находился 201 человек при максимальной вместимости 148 человек. По обвинению в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, арестованы гендиректор «АргоРечТура» и старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра (предприятия, подведомственного Росморречфлоту). Эксперту и директору компании, отправившей в рейс «Булгарию», вменяют в вину ст. 238 УК РФ.
