Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика состава соучастия в убийстве
1.1. Понятие соучастия в убийстве и его состав 12
1.2. Объективные и субъективные признаки состава соучастия в убийстве 27
Глава 2. Виды соучастников и соучастия при совершении убийства
2.1. Виды соучастников при совершении убийства 58
2.2. Виды соучастия при совершении убийства 81
Глава 3. Квалификация соучастия в убийстве
3.1. Общие вопросы квалификации соучастия в убийстве 108
3.2. Специальные вопросы квалификации соучастия в убийстве 127
Заключение 156
Список использованной литературы 165
- Понятие соучастия в убийстве и его состав
- Объективные и субъективные признаки состава соучастия в убийстве
- Виды соучастия при совершении убийства
- Специальные вопросы квалификации соучастия в убийстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Построение правового государства и демократизация российского общества предполагают признание приоритета общечеловеческих ценностей, и прежде всего жизни. Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства. Одно из неотъемлемых и самых ценных благ человека - его жизнь. С древнейших времен и до наших дней убийства считаются самыми тяжкими преступлениями.
Согласно данным МВД России в 2007 году число зарегистрированных убийств составило 22 227. Особую тяжесть убийства приобретают в связи с их совершением в соучастии. Борьба с этими опасными преступлениями является приоритетной задачей правоохранительных органов. Только по данным официальной статистики, 7,5 % ежегодно расследуемых убийств составляют совершенные группой лиц. В структуре пенитенциарной преступности на убийства приходиться 2 %, десятая часть из них совершается в соучастии.
Основная роль в борьбе с убийствами, совершаемыми в соучастии, отводится уголовному закону. Однако одним из фактов, оказывающих негативное влияние на эффективность борьбы с соучастием в убийстве, являются ошибки при квалификации преступлений данной категории. Несмотря на то что УК РФ 1996 г. существенно уточнил и дополнил институт соучастия по сравнению с УК РСФСР 1960 г., на сегодняшний момент некоторые проблемы соучастия в убийствах все еще остаются недостаточно ясными, противоречивыми и вызывают сложности для правоприменительной практики. В связи с этим практические работники сталкиваются с трудностями в правоприменительной деятельности при квалификации соучастия в убийстве.
Ряд вопросов, касающихся признаков соучастия в убийстве, выделения видов соучастников при совершении убийства, деления соучастия в убийстве на виды и формы, понятия отдельных видов соучастия в убийстве, понятия найма при
4 совершении убийства, соучастия в убийствах с привилегированными составами и т. д., не получили единообразного разрешения и в доктрине уголовного права.
Эти и другие факты говорят об актуальности темы исследования и насущной необходимости решения многих проблем на уровне закона и правоприменения.
Актуальность темы исследования основывается также на недостаточной теоретической разработке данной темы.
Степень разработанности темы исследования. Соучастие в преступлении как отдельный институт уголовного права являлся предметом внимания многих отечественных ученых в области уголовного права. Комплексному изучению проблем соучастия посвятили свои работы А.Ф. Ананьин, А.С. Афиногенов, Н.А. Беляев, С.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, П.Ф. Гришанин, А.И. Долгова, А.Ф. Зелинский, Г.А. Злобин, В.Д. Иванов, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский, B.C. Прохоров, В.П. Ревин, П.Ф. Тельнов, М.Д. Шаргородский и многие другие.
Отдельным вопросам соучастия в убийстве уделяли внимание в своих работах Л.А. Андреева, СВ. Бородин, Н.И. Загородников, Е.А. Логинов, Р.В. Локк, А.Н. Красиков, А.Н. Попов, Р.С. Рыжов и другие.
В го же время институт соучастия до сих пор остается одним из наиболее сложных уголовно-правовых институтов, порождающих значительные сложности в его теоретическом объяснении и применении на практике. На исследуемую проблему накладывает свой отпечаток и состав убийства. Нельзя не отметить, что вопросы соучастия в убийстве по большей части не рассматривались в качестве самостоятельного предмета научного исследования. Они изучались либо фрагментарно применительно к убийству, либо в общем комплексе вопросов, касающихся соучастия в преступлении.
Целесообразность научного переосмысления подходов к соучастию в убийстве не вызывает никаких сомнений. Так, требуют уточнения понятия
5 отдельных видов соучастия в убийстве, убийства по найму, правила квалификации соучастия в убийстве с привилегированным составом и т. д.
Целями диссертационного исследования являются анализ уголовного законодательства, теоретических взглядов и правоприменительной практики об ответственности за соучастие в убийстве, а также выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой области и практики его применения.
Названные цели обусловили постановку следующих задач:
проанализировать понятие и состав соучастия в убийстве;
определить место норм о соучастии в системе норм, касающихся убийства;
изучить объективные и субъективные признаки состава соучастия в убийстве;
рассмотреть виды соучастия при совершении убийства, выделенные по различным критериям классификации: наличию предварительного сговора, разделению ролей и степени ^организованности;
провести исследование деятельности отдельных видов соучастников при совершении убийства: исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника;
раскрыть общие вопросы квалификации соучастия в убийстве;
рассмотреть и решить специальные вопросы квалификации соучастия в убийстве;
предложить пути теоретического и законодательного решения спорных вопросов соучастия в убийстве.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой защиты жизни от посягательств в форме убийств, совершаемых в соучастии.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за соучастие в убийстве.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. В ходе работы над диссертацией использовались также частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, системный, конкретно-социологический.
Нормативную базу исследования составило современное и ранее действовавшее отечественное и зарубежное уголовное законодательство.
Теоретической основой исследования послужили научные труды ученых дореволюционного, советского и постсоветского времени по философии, уголовному праву, криминологии, относящиеся к теме диссертации.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены его эмпирической осново, включающей в себя итоги обобщения судебной практики по 287 уголовным делам, рассмотренным в период с 1997 по 2006 год Московским городским судом, Рязанским, Владимирским и Тульским областными судами, опубликованную практику .Верховного Суда РФ, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, данные, полученные в результате опроса 300 представителей правоохранительных органов, в числе которых следователи, прокурорские работники, судьи г. Москвы, Владимирской, Тульской и Рязанской областей, статистические данные МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация выполнена с учетом современной практики применения норм о соучастии в убийстве, последних достижений уголовно-правовой мысли по проблемам квалификации соучастия в убийстве.
Работа диссертанта является одним из первых исследований, которое касается проблемы соучастия в убийстве, на монографическом уровне. Автор предпринял попытку рассмотрения положений Общей части УК РФ о соучастии в действии - применительно к таким преступлениям, как убийства. В диссертации сформулировано понятие соучастия в убийстве и предложена модель состава соучастия в убийстве, представляющая со-
7 бой синтез объективных и субъективных признаков соучастия и убийства. Разработаны правила квалификации убийства, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, убийства по найму, соучастия в убийстве матерью новорожденного ребенка, убийстве в состоянии аффекта и т. д.
Автор предлагает внести некоторые изменения в действующее уголовное законодательство, в частности дополнить часть 2 статьи 105 такими квалифицирующими обстоятельствами, как убийство, совершенное при непосредственном участии лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ, убийство, совершенное преступным сообществом, а также изменить толкование понятий организованной группы и преступного сообщества.
Основные положения, выносимые на защиту:
Соучастие в убийстве необходимо рассматривать с позиций понятия общего состава соучастия в убийстве, которое должно включать в себя все объективные и субъективные признаки, свойственные убийствам, совершаемым в соучастии. Иными словами, общий состав соучастия в убийстве представляет собой не что иное, как синтез указанных признаков, характеризующих объект, объективную сторону, субъект и субъективную строну соучастия в убийстве.
Особенная часть Уголовного кодекса и, в частности, статьи, касающиеся убийства, не позволяют решить вопрос с теми преступлениями, общественная опасность которых лежит в плоскости признаков исполнения посягательства: непосредственное совершение убийств несколькими лицами, из которых только одно обладает признаками субъекта. Поэтому в часть 2 статьи 105 УК РФ необходимо ввести дополнительный квалифицирующий признак: «Убийство ... совершенное при непосредственном участии лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».
При классификации соучастия в убийстве нецелесообразно употреблять различные по своей сути понятия «вид» и «форма». Более правильно использовать при обозначении всех проявлений соучастия в убийстве понятие «разновидность». Законодательное определение понятия соучастия является родовым и основывается на общих чертах совершения преступления совместными действиями нескольких лиц. Соучастие в убийстве можно классифицировать по трем различным основаниям: а) наличию в действиях соучастников предварительного сговора - соучастие в убийстве с предварительным сговором и без предварительного сговора; б) ролевому признаку -соучастие в убийстве с распределением ролей (сложное соучастие) и без распределения ролей (соисполнительство); в) степени соорганизованности соучастников — убийство, совершенное группой лиц без предварительного сговора, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом.
Законодательная формулировка понятия организованной группы и пре-ступного сообщества (ч. 3,4 ст. 35 УК РФ) является неправильной. По мнению автора, убийство следует признавать совершенным организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Убийство может признаваться совершенным преступным сообществом, если оно совершено сплоченным объединением организованных групп, созданным в целях занятия преступной деятельностью.
Объединение в одном признаке всего лишь трех разновидностей соучастия (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) приводит к тому, что невозможно правильно решить вопрос об убийстве, совершенном преступным сообществом. Следовательно, совершение убийства в составе преступного сообщества должно быть включено в пункт «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в качестве квалифицирующего признака.
Суть убийства по найму заключается в самих отношениях найма, которые возникают между исполнителем и заказчиком в лице организатора или подстрекателя. Для этих отношений всегда характерны: 1) наличие соучастия (между заказчиком и исполнителем достигается соглашение на совершение убийст-
9 ва); 2) оплата «труда» исполнителя (вознаграждение исполнитель может получать как до совершения убийства, так и после этого); 3) корыстные мотивы исполнителя; 4) направленность действий исполнителя на удовлетворение интересов заказчика.
Такой квалифицирующий признак, как совершение убийства по найму, может не охватывать всех корыстных мотивов, содержащихся в содеянном соучастниками. При квалификации убийства, совершенного по найму, не требуется указывать квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» только в том случае, если корыстные мотивы соучастников не выходят за пределы отношений найма, в противном случае такое указание обязательно.
Правило соучастия в преступлениях со специальным субъектом, сформулированное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, не может применяться при квалификации соучастия в убийстве матерью новорожденного ребенка. В данном случае необходимо руководствоваться следующими правилами: 1) если лицо, не являющееся матерью новорожденного, непосредственно участвует в совершении убийства совместно с матерью, то его действия следует квалифицировать по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; 2) если лицо, не являющееся субъектом этого преступления, принимает участие в его совершении в качестве организатора, подстрекателя или пособника, то его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ; 3) в случае, когда мать новоро-жденного ребенка не является исполнителем или соисполнителем убийства, то ее действия надлежит квалифицировать по ст. 106 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ, а действия исполнителя этого преступления следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в обобщении, систематизации основных положений и взглядов, углублении научных взглядов и знаний, касающихся соучастия в убийстве, определении проблем ответственности при данной форме преступной деятельности и направлений их решения. Положения и выводы, содержащиеся в нем, имеют значение для дальнейшего развития представлений о понятии соуча-
10 стия в убийстве, видах соучастия и соучастников при совершении убийства, общих и специальных вопросах квалификации соучастия в убийстве и применении соответствующих уголовно-правовых норм.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем предложения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании уголовно-правовых норм, касающихся соучастия в убийстве (автором предложены.изменения соответствующих положений уголовного законодательства Российской Федерации); в правоприменительной деятельности правоохранительных органов при квалификации убийств, совершенных в соучастии; в процессе разработки руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по соответствующим вопросам, методических рекомендаций применения соответствующих положений уголовного закона для сотрудников правоохранительных органов; в проведении дальнейших исследований по проблемам соучастия; в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса «Уголовное право» и подготовке учебников, учебных пособий, лекций.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в восьми опубликованных статьях. Наиболее существенные положения проведенного исследования излагались автором на IV межвузовской научно-практической конференции «Проблемы формирования правового государства в Российской Федерации», проводившейся на базе юридического факультета Смоленского гуманитарного университета (ноябрь, 2005), международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития уголовно-правовой науки», проходившей в Пензенском государственном педагогическом университете имени В.Г. Белинского (декабрь, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система в правоохранительном пространстве Российской Федерации: актуальные вопросы, инновационные процессы, подготовка кадров», состоявшейся в Самарском юридическом институте (февраль, 2006), межвузовском научно-практическом семинаре
11 «Уголовный закон: состояние и проблемы применения», посвященном 10-летию принятия УК РФ, проходившем в Академии ФСИН России (июнь, 2006).
Результаты диссертационного исследования внедрены в деятельность Московского городского суда, в учебный процесс Академии ФСИН России.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целью и задачами и соответствует логике проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие соучастия в убийстве и его состав
По общему правилу нормы Особенной части УК РФ об убийстве (ст. 105-108) рассчитаны на привлечение к ответственности единолично действующего лица. Однако на практике нередки случаи, когда убийства совершаются не одним лицом, а несколькими лицами. Такие случаи законом могут оцениваться как соучастие в убийстве. Поэтому рассмотрение этого вопроса целесообразно начать с изучения понятия соучастия в преступлении и его признаков.
Институт соучастия в преступлении регулирует случаи совершения конкретных преступлений путем объединения усилий нескольких лиц. В настоящее время этому институту уголовного права посвящена в УК специальная глава 7 (ст. 32-36).
Согласно ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Правильное определение понятия соучастия имеет и весьма большое практическое значение. Ибо, как справедливо отмечает Ф.Г. Бурчак, «такое определение позволяет ориентировать судебную практику, четко отграничить уголовно наказуемые деяния от уголовно ненаказуемых, т. е. в конечном счете правильно определить направление карательной политики государства» .
Новый УК РФ 1996 года существенно доработал институт соучастия по сравнению с УК РСФСР 1960г. Ранее понятие соучастия в уголовном законодательстве было менее конкретизированным, что вызывало возможность раз 13 личных доктринальных толкований относительно возможности соучастия в неосторожных преступлениях . Однако, данная часть авторов всегда находилась в меньшинстве и не оказывала заметного воздействия ни на законодательство, ни на практику его применения. При буквальном анализе законодательного определения понятия соучастия отмечаешь в конструкции определения двойное употребление слова «умышленное», что подчеркивает необходимость не только умышленного соучастия, но и соучастия в умышленном преступлении. В связи с этим в последнее время учеными предпринимаются попытки решить проблему «неосторожного соучастия» с помощью института неосторожного сопричинения .
В качестве признаков соучастия, исходя из законодательного определения, можно указать: 1) участие двух или более лиц (количественный признак); 2) совместность деятельности (качественный признак) 3) умышленный характер деятельности. Все иные разновидности преступной деятельности, не отвечающие указанным признакам, не могут признаваться соучастием в преступлении. Очевидным является тот факт, что описать абсолютно все признаки, присущие тому или иному явлению при определении его понятия, невозможно. Такое определение будет страдать от излишней «перегруженности», будет иметь вид описательной конструкции, не будет отражать существенных, ключевых моментов. Далеко не все признаки соучастия должны быть включены в его определение, а только наиболее важные.
Однако некоторые авторы рассматривают в качестве единственного признака соучастия совместность, характеризуя его с объективной и субъек 14 тивной стороны . По мнению других, участие двух или более лиц не является отдельным признаком соучастия, а входит в понятие совместности2. А.П. Козлов считает, что мотив и цель преступления таюке являются признаками соучастия . Эти категории обладают спецификой применительно к конкретному составу преступления и вполне могут быть различными у отдельных соучастников. По нашему мнению, указанные признаки необходимо рассматривать отдельно, так как они указаны в законе. При этом указанный перечень признаков исчерпывающ и не нуждается в каком-либо дополнении.
П.Ф. Тельнов пишет: «Определение соучастия, излагаемое в ст. 17 (ст. 32 УК РФ — Р.Н.), является по существу ключом для понимания законодательной характеристики отдельных составов совместной преступной деятельности. По его смыслу о любом случае соучастия может идти речь при том непременном условии, если установлено умышленное совместное участие двух или более виновных лиц в совершении умышленного преступления»4.
В теории уголовного права и судебной практике наиболее принципиальным является вопрос о соотношении положений института соучастия, закрепленных в Общей части УК, со статьями Особенной части УК. В нашем случае это статьи, касающиеся убийства. Ведь, как известно, соучастие, обладая определенными признаками, может противоречить тем признакам состава преступления, которые закреплены в статьях Особенной части УК РФ.
И здесь в первую очередь необходимо сказать о том значении, которое имеют нормы о соучастии. Как пишет М.Д. Шаргородский, «необходимость включения в уголовное законодательство норм, регулирующих институт соучастия, определяется тем, что в объективной действительности значитель 15 ное число преступлений совершается не одним, а несколькими лицами, и представляется необходимым разрешить вопрос о наказуемости деяний, которые не предусмотрены статьями Особенной части»1. Однако М.Д. Шарго-родский исключает из института соучастия соисполнительство. По его мнению, при соисполнительстве для уголовно-правовой квалификаций содеянного будет достаточно статьи Особенной части.
Схожей точки зрения придерживается Ф.Г. Бурчак, указывая, что «назначение ст. 17 Основ и соответствующих ей статей, включенных в Общую часть уголовных кодексов, заключается в том, чтобы урегулировать вопрос об ответственности лиц, деятельность которых не охватывается диспозиция-ми статей Особенной части» .
Мы выступаем против такого узкого понимания значения института соучастия. Институт соучастия является составной частью системы институтов и норм уголовного законодательства. Его основное значение заключается в установлении правил квалификации деяний соучастников и выработке четких критериев назначения законного и справедливого наказания лицам, принимавшим участие в совершении преступления. Уголовная ответственность за соучастие не является особым видом уголовной ответственности — это конкретное проявление ответственности, учитывающее своеобразие совершаемого лицом общественно опасного деяния. Поэтому в регулировании уголовной ответственности соучастников в той или иной мере опосредованно могут участвовать практически все нормы уголовного права.
Объективные и субъективные признаки состава соучастия в убийстве
Правильное применение общих положений института соучастия и уголовно-правовых норм Особенной части УК, касающихся убийства, требует отдельного рассмотрения признаков соучастия в убийстве.
Первым объективным признаком состава соучастия в убийстве является объект. Заметим, что вообще объект преступления в уголовно-правовой литературе понимается довольно неоднозначно. Автор не будет вдаваться в подробные дискуссии по поводу учения об объекте преступления, поскольку это несколько выходит за рамки предмета диссертационного исследования.
По мнению некоторых исследователей, объектом убийства является жизнь1. Однако жизнь человека не существует сама по себе, она реализуется всегда посредством общественных отношений. Так, СВ. Бородин считает, что «жизнь человека неотделима от общественных отношений, поэтому объектом преступного посягательства при убийстве ... является и жизнь человека, и общественные отношения, субъектом которых он выступает»2.
Мы придерживаемся более универсальной точки зрения, в соответствии с которой в качестве объекта преступлений рассматриваются общественные отношения. Поэтому объектом соучастия в убийстве являются общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность жизни человека. Однако жизнь в данном случае понимается не только как общественное отношение, но и как биологическое состояние человека. Отсюда неправомерно лишение жизни любого человека, независимо от возраста (новорожденный, престарелый, молодой и т. д.), морального и физического облика и состояния (негодяй или весьма порядочный человек; физически и умственно здоровый или тяжело больной, невменяемый и т. д.), т. е. когда личность как таковая еще не состоялась либо произошел «распад» личности, обнаружилась полная утрата личностных (социальных) качеств.
Жизнь как объект преступного посягательства и как определенное физиологическое состояние имеет временные рамки, очерченные ее начальным и конечным моментом. Их правильное определение важно для отграничения убийства от таких преступных видов поведения, как незаконный аборт, неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, уголовно наказуемая трансплантация органов и тканей, покушение на негодный объект.
Начальный момент жизни человека традиционно определяется началом процесса физиологических родов, что необязательно связывается с отделением плода от утробы матери, с началом самостоятельного дыхания. Следуя этому взгляду, умерщвление еще не отделившегося от утробы матери плода уже представляет собой посягательство на жизнь нарождающегося человека. Такой подход поддерживается и законодателем, устанавливая в ст. 106 УК РФ ответственность за убийство матерью ребенка во время родов.
Еще большую сложность вызывает определение в теории и на практике конечного момента жизни. Как и начало жизни, ее окончание - это не одномоментный акт, а процесс, имеющий протяженность во времени и способный протекать по-разному. В соответствии с п. 1 «Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» утв. Приказом Минздрава РФ № 73 от 04.03.2003 г. в процессе умирания выделяется следующие стадии: агония, клиническая смерть, смерть мозга и биологическая смерть . В настоящее время большинство ученых и практических работников связывают наступление смерти (а, следовательно, и окончание жизни) с так называемой биологической смертью. Эта точка зрения ближе к истине: жизнь заканчивается не ранее наступления биологической смерти. До наступления биологической смерти возможно оживление умирающего, и непринятие мер по спасению его жизни, равно как и иное противоправное поведение (изъятие органов для пересадки, нанесение повреждений и т. п.), должно влечь уголовную ответственность для виновных лиц. Это верно и с медицинской точки зрения. Согласно ст. 9 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. (в ред. ФЗ от 02.06.2000.) заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга1.
Инструкция по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий несколько уточняет момент смерти. В п. 3 указывается, что констатация смерти человека наступает при смерти мозга или биологической смерти человека (необратимой гибели человека). Смерть мозга проявляется развитием необратимых изменений в головном мозге, а в других органах и системах частично или полностью обратимых. Биологическая смерть выражается посмертными изменениями во всех органах и системах, которые носят постоянный, необратимый, трупный характер .
Основным объектом посягательства является жизнь другого человека. Поэтому посягательство на собственную жизнь по действующему уголовному законодательству ненаказуемо.
Следует особо подчеркнуть значение объекта преступления для состава соучастия в убийстве. Объект является тем общим признаком, который объединяет действия нескольких лиц в соучастие в убийстве. Совместные действия без конкретизации объекта посягательства не могут считаться соучастием в одном и том же преступлении. А.А. Арутюнов пишет в этой связи: «Объект преступления ... - один из элементов общего состава преступления, совершенного в соучастии, и входит в основание уголовной ответственности соучастников. Следовательно, для привлечения соучастников к уголовной ответственности необходимо установить, на какой объект было направлено преступление. Поскольку соучастие представляет собой систему (объединение соучастников), то отдельные соучастники не могут посягать на разные объекты преступления. Соучастники посягают на один и тот же объект преступления» .
Существует точка зрения, что для признания преступления совершенным в соучастии необходимо единство как основного (непосредственного), так и дополнительного объекта для действий всех соучастников". По мнению некоторых авторов, общий преступный результат при соучастии должен быть направлен на одного и того же потерпевшего, при этом объекты посягатель-ства могут быть различны .
Виды соучастия при совершении убийства
Соучастие в убийстве имеет присущие ему объективные и субъективные признаки и как совокупность сознательных деяний нескольких лиц проявляется в определенных разновидностях, являющихся внешним выражением внутренних процессов, происходящих в сознании соучастников.
В уголовно-правовой литературе не было и, пока нет исчерпывающего решения вопроса о видах и формах соучастия в преступлении. Данная проблема в русском уголовном праве имеет давнюю историю. До сих пор уголовное законодательство не использует термины «вид» и «форма» соучастия: в УК РФ 1996 г. нет упоминания о видах и формах соучастия, а соответствующая статья 35 имеет название «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)».
Дискуссионность вопроса о видах и формах соучастия объясняется тем, что конкретная совместная деятельность характеризуется целым рядом признаков: способ взаимодействия соучастников, степень их согласованности, устойчивость созданной группы, характер и степень участия каждого лица в едином преступлении, а также другими особенностями. В связи с этим достаточно сложно выработать единый критерий классификаций внешних проявлений соучастия, так как ни один из них не может в полной мере отобразить сложившиеся виды и формы соучастия. Поэтому в теории уголовного права рассматриваются различные основания для классификации.
В качестве критерия классификации одни авторы предлагают рассматривать степень организованности (сплоченности) участников преступления , другие - характер их деятельности1, третьи - характер существующей между ними субъективной связи2.
Первым достаточно большое внимание поставленной проблеме о формах соучастия уделил А.Н. Трайнин. В своих исследованиях он пришел к выводу, что соучастие делится на: а) соучастие простое; б) соучастие, квалифицированное предварительным соглашением соучастников; в) соучастие особого рода, т.е. соучастие в преступном объединении; г) организованную группу .
П.И. Гришаев, Г.А. Кригер подразделяли соучастие на соучастие без предварительного сговора, соучастие с предварительным сговором, организованную группу, соучастие особого рода - преступную организацию4. По мнению П.И. Гришаева, Г.А. Кригера, «классификация соучастия на формы имеет своей целью показать степень соорганизованности преступников и соразмерить опасность отдельных случаев совместной преступной деятельности в целом»5.
Ф. Г. Бурчак определяет соучастие как: соучастие в собственном смысле этого слова (сложное соучастие) как институт Общей части; соучастие особого рода, предусмотренное Особенной частью, и соисполнительство .
По мнению B.C. Комиссарова, оптимальным и отвечающим требованиям всесторонней оценки совместной преступной деятельности и дифференциации ответственности соучастников является подразделение соучастия на виды и формы. Это самостоятельные классификации, не подлежащие смешению, в основе выделения которых лежат различные критерии. Подразделение соучастия на виды сопряжено с определением оснований ответственности соучастников, а также индивидуализацией их ответственности. Установление конкретной формы соучастия позволяет дать оценку характера и степени общественной опасности совместной преступной деятельности в целом1.
Несколько обособленную позицию относительно форм соучастия занимает В.А. Григорьев. Он предлагает выделять единственную форму соучастия - группу: «Группа, выступая единственно возможной формой соучастия, является родовым понятием ко всем возможным проявлениям совместной преступной деятельности, которые, в свою очередь, выступают по отношению к группе как видовые образования»2.
Нередко то, что одни именуют видом соучастия, другие называют формой соучастия в преступлении. Например, одни авторы утверждают, что совместная преступная деятельность может выражаться в трех формах: простом соучастии (соисполнении), сложном соучастии (соучастии с распреде-лением ролей) и преступной организации . Другие считают, что формами соучастия являются соучастие без предварительного соглашения и соучастие с предварительным соглашением . Таким образом, они ничего не говорят о видах соучастия. Третьи полагают, что формы соучастия - соучастие без предварительного сговора, соучастие с предварительным сговором, организованная группа и преступное сообщество. Видами же соучастия являются простое соучастие или соисполнительство (без распределения ролей) и сложное соучастие (с распределением ролей)5. По мнению четвертых, «с учетом положений уголовного закона классификация форм соучастия может быть следующей: 1) сложное соучастие (соучастия в тесном смысле слова); 2) групповое соучастие (соисполнительство); 3) соучастие особого рода (орга 84 низованное соучастие). В свою очередь, последние две формы подразделяются на виды, соответствующие разновидностям соучастия, перечисленным законодателем в ч. 1-4 ст. 35 УК РФ»1. И, наконец, последние слишком усложняют данный вопрос. По их мнению, соучастие делится на следующие формы: 1) сложное соучастие (с распределением ролей); 2) соисполнительство в составе группы; 3) организованная преступная деятельность. Первая форма подразделяется на виды: а) исполнительские функции; б) организаторские или подстрекательские действия; в) пособничество. Вторая форма реализуется в трех видах: а) группа лиц без предварительного сговора; б) группа лиц по предварительному сговору; в) организованная группа. Третья форма соучастия проявляется и функционирует в виде преступного сообщества (пре-ступной организации) .
Согласно вышеизложенному, мы приходим к выводу, что в доктрине не выработано единого общепризнанного перечня видов и форм соучастия. По нашему мнению, проблема заключается в правильности употребления терминов «вид» и «форма» соучастия, а также в единстве критерия классификации соучастия, то есть того, что является основой данного процесса.
Дело в том, что понятие «форма» по своей сущности является философской категорией и означает способ существования содержания. Понятие же «вид» не является философским и означает подразделение в систематике, входящее в состав высшего раздела - рода. По нашему мнению, нецелесообразно при классификации соучастия употреблять различные по своей сути понятия, так как это только запутывает и без того сложный вопрос, касающийся разграничения различных проявлений совместной преступной деятельности
Специальные вопросы квалификации соучастия в убийстве
Специальные вопросы квалификации соучастия в убийстве - это вопросы, которые возникают именно по отношению к совместной преступной деятельности при убийстве. По нашему мнению, в качестве специальных вопросов квалификации соучастия в убийстве следует рассматривать: 1) порядок квалификации убийства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией), 2) убийство, совершенное по найму, 3) вменение соучастникам объективных и субъективных квалифицирующих обстоятельств убийства, 4) соучастие в убийствах с привилегированными составами.
1. Такие квалифицирующие признаки как группа лиц, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа предусмотрены в одном пункте: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Логику законодателя понять можно, поскольку указанные разновидности соучастия - родственные понятия. Однако объединение в одном признаке трех разновидностей соучастия приводит к тому, что, во-первых, нет большой необходимости в четком и ясном их разделении, поскольку во всех этих случаях квалификация одинакова. Во-вторых, одинаковая квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК предусматривает и одинаковое наказание, а это неправильно с точки зрения учета общественной опасности совершаемых преступлений. Таким образом, одинаково повышается наказание за разные по степени общественной опасности преступления. В данном случае непоследователен и сам законодатель, так как УК РФ знает и иной подход, когда совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой в большинстве случаев предусматривается различными частями статьи (например, ст. 158, 161, 162 УК РФ и др.). Правильно задается в юридической литературе вопрос: «... разве убийство, совершенное группой лиц без предварительного сговора и убийство, совершенное организованной группой, можно приравнять по типизированной степени общественной опасности»1.
Хотя, по мнению А.И. Стрельникова, группа лиц, совершающих деяние, относится не к преступлению, а к субъекту, она является криминологической характеристикой участников преступления. При групповом убийстве одного потерпевшего не повышается его степень общественной опасности. Поэтому он считает, что в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ вообще нет необходимости . Такая точка зрения, конечно же, неприемлема.
Имеются некоторые трудности и при квалификации убийств, совершаемых отдельными видами групп.
Например, несовершенство нормы, определяющей понятие группы лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ): отсутствие указания на обязательное наличие как минимум двух исполнителей, является причиной, по которой суды допускают ошибки квалификации. Суды нередко при установлении сложного соучастия в убийстве квалифицируют действия лиц по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Так, по приговору Верховного суда Республики Дагестан 10 апареля 2000 г. осуждены Гаджиев и Гаджиева. Гаджиев, в частности признан виновным в приготовлении к убийству из корыстных побуждений Ахмедова, в умышленном убийстве из корыстных побуждений Ахмедовой группой лиц по предварительному сговору (ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). А Гаджиева признана виновной в оказании пособничества Гаджиеву в убийстве Ахмедовой по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений (ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
С июля по август 1999 г. Гаджиев, имея намерение совершить убийство супругов Ахмедовых из корыстных побуждений, поставил в известность свою сестру Гаджиеву о совершаемых им действиях по приготовлению к преступлению и склонил ее к пособничеству в убийстве Ахмедовой. Для достижения цели Гаджиев разработал со своей сестрой план совместных действий, в соответствии с которым взял с собой обрез и два патрона, две пластмассовые бутылки с бензином для уничтожения следов преступления путем поджога трупов и квартиры, две бутылки спиртного с целью заманить Ахме-дова в безлюдное место для убийства. Поскольку Гаджиев не знал адреса Ахмедовых, сестра показала ему дорогу. По дороге они сделали приспособление для использования в качестве глушителя к обрезу. Ахмедова дома не было Гаджиевы поняли, что их первоначальный план об убийстве двух лиц неосуществим, поэтому решили убить Ахмедову. Гаджиев попросил сестру присмотреть за Ахмедовой, находившейся на кухне, а сам забрал обрез из прихожей, зарядил его и вернулся в гостиную. Когда Ахмедова вошла в гостиную, Гаджиева закрыла за ней дверь, а брат выстрелил Ахмедовой в спину, а затем в голову, отчего потерпевшая скончалась на месте. Затем они перенесли труп в спальню.,Найденные в квартире деньги и ценности они сложили в сумку. Перед уходом из квартиры Гаджиев облил имущество и труп бензином, поджег и, взяв сумку, вместе с Гаджиевой скрылся.
Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте справедливо поставил вопрос об исключении из судебных решений указания на осуждение Гаджиева по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Гаджиевой - по ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил1.
Следует иметь в виду, что группа лиц по предварительному сговору сама по себе состоит из соисполнителей. Однако лицо может принять соучастие в убийстве, совершаемом данной группой в виде организатора, подстрекателя или пособника. При этом его действия подлежат квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Хотя судебная практика зачастую допускает ошибки при квалификации случаев подобного рода.
