Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовое значение и история развития института соучастия .
1.1. Социально-правовое значение института соучастия в преступление с. 16-23
1.2. История развития института соучастия в преступлении в Российском уголовном законодательстве с. 24-35
1.3. Институт соучастия в законодательстве зарубежных стран (Англия, Франция, ФРГ, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония) с. 35-65
Глава 2. Вопросы ответственности соучастников. Формы и виды соучастия .
2.1. Понятие и признаки института соучастия в преступлении. Основные теории ответственности соучастников с.66-84
2.2. Основания и пределы ответственности за преступление, совершенное в соучастии с. 84-125
2.3. Виды соучастников. Формы соучастия с. 125-168
Заключение с.168-172
Список используемой литературы с. 173-188
- Социально-правовое значение института соучастия в преступление
- Институт соучастия в законодательстве зарубежных стран (Англия, Франция, ФРГ, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония)
- Понятие и признаки института соучастия в преступлении. Основные теории ответственности соучастников
- Основания и пределы ответственности за преступление, совершенное в соучастии
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Интенсивный рост преступности в России за последнее десятилетие, и ее качественные изменения, заключающиеся в самоорганизации и структуризации криминальных элементов, обусловили признание ее одним из основных факторов, создающих угрозу национальной безопасности страны. Организованная преступность характеризуется на современном этапе глобальной консолидацией криминальных объединений с тенденцией транснациональной деятельности, и представляет собой, по сути, крайнее выражение таких предшествующих ей явлений как совершение преступлений в различных формах совместности.
Современное состояние преступности характеризуется ростом и повышением степени общественной опасности групповой и особенно организованной преступности. Те реальные угрозы, которые она создает для национальной безопасности страны, требуют обсуждения и решения проблемы построения научно обоснованной, внутренне согласованной системы норм института соучастия в преступлении и ответственности соучастников. Подход к решению вопросов об ответственности соучастников должен соответствовать назревшим потребностям общества по укреплению правопорядка и борьбы с преступностью, усилению противодействия преступности. Неполнота уголовного закона, различная оценка общественной опасности однотипных процессов, игнорирование ряда опасных видов криминальной активности существенно снижают эффективность борьбы с групповой преступностью, одним из самых опасных ее видов.
Следует отметить, что в настоящее время наблюдается устойчивая тенденция высокого уровня групповой преступности не только в России, но и во всем мире. Судебная практика показывает, что в соучастии совершается значительное количество преступлений, причем наиболее тяжких и опасных.
4 Так, согласно статистической отчетности Сокольского районного суда Вологодской области в 2002 году было осуждено 512 лиц, из них совершивших преступление в группе - 245, в том числе 85 - несовершеннолетних. В 2003 года осуждено 446 лиц (уменьшение числа рассмотренных дел и соответственно количества осужденных произошло в связи с введением института мировых судей), из них совершивших преступление в группе - 237, в том числе 92 -несовершеннолетних. В 2004 году осуждено - 464 лица, из них совершили преступление в группе - 214, в том числе несовершеннолетних -101. В 2005 году осуждено - 468 лиц, из них за преступление, совершенное в группе - 240 человек, в том числе несовершеннолетних -82.
В обзоре состояния судимости и работы районных (городских) судов и мировых судей Вологодской области содержатся следующие данные: в 2003 году по сравнению с аналогичным периодом 2002 года процент лиц, совершивших преступление в группе, увеличился на 2,5 %. В 2004 году процент лиц, совершивших преступление в группе, незначительно снизился по сравнению с 2003 годом на 5,1 %. Обзор состояния судимости за 2005 год по сравнению с аналогичным периодом 2004 года показал, что процент лиц, совершивших преступление в группе, возрос на 3 %.'
Ежегодно почти половина преступлений в указанном выше регионе совершается группой лиц. Достаточно велика групповая преступность и в среднем по России. За последние три года она стабильно не снижается ниже 16% от общего числа зарегистрированных преступлений. Распространенность групповых преступлений еще раз подчеркивает важность решения вопросов правильной правовой оценки таких деяний.
Вместе с тем, анализ судебно-следственной практики показывает, что целый ряд вопросов правоприменения, вызывает определенные трудности. Возникает много проблем, связанных с квалификацией преступных действий
1 Обзоры состояния судимости и работы районных (городских) судов и мировых судей Вологодской области за 2003, 2004, 2005 г.г. Статистическая отчетность Сокольского районного суда Вологодской области за 2002, 2003,2004,2005 г.г. :См.: Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2004. С. 38
5 соучастников, определением их роли в совершении преступления, назначением наказания.
Особо необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что, регламентируя роль каждого из соучастников, закон далеко не в полной мере соответствует принципам дифференциации и индивидуализации ответственности каждого из соучастников. Данной проблематике мало внимания уделено и в теории уголовного права. Поэтому для достижения целей наказания, назначения справедливого наказания правовое регулирование института соучастия и ответственности соучастников, а также правоприменительная практика нуждаются в существенной корректировке.
Следует отметить, что проблема противодействия групповой преступности значима не только для России, но и других стран мирового сообщества. Именно поэтому, например, в центре изучения проблем безопасности им. Дж. Маршалла в Гармиш-Партенкирхене (Бавария, ФРГ) в начале 2000 г. по инициативе ФБР США была организована международная конференция, посвященная рассмотрению проблем борьбы с организованной преступностью в глобальном масштабе.
Между тем, законодательное урегулирование вопросов соучастия с учетом мирового опыта и совершенствование практики применения норм уголовного закона о совместной преступной деятельности способствовали бы повышению эффективности противодействия групповой преступности. Для этого требуется координация законотворческой и правоприменительной деятельности с учетом существующей реальности, состояния преступности, ее общественной опасности.
Изложенными обстоятельствами и обусловлена актуальность темы настоящей диссертации.
М. Куршев «Организованная преступность - глобальная угроза национальной безопасности»/ «Уголовное право», №3,2002 г., с. 118
Степень научной разработанности темы.
На протяжении многих лет институту ответственности соучастников уделялось большое внимание в науке уголовного права, однако, до настоящего времени все вопросы по нему нельзя назвать окончательно решенными. Еще в 1902 году видный русский ученый профессор Н.С. Таганцев писал, что учение о соучастии находится в хаотическом состоянии. Более чем через 80 лет профессор Ф.Г. Бурчак констатирует, что вопрос о понятии соучастия, несмотря на многочисленную литературу, относится к числу спорных .
Изучением данного вопроса занимались многие видные ученые, в том числе А.А. Арутюнов , С.Г. Бурчак, Л.Д. Гаухман, P.P. Галиакбаров, М.И. Ковалев, СВ. Максимов, А.Н. Трайнин, Н,С. Таганцев, П.Ф. Тельнов, А.В. Ушаков и другие.
Правовой институт ответственности за преступления, совершенные в соучастии имеет глубокие исторические корни. Одним из первых нормативных актов, регулировавших уголовную ответственность нескольких лиц за совместно совершенное преступление, были Договоры Древней Руси с Византией, в которых устанавливалась равная ответственность всех соучастников преступления. Первоначально соучастие в России рассматривалось как квалифицирующий признак конкретных составов преступлений.
В условиях раздробленности российского государства становление института соучастия способствовало решению основной проблемы -укреплению централизованной власти. В этих условиях институт соучастия позволял осуществлять подавление довольно значительного круга лиц активно препятствующих или не являющихся сторонниками централизации. Этот период характеризуется, в частности, ростом корыстной групповой преступности и необходимостью противодействия ей, а также лицам,
Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. М. 1986 г., с. 71..
7 прикосновенным к преступлениям. В этой связи наблюдается детализация института соучастия по формам соучастия и видам соучастников.
На стадии сильной государственной власти и с появлением демократических принципов в управлении государством в законодательстве о соучастии появляются позиции о более мягкой ответственности второстепенных участников преступления, на них перестают распространяться обстоятельства, характеризующие других соучастников. Значительное количество понятий института соучастия было разработаны настолько безупречно, что дошли до настоящего времени.
Установление диктатуры пролетариата в ходе свершения октябрьской революции повлекло необходимость широкого подавления противников новой власти. В этих условиях к уголовной ответственности в рамках соучастия привлекаются не только непосредственные участники преступления, но и иные лица: сочувствующие виновным, их родственники и т.п. В указанный период происходит откат от прежних более демократических подходов к законодательству о соучастии.
В России в условиях становления правового государства в уголовном законе стало больше внимания обращаться на роль каждого лица в совершении преступления, и на вменение ему только обстоятельств, которые характеризуют его степень участия в противоправном деянии. Одновременно рост групповой преступности, возникновение организованной преступности требуют адекватных мер на уровне закона применительно к институту соучастия.
Институт ответственности соучастников в преступлении до сих пор остается одним из наиболее сложных и дискуссионных институтов уголовного права, поскольку в законодательстве детально многие аспекты этого вопроса не разработаны, а практика применения норм уголовного закона не является единообразной. Сказанное относится и к положениям Уголовного Кодекса РФ, регламентирующим вопросы назначения наказания лицам, совершившим "групповое" преступление.
Такая ситуация диктует необходимость более детальной регламентации в
Уголовном Кодексе, как единственном источнике уголовного .закона, всех
аспектов института соучастия, в том числе и вопросов ответственности и
наказания, за совершение преступлений в соучастии.
Цели исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является определение путей совершенствования уголовного законодательства об ответственности лиц, совершивших преступление в соучастии, разработка на основе комплексного, системного анализа уголовного законодательства и правоприменительной практики предложений по повышению эффективности противодействия групповой преступности.
Названной целью обусловлена постановка следующих задач: -изучить и обобщить теоретические основы уголовно-правового регулирования института ответственности соучастников в истории России и на современном этапе, в ряде зарубежных государств;
провести обобщение следственной и судебной практики по вопросам уголовной ответственности соучастников в преступлении;
изучить состояние групповой преступности и личность осужденных за преступления, совершенные в соучастии;
выявить пробелы в действующем уголовном законодательстве в рассматриваемой сфере;
выработать научно-практические предложения по преодолению имеющихся пробелов и рекомендации по дальнейшему совершенствованию правоприменительной практики по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере применения уголовно-правовых норм об уголовной ответственности за преступления, совершенные в соучастии.
Предметом исследования являются нормы уголовного права, регламентирующие вопросы ответственности за преступления, совершенные в соучастии; научные теории и судебная практика по этим вопросам.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют используемые на основе диалектического метода познания конкретные частно-научные методы познания: исторический, формально-логический, статистический, сравнительно-правовой, анкетирования, интервьюирования и системного анализа.
Теоретическую и информационную базу исследования составили труды отечественных ученых, включая дореволюционные источники, по вопросам ответственности соучастников, определена по ним авторская научная позиция. Для обоснования выдвигаемых в диссертации теоретических положений использованы разъяснения Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда Российской Федерации.
Диссертантом также изучена практика и статистические данные судов Вологодской области по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступление в соучастии за период 2000-2005 г.г.
В целях выявления особенностей правового регулирования по данному вопросу в других государствах изучены уголовные кодексы и литература ряда зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются материалы выборочного изучения 200 уголовных дел о преступлениях, совершенных в различных формах соучастия, рассмотренных Сокольским районным федеральным судом и другими судами Вологодской области за 2000-2005 г.г., проведено анкетирование 100 судей, следователей и прокурорских работников Вологодской области. Указанный регион избран в качестве основного объекта изучения с учетом места профессиональной деятельности соискателя в качестве федерального судьи. Кроме того, в
10 процессе исследования было проведено интервьюирование 43 судей в период их обучения на факультете повышения квалификации в Российской академии правосудия.
В ходе исследования изучены данные о личности 474 осужденных за преступления, совершенные в соучастии по изученным уголовным делам. Для контроля полученные результаты сопоставлялись по сравниваемым позициям с данными выборочных исследований по стране в целом, в Вологодской области, а также с данными исследований других ученых. Это позволило считать изученный материал репрезентативным, а выводы, сделанные на такой основе, обоснованными.
Сочетание различных методов исследования дало возможность акцентировать основное внимание на исследовании тех вопросов, которые неполно проработаны в теоретическом аспекте и в решении которых судебная практика испытывает наибольшие трудности, а также сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и рекомендации, направленные на предупреждение ошибок при квалификации действий и назначении наказания лицам, совершившим преступление в соучастии.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых, комплексных монографических исследований института ответственности за преступления, совершенные в соучастии, проведенных с учетом последних изменений и дополнений уголовного законодательства.
В диссертационной работе разработан авторский подход к определению этапов развития законодательства о соучастии, ряду аспектов определения понятия соучастия, к разграничению соучастия на формы, уточнению видов соучастников, к квалификации преступлений, совершенных в соучастии, к назначению наказания в зависимости от вида преступной группы и вида соучастника.
Определенной степенью новизны обладают предложения и рекомендации автора о квалификации преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления; о назначении более строгого наказания организатору и исполнителю преступления, и более мягкого - пособнику и подстрекателю, о законодательной дифференциации наказания за преступления, совершенные в соучастии.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту и характеризующие ее научную новизну.
1. Исследование показало имеющую место определенную недооценку
законодателем опасности преступлений, совершаемых в соучастии, а также
отсутствие четкого законодательного регулирования вопросов назначения
наказания с учетом роли лица в совершении преступления. В этой связи
диссертантом разработаны и обоснованы предложения о более широком
использовании в законе указаний о совершении преступления в соучастии и
учете этого признака в качестве квалифицирующих обстоятельств или
обстоятельств, отягчающих наказание.
2. Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии
единообразного подхода судебных и правоохранительных органов к вопросам
квалификации преступлений, совершенных в соучастии, что требует
разработки соответствующих рекомендаций, направленных на правильное и
единообразное решение указанных вопросов. В этой связи, в диссертации, в
частности обосновывается положение об отсутствии квалифицирующего
признака совершения преступления группой лиц или группой лиц по
предварительному сговору в тех случаях, когда из двух лиц, участвующих в
совершении преступления, один не является субъектом преступления.
3. Изучение проблемы ответственности за преступления, совершенные в
соучастии показало наличие необходимости закрепления в законе правила,
дифференцирующего назначение наказания соучастникам в зависимости от
12 вида соучастника и формы соучастия, поскольку их общественная опасность различна. В этой связи предлагается дополнить ст. 67 УК РФ «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» частью третьей следующего содержания:
т «При совершении преступления в составе группы лиц наказание не
может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления; при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору - не менее половины, при совершении преступления организованной группой - не менее двух третей, а при совершении преступления преступным сообществом (преступной организацией) - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления».
^ В целях индивидуализации наказания из вышеприведенного правила
допустимо сделать отдельные исключения, в связи с чем ст. 67 УК РФ предлагается также дополнить частью четвертой следующего содержания: «Лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, за совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным
сообществом (преступной организацией) наказание может быть назначено без учета правил, предусмотренных частью третьей настоящей статьи».
4. Одним из необходимых условий противодействия преступности
является усиление ответственности для лиц, организовавших или исполнивших
преступление. Поэтому для дифференциации наказания в зависимости от вида
соучастника, обосновывается положение о целесообразности дополнения ст. 67
УК РФ «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии»
v частью пятой в следующей редакции:
«При назначении наказания организатору или исполнителю преступления, за преступление, совершенное в соучастии, срок или размер
13 наказания должен не менее чем на четверть превышать наиболее строгое наказание, назначенное другим участникам преступления, но в рамках санкции статьи Особенной части настоящего кодекса.
При назначении наказания пособнику или подстрекателю срок или размер наказания не должен превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части настоящего кодекса».
На практике такая формулировка уголовного закона не позволит назначать чрезмерно мягкое наказание активным и наиболее опасным соучастникам (организатору и исполнителю), и в то же время ограничит верхний предел наказания менее опасным лицам (пособнику и подстрекателю).
5. Часть 3 статьи 34 УК РФ не содержит указания на то, что при
квалификации действий организатора, подстрекателя и пособника необходимо
указывать соответствующую часть статьи 33 УК РФ, в которой дается понятие
вида соучастника. Вместе с тем, как установлено в результате исследования, не
только точная квалификация самого деяния, но и отражение роли участника
преступления со ссылкой на уголовный закон существенно влияют на
назначаемое наказание. Для решения этого вопроса представляется
необходимым внесение соответствующих рекомендаций Пленумом Верховного
Суда Российской Федерации и изменение формулировки части 3 ст. 34 УК РФ
«Ответственность соучастников преступления», которую предлагается
изложить в следующей редакции:
«Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями».
6. При определении пределов ответственности соучастников,
констатируется, что любому из соучастников могут быть вменены все
14 элементы, характеризующие состав деяния, совершенного исполнителем. Вместе с тем, соучастники несут ответственность только за обстоятельства, связанные с составом выполненного деяния. Поэтому в работе аргументируется целесообразность закрепления в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященном вопросам назначения судами уголовного наказания, положения о том, что объективные отягчающие или смягчающие обстоятельства распространяются на всех соучастников, тогда как обстоятельства, индивидуализирующие исполнителя, должны учитываться только относительно их носителя.
7. В диссертации обосновывается позиция об усилении ответственности
лица, обладающего признаками субъекта преступления, за использование при
совместном совершении преступления невменяемых или лиц, не достигших
возраста уголовной ответственности. Подобного рода деяния представляют
повышенную общественную опасность, что должно быть учтено путем
включения указанных обстоятельств в перечень обстоятельств отягчающих
наказание (ст. 63 УК РФ).
8. Предлагается авторское выделение этапов развития института
соучастия в истории Российского уголовного законодательства. На основании
исследования исторических этапов сделан вывод, согласно которому развитие
и становление института соучастия, выделенные закономерности обусловлены
историческими условиями, степенью развития права, потребностями
государства и общества и заключаются в детализации на законодательном
уровне роли участников преступления, уточнении форм соучастия. Кроме того,
высказывается и аргументируется точка зрения, в соответствии с которой
развитие института соучастия в действующем уголовном законе призвано
способствовать решению социально значимых задач по защите интересов
общества и государства от преступных посягательств, что представляется
особенно важным в условиях роста организованной преступности и ее выхода
на уровень преступности транснациональной.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что оно развивает и дополняет научные знания по анализируемой теме. Содержащиеся в работе положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки, как проблем ответственности за преступления, совершенные в соучастии, так и связанных с ними вопросов. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности государственных органов, в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ. Они могут быть использованы в целях совершенствования правоприменительной практики по вопросу ответственности соучастников, в том числе и при подготовке соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проведении криминологических исследований и разработке практических мер противодействия групповой преступности; -в учебном процессе при преподавании курса «Уголовного права»; для повышения квалификации практических работников, непосредственно осуществляющих производство по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.
Апробация основных положений диссертации.
Основные вопросы, освещенные в диссертации, отражены в трех публикациях.
Материалы диссертационного исследования доложены на четвертой ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов Российской академии правосудия «История, состояние и перспективы развития российской судебной системы». Отдельные положения диссертационного исследования докладывались на совещаниях судей Сокольского районного суда Вологодской области и на совещаниях работников Сокольского ГОВД Вологодской области.
Они также использовались в учебной деятельности Российской академии правосудия при преподавании курса «Уголовное право Российской
Федерации», преподавании спецдисциплины по вопросам назначения наказания, а также в процессе повышения квалификации судебных работников. Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы обусловлена логикой темы и плана, целями и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Социально-правовое значение института соучастия в преступление
Институт ответственности соучастников в преступлении является одним из наиболее важных и сложных в теории уголовного права. Преступная деятельность, как и всякое творчество человека, может осуществляться как в одиночку, так и группой лиц, и даже определенной организацией людей с разветвленной деятельностью, наделенных различными преступными «правами» и «обязанностями», с иерархическим руководством: от организаторов до исполнителей, пособников и укрывателей.
Преступность в мире за последние тридцать лет увеличилась в 4 раза. По данным ООН, преступность в мире с конца 90-х годов в среднем увеличивалась на 5 % в год, прирост же населения составил 1 % в год. Последние годы в мире ежегодно регистрируется около 500 млн. преступлений, а их фактическое число может быть в 3-4 раза больше. В тоже время бесспорным является и тот факт, что часть преступлений в виду их латентности осталась незарегистрированной, поэтому в действительности эти цифры будут несколько выше.
На различных этапах становления государства в зависимости от его социально-экономического развития, политического режима, культуры, общественного правосознания и иных взаимосвязанных факторов перед наказанием ставились различные социально-значимые цели: устрашение, кара, возмездие, предупреждение преступлений, исправление преступников и даже их перевоспитание.1
Наказание всегда являлось одним из основополагающихся институтов уголовно-правовой политики государства и во многом на протяжении истории определяло сущность уголовной политики России в целом. Посредством наказания выполняется главная задача уголовного права - охранительная (как она определена в ч. 1 ст. 2 УК РФ).2
В настоящее время в ч. 2 ст.43 УК РФ определены следующие цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.3
Законодательное закрепление максимума и минимума наказания служит гарантией обеспечения принципа законности. Однако свою служебную роль санкция уголовно-правовой нормы выполняет при условии, если ее минимальный и максимальный пределы соответствуют опасности преступления, и если она эффективно используется судами. В силу этого оценка эффективности санкции предполагает учет двух основных аспектов. Первый - статистический, т.е. тот сдерживающий потенциал, который изначально заложен в санкции. Она должна быть настолько строга, чтоб сдерживать потенциального правонарушителя от совершения преступления. Второй аспект - динамический, это жизнь санкции, применение ее в судебной практике, использование объема ее репрессивного воздействия.Как считают Л. Прохоров и М. Тащилин, существуют два направления усиления воздействия рассматриваемого уголовно-правового средства на преступность. Первое направление предполагает повышение минимального и максимального пределов санкции в составах деяний, представляющих наибольшую опасность для общества. Второе связано с рациональным использованием пределов санкций судами при назначении наказания.
Не требуя обязательного снижения или повышения наказания определенных видов соучастников, уголовное законодательство России признает, что вид соучастника - это важное обстоятельство индивидуализации наказания.
Наиболее опасная среди соучастников фигура - организатор, - по общему правилу, должен нести наибольшую ответственность за совершение преступления.2 Верховный Суд РФ по тем категориям уголовных дел, где нередко встречается соучастие, изначально и правильно ориентировали суды на более строгий подход к назначению наказания организатору преступления.
Отнесение соучастия к той или иной разновидности преступной группы имеет существенное значение. В положениях Уголовного Кодекса РФ 1996 года широко используются составы преступлений, квалифицированных по признаку их совершения организованной группой. В качестве примера можно указать, что УК РСФСР 1960 года на момент его принятия, не содержал таких квалифицированных составов, а организованная группа принималась во внимание лишь как обстоятельство, отягчающее ответственность (п. 2 ст. 39). В УК РФ их насчитывается уже более шестидесяти. Уголовно-правовое значение преступного сообщества (преступной организации) состоит в том, что оно выступает в качестве конструктивного признака основных и квалифицированных составов преступлений, определенных в ст. 210 УК РФ. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой расценивается либо как квалифицирующее обстоятельство, либо как обстоятельство, отягчающее наказание (ст. 63 УК).
В Особенной части УК совершение преступления в составе той или иной группы (группа, образованная без предварительного сговора; группа, образованная по предварительному сговору; организованная группа; преступное сообщество или преступная организация) влечет не только более строгое наказание, но и влияет на возможность причисления деяния к определенной категории преступных посягательств. А, как известно, за совершение преступлений различной тяжести предусматривается не только различное наказание, но и установлены разные сроки давности, сроки условно-досрочного освобождения. Акты амнистии, как правило, не распространяются на преступления, относящиеся к особо тяжким, и т.п.
Закрепляя квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» по многим составам преступлений, законодатель проявляет последовательность и устанавливает соответственно повышенную ответственность. По 6 видам преступлений (терроризм, захват заложников, бандитизм, организация преступного сообщества, вооруженный мятеж, диверсия) предельная мера наказания установлена законодателем до 20 лет лишения свободы или пожизненное лишение свободы; по 9 видам (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека, разбой, вымогательство, фальшивомонетничество, хищение либо вымогательство оружия, пиратство, незаконное изготовление, хранение и перевозка либо сбыт, а также хищение либо вымогательство наркотических или психотропных веществ) - до 15 лет лишения свободы; по 5 видам (грабеж, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, контрабанда, получение взятки, дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества) - до 12 лет лишения свободы; по 8 видам (кража, мошенничество, присвоение или растрата, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного недозволенным путем, принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, хищение либо вымогательство радиоактивных материалов, нарушение уставных взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ими отношений подчиненности и дезертирство) - до 10 лет лишения свободы. Таким образом, по 29 видам тяжких преступлений (41,4 %) предусматривается наказание до 10 лет лишения свободы и более тяжкое наказание. Кроме того, из 70 преступлений этой категории 32 (45,7 %) имеют нижний предел наказания - 5 лет лишения свободы.1
Институт соучастия в законодательстве зарубежных стран (Англия, Франция, ФРГ, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония)
В предмет науки уголовного права, как необходимая часть, входит изучение уголовного законодательства зарубежных государств в сравнительном плане для развития науки и для использования положительного опыта в законотворческой и правоприменительной деятельности. Знание уголовного права зарубежных стран, как показывает не столь отдаленная во времени история подготовки ныне действующего уголовного законодательства РФ, оказалось весьма полезным. Так, при подготовке УК РФ 1996 г. учитывался апробированный положительный опыт стран Западной Европы, в частности, Германии и Франции. Поскольку тема диссертационного исследования «Ответственность за преступления, совершенные в соучастии: теоретические и прикладные аспекты», то необходимо остановиться и показать, что включает в себя в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств понятие соучастия в преступлении, какая устанавливается при этом ответственность соучастников, выделить имеющиеся отличия в квалификации действий соучастников и др. Знание этих вопросов не только способствует расширению кругозора юриста, оно может быть полезным, а в соответствующих случаях и необходимым, в научно-исследовательской работе. В современной Англии основным источником права, в т.ч. и уголовного, являются статуты (парламентское законодательство) и судебные прецеденты. Хотя некоторые важные вопросы Общей части к настоящему моменту получили свое законодательное решение, все же значительная их часть существует до сих пор в том виде, в котором они были сформулированы в судебных прецедентах. Так, судьи Суда Королевской скамьи в 12-13 вв. выработали правила об ответственности за наиболее тяжкие преступления -фелонии, а в 14 в. - за менее тяжкие преступления, - мисдиминоры.
Как и многие другие институты английского уголовного права, развивавшиеся в системе общего права на протяжении не одного столетия, институт соучастия имеет давнюю историю.
Реформа английского уголовного права 19 века коснулась и института соучастия. В 1861 году был принят статут (который принято переводить как Закон о пособниках и подстрекателях). Следует отметить, что этим Законом, несмотря на его название, не было введено разграничение между этими видами соучастников. Он решал исключительно процессуальные вопросы, касающиеся соучастия, не внося никаких изменений в четырехзвенную классификацию участников преступления, выработанную общим правом. В Законе было установлено, что исполнители второй степени и пособники могут быть преданы суду независимо от того, осужден или нет исполнитель первой степени. Кроме того, в Законе 1861 г. не содержалось легального определения соучастия - его заменяет перечень соответствующих действий, представляющих собой пособничество или подстрекательство к преступлению.
Существовавшая до издания Закона об уголовном праве 1967 года классификация соучастников была связана с делением преступлений на три большие группы: деяния, подпадающие под понятие измены; - фелонии и мисдиминоры. Деление же соучастников на исполнителей и других участников преступления существовало лишь применительно к фелониям. Такой подход обосновывался тем, что соучастие в измене признавалось настолько опасным, что все лица, участвующие в ней, признавались исполнителями. В отношении мисдиминоров прослеживался аналогичный подход с тем различием, что не считалось нужным проводить формальное разграничение между участниками преступления ввиду малозначительности деяния.
Следует отметить, что к моменту принятия Закона об уголовном праве 1967 г. в Англии сложилась определенная система соучастия, применявшаяся к фелониям, которая включала исполнителей и их соучастников до и после факта совершения преступления. Исполнители в свою очередь подразделялись на исполнителей первой степени и исполнителей второй степени.
Под исполнителем первой степени понимался главный виновник преступления, т.е. лицо, в преступном намерении которого заключалась последняя психическая причина преступного действия.1 Почти во всех случаях таким лицом является человек, совершивший преступление лично. Исполнителем второй степени являлось лицо, действия которого охватывались понятием «пособничество и подстрекательство» в момент совершения фелонии.
Пособником до факта совершения преступления называлось лицо, которое помощью или советом содействовало одному или нескольким главным виновникам в совершении преступления. Если же преступление было совершено способом, отличным от того, который был первоначально предложен, соучастник не освобождается от уголовной ответственности.
Пособничество после факта совершения преступления по общему праву относилось к отдаленной степени соучастия, при которой соучастником признавалось лицо, которое, зная о совершении фелонии и активно помогая, предоставляло одному из преступников (даже пособнику) убежище или оказывало иное содействие, укрывая от правосудия. Пособничество после факта совершения мисдиминора уголовной ответственности не влекло.
На практике же различие между перечисленными выше формами соучастия в фелонии практически никакого значения при определении наказания не имело. Максимум предусмотренного законом для каждого преступления наказания оставался неизменным для всех категорий соучастников, которые могли быть осуждены даже, если главный виновник преступления еще не был осужден или вообще находился вне досягаемости правосудия. При этом, до издания Закона 1861 г. соучастники не могли.быть осуждены раньше исполнителя преступления, хотя предполагаемый исполнитель мог быть необоснованно оправдан или даже умер до своего ареста.
Единственное имеющее различие, сохранявшееся между различными категориями соучастников, состояло в том, что пособничество после факта совершения преступления наказывалось значительно мягче.
Существование системы различных видов соучастников (применительно только к фелониям) было вызвано в первую очередь тем, что до 19 века фелонии как тяжкие преступления карались смертной казнью, и судьи стремились ограничить круг лиц, к которым она могла быть применена, только исполнителями преступлений.
Закон об уголовном праве 1967 г. устранил различия между фелониями и мисдиминорами, что привело к отмене четырехзвенной классификации соучастников. Отныне к соучастникам применяется ст.8 Закона 1861 г. (в ред. 1977 г.), согласно которой соучастник должен быть подвергнут такой же уголовной ответственности как исполнитель преступления. Однако судьи при назначении наказания оценивают «вклад» каждого из преступников, и потому проблемы соучастия по-прежнему продолжают интересовать английских юристов.
Понятие и признаки института соучастия в преступлении. Основные теории ответственности соучастников
Нормы о соучастии сосредоточены в главе 7 УК РФ (ст.32-36). В ст.32 дается научно-практическое определение самого понятия соучастия: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». В нем сформулированы основные признаки соучастия, которые отражают принятую в России концепцию, выработанную русскими учеными-правоведами еще во второй половине 19 века. В этой законодательной формуле, следуя принятому в теории уголовного права методу разделения объективного и субъективного, выделяются группы признаков: а) объективные и б) субъективные.1
Необходимо отметить, что разделение признаков соучастия на объективные и субъективные, как и при характеристике иных уголовно-правовых явлений, не означает механического их отрыва друг от друга, а неизменно предполагает органическую взаимосвязь между ними.
В юридической литературе объективная сторона преступления определяется как «совокупность тех объективных обстоятельств преступных действий, которые влияют на их общественную опасность и морально-политическую предосудительность, и поэтому указываются в качестве объективных признаков преступления в составе преступления, предусмотренном уголовно-правовой нормой»,2 или «совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного деяния».3
А такое определение как «совокупность существенных, достаточных и необходимых признаков, характеризующих внешний акт общественно 67 опасного посягательства, причиняющего вред (ущерб) объекту, охраняемому уголовным законом»,1 представляется приемлемым лишь для материальных составов преступлений.
К признакам объективного характера следует отнести наступление или возможность наступления тяжких последствий, обстановку, способ, время и место совершения преступления. Если они охватывались сознанием соучастников, то, безусловно, должны влиять на их ответственность.
Постоянным и обязательным признаком объективной стороны состава любого преступления является общественно опасное деяние. Для материальных составов преступлений обязательными также являются последствия и причинная связь между деяниями и последствиями. Все иные признаки объективной стороны (время, место, обстановка, а также способ, средства, орудия совершения преступления) относятся к факультативным.
Гаухман Л.Д., выделяя существенные черты объективной стороны преступления, отмечает, что в статьях Особенной части УК РФ формулируются признаки объективной стороны, характеризующие преступление как, с одной стороны, оконченное и, с другой - совершенное исполнителем (соисполнителеми).
Объективная сторона состава преступления, применительно к организатору, подстрекателю и пособнику, если они одновременно не выступают и как исполнители в преступлении, складывается из признаков, характеризующих образ их преступного поведения в ст. 33 Общей части УК РФ, а также из последствий, предусмотренных в соответствующей статье Особенной части УК. Организатор - организует и руководит преступлением, подстрекатель - склоняет другое лицо к совершению преступления, пособник -содействует совершению преступления. В результате их действий наступают последствия, - умышленное причинение смерти, хищение чужого имущества, похищение человека и т.д. Объективные признаки соучастия: участие в преступлении двух или более лиц и совместность участия в преступлении. Наименьшее число виновных при соучастии - два лица, каждое из которых является вменяемым (ст. 21 УК) и достигшим установленного законом возраста, с которого возможна уголовная ответственность (ст. 20 УК). Совместность означает, что все они участвуют: а) в совершении одного и того же преступления либо как соисполнители, т. е. совместно выполняют объективную сторону преступления, либо одновременно или частью и в разное время; б) в качестве организаторов, подстрекателей и пособников. В этом случае они, как правило, не участвуют в исполнении состава преступления, но либо руководят им (организатор), либо возбуждают в исполнителе решимость совершить его (подстрекатель), либо содействуют совершению преступления физически или интеллектуально (пособник). ч Как справедливо указывает Л.Д. Гаухман, действия каждого соучастника обуславливают наступление преступного результата в целом, а не какой-либо его части. Поэтому совместное причинение вреда объекту или поставление его в опасность есть общий, единый результат совместной деятельности всех соучастников. Преступление, совершенное сообща, является единым и неделимым.
Основания и пределы ответственности за преступление, совершенное в соучастии
В понятии «соучастие в преступлении» находит отражение и закрепляется в уголовном законе специфическая преступная деятельность, что предопределяет особенности квалификации содеянного и пределы ответственности соучастников в отличие от случаев индивидуально совершаемых преступлений.
Основанием уголовной ответственности соучастника преступления так же, как и в случаях индивидуально совершаемых преступлений, является виновно (умышленно) совершенное им общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, т.е. наличие в содеянном каждым соучастником признаков определенного в законе состава преступления.
Поэтому все соучастники несут ответственность на едином основании и в одинаковых пределах, предусмотренных санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Как подчеркивает А. Арутюнов, преступление, совершенное сообща, является единым и неделимым. Выполненный действиями соучастников состав преступления является общим, и поэтому их ответственность обуславливается наступившим преступным результатом в целом. В пределах указанного общего состава преступления определяется характер и степень фактического участия каждого из соучастников3.
Степень участия представляет собой всестороннюю оценку деятельности субъекта с точки зрения установления его практической роли в совершенном преступлении. Характер же участия свидетельствует об объективном критерии, которым следует руководствоваться при отнесении участников к тому или иному виду.1
Общий принцип ответственности соучастников, согласно акцессорной (дополнительной) природе участия, можно сформулировать так: поскольку соучастие как особая форма преступной деятельности представляет собой опасность лишь в связи с преступлением, которому оказывается содействие, то и ответственность по правилам о соучастии возможна тогда, когда признаки этого действия объективизируются хотя бы в самой начальной стадии. Из этого принципа следует, что все соучастники отвечают за одно и тоже преступление. Одному преступлению, как правило, соответствует и один состав, описанный в Особенной части УК. Исключения из этого правила возможны в том случае, если одно и тоже преступление предусмотрено в различных составах: простом, квалифицированном или привилегированном. Такие составы могут быть предусмотрены в различных частях одной статьи УК, реже - в различных статьях. Поскольку отягчающие или смягчающие обстоятельства, предусмотренные в этих составах, могут быть на стороне одних соучастников и отсутствовать на стороне других, то вполне возможно, что действия соучастников будут квалифицированы по различным частям одной и той же статьи или по различным статьям УК.
Таким образом, общие пределы уголовной ответственности соучастников определяются тем, что совершил исполнитель, но результат этого дела является коллективным плодом усилий и его соучастников, поэтому они несут ответственность с учетом степени и характера участия каждого из них. Это обстоятельство позволяет утверждать, что все соучастники являются участниками общей вины, но отвечают они не за чужую вину, а за свою собственную и свой вклад в общее преступное дело. Пределы уголовной ответственности соучастников преступления предопределяются, прежде всего тем, насколько правильно произведена квалификация содеянного каждым из них. Общими условиями этого является: правильное определение вида соучастия (простое, сложное, без . предварительного соглашения, с предварительным соглашением, Щ организованная группа и преступное сообщество), выяснение того, предусмотрены или нет в диспозиции статьи Особенной части УК признаки, относящиеся, с одной стороны, к исполнителю, а с другой стороны - к иным соучастникам преступления. При определении пределов ответственности соучастников необходимо учитывать отдельные объективные и субъективные обстоятельства, предусмотренные в статье Особенной части УК. При этом ответственность наступает только за собственные действия, охватываемые умыслом соучастника. За эксцесс исполнителя других соучастники ответственности не несут. Необходимо учитывать стадию совершения исполнителем преступления, добровольный отказ соучастника от начатой совместной преступной деятельности, неудавшееся соучастие в преступлении, роль каждого из соучастников при назначении наказания. Указанные выше обстоятельства влияют на пределы ответственности соучастников следующим образом. Например, для признания соучастия при убийстве с особой жестокостью недостаточно лишь объективных признаков, необходимо также доказать, что умыслом всех соучастников (организатора, исполнителя, пособника, подстрекателя) охватывалось совершение именно убийства с особой жестокостью. При простом соучастии убийство совершается двумя и более лицами без % предварительного сговора и умыслом всех соисполнителей охватывается факт причинения жертве особых мучений и страданий. Допустим, один из соисполнителей наносит жертве многочисленные удары ножом, а другие удерживают потерпевшего. В результате таких совместных действий потерпевшему причиняются особые мучения и страдания в процессе лишения его жизни. Их действия должны быть квалифицированы по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК.
Более сложной формой соучастия в убийстве с особой жестокостью является соучастие с предварительной договоренностью, т.е. когда в убийстве с особой жестокостью принимают участие двое или более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении убийства с особой жестокостью и распределивших между собой роли до совместных действий, непосредственно направленных на лишение потерпевшего жизни. Такие лица подлежат ответственности по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если наряду с соисполнителями убийства (как минимум двумя) с особой жестокостью другие участники преступления выступают в роли организаторов, пособников либо подстрекателей и не являются соисполнителями, их действия подлежат квалификации по соответствующей части ст. 33 и п. п. ,?д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В тех случаях, когда исполнитель совершает убийство с особой жестокостью, но этот способ убийства не оговаривался другими соучастниками (организатором, пособником, подстрекателем), лишь он будет нести ответственность за убийство с особой жестокостью.
Если соучастники обсуждают различные способы убийства, в том числе и особо мучительные, и им все равно, каким способом исполнитель совершит убийство, они должны нести ответственность по ст. 33, п. "д" ч, 2 ст. 105 УК, так как при альтернативном отношении к способу убийства соучастники отвечают за фактически совершенное преступление1.
