Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Характеристика законодательного закрепления ответственности за дачу и получение взятки: историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты 14
1. Ответственность за дачу и получение взятки в соответствии с законодательством России: исторический аспект 14
2. Уголовная ответственность за дачу и получение взятки как формы проявления одного из видов должностных преступлений: регулирование
по законодательству зарубежных стран 36
3. Дача и получение взятки как уголовно-правовая категория и ее соотношение с иными преступлениями в соответствии с законодательством Российской Федерации 61
Глава II. Проблемы определения основного состава получения и дачи взятки 83
1. Объективные признаки взяточничества 83
2. Субъективные признаки взяточничества 118
3. Субъект дачи и получения взятки и проблемы его определения 132
4. Квалифицирующие признаки составов получения и дачи взятки 147
Глава III. Вопросы эффективности уголовной ответственности за взяточничество 166
Заключение 179
Литература 182
Приложение 1 194
Приложение 2 196
- Ответственность за дачу и получение взятки в соответствии с законодательством России: исторический аспект
- Дача и получение взятки как уголовно-правовая категория и ее соотношение с иными преступлениями в соответствии с законодательством Российской Федерации
- Субъективные признаки взяточничества
- Квалифицирующие признаки составов получения и дачи взятки
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. С древних времен взяточничество преследуется как весьма опасное преступление в большинстве стран мира. В наибольшей степени уязвимым перед взяточничеством оказался процесс государственного управления, несмотря на то, что при любой форме правления и любом политическом режиме государство устанавливает нормы и правила поведения должностных лиц.
В связи с тем, что в последнее время в России получают распространение все новые формы взяточничества, широкомасштабность которого в целом угрожает безопасности страны и ее имиджу на международной арене, этой проблеме начинает уделяться повышенное внимание на государственном уровне. Так, 31.07.2008 г. Президентом РФ утвержден Национальный план противодействия коррупции, согласно которому требуется, в том числе,, незамедлительно внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях и ряд иных нормативно-правовых актов. Им же 6.09.2008 г. подписан Указ «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором подразделениям по борьбе с организованной преступностью непосредственно вменена обязанность противодействия не только организованной преступности, но и коррупции1.
Однако круг современных проблем борьбы со взяточничеством определяется не только организационно-правовыми недоработками, но и высоким уровнем латентности этой категории преступлений. Так, отделом латентной преступности Академии Генеральной прокуратуры РФ рассчитано, что расчетный коэффициент латентности преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ, составляет соответственно 73,16 и 71,23. При официально зарегистрированных в 2001 г. по ст. 290 УК РФ 4797 преступлений фактическая преступность составила 400550, в 2002 г. - соответственно 4553 и 413768, в 2003 г. - соответственно 4425 и 427009, в 2004 г. - соответственно 5273 и 444089, в 2005 г. - соответственно 5720 и 466293, в 2006 г. - соответственно 6546 и 478884; похожая ситуация складывается и по ст. 291 УК РФ: в 2001 г. -соответственно 3112 и 267321, в 2002 г. - соответственно 2758 и 278816, в 2003 г. - соответственно 2921 и 290526, в 2004 г. - соответственно 3655 и 300404, в 2005 г. - соответственно 4101 и 310317, в 2006 г. - соответственно 4157 и 321751 . Исходя из этих коэффициентов в 2007 году по ст. 290 соответственно 6788 и 496610 и по ст. 291 соответственно 4267 и 342788.
В настоящее время взгляд на эту проблему весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению, что взяточничество - обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству. Большинство отечественных ученых относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.
Взяточничество справедливо считают наиболее опасным коррупционным преступлением. Анализ следственной и судебной практики показывает, что трудности и ошибки, связанные с квалификацией этих деяний и их от- [ граничением от смежных преступлений, по-прежнему проявляются в правоприменительной деятельности. Поскольку применение уголовно-правовых норм об ответственности за получение и дачу взятки на протяжении десятилетий вызывает споры, как в науке, так и на практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно предлагал правоприменителю алгоритмы их решения.
В диссертации рассмотрена проблема уголовно-правовой ответственности за взяточничество, причем рассматриваются дача и получение взятки как единое сложное преступление - взяточничество, мотивируя свое мнение единой правовой природой этих самостоятельных преступлений, неразрывностью действий, при которых дача и получение взятки являются элементами единого механизма взяточничества. Эта точка зрения находит свое обоснование на протяжении всего диссертационного исследования и служит одним из выводов и предложений, выдвинутых автором в ходе написания работы.
В работе дача и получение взятки рассматриваются как единое преступление, и дифференцировать ответственность за его совершение в зависимости от субъекта преступления автор считает полумерой. Редакции ст. 290 и 291 УК РФ нуждаются в существенном изменении ввиду того, что при нынешнем отнесении этого деяния к преступному в одинаковой мере является и получение должностным лицом благодарности за своевременно и четко выполненные действия, входящие в его компетенцию, и действия, выражающиеся в попустительстве (иначе - в отсутствии должного контроля) по службе.
Вышесказанное обусловливает актуальность изучения уголовно-правовых аспектов борьбы со взяточничеством.
Степень научной разработанности темы исследования. В российской юридической науке общетеоретические и отдельные аспекты проблемы взяточничества исследовались в работах К.Д. Анциферова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.А. Гельфанд, П.И. Гришаева, Н.Д. Дурманова, А.И. Долговой, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, М.П. Клейменова, И.А Клепицкого. В.Н. Кудрявцева, Б.А. Ку-ринова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, В.А. Лобырева, Ю.А. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, Б.С. Никифорова, Ш.Г. Папиашвили, СВ. Познышева, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, М.В. Феоктистова, Ф.П. Ходеева, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова, П.С. Яни и других ученых. Однако, несмотря на столь пристальное внимание ученых к исследуемой теме, следует отметить, что результаты ее изучения часто являются противоречивыми, и остаются вопросы, требующие осмысления. Неоднозначные, а в ряде случаев прямо противоположные оценки и рекомендации как по толкованию признаков преступлений, предусмотренного ст. 290 и 291 УК России, так и по решению конкрет ных проблем квалификации создают проблемы в правоприменительной деятельности.
Объектом диссертационного исследования следует считать комплекс общественных отношений и интересов, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм за дачу и получение взятки.
Предметом исследования является уголовное законодательство России и зарубежных государств, закрепляющее ответственность за взяточничество, практика применения и вопросы его совершенствования. В представленной диссертации основное внимание уделено юридическому анализу элементов конкретных составов преступлений, объединяемых понятием взяточничества, квалифицирующих признаков составов, обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение данного преступления.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе изучения теоретических исследований, эмпирического материала и статистических данных провести комплексное уголовно-правовое изучение проблем борьбы с дачей и получением взятки, а также разработать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за рас-, сматриваемые преступления.
Достижению указанной цели служит решение следующих задач:
• провести ретроспективный анализ законодательного закрепления ответственности за дачу и получение взятки;
проанализировать зарубежное уголовное законодательство об уголовной ответственности за дачу и получение взятки;
• изучить элементы составов преступлений, закрепленных в ст. 290 и 291 УК РФ;
• обосновать, что дача и получение взятки представляют собой единое сложное преступление - взяточничество, а также сформулировать основной состав взяточничества;
• провести разграничение между дачей и получением взятки со смежными составами преступлений;
• изучить проблемы квалификации взяточничества;
• провести анализ объективных и субъективных признаков дачи и получения взятки;
• выявить и проанализировать проблемы статистического учета дачи и получения взятки;
выработать рекомендации по совершенствованию уголовного и иного законодательства и правоприменительной практики об ответственности за дачу и получение взятки.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет материалистическая диалектика. В процессе подготовки проведения диссертационного исследования использовались следующие частные методы исследования: ис-торико-правовой; формально-логический; сравнительно-правовой; метод экспертной оценки.
Теоретическую основу диссертационногоисследования составляют труды российских ученых, исследователей и специалистов в области уголовного права, криминологии, теории государства и права. При проведении исследования проанализированы научные публикации, статьи, затрагивающие подлежащую разработке проблему.
Нормативной основой исследования явились Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты; уголовное законодательство зарубежных стран (США, Великобритании и др.); постановления пленумов Верховного Суда России в части, регулирующей вопросы квалификации взяточничества.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о преступлениях коррупционной направленности; аналитические материалы МВД России; постановления Верховного Суда РФ и иные судебные материалы. Проведено сравнительное исследование состояния и структуры корруп ционных преступлений, к которым отнесены и дача и получение взятки, не только по законодательству Российской Федерации и зарубежных государств, но и по материалам статистики органов внутренних дел и судебной статистики Краснодарского края и Республики Адыгея за 10 лет. При проведении исследования проанализированы научные публикации, в том числе периодической печати, затрагивающие исследуемую проблематику.
Автором на основе специально разработанных анкет проводилось изучение мнений государственных и муниципальных служащих, предпринимателей и иных категорий лиц (опрошено 228 человек).
Репрезентативность данных выполненного эмпирического исследования, обоснованность и достоверность его выводов и основных положений обеспечивались использованием ранее апробированных во многих отечественных исследованиях научных методов и методик, сравнением соответствующих выводов и положений с данными других исследований.
Научная новизна работы состоит в разработке новых решений ряда теоретических и правоприменительных проблем, имеющих существенное значение для науки уголовного права. В частности: в новом аспекте рассмотрены различные проблемы привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее за дачу и получение взятки, предложены меры по улучшению статистического учета рассматриваемой категории преступлений, сформулированы предложения по изменению законодательной конструкции взяточничества для повышения эффективности уголовно-правовых мер противодействия рассматриваемому негативному явлению.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Соискателем сформулирован основной состав взяточничества, объединивший как дачу, так и получение взятки, исключивший из числа возможных деяний взятку-благодарность (эти изменения должны найти отражение в УК РФ, а также законах «О государственной гражданской службе РФ» и «О муниципальной службе в РФ»). В норме о взяточничестве должна быть предусмотрена равная ответственность как для лица, дающего взятку, так и для лица, ее получающего, причем ориентироваться нужно на более высокую планку, установленную в ч. 1 ст. 290 УК РФ. В настоящее время санкции ч. 1 ст. 291 УК РФ занижены по сравнению с ч. 1 ст. 290 УК РФ примерно в два раза. Законодательные изменения конструкции состава взяточничества должны пойти по двум направлениям: смягчение наказания должно выступать за деяния, не представляющие существенной опасности охраняемым законом отношениям, а усиление ответственности — за получение или дачу взятки за незаконные действия, за попустительство по службе, за вымогательство взятки; квалифицированными составами взяточничества должны выступать вымогательство взятки и ее провокация.
2. Предлагая декриминализировать получение взятки-благодарности (пусть даже оговоренной заранее), отметим, что во избежание провокационных действий необходимо освободить от уголовной ответственности лицо, которому передана взятка, в случае незамедлительного привлечения им внимания к данному факту. Определение времени, необходимого для сообщения правоохранительным органам о полученной взятке, зависит от способа передачи: если факт передачи взятки сразу осознан получателем - то в момент передачи, а если взятка была передана так, что о ее получении лицо, кому она предназначалась, не могло об этом узнать в момент передачи (например, деньги, вложенные в папку с документами, подлежащими рассмотрению) -то с момента ее обнаружения.
3. В действующей редакции ч.1 ст. 290 УК РФ термин «по службе» должен быть исключен из текста и заменен словами «в интересах взяткодателя и (или) представляемых им лиц». Это обусловлено тем, что покровительство или попустительство по службе не связаны рамками вертикального подчинения.
4. Покровительство и попустительство по службе характеризуются следующими чертами: во-первых, при получении взятки за покровительство или попустительство взяткополучатель может быть не уведомлен о конкретных задачах, которые будут поставлены перед ним взяткодателем. Этот вид взятки характеризует готовность должностного лица действовать в интересах взяткодателя (представляемых им лиц); во-вторых, получение предмета взятки при покровительстве или попустительстве и совершение действий (бездействия) должностного лица разорваны во времени. Данный вид взяточничества имеет ярко выраженный коррупционный характер, что подтверждается регулярными «выплатами» должностному лицу за будущее содействие взяткодателю; при покровительстве или попустительстве действия (бездействия) должностного лица будут осуществлены в будущем, когда в этом возникнет необходимость у взяткодателя; действия (бездействия), совершенные взяткополучателем, могут носить как законный (как входящий в служебную компетенцию указанного лица, так и заключающийся в превышении должностных полномочий), так и незаконный характер, причем эта позиция также может не оговариваться при получении взятки за покровительство или попустительство; покровительство или попустительство по службе не связаны рамками вертикального подчинения, возможен и подтвержден судебной практикой способ включения в эту группу функционального подчинения.
5. Автор предлагает считать синонимичными понятия «временно осуществляемых полномочий» и «специальных полномочий» должностного лица. Если же не вносить изменения в уголовный закон, то необходимо четко сформулировать понятие специальных полномочий во избежание двоякости его понимания. Специальное полномочие - это официальное предоставление (путем издания нормативного или индивидуального акта) представителю общественности права на осуществление административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, а также функций представителя власти.
6. В настоящее время данные статистического учета органов внутренних дел и судебная статистика содержат несопоставимую информацию, отражая разные стадии уголовного процесса. Для преодоления существующих противоречий автор предлагает следующий способ изменения статистической отчетности органов внутренних дел: учет вести лишь по возбужденным уголовным делам, а не по делам, по которым принято решение о прекращении по нереабелитирующим основаниям, или направлении в суд. В случае совершения лицом нескольких преступлений при соединении уголовных дел в одно производство учитывать все соединенные дела как одно дело в отношении конкретного лица. В этом случае количество дел, направленных в суд, будет соответствовать количеству дел, рассмотренных судом.
7. Следует изменить существующее в официальном разъяснении Верховного Суда РФ положение о том, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»). На наш взгляд, в данном случае происходит конкуренция уголовно-правовых норм, так как если должностное лицо совершит преступление, подпадающее под признаки ст. 285 УК и другой специальной нормы об ответственности за преступление, совершаемое с использованием служебных полномочий, то совокупность преступлений отсутствует, потому что - согласно ч. 3 ст. 17 УК - «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме», которой в данном случае является наиболее тяжкое из них, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК.
8. Исключить из диспозиции ч.1 ст. 290 УК РФ термин «может способствовать» как необоснованно расширяющий круг субъектов преступления, поскольку возможность способствования в пользу взяткодателя относится лишь к категории действий виновного, входящих в должностные полномочия указанного лица. Использование авторитета других лиц не может входить в состав признаков объективной стороны получения взятки, поскольку относится к категории морали. Таким образом, привлечение должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ возможно только при совершении действий (бездействий), которые стали возможны лишь в силу использования должностных полномочий лично либо оказания воздействия на других лиц в рамках должностной деятельности.
9. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной ответственности за посредничество в получении или даче взятки, что создает проблемы в правоприменительной деятельности, в частности, при разграничении посредничества во взяточничестве и получения взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Для устранения данного пробела автор предлагает ввести в действующее законодательство термин «посредник» - лицо, которое непосредственно передает предмет взятки, действуя по поручению взяткодателя либо взяткополучателя.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в анализе теоретических и прикладных проблем применения норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений, закрепленных в ст. 290 и 291 УК РФ.
Полученные в ходе исследования новые знания вносят определенный вклад в развитие криминологии, теории уголовного и иных отраслей права. Основные положения диссертации, выводы и предложения могут быть использованы в следующих направлениях: при дальнейшей разработке вопросов исследования преступлений, связанных с дачей и получением взятки; в практической деятельности правоохранительных и иных государственных органов; в процессе преподавания дисциплин «Уголовное право», «Криминология» и соответствующих спецкурсов в юридических вузах, а также в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование проведено и обсуждено на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России.
Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в восьми публикациях автора и использовались в преподавании курса по уголовному праву, криминологии, правоохранительным органам РФ в Краснодарском государственном университете культуры и искусств.
Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта в научных конференциях «Право и справедливость в социальной практике России» (Краснодар, 5 декабря 2005 г.), «Актуальные проблемы борьбы с коррупцией» (Ростов-на-Дону, 19-20 июня 2008 г.).
Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Ответственность за дачу и получение взятки в соответствии с законодательством России: исторический аспект
Взятка, взяточник - слова, имеющие общеславянский корень «взять» -определяет этимологический словарь М. Фасмера3.
По мнению И.П. Липранди, слова «взятка», «взяточник» появились в России в употребление со времени владычества татар. «То, что у нас подразумевается под словом «взятка», у других европейский народов (исключая магометан), на их языках, буквально знаменует: лихоимство, подкуп, совращение, вымогательство, корыстолюбие и т.п.» .
«Взятка - срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, пиш-кеш, бакшиш, хабара, магарычи, плата или подарок должностному лицу, во избежание стеснений, или подкуп его на незаконное дело» - определяет понятие взятки толковый словарь В.И. Даля5.
«Взятка - деньги или вещи, даваемые должностному лицу как подкуп, как оплата преступных, караемых законом действий» - такое определение взятки содержит словарь русского языка СИ. Ожегова .
Получение и дача взятки — явление столь распространенное, что его можно назвать обыденным. Однако с точки зрения уголовного права это одно из значительных преступлений, посягающих на устройство государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. К сожалению, взяточничество столь же обыденно, сколь и ла тентно. По данным ИЦ ГУВД Краснодарского края статистика возбужденных уголовных дел по ст. 290 УК РФ и 291 УК РФ за период с 2001 по 2005 годы выглядит следующим образом:
Приведенная таблица достаточно красноречиво подтверждает высказанное положение о латентности данных преступлений и, как следствие этого, необходимость дальнейшей разработки проблемы взяточничества, как с помощью законодательного определения понятия коррупции, так и путем внесения законодательных изменений в нормы Уголовного кодекса РФ, регламентирующих ответственность за взяточничество.
Взяточничество - термин криминологический, позволяющий описать сущность этого преступного деяния. Уголовный кодекс Российской Федерации оперирует другими терминами: получение взятки и дача взятки.
Процесс государственного управления при любой форме правления и любом политическом режиме сопряжен с нарушением установленных государством в определенный период времени норм и правил, т.е. с определенным уровнем преступных нарушений. Взяточничество также не является исключением из общего правила, представляя собой одно из древнейших преступлений. Как образно и точно отметил К. Анциферов, «...изучение законо рассматриваемо то как известная ступень развития на пути выполнения общих требований, предъявляемых общим учением о преступлении взяточничества, то как продукт целостного исторического национального развития, связанного с целым рядом предшествующих моментов, определивших собою судьбы истории данного законодательства» .
При характеристике истории развития законодательства о получении и даче взятки необходимо отметить и то, что, несмотря на существование многих точек соприкосновения русского законодательства с западным, обусловливаемого иногда прямым заимствованием, законодательство государства российского отмечено немалыми чертами самобытного различия. Следует отметить, что различие прослеживается как в ходе образования учения о преступлении взяточничества, так и в развитии института наказуемости этого деяния. «В нашем законодательстве,,. уголовная санкция с самого начала истории стала на высокую точку, и, не сходя с нее на всем историческом пути, а в некоторых периодах возвышаясь до maximum а, она, наконец, быстро спустилась и установилась на такой средней высоте, которая не превышает уровень современных западных кодексов (эти слова были сказаны во второй половине XIXвека — прим.). В этих же последних, напротив, история развития постановлений о наказуемости взяточничества шла путем восхождения от низших ступеней к высшим, характеризующим их современное состояние»8.
Изучение истории развития любого явления является необходимым залогом успешного функционирования и развития его же в последующем. Этот постулат относится и к законодательству. Как верно отметил С.Н. Радачин-ский, «...сегодняшние успехи и неудачи реформы уголовного законодательства Российской Федерации в значительной степени зависят от того, насколько правильно и полно учитывается прошлый опыт законотворческой и
Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода сводов). М., 1884. С. 2. 8 Там же. С. 3. правоприменительной деятельности»9. Поэтому вполне обоснованным представляется изучение истории развития законодательства о взяточничестве с тем, чтобы не только понять логику законодателей разных временных периодов, но и выявить определенные тенденции и закономерности развития данного института в целях совершенствования ответственности за это преступление.
Дача и получение взятки как уголовно-правовая категория и ее соотношение с иными преступлениями в соответствии с законодательством Российской Федерации
Взяточничество относится к тем преступлениям, которые все чаще называют коррупционными. К преступлениями коррупционного характера можно отнести воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ), подкуп или понуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ). Следует отметить, что часть из названных преступлений может быть совершена путем подкупа - т.е. элемента проявления коррупции.
Представляет интерес статистическая таблица, отражающая состояние отдельных элементов коррупционной преступности за пять последовательных лет в России целом и Краснодарском крае в частности (данные по России приведены самостоятельно, данные же по краю приведены в скобках рядом с соответствующим российским показателем).
Приведенная таблица позволяет утверждать, что при всей латентности коррупционной преступности самой выявляемой в настоящее время является позиция взяточничества. Следует пояснить, что сказанное относится лишь к анализу представленной таблицы, поскольку доказывать латентность коррупционной преступности не имеет смысла - она является реалией настоящего времени. Характерно то, что, например, преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в общероссийских показателях составляют около 1 % от общего числа зарегистрированных преступлений в России .
При проведении диссертационного исследования автором было проанализировано количество рассмотренных судами Краснодарского края и Республики Адыгея уголовных дел по преступлениям против государственной службы и службы в органах местного самоуправления как самостоятельной группы коррупционных преступлений. При этом под рассматриваемой категорией преступлений следует понимать по Уголовному кодексу 1960 года следующие преступления: злоупотребление властью или служебным положением - ст. 170 УК РСФСР; превышение власти или служебных полномочий - ст. 171 УК РСФСР; халатность - ст. 172 УК РСФСР; получение взятки - ст. 173 УК РСФСР; дача взятки - ст. 174 УК РСФСР; посредничество во взяточничестве — 174.1 УК РСФСР; должностной подлог - 175 УК РСФСР. По Уголовному кодексу 1996 года следует понимать: злоупотребление должностными полномочиями - ст. 285 УК РФ; превышение должностных полномочий - ст. 286 УК РФ; отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации - ст. 287 УК РФ; присвоение полномочий должностного лица - ст. 288 УК РФ; незаконное участие в предпринимательской деятельности - ст. 289 УК РФ; получение взятки - ст. 290 УК РФ; дача взятки - ст. 291 УК РФ; служебный подлог - ст. 292 УК РФ и халатность - ст. 293 УК РФ. За период с 1992 по 1996 гг. на территории Краснодарского края и Республики Адыгея рассмотрено 290 уголовных дел анализируемой категории, а за период с 1997 по 2002 гг. на территории Краснодарского края и Республики Адыгея рассмотрено 366 уголовных дел, входящих в родовую группу преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Итак, за период с 1992— 2002 гг. на территории Краснодарского края и Республики Адыгея рассмотрено 740 должностных преступлений, которые совершили 656 человек и по которым вынесено 497 приговоров судов. Разница между цифрами 740 и 656 исходит из того, что 66 человек совершили по два должностных преступления (например, злоупотребление должностными полномочиями в совокупности с превышением должностных полномочий) и 9 человек одновременно совершили по три должностных преступления (например, злоупотребление должностными полномочиями в совокупности с превышением должностных полномочий и получением взятки). Разница между цифрами 656 и 497 возникла из-за того, что один приговор вынесен на одного человека; в 195 случаях один приговор вынесен на 2-х человек одновременно; в 27 случаях один приговор вынесен на 3-х человек одновременно. Результаты проведенного исследования являются достаточно показательными для того, чтобы использовать в качестве примеров приводимым в диссертации теоретическим положениям, в частности при освещении такого квалифицирующего признака взятки, как совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Субъективные признаки взяточничества
Взяточничество, как и иное человеческое поведение, с внутренней стороны характеризуется определенным комплексом психических процессов, его опосредующих. Эти процессы отличаются целостностью, охватывающими всю преступную деятельность, протекающими в конкретной форме. Субъективный аспект взяточничества является внутренним психическим отношением, что и предполагает в качестве начального пункта анализа психику личности и психические процессы. С точки зрения права анализ психического процесса предполагает рассмотрение трех его сторон: познавательной, волевой и эмоциональной165.
Следует согласиться, что познавательный (интеллектуальный) состоит из сознания и мышления, волевой - это отражаемое регулирование поведения, а эмоциональный (переживания, чувства, аффекты) окрашивают собой интеллектуальные и волевые процессы166. Тем не менее, психическая деятельность лица, сопряженная с его преступлением существует в реальной действительности и в этом смысле она объективна; психическая деятельность будет представлять интерес для права лишь в тех случаях, если она перешагнула грань чисто субъективного психического процесса, то есть приобрела объективированную форму, выразившуюся в совершении лицом таких действий, ответственность за которые установлена ст. 290 или 291 УК РФ.
Нельзя обойти вниманием важное положение о диалектической взаимосвязи субъективной и объективной стороны преступления. С одной сторо ны, наблюдается зависимость объективной стороны от субъективной, т.к. источником преступного поведения является именно сознание и воля лица. Будущая объективная сторона идеально складывается в психике лица, она является практическим осуществлением намерений субъекта. Соответственно, ответственность за деяния наступает лишь в пределах, охватываемых субъективной стороной. С другой стороны, субъективная сторона есть внутреннее отражение объективной стороны, без нее нет субъекта преступления. Отсюда наглядно прослеживается обратная зависимость субъективной стороны от объективной. Лицо несет ответственность только за те преступные намерения, которые воплотились в объективной стороне .
Итак, субъективная сторона взяточничества по своему содержанию является психическим процессом, направленным на совершение общественно опасного деяния и состоящим из интеллектуального, волевого и эмоционального отражения процесса деятельности. Трактовка уголовного закона о взяточничестве исключает последующее отношение субъекта к результатам преступной деятельности из сферы своего внимания, сконструировав анализируемое преступное деяние как преступление с формальным составом. Соответственно, речь о психической деятельности лица в полном объеме можно вести, лишь давая характеристику преступлениям с материальным составом.
Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких понятий, как вина, мотив и цель. Данные понятия, на наш взгляд, являются взаимодополняющими, но никак не поглощающими (например, предложения П.С. Дагеля об отождествлении субъективной стороны преступления с виной); данные признаки имеют самостоятельное содержание и несут самостоятельную смысловую нагрузку. Юридическое значение каждого из названных признаков также различно.
Субъективная сторона как психическое отношение лица проявляется, в первую очередь, в конкретной форме вины. Форма вины определяется отношением психических элементов, составляющих содержание вины, и их пол нотой. Она характеризует связь психических элементов, составляющих содержание вины, с объективными признаками преступления. Вина является ядром субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания и представляет собой предусмотренное уголовным законом и порицаемое судом от имени государства психическое, в форме умысла или неосторожности, отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям168.
Согласно положениям ст. 24 УК РФ преступление может быть совершено умышленно и по неосторожности. Взяточничество как в виде получения, так и в виде дачи взятки может быть совершено только умышленно, поэтому характеристике умысла хотелось бы уделить внимание. Умысел может быть прямым и косвенным. Прямой умысел предполагает осознание лицом общественно опасного характера совершаемого деяния (действия или бездействия), предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также желание их наступления. Косвенный умысел предполагает сознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, не желание, но сознательное допущение последствий, либо безразличное к ним отношение. В соответствии с принципом вины, закрепленным в статье 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за совершение тех общественно опасных действий и их вредных последствий, в отношении которых установлена его личная вина. Действующий Уголовный кодекс РФ употребляет понятие вины, но не содержит его законодательного определения. Большой юридический словарь определяет вину в теории права как психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Вина означает понимание (осознание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов1 .
Квалифицирующие признаки составов получения и дачи взятки
Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), описанное в ч. 2 ст. 290 УК, является составным преступлением и не требует дополнительной оценки незаконных действий взяткополучателя, даже если они подпадают под признаки преступления небольшой или средней тяжести (например, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК). Соответственно, и взяткодатель, обвиняемый по ч. 2 ст. 291 УК по признаку дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), не может отвечать еще и за подстрекательство взяткополучателя к совершению преступления небольшой или средней тяжести.
В связи с этим небесспорными представляются предложения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», о том, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.).
Этого же мнения придерживался и профессор Б. Здравомыслов, утверждавший, что если за взятку должностное лицо совершает преступное деяние, то в подобных случаях содеянное квалифицируется по совокупности преступлений . В. Воронин придерживается несколько отличной от выше- указанной точки зрения. Ученый привел пример незаконных действий врача-терапевта, наделенного правом выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, находящегося в своем рабочем кабинете, действующего умышленно из корыстных побуждений, после получения определенной денежной суммы от гражданки У., незаконно выдавшего последней листок нетрудоспособности, временно освобождающий ее от работы, без указания срока. Органами предварительного расследования действия врача-терапевта, выразившиеся в получении им взятки за совершение незаконного действия в виде злоупотребления должностными полномочиями посредством служебного подлога, были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК, ч. 1 ст. 285 УК и ст. 292 УК212.
Особенность уголовно-правой оценки данного казуса в следующем: преступление, предусмотренное ст. 292 УК, устанавливающее ответственность за служебный подлог, в соответствии со ст. 15 УК является преступлением небольшой тяжести и частным случаем злоупотребления должностными полномочиями. Если же в результате служебного подлога, совершенного должностным лицом, существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций или государства, то содеянное надлежит квалифицировать по ст. 285 УК, потому что служебный подлог в данном случае является не целью, а разновидностью и одновременно способом совершения такого противоправного деяния, как злоупотребление должностными полномочиями, которое по своей конструкции с объективной стороны имеет материальный состав и считается оконченным только с момента наступления указанных в законе вредных последствий, т.е. в случае причинения существенного имущественного вреда правам и законным интересам граждан, организаций или государства. Между тем наступление таких существенных вредных последствий при выдаче листка нетрудоспособности органами предварительного расследования не установлено, т.е. не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальность, вид и размер вреда. Сам же по себе один лишь факт незаконной выдачи листка нетрудоспособности без указания срока освобождения от работы не может являться надлежащим доказательством существенного нарушения прав и законных интересов неустановленного пострадавшего лица.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК, устанавливающей ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное наруше ние прав и законных интересов граждан или организаций, в соответствии со ст. 15 УК является преступлением средней тяжести. При этом необходимо помнить, что «злоупотребление служебным положением, не причинившее в силу малозначительности существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, не влечет за собой уголовной ответственности» .
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК, устанавливающее ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), в соответствии со ст. 15 УК является тяжким преступлением. При этом незаконные действия виновного лица должны быть непосредственно связаны с его должностным положением, так как ч. 2 ст. 290 УК предусматривает уголовную ответственность не просто за получение должностным лицом взятки, а именно за незаконные действия, которые в данном случае заключались только и именно в злоупотреблении подсудимым своими должностными полномочиями участкового врача-терапевта посредством выдачи фиктивного документа, т.е. при помощи служебного подлога. Иных незаконных действий подсудимый не совершал.
