Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая природа получения взятки 11
1. Предпосылки нормативной регламентации получения взятки в отечественном праве 11
2. Эволюция получения взятки в истории российского уголовного законодательства 22
3. Получение взятки в современном уголовном праве 48
Глава 2. Юридический анализ получения взятки 66
1. Квалификация получения взятки по признакам основного состава преступления 66
2. Квалифицированные виды состава получения взятки 144
3. Критерии отграничения получения взятки от смежных составов преступлений 195
Заключение 222
Список использованной литературы 230
Приложения 247
- Предпосылки нормативной регламентации получения взятки в отечественном праве
- Эволюция получения взятки в истории российского уголовного законодательства
- Квалификация получения взятки по признакам основного состава преступления
- Квалифицированные виды состава получения взятки
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время, в условиях продолжающихся социально-экономических и политических преобразований, построения демократического правового государства, становления и развития цивилизованной экономики важная роль принадлежит органам государственной власти и управления, а также органам местного самоуправления. В этой связи особую озабоченность вызывают факты получения взятки работниками органов власти и управления, что предопределяет актуальность избранной темы исследования.
По данным Главного информационного центра МВД России, количество выявленных фактов получения и дачи взятки в течение последних лет неуклонно росло и составило в 2004 г. 8928 преступлений. Таким образом, прирост взяточничества по отношению к 1997 г. характеризуется положительными темпами и составил, соответственно, 59, 2 %. В то же время официальная статистика ГУВД Иркутской области свидетельствует о том, что в этом регионе наблюдается неустойчивая динамика роста числа зарегистрированных преступлений данного вида. Вместе с тем прирост взяточничества в Иркутской области по отношению к 1997 г., в 2004 г. составил + 9,8 %.
Приведенные данные показывают общую тенденцию к распространению взяточничества как в Российской Федерации, так и на территории Иркутской области.
При этом следует иметь в виду, что официальная статистика не отражает фактической распространенности исследуемого социально-правового явления. Общеизвестно, что взяточничество относится к категории высоколатентных преступлений. Такого рода утверждение согласуется с результатами авторского эмпирического исследования данного вопроса, проведенного на территории Восточно-Сибирского региона (95 %).
Беспрецедентные масштабы взяточничества оказывают негативное влияние на моральное здоровье нации, формируют отрицательный образ
государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Вследствие этого подрывается авторитет органов государственной и муниципальной власти, снижается уровень эффективности их деятельности.
В этой связи выявление природы, анализ сущности взяточничества и основанная на этом разработка эффективного механизма юридической оценки исследуемого состава преступления является адекватной мерой, отражающей объективные потребности российской действительности.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам юридической оценки получения взятки в российской уголовно-правовой науке было уделено особое внимание. Учитывая бесспорную ценность работ К.Д. Анциферова, Б.В. Волженкина, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Н. Кудрявцева, Ю.П. Гармаева, Ш.Г. Палиашвили, А.Я. Светлова, А.Н. Трайнина, В.Е. Эминова, Н.С. Таганцева, А.А. Аслаханова, Л.Д. Гаухмана, О.Х. Качмазова, А.И. Кирпичникова, СВ. Максимова, А.Я. Светлова, П.С. Яни и других ученых, приходится констатировать, что результаты изучения данной проблемы весьма противоречивы, и остаются вопросы, требующие дополнительного осмысления на уровне диссертационного исследования.
Следует отметить, что с 1996 г. по данной проблеме опубликован ряд научных работ, в частности, Е.В. Яковенко, И.П. Клепицкого, Е.В. Краснопеева, А.В Шабанова, В.Н. Боркова, и других авторов. Между тем в научных работах, посвященных исследованию состава получения взятки, высказываются различные точки зрения, касающиеся социальной природы данного деяния. Проводимый анализ отягчающих обстоятельств получения взятки, доктринальная оценка обоснованности внесения изменений в содержание указанного состава требует, на наш взгляд, последовательной теоретической разработки вопросов правильной квалификации анализируемого преступления.
Позитивное значение проведенных в этом направлении исследований оставляет нерешенными ряд проблем теоретического и практического плана. Целый ряд вопросов, связанных с получением взятки, являются
дискуссионными, имеют неоднозначное трактование в науке, законе и правоприменительной практике, что объективно требует их дальнейшего изучения и разработки. Противоположные мнения и рекомендации, высказываемые по поводу определения сущности признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а равно в связи с решением конкретных проблем на правоприменительном уровне, дезориентируют следственные органы и суд, препятствуют вынесению законного и обоснованного решения.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе проблем юридической оценки состава получения взятки; разработке направлений совершенствования действующего законодательства и практики его применения.
Комплексный подход к проведению исследования, предусматривающий целесообразность изучения исторического опыта, взаимодействия норм различных отраслей права, позволил автору решить следующие задачи:
- выявлены закономерности нормативной регламентации получения
взятки в отечественном праве;
проведен юридический анализ основного состава преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ;
рассмотрено содержание и выявлена специфика признаков, образующих квалифицированные виды составов получения взятки;
выявлены и проанализированы имеющие место в теории уголовного права и судебно-следственной практике проблемы, связанные с толкованием признаков состава получения взятки;
обозначены недостатки в правовой регламентации состава получения взятки и предложены возможные пути их устранения;
выработаны практические рекомендации по отграничению состава получения взятки от смежных составов преступлений.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования, выступают общественные отношения, которые возникают вследствие нарушения уголовно-правового запрета, связанного с получением взятки.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовного и гражданского права, на основе которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений, вызванных фактом совершения данного преступления, а также исторический и теоретический материал, соответствующая практика следственно-судебных органов.
Методология и методика исследования. Диссертационное
исследование выполнено на основе современных научных методов познания,
диалектических воззрений на взаимосвязь и взаимообусловленность явлений,
составляющих предмет исследования. При изучении предмета исследования
использовались формально-логический, сравнительно-правовой,
статистический, исторический, социологический и иные методы научного познания.
Нормативной основой исследования послужили Конституция Российской Федерации, современное и ранее действовавшее уголовное законодательство России и некоторых зарубежных стран, нормы административного и гражданского права, постановления пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы следственно-судебной практики Иркутской области и Республики Бурятия за 1997-2004 гг. Изучено 167 уголовных дел связанных с получением взятки, злоупотреблением и превышением должностных полномочий, вымогательством и коммерческим подкупом (ПО уголовных дел по ст. 290 УК РФ и 57 уголовных дел по смежным составам преступлений). Кроме того, были изучены 87 постановлений о прекращении уголовного дела и 27 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с прилагающимися материалами. Сплошному изучению подверглись опубликованные с 1997 по 2004 г. материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по факту получения взятки.
В рамках исследования по специально разработанным анкетам был проведен опрос: а) 200 сотрудников правоохранительных органов; б) 150
граждан. Проанализированы статистические данные Главного информационного центра МВД РФ, Информационного центра ГУВД Иркутской области.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в региональном аспекте проведен сравнительно-правовой анализ института получения взятки с позиций действующего уголовного законодательства после внесенных в него редакционных изменений Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162 и практики применения ст. 290 УК на территории Восточно-Сибирского региона.
На основании детального юридического анализа состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по дела о взяточничестве и коммерческом подкупе», изучения специальной и исторической литературы, следственной и судебной практики, вовлечения эмпирического материала, полученного в ходе анкетирования и интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, автор предлагает ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических выводов и практических рекомендаций. Основные положения, выносимые на защиту:
Развитие уголовного законодательства и формирование данного вида должностного преступления связано с определенными историческими эпохами развития российской государственности, созданием национальной правовой культуры и правовой системы государства. Изменения социальной сущности политической и правовой системы российского государства на различных этапах его развития обусловили соответствующие изменения в уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за получение взятки.
Анализ содержания предмета взятки позволяет констатировать, что составляющие его компоненты, по своей сущности, представляют собой предмет преступления, но за некоторым исключением, применительно к выгодам имущественного характера. В этой связи исследуемый состав
преступления является специфическим, что находит свое выражение в «предметном» и «беспредметном» характере его законодательной конструкции.
3. Проблемы правоприменительной деятельности по фактам получения
взятки во многом обусловливаются несовершенством отдельных положений
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной
практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В этой связи
предлагается по-новому раскрыть понятие незаконного действия должностного
лица, исключающего возможность двоякого его толкования в следственно-
судебной практике.
4. Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной
заинтересованности (ст. 285 УК) и получение взятки (ст. 290 УК) не
конкурируют и не соотносятся как общая и специальная нормы. Исследование
структурных элементов описываемых составов преступлений свидетельствует о
значительном их сходстве. Вместе с тем для них характерна разнопорядковая
степень общественной опасности, которая, в свою очередь, определяется
характером действий и их последствиями, составляющих существо конкретного
преступления и соответственно обусловливает необходимость
самостоятельного учета опасности каждого из совершенных уголовно
наказуемых деяний.
5. Особый характер объекта правового регулирования получения взятки,
его повышенная социальная ценность требуют более четкой нормативной
регламентации исследуемого состава преступления. В этой связи в порядке de
lege ferenda предложены изменения и дополнения в действующее уголовное
законодательство.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах и предложениях по рассматриваемой проблематике, которые могут послужить основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новоїх научных исследований.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации:
в правотворческой деятельности при совершенствовании норм уголовного законодательства;
в следственной и судебной практике в процессе квалификации исследуемого состава преступления;
в научно-исследовательской деятельности в процессе дальнейшей теоретической разработки обозначенных проблем;
- в учебном процессе юридических факультетов и вузов, в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Байкальского государственного университета экономики и права.
Основные теоретические положения диссертационного исследования нашли свое отражение в шести научных публикациях автора общим объемом 3,1 п.л.
Полученные результаты исследования освещались автором на межвузовской научной конференции «Научный и инновационный потенциал Байкальского региона глазами молодежи» (Бурятский государственный университет, г. Улан-Удэ, 2003 г.), XXI межвузовской научно-методической конференции «Проблемы подготовки инженерных кадров для военно-воздушных сил в условиях реформирования высшего образования РФ» (Иркутский военный авиационный инженерный институт, г. Иркутск, 2003 г.), 16-й научной конференции аспирантов и их научных руководителей, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной войне и 75-летию образования университета (Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск, 2004 г.), всероссийской научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной
противопожарной службы: проблемы и перспективы развития» (Восточно-Сибирский институт МВД РФ, г. Иркутск, 2003 г.).
Непосредственное внедрение диссертационного материала имело место в учебном процессе Байкальского государственного университета экономики и права, Восточно-Сибирского филиала Российской академии правосудия, Сибирского института права, экономики и управления, Иркутского филиала Академии труда и социальных отношений.
Автором проведен ряд семинаров с сотрудниками органов внутренних дел по вопросам уголовно-правовой характеристики получения взятки.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура настоящей работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа состава преступления. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.
Предпосылки нормативной регламентации получения взятки в отечественном праве
Возникновению правового регулирования получения взятки, как самостоятельного состава преступления, предшествовала многовековая история становления этого механизма. При этом, уяснение его содержания и специфики представляется затруднительным без обращения к истокам формирования исследуемого механизма.
На ранней стадии становления российской государственности вряд ли кто-то помышлял о криминализации получения взятки. В Древней Руси центральная власть следовала Византийскому примеру. В Византии чиновникам не платили жалование - их услуги оплачивали подданные империи. И на Руси, власть, не имея достаточных средств на содержание своих наместников, и их аппарата на местах, предоставляла им возможность кормиться за счет подвластного населения. Система кормления предусматривала собой материальное обеспечение представителей государственной власти за счет общины по нормам, установленным главой государства1. Что, в конечном счете, позволяло не только содержать чиновников, но и дополнительно способствовало пополнению казны. Таким образом, основным и единственным источником финансирования чиновников, оплаты их труда выступало кормление. Отсутствие возможности со стороны центральной власти материально обеспечивать деятельность служащих, создавало устойчивые предпосылки существования этого явления, и такой его составляющей, как посулы. Именно с данным понятием связано изначальное представление о взятке. Посул, представляет собой термин, который имел несколько значений в русском языке. К их числу относятся и обещанная плата, выкуп, пошлина, взятка2. В древние времена, посул выступал нормальным элементом общественных отношений, его наличие обеспечивало возможность реализации власти на территориях удаленных от центра, а его существование, соответственно, рассматривалось как естественное явление. Именно с данным обстоятельством, как нам представляется, в Русской правде, первом русском законодательном сборнике не содержалось норм, направленных на борьбу с посулами.
Процесс формирования на Руси раннефеодального государства фактически не изменил статуса посула. Тем более что причины тому способствующие фактически отсутствовали. Существующая, в рассматриваемый период времени, система общественных отношений, а в особенности той ее части, которая относилась к деятельности властных структур, не создавала препятствий его распространения. Он, как и прежде представлял собой финансовую основу деятельности чиновников. В этой связи, его существование было востребовано социальной практикой.
Вместе с тем, поступательное развитие общества вносило определенные коррективы в процесс регулирования общественных отношений. Анализ дошедших до нашего времени источников дает основание предположить, что процесс формирования на Руси централизованного государства отразился на отношении к посулу, как социальному явлению и его месте в системе общественных отношений. Подтверждением этому служит Двинская (1397-1398 г.г.) уставная грамота, где впервые отечественный законодатель устанавливает ограничение на принятие посулов. В ней содержались положения, предусматривающие нормирование количества посулов получаемых наместником, а их излишнее принятие, в свою очередь, рассматривалось, как одно из главных злоупотреблений. Были сделаны важные шаги в представлении законодателя о неправедности поступков, в частности, была проведена граница между дозволенным и недозволенным, так, стали выделять посулы разрешенные и «тайные». Хотя, как и прежде, категоричный запрет на получение посула предусмотрен не был.
Таким образом, законодатель впервые предпринимает попытки установления запрета на получение посулов. Прогрессивность сделанного шага, разумеется, не вызывает сомнений. В то же время законодателю следовало быть более последовательным, обозначив не только нормы посулов получаемых наместниками, рамки дозволенного, но и установив наказание за их нарушение. Думается, что нерешенность этого вопроса создавала определенные трудности в правоприменительной практике, не способствовала обеспечению соблюдения указанных ограничений, и по существу любой их нарушитель не подвергался наказанию. Что естественным образом не стимулировало правопослушное поведение последних. Отсюда следует заключить, что проблема назначения наказания оказалась вне поля зрения законодателя. Хотя значение этого вопроса, бесспорно, представлялось очевидным. Его решение не соответствовало интересам господствующего класса. Самоограничения в материальном обеспечении не имели популярности, что на наш взгляд являлось одной из главных причин недостаточной проработанности правого регулирования рассматриваемого поведения.
Принятые в последующем нормативные акты (Новгородская уставная грамота 1471 г., Белозерская уставная грамота 1488 г., Запись о душегубстве 1456-1462 г.г.) не внесли существенных изменений в регулирование исследуемых отношений. По существу, они повторяли положения, содержащиеся в нормах Двинской уставной грамоты. В этой связи отдельно стоит выделить Псковскую судную грамоту (1397 г., в ред. 1467 г.), в которой содержалось уже вполне конкретное указание на запрет принимать князьями и посадниками тайные посулы (ст. 4). Следует указать на то, что данная правовая норма, по существу, запрещая, оставалась лишь предписанием, поскольку санкцию за нарушение данного положения она не предусматривала.
Эволюция получения взятки в истории российского уголовного законодательства
Анализ исторического опыта становления механизма правового регулирования получения взятки выглядит актуальным, поскольку позволяет проследить процесс его формирования, определить тенденции его дальнейшего развития. Рассматривая исторический аспект этой проблемы, следует иметь в виду, что именно потребность в укреплении государственной власти предопределила возникновение механизма правового регулирования получения взятки, как преступного деяния. Поэтому целесообразно рассматривать этапы его развития именно с этого периода времени.
Утверждение централизованной власти требовало совершенствования законодательства, способного ее защитить и сохранить. Охранительная задача решалась посредством усиления наказания за получение взятки, создания и укрепления публичных начал в деятельности служащих.
Для того, чтобы принятый закон, предусматривающий запрет на получение взятки и устанавливающий наказание за его нарушение (Судебник 1550 г.) не стал простым лозунгом, необходимо было создать условия для его действия. С этой целью, во второй половине XVI в. осуществляется ряд мероприятий направленных на формирование концепции общественной должности, т.е. исполнения служащими своих обязанностей в интересах государства. Так, прежние частные доходы, кормы, судебные пошлины были упразднены и заменены общим оброком в пользу государства (1556 г.). Принятие подобного решения, выразилось в создании нового порядка управления посредством правительственных должностных лиц, получающих содержание исключительно от государства. Вместе с тем, низкое жалование последних и отсутствие эффективной системы социального контроля за злоупотреблениями служащих, не содействовали соблюдению установленных ограничений.
Конец XVI в. и начало XVII в. характеризуется в истории как период глубоких потрясений. С этим временем совпадает и повсеместное учреждение должностей воевод для управления областями (1613 г.). Учреждение этого органа позволило укрепить позиции в области государственного управления и в целом содействовало централизации государства. Идея же кормления, в результате этих процессов должна была исчезнуть. Между тем, воеводам предоставлялось право управлять подведомственной территорией самостоятельно, как его на то бог вразумит, что фактически означало возможность ими принимать самые различные решения по собственному усмотрению, в том числе это и касалось взимания поборов с населения. В тоже время, указом 1620 г. воеводам и приказным запрещалось не только прямо брать кормы, но и делать это косвенно, заставляя жителей пахать их землю или косить траву на воеводских лугах. Таким образом, непоследовательность действий законодателя направленных на борьбу с взяточничеством, наряду с обстоятельствами указанными выше, ставшими, в свою очередь, уже традицией в системе органов власти, не способствовали ограничению распространения этого явления.
Наиболее крупным нормативным актом XVII в. являлось Соборное Уложение 1649 г. Представляя собой свод действующего законодательства, оно устанавливало ответственность за квалифицированное получение взятки в отдельных статьях. Принятое Соборное Уложение, могло развить положения прежних законодательных актов регламентирующих получение взятки, но практически не сделало этого. Напротив, для него было свойственно сужение сферы правового регулирования рассматриваемого деяния. Так, Уложение (1649 г.) не преследовало посулы, как таковые, а в большей степени уделяло внимание вопросам правосудия в судах. Вследствие этого, в нем отсутствовала общая статья, которая однозначно предусматривала бы ответственность за получение взятки. В этой связи, более определенней регулировалось нарушение правосудия в судах (глава X «О суде»). В частности, Уложение (1649 г.) устанавливало ответственность за оправдание виновного и осуждение невиновного судьями за взятку (ст. 5, 7-9) или совершение таких действий, когда дьяк, «наровя кому-нибудь по посулам: велит судное дело подьячему написати не так, как в суде было: Дъяку за то учинити торговую казнь, бити кнутом, и во дъяцех не быти; а подьячего казнити, отсечи рука» (ст. 12) . Соответственно, субъектами преступления выступали, как судьи, так и дьяки и подьячие.
Особое внимание, которое уделялось порядку реализации правосудия, на наш взгляд, было связано со следующими обстоятельствами. Законодательные акты в рассматриваемый период времени, в том числе и Соборное Уложение 1649 г., по существу, представляли собой казуистические сборники. В нормах права преимущественно находили свое выражение такого рода деяния, которые были сопряжены с причинением прямого вреда интересам государства либо для них был характерен особый резонанс среди населения, что, в конечном счете, могло привести к народным волнениям, а потому представляло собой потенциальную угрозу для существующего государственного строя.
Следует отдельно отметить, что получение посулов служащими, в своем большинстве воспринималось как норма общественных взаимоотношений. Это было обусловлено, исторически сложившейся практикой оплаты со стороны населения услуг, оказание которых, входило в полномочия соответствующего служащего. Исключение составляли случаи злоупотребления таким правом, что вызывало соответствующую реакцию со стороны населения.
Отдельный интерес в этой связи вызывали факты получения взяток представителями правосудия. Судебные органы призванные восстанавливать социальную справедливость не выполняли свое основное назначение. В результате чего, сторона пытавшаяся устранить нарушения ее прав, обеспечить порядок основанный на нормах права, не находила реализации своих законных интересов
Квалификация получения взятки по признакам основного состава преступления
Единственным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, является совершение им деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК.).
Состав преступления, в свою очередь, представляет собой, разработанный наукой уголовного права и зафиксированный в законе инструмент, позволяющий определить юридическую конструкцию общественно-опасного деяния и сделать вывод о том, что такое деяние, является преступлением, описанным в соответствующей норме Особенной части УК1. В качестве его структурных элементов выступают объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Как указывает в своей работе Л.Д. Гаухман, «состав преступления называется составом потому, что состоит из составных частей, которые именуются элементами»
В доктрине уголовного права состав преступления определяется как совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих по уголовному закону общественно опасное деяние, как преступление3.
Основываясь на вышесказанном, следует отметить, что к объективным, соответственно относятся признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступления, а к субъективным - субъект и субъективную сторону преступления.
В этой связи необходимо отметить, что в теории уголовного права, разграничивают такие понятия, как признаки и элементы состава преступления.
Так, в общем смысле, под элементом состава преступления, понимают однородную группу юридических признаков, характеризующих преступление с какой-то одной стороны1, т.е. это та ситуация, когда речь идет о структуре состава. Что касается определения признаков состава преступления, то под ними необходимо понимать конкретные законодательные характеристики наиболее существенных свойств преступления, позволяющие индивидуализировать, отграничить один состав преступления от другого или, иначе говоря, представляют собой обобщенные юридически значимые свойства, присущее всем преступлениям данного вида.
Таким образом, с целью раскрытия юридической природы, сущности получения взятки, как самостоятельного преступного деяния, представляется целесообразным рассмотреть и проанализировать признаки таких элементов, как объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, которые в своей совокупности образуют состав преступления, наличие которого, как об этом было сказано ранее, представляет собой необходимое условие привлечения виновного к уголовной ответственности.
Последовательно анализируя содержание каждого из вышеназванных элементов состава преступления, необходимо отметить следующее.
Объект преступления, является одним из основных, базовых понятий в уголовном праве. Именно необходимость защиты того или иного объекта вызывает к жизни уголовно-правовые нормы, при размещении которых в соответствующем разделе или главе Особенной части Уголовного кодекса, законодатель также обращается к определению родовых и видовых признаков объекта . Потребность в четком уяснении объекта конкретного вида преступления необходима и с практической точки зрения, поскольку его фактическое установление, является необходимым условием правильного применения уголовного закона, правильной квалификации совершенного лицом общественно опасного деяния.
В общем смысле, под объектом преступления, понимаются охраняемые законом общественные отношения, на которое направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда. Таким образом, объект посягательства - это те общественные отношения, на изменение которых направлено преступление. Там, где общественные отношения не подвергаются изменению, нет преступления. Концепция того, что объектом преступления являются именно общественные отношения, охраняемые уголовным законом, является основополагающей в теории российского уголовного права1.
В уголовном праве, до недавнего времени, считалась общепризнанной трехчленная классификация объектов преступления (общий, родовой, непосредственный),2 предложенная В. Д. Меныпагиным в 1938 году. Впервые она была подвергнута критике Б. С. Никифоровым. Он обоснованно указал, что трехчленная классификация не может быть признана универсальной, ибо в ряде случаев можно выделить только два объекта посягательства, а в других случаях - четыре.
Кроме приведенной, можно дать и такую классификацию (по горизонтали) объектов. Прежде всего, объекты подразделяются на обязательные и необязательные (факультативные). Подобную классификацию, еще в 1948 году предложил Д. Н. Розенберг. Как представляется, такое деление объектов по горизонтали, обосновано тем, что преступление может одновременно посягать на несколько видов общественных отношений, другими словами одновременно на несколько объектов.
Квалифицированные виды состава получения взятки
Квалифицированными видами получения взятки являются преступления, обладающие специальными признаками, предусмотренными частями 2,3 и 4 статьи 290 УК РФ.
В качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК, законодатель указал, получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействия). На практике в подавляющем большинстве случаев (97 % от изученных нами уголовных дел) взятка получается именно за незаконное поведение.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10.02.2000 г., «под незаконными действиями должностного лица следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения»1. Порождает некоторые вопросы содержащаяся в п. 10 постановления альтернативная формулировка незаконных действий, в соответствии с которой, неправомерные действия не вытекают из служебных полномочий должностного лица. По нашему мнению, подобная трактовка незаконных действий является некорректной. Такого рода суждения обусловлены следующими обстоятельствами. В соответствии с уголовно-правовой концепцией построения правовой нормы принятой в действующем уголовном законодательстве следует отметить, что квалифицированному составу присущи все, без исключения, признаки основного состава. Но при этом закон предусматривает в качестве обязательных такие признаки, которые повышают общественную опасность описываемого им преступления. Как правило, вторые и третьи части статей, имеющих типичную структуру, начинаются словами «то же деяние, совершенное» или «деяния предусмотренные частями первой или второй». Вышесказанное позволяет заключить, что основной и квалифицированные составы соотносятся между собой как общее и особенное. Несмотря на то, что часть вторая исследуемой нормы не начинается словами «деяние, предусмотренное первой частью», признаки основного состава при получении взятки за незаконные действия, остаются в силе. Таким образом, деньги, ценные бумаги, иное имущество и выгоды имущественного характера выступают в качестве взятки, а именно это понятие используется в диспозиции ч.2 ст. 290, лишь при обстоятельствах, описанных в основном составе. То есть, будучи полученными должностным лицом за деяние, входящее в его служебные полномочия, либо за способствование такому поведению, чиновник преступным образом посягает на непосредственный объект ст. 290 УК, ставит в опасность причинения вреда интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В противном случае, когда речь идет о действиях никак не связанных со служебным положением должностного лица, не представляется возможным посягательство, описанное выше, не подвергается преступному воздействию общественные отношения, находящиеся под охраной ст. 290 Уголовного кодекса. Поэтому, собственно о взятке можно говорить лишь в случаях использования должностным лицом своих служебных полномочий и некоторых возможностей, из них вытекающих. Это специфическое свойство, особенность данного состава преступления, позволяющая выделять его и в тоже время отграничивать от общеуголовных преступлений совершаемых чиновником за деньги.
Некорректное определение высшей судебной инстанцией незаконных действий должностного лица, как не вытекающих из его служебных полномочий, негативным образом отразилось на судебной практике. Показательной в этой связи, является деятельность судов Иркутской области и республики Бурятия.
Гражданин Б., являясь лесничим Устъ-Баргузинского лесхоза обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК, за то, что он получил от гражданина М., осуществлявшего незаконную порубку леса, взятку в виде денег, за несоставление протокола о выявленном правонарушении и несообщении об обнаруженном лесонарушении руководству лесхоза. При этом, в силу своих служебных полномочий, он обязан был выполнить, указанные выше действия1.
Суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 290 УК, основываясь на том, что, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», под незаконными действиями должностного лица следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий. Судом установлено, что Б. действовал в пределах своих полномочий.
Таким образом, суд ошибочно понял под незаконными, такие действия, которые в соответствии с регулирующими деятельность должностного лица нормативными актами, находятся за пределами его полномочий.
Аналогична ситуация имела место в следующем случае. Гражданин А., являясь старшим преподавателем государственного учебного заведения, получил взятку от гр. Щ., в виде денег, за проставление зачета по предмету «Анатомия человека», без фактической сдачи соответствующей предмета. В резолютивной части приговора, суд указал, что действия А., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК, поскольку такие действия, входят в его служебные полномочия .
