Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историко-правовая и сравнительная характеристика нормы о получении взятки 14
1. Развитие уголовного законодательства, регулирующего ответственность за получение взятки по основным источникам русского права IX—XXI веков 14
2. Уголовная ответственность за получение взятки по законодательству некоторых стран Европы и США 39
Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ 61
1. Особенности объекта и объективной стороны состава преступления 61
2. Особенности субъекта и субъективной стороны состава преступления 106
3. Особенности квалифицирующих признаков состава преступления 142
Заключение 175
Библиографический список 184
- Развитие уголовного законодательства, регулирующего ответственность за получение взятки по основным источникам русского права IX—XXI веков
- Уголовная ответственность за получение взятки по законодательству некоторых стран Европы и США
- Особенности объекта и объективной стороны состава преступления
- Особенности субъекта и субъективной стороны состава преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции»1 получение взятки является одной из форм проявления коррупции. Последняя, являясь правовой проблемой; в равной мере касается как государственной власти, так и каждого члена обществам отдельности. Для государственной власти рассматриваемая проблема-приобретает особое значение, поскольку одним- из главных негативных последствий ее нерешенности является5 потеря правом своего исходного социального предназначения: В таких условиях право не выполняет функций; по- обеспечению- прав и законных интересов человека, а используется в качестве средства для удовлетворения потребностей отдельных лиц, что приводит к его нравственному обесцениванию, и восприятию обществом в качестве пустой формальности.
Показатели выявляемое преступлений, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса- Российской Федерации, привлечения виновных к, уголовной- ответственности- продолжают, оставаться- на невысоком- уровне и; явно не соответствуют реальной ситуации3. Так, в России в 2004 г. совершенно 3756» преступлений данной категории, к. уголовной ответственности же привлечено лишь Г147 человек, в 2005 г. - 4200 (1153), в 2006 г. - 6546(2208), в 2007 г. - 7991". (2285), в; 2008 г. - 7443 (2287), в 2009 г. - 7931 (2132), в первомполугодии 2010 г. -4567 (1798)1
Указанные данные свидетельствуют о том, что» эффективность уголовно-правового воздействия на получение взятки неуклонно снижается, в связи с чем в указе Президента РФ «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации1до?2020тода»-преступные посягательства, связанные с коррупцией, названы одним из основных источников угроз национальной безопасности России5; они приобрели не просто масштабные формы, масштабный характер, они стали привычным, обыденным явлением6, угрожающим устойчивому развитию государства.
Низкая степень вероятности привлечения к уголовной ответственности не вызывает у лиц, находящихся на государственной службе, должного стимула к законопослушному поведению, в связи с чем возникает необходимость пересмотреть позицию относительно уголовно-правового воздействия на получение взятки. Лишь в эффективно действующем правовом механизме зарождается та сила, которая в правовой жизни общества позволит противодействовать коррупции, включающей в себя получение взятки.
Основными причинами сложившейся ситуации выступают:
- ошибки в ходе квалификации действий лиц, совершающих получение взятки, допускаемые на стадии предварительного расследования уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Так, в частности, растет число уголовных дел о получении взятки, прекращенных на досудебной стадии; увеличивается количество отмененных прокурорами постановлений о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовных дел; велика доля возвращенных прокурорами для производства дополнительного расследования уголовных дел, предусмотренных ст. 290 УК РФ7;
- сложности в практическом применении нормы об уголовной ответственности за получение взятки. Следственные и судебные органы зачастую лишены возможности привлечь взяточника к уголовной ответственности, в том числе ввиду размытости формулировки диспозиции статьи, не позволяющей с точностью уяснить суть данного деяния, а также в связи с недостаточной теоретической и практической проработанностью вопроса об уголовной ответственности за получение взятки.
Несмотря на принимаемые меры противодействия, изменение антикоррупционного законодательства, наблюдается неуклонный рост преступности, связанной с получением взятки, что в совокупности с трудностями, возникающими у правоохранительных органов в профилактической работе и при квалификации преступлений, связанных с получением взятки, по нашему мнению, делает теоретически и практически значимым, своевременным и актуальным дальнейшее научное исследование данной проблемы.
Степень научной разработанности проблемы. Авторами, посвятившими свои исследования проблемам противодействия получению взятки, являются: А.А. Аслаханов, В.В. Астанин, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков, СВ. Векленко, Б.В. Волженкин, Л:Д. Гаухман, А.С. Горелик, А.И. Долгова, Н.А. Егорова, Б.В. Здравомыслов, О.Х. Качмазов, А.К. Квициния, А.И. Кирпичников, Т.В. Кондрашова, О.В. Колобов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.Є. Лейкина, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Г.К Мишин, А.В. Наумов, П.В. Никонов, Г.А. Сатаров, Ш.Г. Папиашвили, А.А. Пионтковский, А.Я. Светлов, Р.Н. Сучков, Н.С Таганцев, А.Н. Трайнин, Б.С Утевский, СМ. Фоминых, А.Я. Эстрин, В.Е. Эминов, П.С Яни и другие ученые.
Отдавая дань уважения перечисленным и другим авторам, внесшим вклад в развитие теории уголовного права и продолжающим творческие изыскания в этой сфере, необходимо отметить, что отдельные вопросы уголовной ответственности и вопросы квалификации за получение взятки не нашли должного однозначного комплексного решения. В частности, дискуссионными остаются вопросы по поводу характеристики объективных и субъективных признаков состава получения взятки, отнесения тех или иных лиц к категории должностных, основания вменения состава с отягчающими обстоятельствами и другие.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является научная разработка на основе всестороннего уголовно-правового анализа состава получения взятки, его квалифицированных видов; мониторинг следственной и судебной практики применения предложений по совершенствованию уголовного законодательства за данное посягательство, а также формулирование рекомендаций работникам правоохранительных органов по его квалификации.
Для достижения названной цели предполагается решить следующие задачи:
1) выявить особенности правового регулирования ответственности за получение взятки в отечественном уголовном законодательстве — дореволюционном, советском и действующем;
2) провести сравнительно-правовой» анализ норм, устанавливающих ответственность за получение взятки в уголовном законодательстве зарубежных стран;
3) осуществить всесторонний уголовно-правовой анализ состава получения взятки и на этой основе уточнить его содержание, ряд дефиниций, необходимых для уголовно-правовой оценки названного посягательства;
4) исследовать существующие теоретические подходы к ряду дискуссионных вопросов, возникающих при определении содержания объекта, объективной и субъективной сторон, субъекта получения взятки, и обосновать по ним собственное суждение;
5) изучить и обобщить судебную практику применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, и на ее основе выявить проблемы, связанные с толкованием признаков состава получения взятки;
6) рассмотреть содержание признаков, образующих составы получения взятки с отягчающими обстоятельствами, определить основания их вменения;
7) внести предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы о получении взятки.
Объект и предмет диссертационного исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с прохождением государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Предмет исследования составляют нормы действующего уголовного законодательства РФ и ряда зарубежных государств, ранее действовавшего уголовного законодательства РСФСР, России, предусматривающие ответственность за получение взятки, правовые нормы федерального антикоррупционного законодательства, научная литература, следственная и судебная практика, показатели официальной статистики, связанной с вопросами привлечения к ответственности за совершение рассматриваемого преступления.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие методы познания, общенаучные и частно-научные.
Общими явились методы теоретического и эмпирического исследования (анализ и синтез, индукция и дедукция, наблюдение и сравнение, моделирование). Исследование проводилось с помощью таких общенаучных методов, как системный и метод структурного анализа. Частно-научными методами выступили статистический и математический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системно-структурный. Посредством указанных методов удалось наиболее последовательно и полно рассмотреть теоретические и практические аспекты уголовной ответственности за получение взятки, выявить проблемы привлечения к ответственности за данное преступление. Теоретическую основу исследования, составили труды отечественных ученых по проблемам уголовной ответственности за получение взятки. Теоретические положения диссертации опираются- на следственную и судебную практику.;
Нормативную базу исследования составили; Конституция РФ, Федеральный закон «©противодействии коррупции»,.УК. РФ, Национальный план противодействия коррупции:, зарубежное уголовное законодательство,. международные нормативно-правовые, акты (Конвенция ©ОН! против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенция Совета.Европы» об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января; 1999 г.);. указы Президента РФ; постановления Правительства РФ; постановления;Пленума Верховного Суда РФ и иные нормативные источники, регулирующие, вопросы борьбы с получениемшзятки. ,,,
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:;
- статистические; данные; полученные в. ШЩ, РУВД ш Свердловской; области, ЛГУ МВДіРоссиш по Уральскому федеральному округу, ГИАЩМВД России за период с 2000по;первое полугодие 2010 Г.;.
- материалы, опубликованной? судебной практики-. Верховного Суда Российской;Федерации; относящиеся теме исследования;
- данные, полученные в, результате изучения 117 уголовных дел о преступлениях, ответственность заїкоторые предусмотрена ст. 290і УК РФ; находившихся в, производстве следственных и судебных органов; Свердловской, Челябинской; Тюменской; Кемеровской, Калининградской областей за период с 2000 по первое полугодие;2010 г. ;
Научная; новизна; диссертационного исследования.заключается в проведении; комплексного анализа; нормы,, предусматривающей уголовную ответственность за. получение взятки, с точки зрения ее социальной обусловленности, законодательною конструкции и практики; применения после принятия федеральных законов«О противодействии коррупции», «О внесении изменений; в. отдельные законодательные акты; Российской
Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции"» , «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции"»9.
Научная новизна отражается также в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Ввиду отсутствия в российском законодательстве определения «коррупционное правонарушение» предлагается дополнить ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» ч. 3 следующего содержания: «3) коррупционное правонарушение - противоправное виновное общественно вредное деяние, содержащее признаки коррупции, ответственность за которое предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации».
2. В связи с отсутствием в законодательстве понятия «выгоды и услуги имущественного характера» предлагается в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»10 внести следующее дополнение: «Под услугой имущественного характера следует понимать определенные действия одного физического лица (взяткодателя), направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд другого физического лица (взяткополучателя). Под выгодой имущественного характера следует понимать разницу между действительной ценой услуги и возможными расходами должностного лица, связанными с предоставлением безвозмездной, но подлежащей оплате услуги. Получая взятку в виде имущественной выгоды, должностное лицо избавляется от материальных затрат». 3. Автор обосновывает необходимость замены в п. 10 постановления Пленума № 6 слов «либо иного правонарушения» словами «административного правонарушения, гражданско-правового деликта либо дисциплинарного проступка». 4. Диссертант приходит к заключению, что п. 10 постановления Пленума № 6 необходимо дополнить следующим разъяснением: «По части 1 статьи 290 УК РФ подлежат квалификации действия виновного, когда совершаемые в пользу взяткодателя действия входят в должностные полномочия виновного лица, совершаются в соответствии с установленными нормами и правилами (например, выдача врачом за незаконное вознаграждение листка нетрудоспособности временно потерявшему трудоспособность гражданину). По части 2 статьи 290 УК РФ подлежат квалификации совершаемые в пользу взяткодателя действия виновного лица в тех случаях, когда формально они входят в должностные полномочия виновного лица, однако совершаются с нарушением, установленных норм и правил (к примеру, выдача врачом за незаконное вознаграждение листка нетрудоспособности лицу, которое в действительности не страдает заболеванием)». 5. Предлагается дополнить абз. 1 п. 11 постановления Пленума № 6, изложив его в следующей редакции: «Дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части, передаваемых ценностей. При этом тот факт, что передача денег происходила в ходе оперативного эксперимента, проводимого в рамках оперативно-розыскной деятельности, значения для квалификации действий виновного не имеет». 6. Обосновывается необходимость внесения в УК РФ нового состава преступления и предлагается его следующая редакция:
«Статья 290:1. Незаконное вознаграждение
1. Передача государственному служащему, не являющемуся должностным лицом, незаконного вознаграждения за выполнение работы или оказание услуги, — наказывается ...
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной труппой, — наказываются...
3. Получение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, незаконного вознаграждения от гражданина за выполнение работы или оказание услуги, входящих в круг служебных обязанностей такого служащего, — наказывается ...
4. Получение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, незаконного вознаграждения за совершение незаконного действия (бездействие), наказываются.
5. Деяния, предусмотренные частями третьей или четвертой настоящей, статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору,
б) организованной группой,
в) с вымогательством незаконного вознаграждения, - наказываются-...»
Примечание. Лицо, совершившее деяния; предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о передаче незаконного вознаграждения органу, имеющему право возбудить уголовное дело».
7. Диссертант приходит к выводу о необходимости дополнить примечание к ст. 285 УК РФ следующим положением: «Под главой органа местного самоуправления следует понимать выборное либо заключившее трудовой договор должностное лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по организации деятельности органа местного и самоуправления, а также по решению вопросов местного значения на территории муниципального образования».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и предложения развивают и дополняют достижения.уголовного права, посвященные уголовно-правовой охране общественных отношений по совершенствованию и организации прохождения государственной службы.
Практическая значимость- исследования проявляется в том, что выработанные выводы и предложения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства в сфере противодействия получению взятки.
Кроме того, данные диссертационного- исследования могут быть применены в преподавании дисциплин «Уголовное право», «Криминология», «Основы антикоррупционного поведения сотрудников органов внутренних дел».
Обоснованность и достоверность полученных результатов основываются на использовании обширной информационной базы, в том числе теоретических положений, содержащихся в трудах российских ученых, анализе законов, иных нормативных правовых актов, а также правоприменительной практики привлечения к уголовной ответственности за получение взятки.
Апробация результатов диссертационного исследования проходила в виде его рецензирования и обсуждения на, кафедрах уголовного права Уральской государственной юридической академии, криминологии и уголовно-исполнительного права Уральского юридического института МВД России, в докладах и сообщениях автора на научно-практических конференциях, «круглых столах», проходивших в Уральском юридическом институте: межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 10-летию УК РФ (7 декабря. 2006 г.), «круглый стол» по теме «Актуальные вопросы применения уголовного законодательства и проблемы предупреждения преступлений» (14 июня 2007 г.), кафедральная научная конференция «Актуальные проблемы уголовного права» (29 ноября 2007 г.), межкафедральная научная конференция «Проблемы применения УК РФ, УПК РФ, УИК РФ в свете изменения законодательства» (28 февраля 2008 г.), межкафедральная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы правоохранительной деятельности ОВД» (28 апреля 2008 г.), межкафедральная научно-практическая конференция «Проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности» (3 марта 2009 г.), XIII международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (18-19 февраля 2010 г.).
Материалы исследования также внедрены в учебный процесс при проведении занятий по уголовному праву Уральского юридического института МВД России, Уфимского юридического института МВД России, Воронежского юридического института МВД России, Барнаульского юридического института МВД России, Челябинского юридического института МВД России, Уральского финансово-юридического института.
Основные положения диссертационного исследования используются в деятельности Аппарата полномочного представителя Президента по Уральскому федеральному округу, УВД г. Екатеринбурга, ГУВД по Свердловской области, УВД по Курганской области, Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области, ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка.
Развитие уголовного законодательства, регулирующего ответственность за получение взятки по основным источникам русского права IX—XXI веков
Проблема борьбы со взяточничеством всегда была острой для российского общества. Из числа должностных преступлений взяточничество является самым ранним: о запрещении принимать «тайные посулы» говорилось еще в период возникновения древнерусского государства. В связи с этим далеко не случайны такие высказывания, как «русская взятка - порождение государственности, и в этом смысле она почти бессмертна»11.
Важнейшим законодательным памятником Древнерусского государства являлась Русская Правда . Согласно Правде под преступлением понималось только то, что причиняет ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Правде известны лишь два вида общественно опасных деяний — против личности и имущественные. В ней нет ни должностных, ни государственных преступлений. Но это не означало, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Субъектами преступлений являлись физические лица, понятия юридического лица закон не знал. Объектами преступлений выступали личность и имущество. Закон содержал понятия соучастия, выделял стадии преступления, содержал перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств, разделял вину на умысел и неосторожность13.
Правда стремилась урегулировать общественные отношения в основных сферах жизнедеятельности древнерусского государства, что в конечном счете не отразило всю реально существующую на Руси систему правоотношений - как заметил В.О. Ключевский, «Русская Правда -хорошее, но разбитое зеркало русского права XI — XII вв.»14.
Объективные исторические процессы развития феодализма повлекли за собой отмирание Древнерусского государства. Русь распалась на несколько независимых княжеств, в каждом из которых по-разному складывалась правоваЯ И политическая ситуация.
Наибольший интерес в период раздробленности представляют два государственных образования — Новгород и Псков. Источниками права в этих регионах были Правда, вечевое законодательство; судебная практика, иностранное законодательство. В результате кодификации в XV в. появились Новгородская и Псковская судные грамоты15.
Псковская судная грамота, явилась новым этапом в развитии русского права между изданием Правды и Судебником 1497 г. В ней не только развивались основные положения Правды, но и формулировались ряд новых норм. Понятие преступления изменилось по сравнению с Правдой. Теперь преступными считались посягательства не только на человека, но и направленные против государства и его органов. Появляются преступления против порядка управления и суда. В соответствии с изменением1 общего понятия преступления изменилась и система преступлений.
Так, в ст. 4 Псковской грамоты говорилось о процедуре осуществления правосудия. Посадник и» князь являлись представителями судебной власти и должны были рассматривать материалы по справедливости, в соответствии с законом. Однако никаких санкций, за вынесение незаконного судебного решения грамота не содержала, хотя в ст. говорилось: «А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику» . Об уголовной ответственности в грамоте нет ни слова.
Вообще надо сказать, что на Руси не было специальных судебных учреждений и поэтому судебные функции и функции по управлению государством исполняли посадники, волостели и сам князь17. Первым-вместо жалованья разрешалось собирать» «корм» с населения. Причем четких размеров, таких сборов не было, что позволяло чиновникам законно обогащаться, порой злоупотребляя своими служебными полномочиями.
В. ст. 26 Новгородской судной грамоты говорилось: «А докладчикам от і о доклада посула-не взять...» . Посул считался законным платежом, который получал судья от подсудимого. Нормирование размеров посулов превращало излишки во взятку19. О мерах ответственности за нарушения данной нормы в грамоте ничего не сказано.
Во второй половине XIV в. на Руси усилилась тенденция к объединению земель. Центром объединения, стала Москва: Образование Русского централизованного государства не могло не отразиться на развитии права. В качестве основного законодательного акта продолжала действовать Правда. Однако образование централизованного государства, потребности в-систематизации и кодификации многочисленных правовых актов, скопившихся к концу XV в., требовали создания- существенно новых источников права. В- результате появился Судебник 1497 г. Источниками Судебника выступали Правда, Псковская- судная грамота. Судебник не только обобщил накопившийся правовой материал, но и включил в себя новые и дополнил старые нормы. Изменяется понятие и усложняется система преступлений. Судебник вводит намеченные лишь в Псковской судной грамоте государственные преступления.
Уголовная ответственность за получение взятки по законодательству некоторых стран Европы и США
Право - весьма сложный объект для изучения, и, чтобы проникнуться им, нужны годы тяжелого труда. К нему, вполне можно отнести высказывание Томаса Гоббса о том, что значение философии и морали нужно оценивать не по тем выгодам, которые дает их знание, а по тому ущербу, который наносит их незнание б.
Исследование вопросов регламентации уголовной ответственности за получение взятки в отечественном законодательстве было бы неполным при отсутствии в нем сравнительно-правового аспекта. В свое время Марк Ансель отмечал, что изучение зарубежного опыта открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права97.
Каждый исследователь, изучая тот или иной вид преступности, прибегает к самым различным научным методам в своих исследованиях. Среди них немаловажное место занимает сравнительный метод, который позволяет оценить систему приоритетов в том или ином государстве.
Уголовный Кодекс Республики Болгария вступил в действие 1 мая 1968 года. Общая часть заканчивается одним Дополнительным положением с объяснением отдельных терминов и одним Особым положением, в котором говорится о том, что нормы этой части кодекса применяются и за преступления, предусмотренные в других законах. Особенная часть УК Болгарии структурирована также на главы, разделы и статьи. В каждой главе по родовому объекту объединяются отдельные категории преступлений.
Действующий УК Болгарии выступает важной законодательной основой для борьбы с современной преступностью национального и транснационального характера. Его действенная сила проявляется в правоприменительной деятельности, ибо эффективность борьбы с преступностью зависит не только от возможностей и качества закона, а от многих других факторов и от строгого соблюдения принципа неотвратимости наказания за совершенные преступления.
Ответственность за получение взятки в УК Болгарии предусмотрена в главе восьмой «Преступления против деятельности государственных органов и общественных организаций» раздела четвертого «Взятка». Так, ч. 1 ст. 301 УК Болгарии предусматривает уголовную ответственность за получение должностным лицом дара или какого-либо другого не полагающегося ему имущественного блага за совершение или несовершение действий по службе или за уже совершенное или несовершенное такое же действие. В качестве вида наказания предусмотрено лишение свободы от одного года до шести лет. В ч. 2 ст. 301 УК Болгарии устанавливается наказание за получение взятки за нарушение своих служебных обязанностей, если это нарушение не содержит в себе признаков преступления. За подобные действия закон предусматривает наказание в виде лишения свободы от одного года до семи лет. Если же должностное лицо получает взятку за обещание совершить преступление в связи с его служебной деятельностью, то в качестве наказания предусматривается лишение свободы от одного года до десяти лет.
В ст. 302 УК Болгарии устанавливаются отягчающие вину обстоятельства, к которым закон относит получение взятки: лицом, занимающим ответственное служебное положение, путем вымогательства посредством злоупотребления своим служебным положением, повторно, в большом размере. В случае получения взятки при указанных обстоятельствах должностное лицо подлежит лишению свободы от трех до десяти лет и лишению права занимать определенную государственную или общественную должность или заниматься определенной профессией или деятельностью.
Если же взятка получена за обещание совершить преступление в связи с его служебной деятельностью или за уже совершенное преступление при указанных отягчающих обстоятельствах, срок лишения свободы составляет от трех до пятнадцати лет и конфискацией не более половины имущества виновного, а также лишением права занимать определенную государственную или общественную должность или заниматься определенной профессией или деятельностью. За получение взятки в особо крупных размерах, представляющее особо тяжкий случай, взяткополучатель наказывается лишением свободы от десяти до тридцати лет и конфискацией всего или части имущества виновного, а также лишением права занимать определенную государственную или общественную должность или заниматься определенной профессией или деятельностью (ст. 302а УК Болгарии). В отдельной статье УК Болгарии устанавливается ответственность должностного лица за получение взятки другим лицом с его согласия (ст. 303 УК Болгарии).
Во всех вышеперечисленных случаях субъектом получения взятки является должностное лицо. Согласно ст. 93 УК Болгарии под ним понимается такое лицо, на которое за плату и бесплатно, временно или постоянно возложено исполнение служебных обязанностей в государственном учреждении, за исключением деятельности, связанной лишь с выполнением технических функций; руководящей работы или работы, связанной с обеспечением сохранности или управлением чужим имуществом в государственном предприятии, в кооперации, общественной организации, другом юридическом лице или в индивидуальном предприятии, а также работы частного нотариуса или помощника нотариуса .
Особенности объекта и объективной стороны состава преступления
Перемены в общественной жизни, происходящие в настоящее время в России, требуют и пересмотра действующих законов. Не является исключением и уголовное законодательство, неотъемлемой частью которого выступает институт уголовной ответственности за получение взятки.
Пристальное внимание этому вопросу стало уделяться в связи с дискуссией о проблеме коррупции в органах государственной власти России, как о социальном явлении, свойственном нынешнему состоянию государственного управления.
Сущность и содержание государства и власти как объекта уголовно -правовой охраны всегда составляли предмет научного исследования многочисленных представителей русской уголовно-правовой науки дореволюционного периода , ученых криминалистов советского периода , а в современных условиях вызывает немалый интерес исследователей нынешнего периода российской действительности122.
Рассматривая проблему корыстных злоупотреблений по службе, необходимо установить объект, на который посягают преступления данного вида:
Учение об объекте преступления являлось одним из наиболее сложных разделов науки советского уголовного права и остается по сей день таким. «Проблема объекта преступления, - по мнению М.Д. Шаргородского и Н.С. Алексеева, - является не менее важной и философски глубокой проблемой, чем проблема вины и причинения, она только значительно менее разработана в нашей литературе.. .»123.
В свое время известный криминалист А-.И. Трайнин сказал, что «каждое преступление, выражается ли оно в действии или бездействии, всегда есть посягательство на определенный объект. Преступление, которое ни на что не посягает, в природе не существует. Объект играет значительную роль в качестве основания для построения системы Особенной части... является тем необходимым признаком состава преступления, который в значительной мере определяет природу данного преступления и степень его общественной опасности»124.
Говоря об объекте, следует сказать, что правильное определение объекта преступления имеет исключительно важное теоретическое и практическое значение. Выяснение объекта позволяет уяснить сущность преступления, найти границы действия уголовно-правовых норм, способствует правильной квалификации деяний, отграничению преступления от других правонарушений, а также от явлений, безразличных для права125. Нарушение общественных отношений, не охраняемых уголовным законом, не образует состава преступления.
Хотя объект состава получения взятки в действующем уголовном законе не указан, но именно он в первую очередь имеет большое значение для уяснения сущности рассматриваемого преступления, позволяет отграничить данный состав преступления от иных смежных посягательств. Четкое определение объекта важно еще и потому, что объект преступления, как один из элементов состава преступления, положен в основу построения системы Особенной части УК РФ.
«Есть все основания считать,- пишет Б.С. Никифоров, - что неправильная квалификация содеянного в ряде случаев, а может быть, даже в большинстве случаев имеет своим источником неправильное решение вопроса об объекте преступления»126. Так оценивают значение объекта преступления для квалификации деяния и другие ученые .
Решение обозначенного вопроса должно основываться на общих положениях учения об объекте преступления, детально разработанных в теории советского дореволюционного и российского уголовного права . Советская, а позже и российская теория уголовного права придерживается того положения, что под объектом преступления в науке уголовного права понимается то, что «терпит ущерб в результате преступного посягательства» , «на что направлено, на что посягает» деяние, то, что в силу особой его ценности и значимости для данной системы общественных отношений нуждается в охране уголовным законом. Многие авторы подчеркивают принципиальную значимость такого рода представлений об объекте преступления131. Но в настоящее время кажущаяся простота в решении этого вопроса справедливо развенчана теоретиками и констатировано - определение объекта преступления сопряжено с большими трудностями.
Связано это, главным образом, со следующими обстоятельствами.
Во-первых, по мнению СВ. Расторопова, «отсутствует единая, отвечающая потребностям практики научно обоснованная последовательная концепция объекта преступления в теории уголовного права. Имеющиеся в настоящее время концепции объекта преступления не только противоречат друг другу, но в них обнаруживается различное толкование содержания объекта преступления, соотношения элементов этого понятия;
во-вторых, обозначенная проблема связана с идеологизацией в течение длительного времени содержания объекта преступления в нашем государстве»132;
в-третьих, в настоящее время предпринимаются попытки другого определения объекта преступления. Так, Г.П. Новоселов считает, что «объект преступления - тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными, под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения такого вреда»133. А.В. Наумов предложил рассматривать объект преступления в виде интересов, охраняемых уголовным правом134 и сделал вывод, что в ряде случаев «теория объекта преступления как общественного отношения не срабатывает» . Н.И. Ветров, анализируя содержание объекта преступления, прямо указал, что «объектом преступления являются только охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым противоправное деяние причиняет вред либо создает угрозу причинения такого вреда»136; в-четвертых, в конце 30-х годов XX в. В.Д. Меньшагиным была предложена трехзвенная классификация объектов преступления на общий, родовой и непосредственный, которая на протяжении многих лет не вызывала сомнений и стала общепринятой. Впервые подобная классификация была подвергнута критике Б.С. Никифоровым, а позже и некоторыми другими учеными . В самом обобщенном виде эти мнения сводятся к тому, что любая группа преступлений имеет общий, родовой и непосредственный объекты. Принятая в период действия прежних уголовных кодексов (УК РСФСР 1926 года и УК РСФСР 1960 года) трехступенчатая классификация объектов соответствовала структуре данных законов, Особенная часть которых делилась только на главы и отражала то положение, что все преступления, равно как отдельные группы преступлений, нарушают объективно существующие общественные отношения. «Трехступенчатому делению - Особенная часть - глава Особенной части - состав преступления - соответствует и трехстепенное деление объекта охраны: общий объект - родовой объект - непосредственный объект» . Поэтому мы придерживаемся традиционного взгляда, что объект преступления - это общественные отношения, охраняемые нормами уголовного закона которым общественно опасное деяние причиняет либо создает угрозу причинения вреда.
Особенности субъекта и субъективной стороны состава преступления
Преступление как общественно опасное деяние совершается при взаимной обусловленности объективных и субъективных элементов. К числу первых относятся» объект и объективная, сторона- к числу вторых - субъект и субъективная сторона. В. отличие- от объективной, субъективная сторона отражает внутренние процессы, происходящие, в сознательной и волевой сферах лица, совершающего либо готовящегося совершить преступление. В; реальной жизни? обе стороны, преступления- существуют неразрывно, обусловливая само деяние, в одном месте, в .одно время, совершаемые одним и тем же лицом. Однако при теоретическом, анализе представляется возможным рассмотреть объективную? и субъективную стороны получения взятки раздельно, не забывая при этом об их внутреннем:единстве.
Содержанием субъективной стороны; является психическая деятельность лица, связанная: с совершением преступления. К признакам, ее характеризующим, относятся вшщ мотив и, цель преступления: В совокупности они дают представление о том внутреннем процессе, который; происходит в- психике, лица, и отражают связь его сознания и воли с совершаемым общественно опасным деянием:
Вина - определенная! форма, психического; отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию; - составляет ядро субъективной стороны, преступления но не исчерпывает полностью ее содержания: Она является обязательным признаком любого- преступления, однако не содержит в себе ответа на вопросы почему и для чего виновный совершил. деяние. Это устанавливается с помощью таких признаков субъективной стороны преступления, какмотивїИ цель. .
Мотив преступления - это обусловленное определенными потребностями; внутреннее побуждение, которым виновный руководствуется при совершении.преступления. Мотив - побуждение осознанное, вызванное желанием достичь определенную цель. Он тесно связан с виной, но не совпадает и не сливается с ней. Значение мотива в человеческом поведении вообще и общественно опасном поведении, в частности, многообразно и многопланово.
Цель представляет собой субъективный образ желаемого результата действия или деятельности2 5, т. е. идеальную мысленную модель будущего конечного результата, к достижению которого стремится субъект преступления. Цель и мотив тесно связаны между собой.
Любое волевое действие вменяемого человека, в том числе и преступное, исходит изг определенных мотивов и направляется на достижение определенной цели. «Именно мотив является связующим звеном между сознанием и волей индивида. Более того, именно он связывает все объективные и субъективные признаки состава в единое целое» . Как верно отмечается в юридической литературе, «содержание самой- вины во многом-определяется как мотивом, .так и целью преступления. Без-уяснения мотива и цели совершаемого деяния невозможно порой-отличить одно преступление от другого, непреступного или даже социально полезного и желательного для-общества поведения» .
Между виной и прочими компонентами субъективной стороны преступления существует тесная связь, не исключающая, правда, самостоятельного юридического значения каждого отдельного признака.
Диспозиция ст. 290 УК РФ не содержит указания не только на корыстный мотив совершения- данного преступления, но и на форму вины. Однако, опираясь на ранее приведенный анализ объективной стороны можно заключить, что данное преступление совершается с прямым умыслом. Определение прямого умысла закреплено в ч. 2 ст. 25 УК РФ, но оно применимо только к преступлениям-с материальными составами, а состав преступления получения взятки является формальным. В таких составах
определение прямого умысла усечено , то есть «объективным признаком, воплощающим общественную опасность преступного деяния, является общественно опасное действие (бездействие). Поэтому форма вины определяется характером интеллектуального и волевого отношения к этому признаку».
Переходя к рассмотрению вины следует сказать, что интеллектуальный момент выражается в осознании виновным того, что: получаемое им лично или через посредника вознаграждение является незаконным; взятка принимается им за законные или незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; такие действия (бездействие) должностного лица входят в его служебные полномочия либо оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно, взятка принимается им за общее покровительство или попустительство по службе.
В юридической литературе справедливо отмечается, что «действие всегда желанно, если только оно не совершено под влиянием непреодолимой силы или физического принуждения»240. Волевой момент в преступлениях с формальными составами выражается «только в желании совершить действие или воздержаться от него, то есть такие деяния могут совершаться только с прямым умыслом» . Такое утверждение представляется нам верным.
Волевым моментом в умысле должностного лица является желание получить взятку от взяткодателя или представляемых им лиц за выполнение или невыполнение в их интересах определенных действий (бездействия), связанных с использованием своего служебного положения.
