Содержание к диссертации
Введение 3
Глава I. Исторический аспект регламентирования
ответственности за принуждение к даче показаний 12
Глава П. Юридический анализ принуждения к даче показаний
1. Объективные признаки состава преступления
А. Объект преступления 28
Б. Объективная сторона преступления 58
2. Субъективные признаки состава преступления
А. Субъективная сторона преступления 89
Б. Субъект преступления 99
Глава III. Квалифицирующие признаки принуждения
к даче показаний
1. Насилие 116
2. Издевательство 129
3. Пытка 142
Глава IV. Зарубежный опыт установления
ответственности за принуждение к даче показаний 168
Заключение 182
Библиография 188
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации в качестве одной из гарантий права на достоинство личности предусматривает запрет на применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (ч. 2 ст. 21). Уголовно-процессуальное законодательство в развитие этих конституционных положений в числе принципов уголовного судопроизводства называет уважение чести и достоинства личности, подразумевающее в том числе и запрет на применение насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения в отношении участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 9 УПК). Уголовно-правовую защиту чести, достоинства и неприкосновенности участников предварительного расследования, прежде всего от злоупотреблений должностных лиц, наделенных властными полномочиями по применению государственного принуждения, обеспечивает ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний».
Криминализация общества, падение уровня правовой культуры, утрата основных моральных ценностей охватили и сферу деятельности правоохранительных органов. Невысокий уровень финансирования охраны правопорядка, увеличение нагрузки на личный состав, рост инфляции и обесценивание денежного содержания сотрудников правоохранительных органов приводят к ряду негативных процессов: снижению их образовательного и профессионального уровня, ухудшению морально-психологического состояния и, как следствие, к нарушениям законности и преступлениям. Неправомерное принуждение к даче показаний является достаточно распространенным правонарушением в деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам.
Лица, совершающие такое преступление, редко привлекаются к уголовной ответственности, о чем, в частности, свидетельствуют следующие цифры (по материалам Судебного Департамента при Верховном Суде РФ). По ст.
302 УК РФ в 1997 г. осуждены 7 чел. (ч. 1 - 1; ч. 2 - 6); в 1998 г. - 11 чел. (ч. 1 - 3; ч. 2 - 8); в 1999 г. - 7 чел. (ч. 1 - 1; ч. 2 - 6); в 2000 г. - 12 чел. (ч. 1 - 0; ч. 2 - 12); в 2001 г. - 6 чел. (ч. 1 - 2; ч. 2 - 4); в 2002 г. - 4 чел. (ч. 1 - 0; ч. 2 - 4); в 2003 г. - 4 чел. (ч. 1 - 2; ч. 2 - 2).
Такие цифры, на наш взгляд, подтверждают не соблюдение сотрудниками органов предварительного расследования положений закона, а в совокупности с другими данными свидетельствуют о высокой латентности этого преступления. Истинное положение в данной сфере неизвестно, но выводы о распространенности принуждения к даче показаний как одного из «эффективных» методов ведения следствия можно сделать из анализа многочисленных заявлений российских и международных правозащитных организаций, докладов Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Это же подтверждают результаты анонимного анкетирования 300 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ЯП 17/5 г. Ставрополя: к 58 % осужденных в ходе предварительного расследования применялось неправомерное принуждение в целях получения показаний.
О сформировавшейся практике использования неправомерного принуждения свидетельствует и изучение 180 материалов проверок по жалобам граждан на применение недозволенных методов ведения следствия сотрудниками органов внутренних дел Ставропольского края и г. Черкесска, завершившихся вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Анализ этих материалов позволил установить, что в 69 % случаев граждане заявляли о применении к ним физического насилия, как правило, сопровождавшегося различного рода угрозами и издевательствами, иногда пытками; в 15% заявлений указывалось на применение принуждения в форме угроз.
Эти исследования показывают, насколько актуальной и необходимой является уголовно-правовая разработка данной темы.
Теоретическая база исследования. При написании работы применялись достижения наук уголовного, уголовно-процессуального, конституци-
онного, гражданского и международного права, а также общей теории права. Использовались труды ведущих ученых, посвященные анализу основополагающих институтов Общей и Особенной части уголовного права (Г. Н. Бор-зенкова, СВ. Бородина, В. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, П. С. Дагеля, Г. А. Злобина, В. С. Комиссарова, Н. Ф. Кузнецовой, Г. А. Левицкого, Р. И. Михеева, Б. С. Никифорова, Н. И. Панова, А. И. Рарога, В. Я. Тация). При освещении вопроса о сущности правосудия были учтены работы, посвященные судопроизводству и деятельности суда (И. С. Власова, Н. В. Витрука, М. Н. Голоднюк, Л. В. Иногамовой - Хегай, И. Ю. Кулешова, В. А. Лазарева, Г. В. Мельничук, И. Л. Петрухина, В.А. Ржевского, И. М. Тяжковой, Н. М. Чепур-новой, Н. Р. Фасхутдиновой и других авторов).
Изучены работы авторов, непосредственно относящиеся к проблемам принуждения к даче показаний и в целом к должностной преступности (С. А. Алтухова, Б. В. Волженкина, А. В. Галаховой, И. Дворянскова, Е. И. Замы-лина и Н. В. Кальченко, П. Г. Марфицина и А. Д. Турышева, Ш. С. Рашков-ской, В. В. Устименко, А. И. Чучаева и ряда иных ученых), а также два диссертационных исследования, посвященные проблемам уголовной ответственности за принуждение к даче показаний (И. Ю.Буневой и Н. А. Попова).
Работы названных авторов помогли диссертанту определить степень общественной опасности принуждения к даче показаний, исследовать содержание и особенности состава этого преступления.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уголовно-правовой анализ нормативного регулирования ответственности за принуждение к даче показаний; исследование возможностей и перспектив совершенствования этого института и практики его применения.
В соответствии с целью исследования были определены его задачи:
историко-правовое исследование регламентирования ответственности за принуждение к даче показаний;
сравнительно-правовое исследование зарубежного опыта регламентирования ответственности за принуждение к даче показаний;
изучение места состава принуждения к даче показаний в системе Особенной части УК РФ;
выяснение объективных и субъективных признаков состава принуждения к даче показаний по действующему уголовному законодательству и установление содержания квалифицирующих признаков состава принуждения к даче показаний;
изучение проблемных вопросов квалификации данного преступления;
разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к даче показаний.
Объектом исследования выступают общественные отношения, содержанием которых является обеспечение неприкосновенности и уважения чести и достоинства личности при досудебном производстве по уголовным делам.
Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за принуждение к даче показаний, а также иных отраслей права, регламентирующих деятельность правоохранительных органов и суда. Предметом исследования является также иная информация об объекте исследования, представленная в науке уголовного права, а также собранный по теме практический материал, отраженный в монографиях, статьях и материалах периодической печати.
Методологическую основу исследования составляют научные положения диалектической философии, такие общенаучные методы познания, как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции. В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы: исторический, сравнительно правовой, логико-правовой, статистический.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные социологические данные о применении незаконных методов принуждения при про-
изводстве предварительного расследования, результаты изучения 180 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по жалобам на применение недозволенных методов ведения следствия в следственных подразделениях Ставропольского края и г. Черкесска за 2000 г. - 2003 г. По разработанным анкетам опрошены 300 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима г. Ставрополя ЯП 17/5, а также 70 сотрудников правоохранительных органов, адвокатуры и суда.
Использовалась справочная сеть Интернет; применялись результаты эмпирических исследований, полученные рядом авторов при разработке смежных тем, а также личный опыт правозащитной деятельности.
Научная новизна работы обусловлена тем, что диссертация представляет собой комплексное исследование нормативного регулирования уголовной ответственности за принуждение к даче показаний. Уголовное законодательство анализируется с учетом положений конституционного и уголовно-процессуального права, международных стандартов в области защиты прав человека, позволивших внести ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства в целях обеспечения единого правового пространства и соответствия норм уголовного права принятым Россией обязательствам в связи с ратификацией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. В работе учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и последующими нормативными правовыми актами, которые ставят ряд актуальных вопросов применения данной нормы.
В диссертации впервые в российском уголовном праве исследованы вопросы ответственности «другого лица, совершившего преступление с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание»; а также уголовно-правовое понятие пытки.
Проведенное исследование позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
Видовым объектом группы преступлений, объединенных в гл. 31 УК, являются общественные отношения, возникающие в рамках судопроизводства, т.е. деятельности органов предварительного расследования и суда при осуществлении ими производства по уголовному делу, а также деятельности суда при производстве по гражданскому, административному делу или по обращениям, поданным в Конституционный Суд РФ. Такая трактовка видового объекта обусловливает коррекцию уголовного законодательства путем изменения названия гл. 31 УК на «Преступления против судопроизводства».
Основным непосредственным объектом принуждения к даче показаний являются общественные отношения, обеспечивающие, с учетом принципов неприкосновенности и уважения чести и достоинства личности, получение следователем или дознавателем достоверных доказательств при досудебном производстве по уголовному делу.
Дополнительным непосредственным объектом принуждения к даче показаний следует признавать общественные отношения, обеспечивающие физическую, психическую и нравственную неприкосновенность личности, а также общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны правового режима собственности.
К иным незаконным действиям как способу принуждения к даче показаний относятся действия должностных лиц органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, которые ограничивают свободу волеизъявления потерпевшего в ущерб его законным интересам. Обман (ложь), фальсификация доказательств и подкуп не охватываются понятием «иные незаконные действия».
Обязательным признаком состава принуждения к даче показаний является специальная цель - получение определенных показаний.
Субъектом принуждения к даче показаний может быть признан прокурор (такое дополнение необходимо внести в ст. 302 УК), следователь или дознаватель (словосочетание «лицо, производящее дознание» в норме
следует заменить на «дознаватель»). Формулировку условия, при котором другое лицо может быть признано субъектом принуждения к даче показаний, необходимо сократить, выразив его словосочетанием «с ведома».
Насилие как квалифицирующий признак принуждения к даче показания - это воздействие на организм потерпевшего, осуществляемое против или помимо его воли физическим, химическим или биологическим путем, а также ограничение или лишение свободы, связанное с физическим воздействием, причиняющее боль, физические страдания, а также легкий или средней тяжести вред здоровью, совершаемое с целью получения необходимых показаний (или заключения).
Издевательство как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний - это разновидность психического насилия, т.е. воздействие на потерпевшего жестокими способами, глубоко унижающее его достоинство и причиняющее физические и нравственные страдания, применяемое с целью получения необходимых показаний. В ч. 2 ст. 302 УК слово «издевательство» следует указать в единственном числе, как это сделано во всех статьях УК, содержащих такой квалифицирующий признак. Квалифицирующий признак принуждения к даче показаний с учетом этого будет сформулирован следующим образом: «То же деяние, соединенное с применением насилия или издевательства ...».
Определение пытки в примечании к ст. 117 УК «Истязание» не соответствует его пониманию в нормах международного права, а поэтому его следует исключить. Содержание п. «д» ч. 2 ст. 117 УК следует изложить в такой редакции: «совершение деяния с особой жестокостью». Из ч. 2 ст. 302 УК квалифицирующий признак «применение пытки» также следует исключить, установив ответственность за пытку как самостоятельное должностное преступление в главе 30 УК «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
10. Диспозицию статьи, предусматривающей ответственность за пытку, следует сформулировать следующим образом.
«Статья 286.1. Пытка.
Причинение должностным лицом или государственным служащим, не являющимся должностным лицом, особо жестокими способами сильной физической боли, тяжких физических или нравственных страданий в целях принуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, наказания либо в иных целях,- наказывается ...».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем ответственности за принуждение к даче показаний.
Предложения по совершенствованию уголовного законодательства могут быть применены в законотворческой деятельности, а также при подготовке постановления Пленума Верховного Суда.
Сделанные в работе выводы могут быть использованы сотрудниками правоохранительных органов при применении уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к даче показаний.
Результаты проведенного исследования могут применяться в процессе преподавания курса «Уголовное право» и использоваться в учебной литературе по уголовному праву.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в отделе уголовного права Российской академии правосудия.
Основные положения диссертационного исследования обсуждались на Региональной научной конференции к 130-летию со дня введения судебных уставов 20 ноября 1864 г. в Терской и Кубанской областях (г. Ставрополь, 25-26 сентября 2001 г.), Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 40-летию экономического факультета СГАУ г. Ставрополь (15-17 октября 2001 г.), научно-практической конференции, посвященной проблемам права как социокультурной ценности (г. Москва, 2001 г.), XXXIII на-
11 учно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ за 2003 г. (г.Ставрополь, 2004 г.), в отделе уголовного права Российской академии правосудия, на кафедре уголовного права и криминологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
По теме диссертации опубликовано одиннадцать материалов.
Диссертационный материал используется в учебном процессе при чтении лекций и проведении других видов занятий по уголовному праву на юридическом факультете Северо-Кавказского Государственного Технического Университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав (пяти параграфов), заключения и библиографии.
