Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История развития законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества . 14-36
Глава II. Уголовно-правовой анализ составов преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества
1. Понятие преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества 37-47
2. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 48-83
3. Уклонение от отбывания лишения свободы 84-97
4. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества 97-118
Глава III. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества
1. Состояние и тенденции преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества 119-12'
2. Причины и условия совершения преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества 129-15'.
Глава IV. Проблемы совершенствования борьбы с преступлениями, связанными с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества
1. Предупреждение преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества
2. Совершенствование законодательства о преступлениях, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества 167-18*
Заключение 185-18(
Список использованной литературы 187-20
Приложения 202-21*
- История развития законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества
- Понятие преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества
- Состояние и тенденции преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества
- Предупреждение преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В комплексе специальных средств, используемых государством в борьбе с преступностью, важное место принадлежит уголовному наказанию, а также мерам процессуального принуждения, связанным с изоляцией от общества. Они представляют собой весьма суровую меру государственного принуждения, заключающуюся в изоляции лица от общества и сопряженную с возложением на него определенных и достаточно серьезных правоограничений. Поэтому в УК РФ устанавливается ответственность за наиболее опасные формы нарушения порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, а именно: побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ); уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ); дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ).
Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, представляют собой самую распространенную группу в структуре всей пенитенциарной преступности. По данным статистики, за период с 1997 г. по 2004 г. совершено: 6173 побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, 1078 уклонений от отбывания лишения свободы и 845 фактов дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. И хотя анализ динамики указанных преступлений показывает тенденцию снижения их уровня, следует отметить, что официальные статистические данные не отражают реальное положение дел. Основными причинами латентности анализируемых преступлений являются сложности, возникающие при выявлении, раскрытии и пресечении данных деяний, а также ведомственная заинтересованность в улучшении статистической картины.
Кроме того, в связи с наличием погрешностей в законодательных формулировках ст. 313, 314 и 321 УК РФ практические работники испытывают трудности при квалификации соответствующих деяний. Не отработана в полной мере и методика предупреждения указанных преступлений.
Сказанное обусловливает необходимость повышения эффективности уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с преступлениями, связанными с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества.
Степень научной разработанности проблемы. Комплексный характер исследования предопределил потребность использования широкого круга работ известных ученых в области общей теории права, уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права.
Существенный вклад в изучение проблем борьбы с преступлениями, связанными с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, внесли А.А. Жижиленко, М-Н. Гернет, СВ. Познышев, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и другие известные российские ученые. В советский период этой проблемой занимались Н.А. Беляев, С.С. Гаскин, И.И. Карпец, А.С. Михлин, А.А. Ременсон, Н.А. Стручков, И.В. Шмаров, Н.Г. Шурухнов и ряд других авторов. В современный период теоретической базой дальнейших исследований названных преступлений являются труды В.М. Анисимкова, Е.Р. Абрахмановой, С.Н. Аброськина, В.И. Горобцова, В.И- Егорова, В.А. Елеонского, М.В.Елеськина, М.Ф, Костюка, В.Н. Кудрявцева, Л.В. Лобановой, О.В. Мазура, А.И. Марцева, М.П. Мелентьева, С.Ф. Милюкова, А.А. Примака, А.П.Романова, В.К. Сауляка, О.В. Старкова, П.В. Тепляшина, А.В. Усса, В.А. Уткина, О.В. Филимонова, А.И. Чучаева, Г.Ф. Хохрякова и др.
Однако при всем богатстве научного материала, касающегося пенитенциарной преступности, вопрос о преступных нарушениях порядка исполнения наказания и мер процессуального принуждения в виде изоляции от общества не получил обобщающего концептуального освещения. В частности, представляется необходимым осуществить уголовно-правовой и криминологический анализ преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества; разработать предложения по совершенствованию квалификации, профилактики данных деяний и уголовно-правовой основы борьбы с
ними,
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования — общественные отношения в сфере обеспечения порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества уголовно-правовыми и криминологическими мерами.
К предмету исследования относятся: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления, посягающие на порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества; статистические данные о названных преступлениях; материалы уголовных дел; результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов.
Цель и основные задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является системный комплексный анализ наиболее актуальных уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с преступлениями, связанными с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, разработка предложений по предупреждению указанных преступлений, а также рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
рассмотреть историю развития законодательства об ответственности за преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества;
детально проанализировать признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 313, 314 и 321 УК РФ;
дать криминологическую характеристику указанных преступлений и представить рекомендации по совершенствованию профилактики;
сформулировать конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в уголовное законодательство, регламентирующее ответственность за нарушение порядка исполнения наказания и процес-
суального принуждения в виде изоляции от общества.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, общенаучные и специальные методы научного познания. В частности, использовались исторический, статистический, формально-логический методы исследования, анализ документов (материалов уголовных дел), опрос в форме анкетирования и интервьюирования, контент-анализ, применялись методы системного анализа.
Теоретическую базу работы составляют труды ведущих российских и советских ученых в области уголовного права, криминологии, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.
Нормативной базой является Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство.
Эмпирическая база исследования представлена результатами изучения статистических данных; материалов уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными в период отбывания наказания в исправительных учреждениях Ростовской области; опубликованной судебной практикой Верховных судов СССР, РСФСР, РФ по делам о преступлениях, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества; результатами опроса 150 работников следствия, прокуратуры, адвокатуры, суда, а также исправительных учреждений.
Научная новизна исследования. Диссертация является комплексным, логически цельным исследованием, посвященным теоретическим и прикладным аспектам борьбы с преступлениями, нарушающими порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества. Поднятые автором проблемы могут быть отнесены к числу дискуссионных и недостаточно разработанных в теории уголовного права.
В частности, признаками научной новизны обладают авторская формулировка понятия преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, их уголовно-правовая и криминологическая характеристика; ре-
8 зультаты анализа причинного комплекса рассматриваемых преступлений; внесенные автором предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Новизна работы находит свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту, среди которых диссертант выделяет следующие:
Преступления, нарушающие порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, — это предусмотренные уголовным законом общественно опасные, умышленные деяния, посягающие на общественные отношения, содержанием которых является правомерная деятельность органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и ареста, а также меры процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу, и совершенные лицом, на которого возложены определенные правовые обязанности по соблюдению порядка исполнения указанных видов наказаний и мер процессуального принуждения.
Выделение преступлений, предусмотренных ст. 313, 314, 321 УК РФ, в самостоятельную группу обусловлено тем, что все они: 1) нарушают специфическую область общественных отношений, обеспечивающих реализацию наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества; 2) совершаются лицом, на которое возлагается определенная правовая обязанность. В связи с этим возникает необходимость расположения всех уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на установленный порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества (ст. 313, 314, 321 УК РФ), в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия».
Детерминационный комплекс преступлений, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения, является специфическим для учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Специальные причины и условия могут быть разделены на: социально-психологические, социально-экономические, организационно-управленческие, организационно-технические. К числу наиболее распространенных детерминант в рамках указанных групп относятся: неблагопри-
9 ятные социальные ситуации, криминальная субкультура, сокращение занятости осужденных, недобросовестное отношение администрации исправительных учреждений к выполнению служебных обязанностей, использование устаревших охранных систем и некоторые другие.
4. Уголовное законодательство, регулирующее ответственность за преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, нуждается в совершенствовании. В частности:
1) в ст. 321 УК РФ «Дезорганизация деятельности учреждений, обес
печивающих изоляцию от общества» употребляются различные формули
ровки для обозначения места совершения данного преступления:
— в названии статьи — «учреждения, обеспечивающие изоляцию от
общества»;
— в ч. 1 ст. 321 УК РФ - «учреждение или орган уголовно-
исполнительной системы»;
— в ч. 2 ст. 321 УК РФ — «место лишения свободы или содержания под
стражей».
Данное обстоятельство ведет на практике к серьезным ошибкам в квалификации названного деяния. Поэтому необходимо устранить указанную терминологическую погрешность, используя единую формулировку — «учреждения, обеспечивающие изоляцию от общества»;
формулировка, используемая в ст, 313 УК РФ «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи», — «лицо, находящееся в предварительном заключении», — в правоприменительной практике толкуется неединообразно. Поэтому автор считает целесообразным заменить ее на - «задержанный по подозрению в совершении преступления или содержащийся под стражей в порядке меры пресечения»;
в диспозиции ст. 314 УК РФ «Уклонение от отбывания лишения свободы» указаны не все случаи правомерного выхода осужденного за пределы исправительного учреждения, поэтому диссертант предлагает уточнить признаки объективной стороны преступления, сформулировав диспозицию следующим образом: «Невозвращение лица, осужденного к лишению
10 свободы, которому разрешен выезд, свидание или выход за пределы места лишения свободы, по истечении срока выезда, свидания или выхода...»;
не могут быть отнесены к субъектам преступления указанные в ст. 314 УК РФ лица, уіспоняющиеся от отбывания наказания в виде лишения свободы, если суд определил осужденным отсрочку исполнения приговора, а затем отменил эту отсрочку, а также лица, уклоняющиеся от отбывания наказания, если суд отсрочил исполнение наказания, и впоследствии в судебном порядке такая отсрочка была отменена. Нарушение порядка исполнения наказания этими лицами автор полагает целесообразным выделить в отдельный состав, для чего ввести в главу 30 УК РФ ст. 3141 «Уклонение от суда»;
диссертант считает возможным предложить специальный вид освобождения от уголовной ответственности факультативного характера, дополнив ст. 314 УК РФ следующим примечанием: «Осужденный, впервые совершивший деяние, предусмотренное настоящей статьей, может быть освобожден от уголовной ответственности, если невозвращение в место лишения свободы явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств».
при распределении квалифицирующих признаков, указанных в ст. 313 и 321 УК РФ, законодателем не учтен логический аспект их группировки. Необходимо провести предварительную классификацию квалифицирующих признаков по блокам и соотнести эти блоки с устойчивыми сочетаниями квалифицирующих признаков в законе.
В рамках квалифицированного состава побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ч. 2 ст. 313 УК РФ) могут быть объединены следующие признаки:
группа лиц по предварительного сговору;
применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия;
применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В особо квалифицированном составе побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ч. 3 ст. 313 УК РФ), помимо органи-
зованной группы, следует предусмотреть еще один квалифицирующий признак — причинение смерти по неосторожности, а также иные тяжкие последствия.
Состав преступления, описываемый ст. 321 УК РФ, следует дополнить квалифицирующим признаком - «группа лиц по предварительному сговору» и особо квалифицирующим признаком - «причинение смерти по неосторожности или наступление иных тяжких последствий» — учитывая их распространенность и существенное влияние на степень общественной опасности; признак — «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия» — отнести к числу квалифицирующих, переместив, соответственно, из ч. З в ч. 2 ст. 321 УК РФ;
7) санкции за преступления, нарушающие порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, имеют ряд недостатков, а именно: неравномерное увеличение размера санкции при одном и том же квалифицирующем признаке в разных составах; использование санкций с чрезмерно широкими пределами наказания; установление единых минимальных пределов типового наказания за простой, квалифицированный и особо квалифицированный виды преступлений. Диссертантом предлагается следующая система санкций применительно к рассматриваемым преступлениям:
ст. 313 УК РФ: ч. 1 - до трех лет лишения свободы; ч. 2 — от трех до семи лет лишения свободы; ч. 3. — от семи до десяти лет лишения свободы;
ст. 321 УК РФ: ч. 1 - до пяти лет лишения свободы; ч. 2 - от пяти до восьми лет лишения свободы; ч. 3 — от восьми до двенадцати лет лишения свободы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные автором концептуальные положения развивают и углубляют теоретические взгляды на природу преступлений, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества. Наиболее важные положения и выводы позволили обосновать необходимость комплексного подхода к проблеме борьбы с этими преступлениями.
Практическая значимость исследования определяется прежде всего его общей направленностью на совершенствование действующего уголовного законодательства и практики его применения. Этому в конечном счете подчинены все теоретические положения, рекомендации по совершенствованию правового регулирования, разрешения квалификационных вопросов, связанных с анализируемыми преступлениями. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть положены в основу деятельности правоохранительных органов, направленной на предупреждение преступлений в сфере исполнения наказания и мер процессуального принуждения, а также при применении уголовного закона.
Результаты диссертационного исследования могут использоваться при подготовке научной, учебной и методической литературы, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, рекомендации законодательного и практического характера получили апробацию в выступлениях диссертанта на следующих конференциях:
Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2004 г.);
Всероссийской заочной научно-практической конференции «Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее» (Волгоград, 2004 г.);
Международной научно-практической конференции «Экономика, государство и общество в XXI веке» (Москва, 2004 г.);
5-й Международной конференции молодых ученых и студентов «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, 2004 г.);
Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004 г.);
5-й Международной научно-практической конференции «История
развития уголовного права и ее значение для современности» (Москва, 2005 г.);
— Всероссийской заочной научно-практической конференции «Политико-правовая система России» (Волгоград, 2005 г.).
Материалы диссертации использовались при чтении лекций по Особенной части уголовного права, уголовно-исполнительному праву в Ростовском институте (филиале) ГОУ ВПО «РГТЭУ». Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 публикациях автора.
Структура работы: Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы, приложений.
История развития законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества
Уголовно-правовое воздействие на преступников осуществляется главным образом посредством назначения наказаний, а также мер процессуального принуждения. Однако исполнение наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества не обеспечивалось уголовно-правовыми средствами на всех этапах общественного развития. Причина этого заключается в существующей зависимости между криминализацией деяний, имеющей своим объектом интересы исполнения наказания и процессуального принуждения, и определенным уровнем организации механизма государственной власти. Вместе с тем для криминализации указанных деяний наличия относительно развитого государственного аппарата явно недостаточно. Как подчеркивает А.И.Друзин, «необходима и специальная предпосылка - образование в структуре государственного аппарата особой разновидности государственных органов, призванных выполнять специфическую правоприменительную деятельность»1.
Изменения социальной сущности политической и правовой систем российского государства на различных этапах его развития обусловили криминализацию нарушений порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, а также определение их места в системе Особенной части уголовного права.
Древнерусское законодательство, в частности Русская Правда2, знало только два вида преступлений - против личности и имущественные. Отсутствие законодательного закрепления ответственности за преступления против порядка исполнения наказания было обусловлено, во-первых, простотой системы организации власти и управления, при которой все виды государственной деятельности (правосудие, правотворчество и правореализация) концентрировались в едином властном источнике, и, во-вторых, простотой самой системы наказаний, в которой лишение свободы еще не получило развития.
В феодальных республиках Новгородская и Псковская судные грамоты3 существенно расширили перечень преступлений, однако система наказаний оставалась простой—указанные источники упоминали только смертную казнь и штраф.
Изменения общественных отношений, связанные с образованием Русского централизованного государства, повлеки за собой расширение и ужесточение системы наказаний. Как подчеркивает В.А.Рогов, «тюремная организация развивается вместе с формированием централизованного государства, а поэтому до начала XVI в. лишение свободы не имеет никакой юридической регламентации»4. Судебник 1497г.5, наряду с увеличением числа уголовно наказуемых деяний, изменяет цели, а с ними и виды наказаний. Если прежде в наказаниях - вире и продаже - видели одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступила цель устрашения как самого преступника, так и других людей. Поэтому именно на данном этапе начинает использоваться лишение свободы, однако порядок исполнения этого вида наказания еще не охраняется уголовным законом.
Период сословно-представительной монархии в России характеризуется дальнейшим развитием уголовного права. Крупнейшим законодательным актом того времени явилось Соборное Уложение 1649г.6, в котором уголовно-правовые нормы были разработаны на более высоком уровне, чем в ранних памятниках российского законодательства. По мере развития государства все разнообразнее становились меры наказания, одной из основных целей которых оставалось устрашение (например, ст. 20 главы 10 «О суде» прямо предписывала: «посадити в тюрьму на неделю, чтобы на то смотря иным неповадно было так делати»). Лишение свободы предусматривалось в качестве наказания более чем в 40 случаях. Различалось заключение «до порук», до указа («вкинути в тюрьму до государева указа»), до смерти. Срочное заключение назначалось от 3 дней до 4 лет. «Лишение свободы в Уложении 1649г. было построено в законченном виде на религиозных идеалах и сакралыюй теории уголовного права. С этим связано распространение кратких сроков лишения свободы и целенаправленный характер воздействия на личность преступников»7. Однако, несмотря на достаточно хорошо регламентированный порядок назначения наказания в виде лишения свободы (Соборное Уложение уже выделяет главу XXII «Указ за какие вины чинити смертная казнь, и за какие вины смер-тшо не казнити, а чинити наказание»), в уголовном законодательстве отсутствовали нормы, охраняющие порядок его исполнения.
Практика применения лишения свободы значительно расширяется в период образования и развития абсолютной монархии в России. Внутриполитические и внешнеполитические причины требовали совершенствования государственного устройства и законодательства. Появляется новый вид наказания - каторга, который позволил использовать труд осужденных. Широкое распространение получает ссылка, выделившаяся из тюремной изоляции в процессе поиска новых путей влияния на преступников. Начинает активнее использоваться такой вид наказания, как лишение свободы в виде содержания в тюрьме либо заключения в специальные места в военных лагерях (ст. 12,48 Артикула Воинского ). Появляются новые виды мест лишения свободы - смирительные и работные дома для менее опасных преступников и административно арестованных. При таком активном и последовательном развитии пенитенциарной системы возникает необходимость в законодательном закреплении уголовной ответственности за деяния, нарушающие порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.
Понятие преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества
Все виды преступного нарушения порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, ответственность за которые установлена в ст. 313,314 и 321 УК РФ, имеют значительное сходство между собой по целому ряду признаков, определяющих основные элементы их составов. Это обстоятельство позволяет с достаточным основанием не только выделить данные преступления в относительно самостоятельную группу в рамках преступлений против правосудия, но и выявить признаки видового состава этих преступлений.
Отправной точкой для понимания сущности того или иного преступления является объект посягательства. Эта категория дает возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить его общественно опасные последствия, правильно решить вопросы квалификации и отграничения от смежных преступлений.
Являясь фундаментальной категорией права, объект преступления всегда был в центре внимания ученых-криминалистов. При определении содержания рассматриваемой категории наблюдается наличие различных мнений.
В настоящее время в науке уголовного права об объекте преступного деяния высказываются одновременно четыре точки зрения: 1) объект - это человек; 2) объект - это правовое благо; 3) объект - это и человек и правовое благо одновременно; 4) объект - это общественные отношения.
Суть первой точки зрения заключается в том, что в результате преступного посягательства вред причиняется в конечном итоге человеку. Впервые данная по зиция была сформулирована В.Д.Спасовичем40, из современных авторов аналогичной точки зрения в определении объекта придерживается Г.П.Новоселов. По мнению последнего «объект преступления — отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда»41.
Авторами теории объекта как правового блага являются Н.Д.Сергиевский и С.В.Познышев. Раскрывая содержание объекта как правового блага, Н.Д.Сергиевский отмечал: «Во-первых, в качестве объекта представляется, ближайшим образом, непосредственный предмет посягательства, а затем, во-вторых, отвлеченный интерес всего общежития, нарушаемый неисполнением соответствующего предписания закона. Только соединение обоих моментов образует понятие объекта и, вместе с тем, обосновывает собою состав преступного деяния: нарушение нормы закона невозможно без посягательства на конкретные блага и интересы»42. Из числа современных авторов основные положения данной теории поддерживает А.В.Наумов, считающий, что объектом преступления следует признать те блага, интересы, на которые посягает преступление, и которые охраняются уголовным законом43.
Теория объекта как человека и правового блага одновременно нашла отражение в трудах А.Ф.Кистяковского, Н.С.Таганцева, Н.И.Загородникова. Н.С.Таганцев, например, считает объектом «юридическую норму в ее реальном бытии», подразумевая под этим «такой охраненный нормой интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство, ввиду недостаточности других мер охраны, угрожает посягающему на него наказанием». К таким правоохраняемым интересам, по его мнению, относятся «личность и ее бла Точку зрения об объекте как об общественных отношениях обосновали в своих трудах Е.А.Фролов, Н.И. Коржанский, В.К.Глистин, В.Л.Таций. Так, В.К.Глистин пишет: «В качестве объекта уголовно-правовой охраны выступает общественное отношение, т.е. совокупность имманентных ему элементов - участников отношения, предмет отношения и связь между участниками по поводу конкретного предмета»45. При этом, «нарушить, изменить общественные отношения, -как подчеркивает Н.И.Коржанский, - можно опосредованно, путем воздействия на реальные, материальные предметы, вещи, людей, либо прямо, непосредственно, путем разрыва социальной связи»46.
Безусловно, признавая научную ценность всех взглядов на проблему объекта преступления, следует считать трактовку объекта преступления как общественных отношений достаточно универсальной, верной по существу и соответствующей действующему законодательству.
Современное уголовное законодательство закрепило новую систему уголовно-правовых приоритетов охраны: личность - общество - государство. Поэтому в юридической литературе существуют различные взгляды на концепцию классификации объектов по вертикали. Так, Б.В.Здравомыслов выделял общий, родовой, составной, видовой и непосредственный объект . Е.А.Фролов предложил четырехступенчатую классификацию, где между родовым выделяется видовой объект, со-относящийся с родовым как часть с целым . Несколько иначе представлена классификация Л.Д.Гаухманом . Последняя, на наш взгляд, наиболее последовательно отражает структуру Уголовного кодекса РФ и делит объект преступления на четыре вида: 1) общий; 2) типовой (подобщий, надродовой); 3) родовой (специальный, групповой); 4) непосредственный (видовой).
При этом под общим объектом преступления понимаются все общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Типовой объект по содержанию конкретнее; это «группа однотипных общественных отношений, на которые посягают преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями, включенными в один и тот же раздел Особенной части УК РФ»50. Нормы об ответственности за нарушение порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, предусмотренные ст. 313, 314 и 321 в УК РФ, помещены в разделе X «Преступления против государственной власти». Это означает, что их типовым объектом, по мысли законодателя, выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственного механизма.
Родовой объект преступления - «это группа однородных общественных отношений, на которые посягают преступления, предусмотренные статьями, включенными в одну и ту же главу Особенной части УК РФ»51. Следовательно, родовым объектом побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи и уклонения от отбывания лишения свободы являются охраняемые уголовным законом общественные отношения по отправлению правосудия. Подтверждением этому служит размещение ст. 313и314в главе 31 «Преступления против правосудия».
Правильность данной позиции законодателя неоднократно обсуждалась в научной литературе. Так, Е.Ю.Хлопцева считает, что «данные преступления посягают на порядок управления, так как:
1) отношения по осуществлению правосудия — это властеотношения между государством и любыми физическими и юридическими лицами по поводу охраны прав и интересов государства и граждан путем разрешения гражданских, административных и уголовных дел в рамках процессуальной деятельности.
Состояние и тенденции преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества
При криминологическом изучении преступности выделяется: степень ее общей распространенности и общественной опасности в конкретных условиях места и времени в целях оценки ее состояния и тенденций, определения направлений борьбы с преступностью; социальные характеристики преступности, указывающие на особенности ее порождения и функционирования, в целях разработки конкретных предупредительных мер; собственные, внутренние характеристики преступности в целях совершенствования правоохранительной деятельности и мер предупреждения рецидива преступлении .
Преступления, нарушающие порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, обладают рядом специфических криминологических особенностей, позволяющих выделить их в отдельную группу. Изучение обозначенных особенностей целесообразно начать с анализа состояния и тенденций анализируемых преступлений.
Одной из важнейших задач исследования преступности является изучение изменения ее во времени. «Такое изучение дает возможность установить закономерности, тенденции в развитии преступности, без познания которых невозможно выявить ее причины и условия».
Анализ.етатнетнчеохих данных свіщетельствует о том, что за период с \997і\ но 2004г, наиболее раепросфакенвымн гфестушшииямп. а рассма.ррива.емой группе были побег Й из места лишения свободы, ш-под ареста или" ш-под стражи 87,
В 1997г. было зарегистрировано 1300 тхреступлегжй,. предусмотренных ет:, 31.3 УК РФ. В дальнейшем наблюдается снижение количества рассматриваемых преступлении, в 1998г. -до 1060, что меныхш по отношению к аиашвируемому периоду нроохтого года на 240 пресіупле.ния, йди па J 8,4%, в 1999г. - до 982 (13%) и а 2000г. - до 778 (20s7%), В 2001г. количество побегов уведиашюеь по сравнению с-предыдущим годом на 0,89% и ооотавшю 785. В 2002г. количество данных преступлений сократилось до 548, что мшьше, чем в .200 І и на 237 преотудлешш, кап на 30,1. В 2003г. количество дреетуішенші предусмотрейных ст. 313 УК РФ, уменьшилось гю сравнению с предьідужмм годом, на 8,02% и составило 504 преступления. В 2004г. сохранилась іщдшция снижения рассматришемых преступлений - количество совершенных деяний уменьшилось до 217, т.е. на. 28? нреетун-ленийлїлн 57%.
Аналогичная тшдшпия наблюдалась и применительно к ую"юиеншм от отбывания дишеїжя свободы. С 1997г. но 1999г. количество рассматриваемых пре-стугнюяйй незналштельно сократилось: в 1998г. - до 223 (19,7%). в 1999т\ - до 184 {17,4%}, В 200С)т\ уровень данного преступления резко упад - но сравнению с
1999г. количество уменьшилось на 90 преступлений или 48,9%. В 2001г. количество совершенных уклонений от отбывания лишения свободы возросло на 40,4%, в 2002г. - уменьшилось на 48,5% и составило 68 преступлений. В 2003г. наблюдался некоторый рост случаев уклонения от отбывания лишения свободы — на 4,4%. В 2004г. количество данных преступлений сократилось на 60,5%.
К числу наиболее опасных для ИУ преступлений относится дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. В 1997г. было зарегистрировано 96 таких преступления. В 1998г. произошло незначительное повышение уровня - на 19,8%, однако в 1999г. он вернулся к показателям 1997г. В 2000г. количество преступлений, предусмотренных ст. 321 УК РФ, увеличилось по сравнению с 1999г. на 33 преступления, или на 35,5%. В 2001г. количество случаев дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, осталось практически на прежнем уровне. В 2002г. произошло сокращение рассматриваемых преступлений на 10,6%. В 2003г. количество случаев действий, дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, возросло на 35,7% и составило 148 преступлений. В 2004г. количество преступлений, предусмотренных ст. 321 УК РФ, сократилось на 75,6%.
Эффективное предупреждение преступности может осуществляться лишь на основе адекватной прогностической оценки тенденций изменения ее состояния. В современной криминологической литературе прогнозирование преступности определяется как вероятное суждение о вариантах будущего состояния преступности с учетом осуществления предполагаемых мер борьбы с ней и профилактики преступлений.
Прогноз преступности - это прежде всего информация для нужд практики; причём такая информация, на основе которой определяются и оцениваются возможности борьбы с преступностью в будущем с учетом всех имеющихся сил и средств. Прогноз также является важнейшей информацией, без которой не обойтись законодательным органам при определении перспектив развития законодательства вообще, и в том числе уголовного. Оценивая уровень, структуру, динамику и другие характеристики преступности с позиций настоящего и будущего, законодательные органы в необходимых случаях вносят изменения в уголовное (а также в уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное) законодательство, чтобы оно всегда отражало общественные потребности в защите тех или иных общественных отношений.
Будучи частью социального предвидения, прогнозирование преступности черпает свои методы из других наук и применяет их в соответствии со спецификой объекта своего исследования. Для прогнозирования преступности в зависимости от конкретных условий используются самые разЕюобразные методы, как об-щенауные, так и частнонаучные. Наибольшее распространение получили такие методы, как метод экстраполяции, моделирования, экспертных ОЦЄЕЮК, сравнительные методы и методы социального экспериментирования.
Для предсказаний изменений в динамике и структуре преступности наиболее распространён в настоящее время метод экстраполяции. Метод экстраполяции предназначен для поиска показателей будущего, исходя из того, что тенденции прошлого и настоящего будут действовать и далее. Анализ показателей динамики преступности и отдельных её видов за ряд предшествующих лет позволяет выявить тенденцию изменения данных показателей (уменьшение или увеличение коэффициентов преступности).
Предупреждение преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества
Проведенное исследование криминологических проблем, связанных с преступлениями, нарушающими порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, позволяет сформулировать ряд практических предложений, направленных на предупреждение этих преступлений.
В криминологической литературе применительно к противостоянию преступности употребляется множество терминов: «борьба с преступностью», «преду-преждение», «профилактика» и др. При этом до сих пор каждое из обозначенных понятий вызывает научные споры и не может оцениваться как достаточно определенное. Это создает значительные сложности как в уяснении смысла того, о чем идет речь в конкретном случае, так и в практической деятельности.
Одной из первых работ, посвященных проблеме предупреждения преступности, была работа А.Г.Лекаря «Профилактика преступлений», в которой в качестве составных частей предупреждения преступности были выделены следующие элементы:
1) профилактика преступлений («деятельность государственных органов и общественных организаций трудящихся по выявлению, устранению причин, порождающих преступления, и условий, способствующих их совершению»);
2) предупреждение преступлений («установление лиц, обнаруживающих намерение совершить преступление, и принятие к ним мер с целью не допустить реализации этих намерений в преступные действия»);
3) пресечение преступлений («выявление лиц, подготавливающих совершение преступления, и принятие к ним мер в целях недопущения перерастания приготовительных действий в покушение, а покушения в оконченное преступление»)244.
КЕ.Игошев определил профилактику преступлений как «закономерно сложившуюся на конкретном историческом этапе общественной жизни, сложную, объективно обусловленную систему социально управляемой деятельности, обеспечивающей научно-теоретическую разработку и практическую реализацию мер, направленных на предупреждение преступлений и преступности», а предупреждение преступлений как «криминологическую категорию, обозначающую исторически сложившуюся систему объективных и субъективных предпосылок ликвидации преступности, а также комплекс государственных и общественных мероприятий, направленных на искоренение этого социального явления, причин и условий его порождающих»245.
По мнению Г.А.Аванесова, «профилактика - это мера по недопущению «созревания», предотвращение - недопущение реализации принятого субъектом решения о совершении преступления, пресечение же - прекращение начатого преступного действия. Весь этот триединый процесс и составляет предупреждение преступлении» .
В.Н.Кудрявцев, Г.М.Миньковский и А.Б.Сахаров аргументировано доказали, что «попытки некоторых ученых на теоретическом уровне разграничить сферы применения понятий «предупреждение преступности», «профилактика» и «предотвращение» противоречат смысловому содержанию этих терминов» .
Думается, что предупреждение, профилактика и предотвращение преступлений используется большинством авторов как взаимозаменяемые термины с одним смысловым значением, что и предопределяет ход дальнейшего исследования.
Следует отметить, что уровень профилактической работы в исправительных учреждениях и местах содержания под стражей остается все еще очень низким и не соответствует требованиям времени. Необходима разработка строго регламентированной системы профилактики рассматриваемых преступлений для эффективного устранения их причин и условий.
Учитывая то, что мероприятия, направленные на повышение эффективности работы пенитенциарных учреждений, по нейтрализации указанных преступлений, представляют собой, по сути, деятельность, направленную на выявление и устранение факторов, детерминирующих рассматриваемую преступность, они могут быть условно систематизированы на несколько направлений.
Меры общесоциального предупреждения сводятся к совершенствованию экономических, политических, социальных институтов общества, в результате чего как бы попутно достигаются антикриминогенные цели, в частности, устраняются, ограничиваются, локализуются противоречия, диспропорции, кризисные явления, питающие, воспроизводящие преступность. При этом проводимые социально-экономические и политические преобразования специальные цели предупреждения преступности не преследуют, но объективно устраняют или блокируют криминогенные факторы. Организация и планирование подобного рода мероприятий не входит в задачи данного диссертационного исследования.
Меры специального предупреждения прямо нацелены на устранение или нейтрализацию причин и условий, способствующих совершению преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества.
Первостепенное значение в предупреждении преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях, имеют меры, направленные на проведение экономических реформ, улучшение нравственно-психологического климата в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, проведение предупредительно-профилактических мероприятий на общесоциальном уровне.
Увеличение количества осужденных, не занятых трудом, несомненно, осложняет криминогенную обстановку в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, предопределяет усиление агрессивности осужденных, которое проявляется в их взаимоотношениях между собой, а также с сотрудниками учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
В свое время Н.С.Таганцев писал о предупреждении преступлений правильной организацией труда: «Государство не должно рассчитывать на нравственное перерождение преступника путем моральных вргушений, пиитических упражнений и т.п., ибо такое перерождение было бы утопией, а оно должно стремиться при учить преступника обуздывать свои страсти, должно стараться посредством постоянного труда и порядка развивать в нем такие привычки, которые бы делали его не хуже других, предохранять его от будущих преступлений, дав ему возможность зарабатывать средства существования»248.
Представляется, что в первую очередь необходимо на правительственном уровне разработать программу содействия трудовой занятости осужденных к наказанию в виде лишения свободы, где должны быть отражены следующие приоритетные направления деятельности: 1) переориентация имеющихся производственных мощностей предприятий уголовно-исполнительной системы на изготовление конкурентоспособной, пользующейся на внутреннем и внешнем рынке спросом продукции; 2) создание новых производств; 3) льготное кредитование производственно-хозяйственной деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы в целях реконструкции производств, приобретения материалов, оборудования и организации новых рабочих мест; 4) льготное налогообложение предприятий УИС; 5) выделение государством денежных средств для создания нормальных материально-бытовых и медико-санитарных условий содержания осужденных к лишению свободы.
