Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Характеристика исторического развития наказаний, не связанных с изоляцией от общества 18
1.1. История развития института обязательных работ в России .. 18
1.2. Возникновение исправительных работ как вида уголовного наказания. 50
1.3. Развитие ограничения свободы как вида уголовного наказания 73
Глава II Сущность, цели, функции наказания по российскому уголовному праву 84
2.1. Проблема целей наказания в российском уголовном праве .. 84
2.2. Система наказаний по российскому уголовному праву 108
2.3. Основания разделения уголовных наказаний
на основные и дополнительные 120
Глава III. Содержание основных наказаний, не связанных с изоляцией от общества 130
3.1. Сущность и содержание обязательных работ как вида уголовного наказания 130
3.2. Сущность и содержание исправительных работ 150
3.3. Понятие и юридические признаки ограничения свободы в уголовном праве Российской Федерации 171
Глава IV. Назначение наказаний, не связанных с изоляцией от общества 216
4.1. Законодательная регламентация назначения обязательных работ 216
4.2. Назначение наказания в виде исправительных работ 238
4.2.1. Обстоятельства, учитываемые судом при назначении исправительных работ 238
4.2.2. Практика назначения исправительных работ 257
4.3. Назначение наказания в виде ограничения свободы ...268
Глава V. Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией от общества 275
5.1. Правовая регламентации исполнения обязательных работ... 275
5.2. Исполнение наказания в виде исправительных работ 296
5.2. 1 Организационно-правовые вопросы исполнения исправительных работ 296
5.2.2. Условия отбывания исправительных работ 317
5.2.3. Проблемы применения к осужденным, отбывающий исправительные работы, средств исправления 332
5.3. Организация исполнения наказания в виде ограничения свободы 356
5.3.1. Правовой статус лиц, осужденных к ограничению свободы 356
5.3.2. Проблемы исполнения наказания в виде ограничения свободы 383
Заключение 401
Библиографический список 409
- История развития института обязательных работ в России
- Проблема целей наказания в российском уголовном праве
- Сущность и содержание обязательных работ как вида уголовного наказания
- Законодательная регламентация назначения обязательных работ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российского государства характеризуется коренными преобразованиями во всех сферах жизнедеятельности общества. Отказ от социалистического пути развития и курс на построение правового государства на базе рыночной экономики потребовал реформирования правовой основы государственной и общественной жизни, обеспечения надежной охраны конституционных прав и законных интересов граждан, принципов социальной справедливости, строгого соблюдения законности.
Важная роль в решении практических задач реформирования общества принадлежит уголовному праву, регламентирующему ответственность за наиболее опасные посягательства на интересы личности, общества и государства.
Практика применения новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ вызвала новый подход к научным исследованиям, прежде всего перехода от комментирования и частных предложений к системному анализу и осмыслению правовых институтов, научной разработки предложений по введению содержащихся в них новаций. Прошедшие после принятия УК РФ и УИК РФ почти десять лет показали, что в эти законах имеются значительные изъяны, которые можно объяснить поспешностью их принятия. Разработчики не могли учесть, что применяться они будут в новых для России условиях, поэтому традиционные для нее виды уголовных наказаний могут и не пригодиться в борьбе с преступностью. Это ставит задачу научного обслуживания реформирования уголовного законодательства и обеспечения проведения в жизнь уголовной политики.
Определяющей закономерностью развития правовой системы России является превращение права из инструмента политической власти в самостоятельный регулятивно-охранительный фактор. Не являются исключением из общей тенденции развития российского законодательства и меры, направлен-
ные на постепенное сужение сферы уголовной репрессии и широкое применение наказаний, не связанных с элементом изоляции осужденных от общества, в том числе такого наказания, как ограничение свободы. Особое значение в современных условиях приобретает проблема обеспечения гарантированных государством прав и законных интересов осужденных, совершенствования мер их социально-право вой защиты в условиях отбывания наказания и последующей ресоциализации.
Другой тенденцией развития российской уголовной политики является отказ от доминирующего в обществе мнения о возможности снижения преступности путем ужесточения наказания и, соответственно, выбор курса на усиление и развитие правовых норм, способствующих большей индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания. В науке уголовного права активно разрабатывается концепция широкого применения мер наказаний, не связанных с элементами изоляции осужденных, а также сокращения преступлений, в санкциях которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы (А.С. Михлин, А.В. Наумов, В.Н. Петрашев, В.Н. Похмелкин, Ф.Р. Сундуров). Однако все предложения в этом направлении можно свести к тезису об отсутствии в действующей системе наказаний мер, способных достичь цели исправления осужденных без элементов изоляции, но под надзором компетентных правоохранительных органов. Современное состояние разработанности уголовных наказаний, образующих альтернативу лишению свободы, не позволяют признать проблему решенной.
Объективная необходимость всемерного расширения применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного, вызвала к жизни международную реформу системы наказаний. Она базируется на ряде международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, а также других международных документах по правам человека, из которых вытекает необходимость гуманизации системы уголовных наказаний. В США, Англии, Франции, Гер-
мании, Австрии и многих других странах переполненность тюрем привела к небезопасным условиям и освобождению заключенных после отбывания ими лишь небольшой части срока первоначально назначенного наказания. Это обусловило необходимость применения видов наказаний, альтернативных лишению свободы, с тем, чтобы снизить нагрузку тюрем и гарантировать отбывание наказаний опасным преступникам. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), ориентировали страны мирового содружества на расширение применения наказаний, альтернативных лишению свободы, и сокращение назначения наказания этого вида. Кроме того, они содержат рекомендации органам, выносящим приговоры, о назначении ряд санкций, в том числе постановление о выполнении общественных работ.
Состоявшаяся в 1998 году 7-я сессия Комиссии ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию подготовила проект резолюции «Международное сотрудничество, направленное на сокращение переполненности тюрем и содействие применению альтернативных мер наказания». В ней, в частности, отмечено, что общественно полезные работы являются новым, альтернативным тюремному заключению видом наказания, и что в этой области наметились многообещающие изменения, в связи с чем необходимо принятие законодательства, обеспечивающего применение наказания в виде направления на общественно полезные работы.
Это положение подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июля 1999 года № 40, где прямо говорится о том, что в случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора указывается на необходимость обсуждения вопроса о назначении именно таких видов наказания. Исходя из этого, актуальным в настоящее время является исследование проблем, связанных с назначением и исполнением наказаний без
лишения свободы. Решение этих обозначенных вопросов может быть достигнуто путем проведения анализа новых социально-экономических условий и существенных нововведений, регламентированных действующим Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексами.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемам наказания в науке уголовного права уделено значительное внимание. Они анализировались в работах Л.В. Багрий-Шахматова, Н.А. Беляева, А.И. Бойко, В.Я. Богданова, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, Л.Ф. Гришанина, СИ. Дементьева, Н.С. Лейкиной, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.И. Марцева, М.П. Мелентьева, А.С. Михлина, Ю.Б. Мельниковой, И.С. Ноя, А.Л. Ременсона, В.Н. Петрашева, А.А. Пионтковского, Н.Д. Сергиевского, В.Г. Смирнова, П.А. Сорокина, Н.А. Стручкова, К.А. Сыча, Н.С. Таган-цева, Ю.М. Ткачевского, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, Б.С. Утевского, А.В. Усса, И.Я. Фойницкого, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева и др.
Введение в перечень наказаний нового вида наказания, не связанного с лишением свободы, вызывает необходимость комплексного научного исследования данного института, в том числе его соответствия социальным потребностям общества на современном этапе развития.
Поскольку обязательные работы являются одним из видов уголовного наказания, осмысление их понятия, сущности, целей и задач должно происходить на базе разработанных наукой и подтвержденных практикой общих положений об институте наказания.
Обязательные работы являются самостоятельным видом уголовного наказания и имеют существенные отличия от остальных его видов. Однако общие черты, объединяющие все виды наказаний и характеризующие уголовное наказание в целом, присущи и обязательным работам.
Наказание в виде обязательных работ имеет много общего с исправительными работами. Поэтому невозможно раскрыть сущность без сопоставления.
Исправительные работы, которые на протяжении многих лет применяются в судебной и пенитенциарной практике, зарекомендовали себя эффективным видом наказания. Это объясняется тем, что этот вид наказания весьма удачно сочетает и карательное, и воспитательное воздействие. При этом осужденный не изолируется от общества, а продолжает проживать в социуме, не разрывая социально-полезные связи с трудовым коллективом. Он также участвует в экономической, политической и культурной жизни общества, что способствует предотвращению в отношении него негативного влияния, характерного для мест лишения свободы.
Исследованию института исправительных работ в юридической литературе уделялось достаточно большое внимание. Существенный вклад в разработку концептуальных положений назначения и исполнения исправительных работ внесли исследования целого ряда авторов: Г.А. Алексеевой, И.А. Бушуе-ва, В.Я Богданова, А.П. Базунова, В.И. Гуськова, В.А. Гуськовой, И.А, Кирилловой, В.А. Казаковой, А.В. Корнеевой, Л.Г. Крахмальника, А.С. Михлина, В.Т. Михайлова, Ю.Б. Мельниковой, Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, Х.А. Тимершина и некоторых других ученых.
Вместе с тем следует отметить, что многие проблемы в этой области решены еще в недостаточной степени. Исследования, проводившиеся по сути дела, в социалистический период развития нашего общества, отражают принципы и уголовную политику Советского государства. В настоящее время Россия встала на иной путь политического и социально-экономического развития, переняв при этом как позитивные, так и негативные стороны данного социалистического строя, воздействующие на уголовные и уголовно-исполнительные отношения. В контексте этих изменений назрела необходимость провести исследование проблем назначения и исполнения исправительных работ, разработать теоретические основы этого вида наказания, что, как представляется, будет способствовать повышению его эффективности, выявлению аспектов, тре-
бующих дальнейшего совершенствования как на законодательном, так и на правоприменительном уровне.
Действующий УК РФ не содержит определения ограничения свободы, что, с одной стороны, затрудняет его формально-юридическую оценку, а с другой - позволяет обеспечить его концептуально-теоретическое обоснование. Последнее обстоятельство, несомненно, влечет формирование спектра авторских позиций по тем или иным вопросам ограничения свободы, дискуссионного научного поля. Отдельные вопросы теории и практики исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, исследовались А.Я. Гришко, СИ. Дементьевым, В.А. Елеонским, А.Е. Наташевым, В.Н. Петрашевым, В.А. Фефеловым, А.В. Шамисом, В.Е. Южаниным и другими правоведами. Однако ограничение свободы в его современной законодательной интерпретации не становилось обособленным предметом научного поиска в теории уголовного права.
Содержание ограничения свободы актуализирует вопрос о правовом обеспечении личной свободы лиц, осужденных к данному виду наказания. Из анализа содержания ст. 1 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что исправление осужденных осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека, выполнения исправительными учреждениями стоящих перед ними задач (ст. 2), реализации установленных в этих целях прав и обязанностей учреждений (ст. 13, 14). И в этой связи одна из основных задач данных учреждений как раз и заключается в том, чтобы обеспечить правом на личную свободу осужденного в течение всего срока пребывания в исправительном учреждении в пределах тех ограничений, которые предполагаются назначенным наказанием. Причем общество и государство заинтересованы не только в обеспечении сохранности жизни и здоровья каждого осужденного. Общественный интерес предполагает также защиту личности осужденного от негативного влияния преступной среды, создание в исправительном учрежде-
ний условий, способствующих стремлению лица порвать с преступным прошлым, стимулирующих его правопослушное поведение и исправление. Ориентация уголовно-исполнительной системы на общечеловеческие ценности и интересы определяет актуальность дальнейшего исследования в теории и практике проблемы обеспечения личной свободы лиц, осужденных к ограничению свободы. Таким образом, проведение специального уголовно-правового исследования ограничения свободы приобретает особую значимость в связи с реформированием уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а поэтому научная разработка наказания в виде ограничения свободы будет способствовать решению проблем не только назначения, но и исполнения данного вида наказания.
Введение в действие норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов, регламентирующих обязательные работы и ограничение свободы, ввиду сложности практической организации исполнения данного вида наказания, было отложено до принятия специального решения. В результате сложилась нестандартная правовая ситуация - при наличии формально-юридического закрепления самостоятельного вида наказания отсутствует практика его применения. Данное обстоятельство повышает актуальность темы диссертационного исследования, поскольку предполагает обоснование и формулирование приемов реализации ограничения свободы, разработку предложений, касающихся организации работы мест отбывания данного наказания.
Вместе с тем основные наказания, не связанные с изоляцией от общества, еще не были предметом глубокого комплексного научного исследования. Представляется необходимым всесторонне проанализировать законодательство по применению данного вида наказаний и обосновать рекомендации по дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования порядка организации их применения на практике в современных условиях.
Указанные обстоятельства и обусловили необходимость изучения этих видов наказаний, что свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы как виды уголовного наказания, проблемы, связанные с их назначением и исполнением, а также деятельность учреждений и органов, исполняющих данные виды наказания.
Предметом исследования выступают нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, федеральные законы и иные нормативные акты, ведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие содержание, основания и порядок применения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, история развития отечественного законодательства, регламентирующего возникновение и развитие наказаний, не связанных с изоляцией от общества.
Цель исследования состоит в разработке теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование законодательства и практики исполнения обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, на основе изучения исторического развития, комплексного уголовно-правового, уголовно-исполнительного анализа проблем назначения и исполнения данных видов наказания, в контексте коренных политических и экономических преобразований в России.
Для достижения этих целей автором поставлены следующие конкретные задачи:
- рассмотреть исторические корни и основные тенденции развития обязательных работ как вида наказания в российском уголовном законодательстве, охарактеризовать историю развития исправительных работ, выявить историко-правовые особенности правового регулирования ограничения свободы;
изучить опыт законодательного регулирования и практического применения аналогичных видов наказания в зарубежных странах, главным образом в республиках бывшего СССР, сходство и различия с основными наказаниями, не связанными с изоляцией от общества, для использования накопленного другими странами опыта в России;
сформулировать понятие обязательных работ;
раскрыть правовую природу и сущность обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы как видов уголовного наказания; установить их место в системе уголовных наказаний и содержательные признаки;
проанализировать нормы международного, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного и иных отраслей права, регулирующих вопросы, связанные с порядком назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы;
проанализировать тенденции судебной практики назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества;
исследование правового положения лиц, осужденных к данным видам уголовных наказаний;
разработать рекомендации по организации эффективного применения обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы;
подготовить рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства и практики назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества;
выявить перспективы назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в достижении целей уголовного наказания, выполнении задачи исправления и ресоциализации осужденных.
Методология и методика диссертационного исследования основываются на диалектических методах научного познания. При проведении исследования учитывались законы и закономерности категорий материалистической
диалектики; применялись частнонаучные методы: исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, системного анализа и др.
В качестве теоретических источников в диссертации использованы исторические и философские труды, юридическая литература современного и более ранних периодов. Юридической базой исследования явились законодательные акты различных уровней: международно-правовые акты по правам человека, в том числе регламентирующие обращение с осужденными; Конституция Российской Федерации; действующее уголовное, уголовно-исполнительное, гражданское законодательство Российской Федерации, а также подзаконные нормативные акты, регулирующие порядок отбывания различных видов наказания.
Научная новизна определяется, прежде всего, кругом анализируемых вопросов, относящихся к объекту и предмету диссертационного исследования. Теоретически обоснована социально-правовая природа наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества как видов уголовных наказаний.
В процессе исследования выявлены основные тенденции развития наказаний, не связанных с изоляцией от общества. При этом особое место отведено разработке понятийного аппарата, применяемого в юридических конструкциях, касающихся обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, выявлению особенностей их толкования, формулированию содержательных признаков изучаемых видов наказаний.
Содержание рассматриваемых видов наказаний анализируется на комплексном уровне, с точки зрения уголовного и уголовно-исполнительного права, что позволяет оценить не только содержательные признаки данных видов наказания, но и установить специфику правового статуса осужденных.
Кроме того, новизна диссертации определяется содержанием ряда сформулированных научных положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, практики его применения. Данные положения касаются нормативного закрепления обязательных работ, исправительных работ и ограничения сво-
боды в системе видов уголовного наказания, условий исполнения и интерпретации целей указанных видов наказаний и разработки механизма реализации.
При подготовке диссертации и обосновании выносимых на защиту положений автор опирался на имеющийся в данной области зарубежный опыт, определяя возможности его восприятия применительно к развитию российского уголовно-исполнительного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
Исторические и социально-политические предпосылки возникновения основных уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.
Обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы представляют собой самостоятельные виды уголовных наказаний и направлены не только на обеспечение и защиту социальных ценностей, нарушенных в результате преступления, но и на обеспечение особого статуса лиц, подвергнутых данным видам наказания. Особые качества правового положения осужденного, устанавливаемые по приговору суда, являются средством кары и средством исправления осужденного.
Общим основанием назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, должна являться твердая убежденность суда, что подсудимый способен исправиться без изоляции от прежней социальной среды, но в условиях применения реального исправительного воздействия и необходимого надзора. Показателями способности виновного исправиться без изоляции от общества являются данные, характеризующие совершенное преступление, личность подсудимого, смягчающие и иные обстоятельства дела.
В рамках совершенствования уголовного законодательства предлагаются следующие меры:
- исключить из санкции ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ;
предоставить возможность установления удержаний, взыскиваемых в доход государства в рамках ч. 3 ст. 50 УК РФ, в размере от половины до десяти минимальных размеров оплаты труда;
предусмотреть возможность условно-досрочного освобождения осужденного, отбывающего наказание в виде обязательных работ (ст. 79 УК РФ);
5. В целях повышения эффективности исполнения наказания и обеспече
ния дифференциации уголовной ответственности и соблюдения прав осужден
ного следует внести изменения в УК и УИК РФ, а именно:
предоставить осужденному возможность в свободные от учебы или работы время осуществлять обязательные работы более четырех часов в день (ст. 49 УК РФ, ст. 27 УЖ РФ);
возложить обязанность проведения воспитательной работы с осужденными к исправительным работам на уголовно-исполнительные инспекции (ст. 39 УИК РФ);
обязать осужденного к исправительным работам сообщать о смене места жительства или места работы предварительно за 10 дней (ст. 40 УИК РФ);
проводить расчет пособий по временной нетрудоспособности осужденного из его заработной платы без учета удержаний в размере, установленном приговором суда (ст. 44 УИК РФ);
конкретизировать материально-бытовые условия содержания осужденных к ограничению свободы (ст. 51 УИК РФ);
обязать налоговые органы предоставлять по запросам уголовно-исполнительных инспекций необходимые сведения в течение 10 дней после получения запроса.
6. Вносятся предложения по совершенствованию способов стимулирова
ния правопослушного поведения осужденных и рекомендации по совершенст
вованию средств их исправления.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать теоретические положения, направленные на совершенствование правоприменительной деятельности судов и органов, исполняющих наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы. Материалы исследования могут быть использованы при систематизации и развитии научных взглядов о содержании наказаний, не связанных с изоляцией от общества, механизме назначения и исполнения данных видов наказания, а также о способах повышения эффективности применения исследуемых наказаний.
Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в нем предложения и рекомендации могут применяться в судебной, пенитенциарной практике, а также использоваться органами прокуратуры, осуществляющими надзор за соблюдением законности при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений как системы МВД и ФСИН России, так и иных гражданских вузов юридического профиля по уголовному, уголовно-исполнительному праву, а также в системе переподготовки и повышения квалификации практических работников МВД и уголовно-исполнительной системы. Автором доказано значение научного исследования данной проблемы для практического применения.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных работах. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедр уголовно-исполнительного права Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань), уголовного права и уголовного процесса Самарского государственного университета, кафедры уголовного права и процесса Самарской государственной экономической академии, на научных конференциях и служебных совещаниях уголовно-исполнительных учреждений. Отдельные положения внедрены в учебный процесс кафедр уголовного права и уголовно-исполнительного пра-
ва самарского юридического института ФСИН России, а также в практику исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, ГУФСИН по Самарский области.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и
включает в себя введение, пять глав, содержащих девятнадцать параграфов, заключение и библиографический список.
История развития института обязательных работ в России
Успешное применение обязательных работ в России в известной мере связано, а возможно и зависит от того, насколько в законодательстве и на практике будет учтен отечественный исторический опыт и уроки прошлых кардинальных изменений уголовно - правовых институтов. Разумеется, не стоит замыкаться в ограниченных отечественных рамках, игнорируя положительный мировой опыт, и в первую очередь западноевропейский. Как справедливо отмечается, история России свидетельствует о том, что ее государственность и право изначально развивались в русле европейской, континентальной цивилизации, а те черты или особенности, которые несли «азиатский налет», ни в коей мере не являлись определяющими и не меняли «постоянного вектора»1.
Конечно, исторический опыт свидетельствует также о том, что слепое механическое заимствование зарубежного опыта, попытки его внедрения, без учета национальной специфики, никогда не было эффективным, иногда приводило к «откату» на дореформенные позиции. Поэтому, при введении нового вида наказания необходимо учитывать экономическую, социально - культурную обстановку в стране, а также менталитет народа.
Таким образом, очевидно, что в научном исследовании и практической разработке института наказания в виде обязательных работ невозможно обойтись без изучения и глубокого анализа истории развития уголовного законодательства.
Обязательные работы, введенные в перечень наказаний Уголовным кодексом РФ 1996 г., не были известны ранее действовавшему УК РСФСР 1960 г., поэтому, по отношению к нему они являются новым видом наказания. Однако, «новый» - понятие относительное. На основании изучения исторических документов диссертант пришла к выводу, что обязательные работы как вид уголовного наказания успешно применялись еще в Российской империи, а также в первые годы после Октября 1917 г.
Обязательные работы как вид наказания рассчитаны на использование средств общественного воздействия на осужденного при сохранении привычных ему условий жизнедеятельности и заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно - полезных работ.
Очевидно, что если мы обратимся к изучению уголовного законодательства крепостной Руси, мы не найдем в перечне наказаний аналогов обязательных работ.
В феодальном уголовном праве Руси практически всегда существовали наказания, связанные с трудовыми повинностями, наказания, соединенные с обязательным трудом. Так, например, Соборное Уложение 1649 г. предусматривало отдачу несостоятельных должников в работы кредитору в услужение. Срок работ оговорен не был , следовало работать до погашения долга. Однако, поскольку заработок хозяйских работников был мизерным, иногда должникам приходилось отрабатывать наказание всю жизнь.
Наказаниями, включавшими в себя как главный элемент обязательный труд особого характера, были каторжные работы, заключение в работных домах.
Со второй половины 80-х годов 19 в, тюремное заключение также начинает сопровождаться обязательным трудом.
Представляется очевидным, что несмотря на обязательность труда, у этих наказаний совершенно другая правовая сущность, чем у обязательных работ, прежде всего потому, что все они связаны с изоляцией от прежней социальной среды.
Кроме того, они все назначались на длительные сроки, а лишение свободы и каторжные работы назначались за тяжкие преступления.
Обязательные работы как вид наказания не связанный с лишением свободы появляется в Уголовном праве России с развитием буржуазных отношений, период становления которых проходит под лозунгами «равенства» и «справедливости».
Уже вскоре после отмены крепостного права, в Российской империи проводится систематизация уголовного законодательства. В связи с проведением в стране крестьянской реформы, реформы полиции, судебной реформы и некоторыми изменениями в карательной политике из действующего тогда Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакции 1866 г.) многие статьи были исключены и введены в различные законы, регулировавшие организацию и порядок управления определенными отраслями (Таможенный Устав, Питейный Устав и др.). В результате Судебной реформы 1864 г. были утверждены Судебные Уставы, среди которых Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями , в котором мы находим наказание аналогичное обязательным работам: общественные работы на публичные цели. Судебными уставами восторгались не только их создатели, но и прогрессивные судебные деятели, которые считали их большим вкладом в либерализацию судебной системы, совершенствование ее в соответствии с новыми социально - экономическими условиями в стране. Про Устав о наказаниях В.П. Безобразов, работавший в мировой юстиции, писал: «Мировая власть вносит право в такую сферу отношений нашего общества, где не существовало даже признаков права, даже и понятия о возможности права» .
Проблема целей наказания в российском уголовном праве
В Уголовном кодексе РФ закреплено положение о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43).
Цели наказания вытекают из задач уголовного закона, определяют направление деятельности суда, применяющего наказание, и органов, исполняющих наказание. Достижение целей наказания возможно при условии, если назначенное осужденному наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности виновного: назначение наказания осуществляется в точном соответствии с требованиями уголовного закона. Достижение целей наказания обеспечивает выполнение задач охраны общественных отношений от правонарушителей и гарантирует безопасные условия существования личности, общества, государства.
Понятие целей наказания следует определять через философское понятие цели как идеального, мысленного предвосхищения результата деятельности . Правильное определение целей наказания делает возможным прогнозирование эффективности применения наказания к осужденному.
«Цель в советском праве - по мнению Д.А. Керимова - представляет собой идеальное выражение объективной закономерности, именно той закономерности, которая в самой себе заключает предпосылки для своего сознательного направления, развития и преобразования и необходимо требует этого направления, развития, преобразования правовыми средствами»1.
Определяя понятие целей уголовного наказания. М.Д. Шаргородский писал, что целями наказания в уголовном праве являются «те конечные результаты, которых стремится достичь... государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления к той или иной мере уголовного наказания и применяя эту меру»2. Это положение в теории уголовного права является общепризнанным.
Рассмотрение вопросов о целях наказания невозможно без уяснения сущности уголовного наказания, его функциональных возможностей, ибо, как правильно отметил П.А. Фефелов, любая цель требует учитывать возможности для ее достижения . В этой связи, прежде чем приступить к анализу вопросов о целях уголовного наказания, представляется необходимым исследовать вопрос о его сущности.
Впервые в уголовном законодательстве РСФСР понятие наказания было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. Ст. 7 Руководящих начал устанавливала, что наказанием являются те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников). Уголовное законодательство советского периода не содержало понятия уголовного наказания, однако в ч. 1 ст. 20 УК РСФСР 1960 г, было сформулировано положение о том, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и преследует определенные в законе цели. По определению, кара признавалась сущностью уголовного наказания. Это нормативное положение предопределило направление научных дискуссий, которое можно обозначить как проблему «кары» в институте уголовного наказания. Основные концепции кары как сущности наказания, представленные в научной литературе, заключаются в следующем; кара - принуждение; кара - страдания и лишения; кара -принуждение с целью вызвать страдание.
Большинство ученых признают, что по своей сущности наказание является карой. Такой взгляд на сущность наказания был изложен в учебниках курса уголовного права , а также в работах И.С. Ноя, Н.А. Беляева, СВ. Полубин-ской, СИ. Дементьева, В.К. Дуюнова и других авторов. Содержанием кары, по мнению ряда ученых, является принуждение . Из этого положения делался вывод, что наказание - это мера государственного принуждения, содержанием которой являются лишения и ограничения, причиняющие осужденному стра-дания . М.Д. Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой»
Н.А. Беляев определяет наказание как кару «за совершенное преступление, наказание должно обязательно причинять преступнику лишения и страдания, без карательных элементов мера, применяемая к правонарушителям, не есть наказание»1. СВ. Полубинская отмечает, что кара является сущностью, неотъемлемым свойством наказания, необходимой предпосылкой достижения наказанием целей предупреждения преступлений и средством, лишающим возможности совершать новые преступления2.
Сущность кары раскрывается авторами через лишения и ограничения, которые неизбежно влечет наказание. Так, в работе «Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования» указывается, что «кара заключается в лишении осужденных определенных благ - материальных или духовных (свободы передвижения, возможности заниматься определенной деятельностью, возможности неограниченного общения с семьей, части заработанных денег и т.д.)»
Относительно сущности наказания в уголовно-правовой литературе излагаются и иные точки зрения. Так, по мнению А. И. Марцева, «уголовное наказание представляет собой совокупность ограничений, которые государство устанавливает для осужденных, реализация которых обеспечивается государственным принуждением». Такое определение страдает неопределенностью и не отражает сущности уголовного наказания.
Сущность и содержание обязательных работ как вида уголовного наказания
Вопрос о сущности обязательных работ еще не был предметом пристального исследования уголовно-правовой науки. Без правильного же уяснения содержания и сущности этого вида наказания немыслима надлежащая организация его применения на практике.
Содержание рассматриваемого наказания составляет совокупность карательных и воспитательных элементов, которым будет подвергнут осужденный к обязательным работам преступник. Сущность обязательных работ заключается в их свойствах достигать целей наказания: исправлять преступника и предупреждать совершение преступлений, как им, так и другими лицами.
Как мы уже отмечали, историческим предшественником как обязательных, так и исправительных работ были принудительные работы, введенные в систему наказаний после 1917 года. Сущность принудительных работ руководитель пролетарского государства видел в особом характере таких работ -публичных, принудительных, неприятных и тяжелых для осужденных, выполняемых в порядке отбывания меры государственного принуждения. По мнению В.И. Ленина, особые качества установленных законом принудительных работ должны быть и средством кары и средством воспитания1.
Относительно сущности исправительных работ в литературе имеются различные мнения, что свидетельствует о сложности и неоднозначности решения данного вопроса.
Предметом разночтений, в частности, является вопрос о соотношении в них труда и кары. Одни считают, что труд не является и не может быть элементом наказания, что в труде осужденных отсутствует кара1.
По мнению других, в исправительных работах все карательные элементы сконцентрированы в труде. Так, Беляев Н.А. пишет, что всякое наказание должно быть карой за совершенное преступление, поэтому в качестве средства кары может выступать любой элемент наказания, который по своим объективным свойствам способен выполнить эту задачу. Общественно-полезный труд, по мнению Н.А. Беляева, эту задачу решить может2. А.Е. Наташев отмечает, что обязательный труд действительно входит в содержание наказания в виде исправительных работ1. Е.Г. Ширвинд, Б.С. Утевский отмечали, что особенностями исправительных работ является их срочный характер, что в течение всего срока наказания осужденные подвергаются исправительно-трудовому воздействию, и что процесс исправления осужденных осуществляется при помощи самого благородного и самого эффективного метода - общественно-полезного производительного труда
По мнению Крахмальника Л.Г., сущность исправительных работ заключается в трудовом и политическом воспитании осужденных. Сущность рассматриваемого наказания отдельные авторы видят в том, что оно предусматривает удержание части заработка осужденного и некоторые иные ограничения его имущественных и трудовых прав, обязательное участие в труде, связанное с контролем за осужденным и с проведением с ним воспитательной работы1. P.P. Галиакбаров придерживается мнения, что исправительные работы - это мера наказания, заключающаяся в принудительном привлечении осужденного к труду на срок, указанный в приговоре, с вычетом определенной части его за-работка в пользу государства . В.Н. Петрашев полагает, что наказание в виде исправительных работ заключается в обязательном привлечении осужденного к труду под контролем трудового коллектива и специально уполномоченных на то государственных органов, с вычетом определенной части из его заработной платы в пользу государства, без удаления осужденного с места постоянного проживания .
По мнению И.А. Бушуева, специфической особенностью исправительных работ является воспитание осужденного в процессе труда. Осуждение к этому наказанию сопровождается и определенными ограничениями, связанными с его отбыванием. Сочетание этих двух особенностей определяет существо и задачи рассматриваемой меры уголовного наказания4. «Сущность исправительных работ, - считает Г.А, Алексеева, - есть кара, так как это наказание назначается за совершенное преступление, является принуждением и причиняет определенные страдания... Содержание исправительных работ - это конкретный объем правоограничений (установленных законом и относящихся в основном к условиям труда осужденных) и общественно полезный труд»
В.Я. Богданов видит сущность исправительных работ в особом качестве работ, выполняемых осужденным в порядке наказания1.
Таким образом, в науке уголовного и уголовно-исполнительного права сущность и содержание исправительных работ раскрывается неоднозначно. Одни авторы видели их в обязательном участии осужденных в труде, в трудовом воспитании, другие в трудовых и имущественных ограничениях, третьи - в политическом и нравственном воспитании осужденных, четвертые в сочетании кары и воспитания. Вместе с тем, ряд исследователей подвергали резкой критике термин «исправительные работы», справедливо полагая, что сам факт вынесения приговора не способен придать исправительный характер работе, которую осужденный выполнял и прежде, до совершения преступления и осуждения за него. СВ. Познышев, М.М. Исаев, В.Д. Менынагин, например, считали исправительно-трудовые работы «имущественным взысканием», «замаскированным штрафом», «замаскированным штрафом, взимаемым, главным образом, в рассрочку»". В настоящее время многие ученые также склоняются к мысли, что исправительные работы превратились сегодня в «штраф в рассрочку»3. Тем не менее, учет и обобщение указанных исследований весьма полезен для определения сущности и содержания обязательных работ.
Законодательная регламентация назначения обязательных работ
Уголовный кодекс РФ 1996 г, содержит 67 статей Особенной части (85 санкций), в которых в качестве возможного наказания за преступления указаны обязательные работы, что составляет 16,3% от общего числа составов преступлений, предусмотренных в Особенной части УК РФ.
Следует согласиться с И,А. Бушуевым1, что только на основе учета всех данных в совокупности о совершенном преступлении и личности преступника, законодатель определяет, должно ли лицо, совершившее общественно опасное деяние, быть изолировано от общества (точнее прежней социальной среды) или достаточно ограничиться наказанием, не связанным с элементом изоляции.
Разумеется, невозможно достичь исключительно точной соразмерности в «дозировке» наказания, поскольку, как справедливо отметил О.Э. Лейст2, между отдельными правонарушениями и санкциями правовых норм существуют не качественные, а количественные различия. И тем не менее определенная зависимость между характером и степенью общественной опасности преступления и указанной в законе санкцией существует.
Обязательные работы не соединены с потерей для граждан такого драгоценного блага, как личная свобода. Очевидно, именно по этой причине уголовным законодательством не предусмотрено назначение обязательных работ за такие деяния, степень общественной опасности которых высока. К ним относятся, прежде всего, тяжкие преступления против личности (убийство, причи нение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального характера и т.д.), а также тяжкие преступления против общественной безопасности (терроризм, захват заложника, бандитизм), преступления против государственной власти (государственная измена, шпионаж и др.) и т.д.
Обязательные работы не предусмотрены также за преступления против собственности, совершенные при отягчающих обстоятельствах, например, разбой, за взяточничество, наиболее тяжкие преступления против правосудия и порядка управления, злостное хулиганство и некоторые другие общественно-опасные деяния. Обязательные работы могут быть назначены за такие преступления лишь при особо смягчающих обстоятельствах и не иначе как на основании ст. 64 УК РФ.
Общественная опасность деяний, за совершение которых законом предусмотрено применение обязательных работ, характеризуется не одним каким-либо признаком состава преступления, взятым в отдельности, а совокупностью всех признаков, характеризующих данный состав (объектом, объективной стороной, субъектом, субъективной стороной).
Преступные действия, за которые назначаются обязательные работы, могут быть направлены на различные объекты уголовно-правовой охраны. Так, объектом преступлений, предусмотренных ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 (побои), ст. 118 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности), ст. 123 (незаконное производство аборта), ст. 125 (оставление в опасности), является здоровье человека;
Преступные деяния, уголовная ответственность за которые определена ч. 1 ст. 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни), ч. 1 ст. 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), ч. 1 ст. 139 (нарушение неприкосновенности жилища), и др. посягают на конституционные права граждан;
Вовлечение несовершеннолетнего в антиобщественную деятельность (ст. 151) и злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157) нарушают интересы семьи и несовершеннолетних;
Объектом преступлений, предусмотренных статьями 158-160 УК РФ (хищения), 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) является собственность.
Кроме того, законодатель предусмотрел наказание в виде обязательных работ за посягательства на: - экономическую деятельность (ч. 1,2 ст. 169, ч. 1 ст. 171 и др.); - интересы службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201); - общественный порядок (ч. 1,2 ст. 213, 214); общественную безопасность (ч. 4 ст. 223); - общественную нравственность (ст. 244); - экологию (ч. 2 ст. 260); - интересы государственной службы (ст. 288,289, 292 и др.); - правосудия (ст. 306, ч. 1 ст. 307 и др.); - порядка управления (ст. 319 и др.).
Соотношение составов преступлений, за совершение которых возможно назначение обязательных работ по соответствующим статьям Особенной части УК РФ 1996 г., представлено в таблице 2.
Таким образом, практически в каждом разделе Уголовного кодекса РФ (за исключением преступлений против военной службы и преступлений против мира и безопасности человечества) есть преступления, совершение которых наказывается обязательными работами.
