Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие уголовно-правового воздействия, его сущность, механизм и значение
1.1. Уголовная ответственность. Кара. Уголовно-правовое воздействие 13
1.2. Сущность, основание и значение механизма уголовно-правового воздействия 37
1.3. Реализация механизма уголовно-правового воздействия: пределы, стадии, правовые средства 51
1.4. Реализация механизма уголовно-правового воздействия: содержание и формы, субъекты и объекты 77
ГЛАВА 2. Цели и принципы уголовно-правового воздействия
2.1. Цели уголовно-правового воздействия 94
2.2. Понятие, система и значение принципов уголовно-правового воздействия 105
ГЛАВА 3. Наказание как форма уголовно-правового воздействия
3.1. Сущность и цели уголовного наказания, механизм их реализации 148
3.2. Система уголовных наказаний: понятие, структура и значение 185
3.3. Виды наказаний в действующем уголовном праве 221
3.4. Система наказаний в санкциях уголовно-правовых норм и в правоприменительной практике 273
ГЛАВА 4. Освобождение от уголовной ответственности как форма уголовно- правового воздействия 313
4.1. Сущность и правовая природа освобождения от уголовной ответственности 316
4.2. Виды освобождения от уголовной ответственности 344
ГЛАВА 5. Освобождение от наказания как форма уголовно-правового воздействия
5.1. Сущность, правовая природа, основания и значение освобождения от уголовного наказания 391
5.2. Виды условного освобождения от уголовного наказания 403
5.3. Виды безусловного освобождения от уголовного наказания., 439
Приложения 464
Библиографический список 487
- Уголовная ответственность. Кара. Уголовно-правовое воздействие
- Цели уголовно-правового воздействия
- Сущность и цели уголовного наказания, механизм их реализации
- Сущность и правовая природа освобождения от уголовной ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важное значение в обеспечении нормальной жизнедеятельности общества, охране прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств имеет уголовно-правовое воздействие - рациональное, обоснованное и эффективное применение всего комплекса уголовно-правовых средств и возможностей, имеющихся в распоряжении уголовного права в качестве реакции государства на нарушение установленных им уголовно-правовых предписаний. При этом наиболее рациональный подход к проблеме противодействия преступности предполагает признание, что указанная реакция государства должна быть, с одной стороны, неотвратимой и целесообразной, с другой - достаточно гибкой, чтобы неотвратимость уголовно-правового воздействия и его институциональная целесообразность не приводили к избыточности уголовной репрессии, необоснованному ограничению прав и законных интересов граждан.
Проблема механизма уголовно-правового воздействия является одной из важнейших и сложнейших в уголовном праве и представляет особую актуальность в связи с проводимым в стране реформированием уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, всей системы осуществления правосудия.
В действующем уголовном законодательстве, в правоприменительной практике и в теории уголовного права важность этой проблемы не нашла еще адекватного отражения. В теории права исследовались механизмы правового и уголовно-правового регулирования, уголовно-правовой охраны и уголовно-правовой ответственности (С.С. Алексеев, В.П. Казимирчук, В.М. Коган, Г.Г. Криволапое, В,Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, B.C. Прохоров, Л.И. Спиридонов, A.M. Яковлев и др.).
Некоторое аспекты данной проблемы, в частности, вопросы реализации отдельных элементов механизма уголовно-правового воздействия (уголовной ответственности, наказания, иных мер уголовно-правового характера) затраги-
^ вались в работах Г.З. Анашкина, Л.В. Багрий-Шахматова, Н.А. Беляева, СВ.
Бородина, ЯМ. Брайнина, Г.Б. Виттенберга, В.В. Волженкина, И.М. Гальпери-
на, Л.Д. Гаухмана, М.Н. Гернета, Л.В. Головко, А.С. Горелика, П.С. Дагеля, СИ. Дементьева, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, И.Э. Звечаровского, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, С.Г. Келиной, М.И, Ковалева, Л.Г. Крахмальника, Г.А. и Г.Л. Кригер, Н.М. Кропачева, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, СВ. Максимова, В.П. Малкова, Г.В. Мальцева, И.Л. Марогуловой, А.И. Марцева, А.С. Михлина, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, И.С Ноя, НА. Огурцова, П.П. Осипова, АА. Пионтковского, СВ. Полубин-ской, В.В. Похмелкина, А.И. Санталова, Н.Д. Сергеевского, НА. Стручкова., Ф.Р. Сундурова, Н.С. Таганцева, А.Н. Тарбагаева, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачев-ского, В.И. Ткаченко, Ю.К. Толстого, ПА. Фефелова, И.Я. Фойницкого, А.Л. Цветиновича, М.Д. Шаргородского и других ученых-юристов.
ф Труды перечисленных авторов внесли весомый вклад в разработку рас-
сматриваемых здесь проблем уголовно-правового воздействия, однако в своем подавляющем большинстве они выполнены в период действия прежнего уголовного законодательства и (или) имеют иную тематическую направленность.
Уголовно-правовое воздействие как комплексный институт уголовного права и механизм его реализации до настоящего времени специально не иссле-
ф довались. До последнего времени не было монографических исследований, по-
священных этой теме, данная проблема не была предметом специальных научных исследований на уровне докторских диссертаций, слабо исследованы еще и отдельные элементы механизма уголовно-правового воздействия в условиях реформируемого законодательства.
Вследствие неразработанности проблемы, в теории и правоприменитель-
ной практике отсутствуют достаточно четкие представления о сущности, содержании, целях, принципах и формах, пределах и стадиях, механизме уголовно-правового воздействия, а также о содержании, возможностях и значении разных форм реализации и различных средств уголовно-правового воздействия. Отсутствие теоретического осмысления ряда аспектов проблемы уголовно-правового воздействия приводит к рассогласованиям в правовом регулирова-
нии соответствующих вопросов, затрудняет применение закона, порождает ошибки в его применении.
Данные положения в своей совокупности определили выбор темы исследования, характер его целей и задач.
Цели и задачи исследования. Целями настоящей диссертации является разработка теоретических основ и практики реализации механизма уголовно-правового воздействия: его сущности, содержания, оснований, субъектов и объектов, пределов и стадий, целей и форм реализации, комплексная научная характеристика различных мер уголовно-правового воздействия, анализ основных проблем их правового регулирования и применения на практике и разработка на этом основании рекомендаций по повышению их эффективности.
Эти цели обусловили постановку и решение следующих задач:
а) исследование сущности и возможностей уголовно-правового воздейст
вия, изучение механизма его реализации и путей повышения эффективности;
б) определение сущности и свойств кары, ее содержания, значения и мес
та в уголовном праве, различных форм ее выражения;
в) разработка системы целей и системы принципов уголовно-правового
воздействия, обоснование необходимости и путей повышения их роли в право
вом регулировании и правоприменительной практике;
г) комплексный анализ системы и отдельных видов мер уголовно-
правового воздействия, их классификация по различным основаниям, опреде
ление их оптимальных свойств, порядка и условий применения, характера во
площения в санкциях статей Особенной части УК;
д) раскрытие сущности, содержания, целей и функциональных возможно
стей, оснований, порядка применения, перспектив и оптимальных форм ис
пользования различных видов мер уголовно-правового воздействия, выявление
рассогласований в действующем уголовном законодательстве, нарушений в
правоприменительной практике, снижающих эффективность их применения,
определение их причин и разработка рекомендаций по их устранению;
е) рассмотрение спорных вопросов теории и практики уголовно-
правового воздействия и обоснование предложений по совершенствованию
действующего уголовного законодательства и практики его применения;
ж) определение основных направлений проведения дальнейших исследо
ваний различных аспектов данной проблемы.
При этом диссертант не ставил задачу рассмотреть в настоящей работе все аспекты данной весьма широкой и многоплановой проблемы, фактически предполагающей исследование всех возможностей уголовного права в борьбе с преступлениями. Многие аспекты этой проблемы заслуживают самостоятельного обстоятельного исследования. В частности, вопросы уголовно-правового воздействия при установлении норм уголовного права, при назначении и исполнении мер уголовно-правового воздействия, проблема эффективности института судимости в уголовном праве, а также социально-психологические, организационные и иные аспекты уголовно-правового воздействия станут предметом дальнейших исследований автора.
ТАР?тяческую^мето№лргнческую основу исследован ия составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному праву, криминологии, общей теории государства и права, философии, социологии, социальной психологии, истории. Положения и выводы диссертации основываются на анализе действующего законодательства Российской Федерации, отечественного уголовного законодательства предшествующих исторических периодов, уголовного законодательства ряда зарубежных государств, положений Модельного УК для стран СНГ, а также руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, опубликованной практики этих судов.
В работе над диссертацией автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, применяя на его основе различные частнонаучные методы: логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурного анализа, статистические, конкретно-социологические.
Эмпирическую базу исследования составляют данные судебной статистики, показывающие структуру судимости, объем и структуру применения различных видов мер уголовно-правового воздействия в следственно-судебной практике РФ за период с 1997 по 2000 гг. и в сравнительном плане - в предшествующие годы, начиная с 20-х гг. XX столетия; результаты изучения материалов 750 уголовных дел по исследуемой теме, расследованных и разрешенных судами Российской Федерации в 1993-2000 гг., а также судами Киргизии в период 1981-1992 гг.; результаты анкетирования 107 судей различных судов Киргизии и России и результаты формализованного опроса 159 судей, прокуроров,
8 следователей, адвокатов, работников ОВД Железнодорожного РОВД г. Улья-новска, проведенных с целью выявления их мнения о причинах недостаточной эффективности различных мер уголовно-правового воздействия и путях ее повышения. В диссертации использованы данные официальной статистики Министерства юстиции РФ, опубликованные материалы криминологических исследований, проведенных другими учеными; опубликованная практика Верховных Судов России и СССР с 1981 по 2000г.
ЇЇШЗ_шя^_ошта^иссеї)тшш заключается в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование проблемы изучения теоретических основ и практики реализации механизма уголовно-правового воздействия. В работе рассматриваются сложные, дискуссионные и малоисследованные вопросы теории и практики реализации уголовно-правового воздействия, формулируются новые положения и конкретные рекомендации, имею-
t щие целью совершенствование законодательного регулирования системы мер
уголовно-правового воздействия и повышение эффективности их применения.
Автор по своему формулирует концепцию кары как негативной справедливой и неотвратимой реакции государства на каждый случай нарушения установленного им уголовно-правового запрета в форме негативной оценки, осуждения совершенного преступления и порицания лица, его совершившего. Эта
щ позиция позволила уточнить определение ряда важнейших уголовно-правовых
понятий, по-новому взглянуть на ряд казалось бы незыблемых, но на деле далеко не бесспорных положений в уголовном праве и устранить имеющиеся неточности и противоречия в объяснении некоторых уголовно-правовых положений. Взгляд на кару как на сущность всего механизма уголовно-правового воздействия, каждого из его элементов и различных форм его реализации позволил
определить истинное место и роль ряда уголовно-правовых институтов, разра
ботать предложения по совершенствованию их правового регулирования и
практики применения.
Новизна диссертации, в частности, заключается в том, что в ней: - впервые комплексно на монографическом уровне рассматривается понятие уголовно-правового воздействия, его сущность, основание и значение, тео-
ретические основы и практика реализации его механизма;
дается определение понятия уголовной ответственности через ее сущность как карательного уголовно-правового отношения и как выражения реакции государства на акт преступного поведения виновного, формы реализации негативной оценки, осуждения совершенного преступления и порицания лица, виновного в его совершении;
исследуется понятие кары, предлагается авторская концепция кары, раскрываются ее содержание и формы выражения, самостоятельное значение в качестве сущности, элемента содержания, одной из целей и функций уголовно-правового воздействия, уточняется ее место в уголовном праве, соотношение со смежными понятиями наказания, ответственности, отличие от страдания и др.;
дается определение уголовно-правового воздействия как реализации негативной, справедливой и неотвратимой реакции государства на совершение преступлений, рассматривается его механизм и основные формы реализации, обстоятельно рассматривается каждая из этих форм;
исследуются проблемы реализации механизма уголовно-правового воздействия: его пределы и стадии, особенности осуществления воздействия на каждой из шести стадий; рассматриваются правовые средства осуществления уголовно-правового воздействия, его содержание, формы, субъекты и объекты;
формулируются цели уголовно-правового воздействия, аргументируется необходимость закрепления в уголовном законе стройной системы общих и институциональных уголовно-правовых целей, которая адресовала бы обоснованные и точные ориентиры законодателю, правоприменительным органам и гражданам; предлагается новая редакция ст.ст. 2 и 43 УК РФ;
раскрывается система принципов уголовно-правового воздействия;
обосновывается необходимость установления в законе единой стройной системы мер уголовно-правового воздействия;
исследуются теоретические основы реализации различных мер уголовно-правового воздействия, подвергнуты анализу их функциональные возможности и перспективы дальнейшего использования в борьбе с преступностью, предложены более совершенные критерии их применения и обозначены некоторые направления повышения их эффективности;
с новых позиций исследуется уголовное наказание в качестве одной из форм реализации уголовно-правового воздействия: его сущность, содержание,
10
] цели, функции и механизм; рассматриваются отдельные виды наказаний, их
! системность и классификация, воплощение в системе санкций;
дается содержательное определение системы уголовных наказаний на основе анализа ее свойств и возможностей, структуры и значения; по-новому рассматривается проблема классификации наказаний, определяется смысл их деления на основные и дополнительные, выработаны их содержательные определения; рассматриваются особенности системности наказаний в уголовном праве зарубежных государств, использование опыта которых может служить совершенствованию отечественной системы наказании;
анализируются особенности правового регулирования, а также применения на практике отдельных видов наказаний в обновленном уголовном праве; рассматриваются встречающиеся ошибки и предлагаются меры по их устранению и оптимизации функционирования всей системы уголовных наказаний; да-
^ ется краткий анализ особенностей законодательного регулирования наказаний
и их применения в судебной практике зарубежных стран;
- уточняется понятие уголовно-правовых санкций; анализируется система
санкций в действующем УК и практика их применения, вносятся предложения
по ее совершенствованию; раскрываются значимые особенности конструирова
ния санкций в уголовном законодательстве зарубежных государств;
ф - рассматривается освобождение от уголовной ответственности как форма
уголовно-правового воздействия: его сущность и правовая природа, основания, содержание и последствия, особенности различных видов освобождения; анализируются рассогласования в их правовом регулировании и практике применения, предлагаются меры по повышению их эффективности;
- дается общая характеристика освобождения от наказания как формы
ф уголовно-правового воздействия, рассматривается его сущность, правовая при
рода, содержание, основания и значение, особенности правового регулирования
и практики применения отдельных видов освобождения;
- вносятся предложения о совершенствовании ряда статей УК РФ: 2, 8, 43,
52, 57, 75, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, некоторых статей Особенной части УК.
В диссертации излагается также ряд других положений, выносимых на
ф защиту.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы учеными при дальнейшем исследовании различных аспектов проблемы уголовно-правового воздействия, проблем уголовной ответственности, наказания и др., в учебном процессе при подготовке учебных курсов и пособий, при чтении лекций и проведении семинарских занятий. Предложения и рекомендации, касающиеся совершенствования законодательства и практики реализации механизма уголовно-правового воздействия, могут использоваться при подготовке соответствующих законо-проектов, проектов постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также непосредственно в следственно-судебной практике при расследовании и разрешении конкретных уголовных дел.
Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры уголовного
права и процесса юридического факультета Волжского университета им. В.Н.
щ Татищева, материалы диссертации рекомендованы Ученым советом универси-
тета для опубликования в печати в качестве монографии.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные
положения диссертации, методы исследования и его результаты используются
при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву,
чтении спецкурсов, при осуществлении научного руководства дипломниками,
ф Они опубликованы также в 18 научных работах, в т.ч. в 4 монографиях, и про-
шли апробацию в докладах и выступлениях автора на многих научных конференциях и совещаниях:
- на десяти научных и научно-практических конференциях, семинарах и
совещаниях, организованных Академией наук, Министерством юстиции и МВД
Киргизской ССР, ИГП АН СССР, ИГП АН УССР в период с 1981 по 1990 гг;
щ - на ежегодных научных конференциях Ульяновского филиала МГУ в
1994 - 1997 гг., Белгородского государственного университета в 1998 - 2000 гг.; Регионального открытого социального института (г. Курск) в 1999 и 2000 гг.; Волжского университета им. В.Н. Татищева в 2001 г. (г. Тольятти);
- на научно-практических конференциях: «Проблемы повышения эффек
тивности правоприменительной деятельности органов внутренних дел (г. Улья-
ф новск, март 1996 г) и «Актуальные проблемы права и его реализации в совре-
менных условиях» (г. Ульяновск, апрель 1996 г).;
на научно-практической конференции «Уголовный кодекс РФ: новые идеи и решения» (г. Москва, ИГП РАН, январь 1997 г.);
на международном межвузовском симпозиуме «Право. Поведение. Личность» (г. Белгород, 1998 г.);
на Общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика России на пороге тысячелетия: итоги и перспективы» (г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, декабрь 2000 г.).
Структура диссертации определяется сформулированными выше целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих пятнадцать параграфов, а также библиографического списка и приложений.
Уголовная ответственность. Кара. Уголовно-правовое воздействие
В целях обеспечения гармоничного развития общественных отношений государство устанавливает определенные требования, соблюдение которых яв ляется необходимым условием обеспечения общественного порядка и законно сти в стране. Нарушение этих общеобязательных требований предполагает со ответствующую реакцию государства на такое поведение. Государство должно реагировать на нарушение установленных им нормативных предписаний, это необходимо для обеспечения реализации правовых норм и предупреждения их массовых нарушений в дальнейшем. «Преступление без ответственности — это торжествующее зло, изобличенное и осужденное - это зло побежденное». 85 с 135). Реакцию государства на преступление в теории и на практике принято определять через понятие «уголовная ответственность». Уголовная ответст- венность рассматривается как один из видов юридической ответственности и одно из фундаментальных уголовно-правовых понятий, имеющих важное значение для определения оснований и пределов карательной деятельности государства в противостоянии с преступностью. При этом проблема определения понятия уголовной ответственности, ее сущности, целей, оснований, пределов и форм реализации относится к числу не только важных, но и весьма сложных. Уголовный кодекс широко употребляет это понятие, устанавливая «основание уголовной ответственности», «основания освобождения от уголовной ответст венности», уголовную ответственность за отдельные виды преступлений в Осо бенной части УК (напр., ст.ст. 1, 2. 4, 5, 8, 299, 300 и другие статьи УК) и т. д., однако определения его не дает. Сущность, содержание и пределы уголовной ответственности в законодательстве не раскрываются. В теории же эти вопросы относятся к весьма дискуссионным. Проблеме уголовной ответственности посвящено немало интересных и полезных исследований. Выработано множество различных определений уголовной ответственности, которые в науке уголовного права относят к нескольким концепциям, ни одна из которых не является общепризнанной. Авторы одной из таких концепций отождествляют уголовную ответственность и наказание, либо признают их сторонами одного и того же единого явления. Уголовную ответственность они определяют как меру государственного принуждения, сущность её" сводят к наказанию. Соответственно, границы уголовной ответственности авторы данной точки зрения связывают с пределами исполнения уголовного наказания, а ее содержание - с лишениями и огра- (См.: 252 с. 28,94; 245, ничениями, составляющими содержание уголовного наказания. Эта точка зрения обоснованно критикуется многими исследователями данной проблемы. В теории уголовного права общепризанно, и это получило отражение в уголовном законодательстве, что понятия «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» близки, но не тождественны. Это самостоятельные понятия. Уголовная ответственность первична по отношению к наказанию и шире него по объему. Уголовный кодекс РФ предусматривает как уголовную ответственность, соединенную с наказанием и судимостью, так и уголовную ответственность без наказания и судимости (ст.ст. 73, 79, 81-85, 92-94 УК). Наказание же не может быть назначено виновному без привлечения его к ответственности. Раздел IV УК РФ, именуемый «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», включает две главы - 11 и 12, нормы которых регулируют самостоятельные уголовно-правовые институты - «освобождение от уголовной ответственности» и «освобождение от наказания»
О различиях между рассматриваемыми понятиями свидетельствует толкование и других уголовно-правовых норм - содержащихся в ч, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 87, а также наименование гл. 14 УК РФ. Таким образом, уголовный закон содержит убедительные свидетельства того, что понятия уголовной ответственности и наказания не тождественны. Вторую группу исследователей составляют авторы, характеризующие уголовную ответственность как основанную на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть неблагоприятные для себя последствия совершения преступления (быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание), дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении. Большинство сторонников данной точки зрения полагают, что возникает уголовная ответственность с момента совершения преступления ответственность нуждается в реализации, которая начинается «с момента привлечения действительно виновного лица к уголовной ответственности
Цели уголовно-правового воздействия
1. Важнейшее, по существу определяющее значение в теории уголовного права и в юридической практике имеют цели уголовно-правового воздействия - те фактические результаты, во имя достижения которых функционирует механизм уголовно-правового воздействия. Цели уголовно-правового воздействия определяют характер этого воздействия, содержание, формы и пределы применения всего комплекса мер уголовно-правового воздействия.
Проблема целеполагания достаточно обстоятельно исследована учеными-социологами, психологами и юристами, поэтому ограничимся здесь лишь констатацией некоторых известных положений. Как известно, поведение всякого взрослого нормального человека - как правомерное, так и противоправное, является целесообразным. Тем более целесообразной должна быть деятельность выполняющих важные социальные функции государственных правоприменительных органов, должностных лиц и государственных служащих, которые специально уполномочены бороться с преступностью. Цели этой их важной деятельности определяются в нормативном порядке и имеют для них обязательное значение. Не является исключением и деятельность законодательных органов, принимающих, в частности, уголовные законы, и деятельность правоприменительных органов, призванных эти законы воплощать в реальную действительность.
Цели, которые ставит перед собой конкретный индивид, определяются возникающими социальными потребностями, которые, будучи осознаны, приобретают значение соответствующих интересов, определяют мотивацию поведения, характер целей и, соответственно, выбор путей, средств и способов их осуществления. Волевые усилия «запускают» механизм реализации соответствующих целей, т. е. механизм удовлетворения лежащей в их основе потребности. В принципе подобный механизм целеполагания и реализации поставленной цели характерен и для деятельности упомянутых государственных органов.
При этом вполне естественно, что цели, которые ставит государство во имя удовлетворения соответствующих своих потребностей перед своими органами, должностными лицами и служащими, могут быть весьма разнообразны, а процесс их реализации длительным, сложным и неоднозначным. Их характер и содержание определяются совокупностью различных обстоятельств: состоянием преступности, характером и степенью гибкости уголовной политики, наличием у общества необходимых средств и иных возможностей в борьбе с отдельными преступлениями и преступностью в целом и др.
По разным основаниям принято выделять цели ближайшие и отдаленные, общие и частные, абстрактные и конкретные и т. д. Также и в механизме уголовно-правового воздействия следует, по нашему мнению, различать цели ближайшие, промежуточные и отдаленные, а также цели общие (интегратив-ные), институциональные и цели реализации отдельных правовых норм. Первое деление целей уголовно-правового воздействия осуществляется в зависимости от последовательности их реализации, второе основано на степени «емкости» их содержания.
Эффективная роль целей в механизме уголовно-правового воздействия зависит как от обоснованности и точности определения их в законе и в каждом конкретном правоприменительном случае, так и от их ресурсной обеспеченности и от умения организовать их реализацию.
Представляется весьма важным, чтобы в уголовном законодательстве была установлена единая и стройная система уголовно-правовых целей, которая адресовала бы четкие и правильные ориентиры как законодателю, так и правоприменительным органам. Стройность такой системы, с нашей точки зрения, предполагает, прежде всего, ее построение в виде т. н. «дерева целей», когда в законе формулируются общие задачи и цели уголовно-правового воздействия («ствол дерева»), а в строгом обязательном соответствии с ними цели отдельных уголовно-правовых институтов (институциональные цели - «ветви дерева»): уголовной ответственности, наказания, освобождения от ответственности, освобождения от наказания, и т. д.
Сущность и цели уголовного наказания, механизм их реализации
В кардинально меняющихся социально-исторических условиях представляется необходимым по-новому взглянуть на некоторые устоявшиеся и, казалось бы, незыблемые, но на деле далеко не бесспорные основополагающие понятия, относящиеся к институту уголовного наказания, которые, к сожалению, и в уголовно-правовой литературе, и в новом Уголовном кодексе Российской Федерации трактуются неоднозначно и зачастую с прежних - устаревших, на наш взгляд, позиций. В новых подходах, прежде всего, нуждается исследование различных аспектов проблемы понятия уголовного наказания - сущности и содержания наказания, его функциональных возможностей и целей, а также самого определения понятия уголовного наказания в законе и в теории. Понятие уголовного наказания в отечественном уголовном законодательстве впервые дано в ст. 7 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г.: «наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей (преступников)». В дальнейшем в законодательстве определений уголовного наказания не приводилось - вплоть до нового УК РФ 1996 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г., не содержавшие прямого нормативного определения понятия уголовного наказания, давали, однако, основание полагать, что законодатель в ч. 1 ст. 20 Основ и УК фразой: «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью...» определяет уголовное наказание как кару. В теории большинство ученых, признавая, что наказание по своей сущности «является уголовной карой», что «всякое наказание представляет собой кару за совершенное виновным преступление 64) тем не менее, определяют уголовное наказание как меру государственного Принуждения. Однако имеются и иные точки зрения. Так, СИ. Дементьев, к примеру, полагает, что «наказание есть кара, то есть преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать».(124, с 45) А.И. Марцев отмечает, что «уголовное наказание представляет собой совокупность ограничений, которые государство устанавливает для осужденных, реализация которых обеспечивается государственным принуждением». В уголовно-правовой литературе понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях: как реакция государства на совершенное преступление; как правовое последствие совершения преступления (вариант: осуждения за совершение преступления); как способ (форма) уголовной ответственности; как средство (орудие, мера) уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления; как средство (орудие, инструмент) уголовно-правовой борьбы с преступлениями; как кара (воздаяние) виновному за содеянное; как форма (мера) государственного принуждения, применяемого в отношении виновного; как боль (лишения, страдания), некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления; и Представляется, что каждое из указанных значений, раскрывая какую-то особую грань, особое свойство такого многогранного явления, как уголовное наказание, имеет «право на существование» и теоретически может быть отражено в понятии наказания или даже принято за основу при его определении. Однако, поскольку каждое явление обладает своей особой сущностью, которая в первую очередь и должна найти отражение в его определении, среди приведенного многообразия значений и свойств наказания должно быть выделено то главное, что только и составляет сущность данного явления и понятия о нем -его наиболее важные, характерные свойства, определяющие смысл его существования, социальное предназначение и роль в жизни общества. При разработке Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и нового УК РФ 1996 г. таким главным, определяющим значением уголовного наказания вновь, как и в Руководящих началах 1919 г., признано то обстоятельство, что оно «есть мера государственного принуждения». Так, согласно ч. 1 ст.43 УК РФ 1996 г.: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». В. Д. Филимонов, комментируя данную норму, пишет, что: «Отказ нового Уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» - синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки». (317-с 95 - По нашему мнению, данная точка зрения не является бесспорной, и предлагаемое в теории и в новом уголовном законе определение наказания как меры государственного принуждения является небезукоризненным - неточным и неправильным по существу.
Сущность и правовая природа освобождения от уголовной ответственности
Важнейшее значение для правильного понимания освобождения от уголовной ответственности как одной из форм уголовно-правового воздействия и самостоятельного института уголовного права имеет уяснение его сущности и юридической природы на основе изучения целей, функций и особенностей содержания отдельных видов такого освобождения, выраженных в особенностях их правового регулирования и применения на практике. В основе данного института лежит основанная на принципах уголовно-правового воздействия концепция, признающая неправильным применять достаточно строгие меры уголовно-правового воздействия, когда в них нет действительной необходимости, когда соответствующие социально полезные цели могут быть достигнуты при минимальной затрате ресурсов общества.
Сущность и специфика освобождения от уголовной ответственности состоит в том, что в отношении лица, совершившего преступное деяние, несмотря на совершение им преступления, принимается неординарное, казалось бы, нелогичное, но на самом деле вполне логичное и даже наиболее целесообразное и справедливое решение. Такое решение по конкретному делу принимается органом расследования, прокурором или судом (судьей) при наличии предусмотренных уголовным законом условий (основания), и состоит в освобождении лица, совершившего преступление, от осуждения его обвинительным приговором суда, наказания и судимости - тех последствий, которые в соответствии с законом он обязан был претерпеть в связи с совершением им преступления. 2. Освобождение от уголовной ответственности возможно лишь при наличии предпосылок и условий, предусмотренных уголовным законом. Обязательной предпосылкой применения любого вида освобождения от уголовной ответственности является то, что вопрос об освобождении конкретного лица от уголовной ответственности за содеянное встает только в том случае, если установлено, что это лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом и, следовательно, имеются основания для привлечения его к уголовной ответственности. Такой вывод следует из текста статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности (ст.ст. 75-78, 84, 90, 126, 205, 228 и др. ст. УК), а также содержится в ряде постановлений высших судебных органов страны.(См "ап":Егал " с аРСФСР"Ш8 № с-п Поэтому если в деянии лица не установлено наличие состава преступления, то это означает, что такое лицо изначально не подлежит уголовной ответственности, а не освобождается от нее. Так, не может рассматриваться как освобождение от уголовной ответственности непривлечение к ней лица, которое: а) не может быть признано субъектом преступления в силу невменяемо сти, малолетства или т. п.; б) совершило действие (бездействие), хотя формально и содержащее при знаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительно сти не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК); в) добровольно отказалось от доведения преступления до конца (ст. 31 УК); г) правомерно причинило вред посягающему при необходимой обороне (ст. 37 УК), действовало в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК) или при наличии иных обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК); д) допустило невиновное причинение вреда (ст. 28 УК). Поскольку во всех этих случаях нет преступления, следовательно, отсутствуют основания для возложения уголовной ответственности, поэтому невозможно и освобождение от нее, «В подобных случаях имеет место не освобождение от уголовной ответственности, а реабилитация, т.е. явление, наполненное принципиально иным юридическим смыслом и нравственным содержанием». (466, с. 426). дИц0 совершившее соответствующее деяние не подлежит уголовной ответственности (ст. 31 УК), не привлекается к ней, его ответственность исключается. Юридические основания непривлечения к уголовной ответственности и освобождения от последней различны. Различны и правовые последствия их реализации. Потому что различна их юридическая природа. В этом - принципиальное различие перечисленных случаев и освобождения от уголовной ответственности. Освобождение лица от уголовной ответственности должно основываться на убеждении лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда (судьи), что в деянии указанного лица действительно есть все признаки предусмотренного уголовным законом состава преступления. При этом, как правильно указывает С.Г. Келина, прежде чем будет решаться вопрос о применении к нему того или иного вида освобождения от уголовной ответственности, необходимо официально фиксировать факт совершения преступления данным лицом в процессуальных документах после возбуждения уголовного дела и про- ведения необходимых следственных действий.
