Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА L ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И КОНСТИТУЦИОННО-
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРАВОРАЗЪЯСНИТЕЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 14
ГЛАВА 2. РАЗЪЯСНЕНИЕ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ ВОПРОСОВ
ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА:
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ 44
1. Вопросы применения уголовного закона как объект
праворазьяснителъной деятельности Верховного Суда 44
2. Анализ практики толкования уголовного закона
в разъяснениях Верховного Суда 72
3. Проблема допустимости толкования уголовного закона Верховным
Судом РФ с точки зрения, принципа законности в уголовном праве 111
ГЛАВА ЗАДАЧА ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РФ РАЗЪЯСНЕНИЙ
ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА:
ОПЫТ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ 136
1. Общие правила, праворазьяснителъной деятельности
Верховного Суда РФ 136
2. Толкование уголовного закона Верховным. Судом РФ: основные правила
ПРИЛОЖЕНИЯ
«
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 205
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Определение места и роли разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ1 по вопросам применения законодательства в механизме правового регулирования - одна из самых давних и сложных проблем отечественного правоведения. Однако до сих пор разъяснения не стали предметом самостоятельного всестороннего исследования. Вопрос о их юридической природе традиционно освещался в определенном узком ракурсе в рамках иных, более общих тем: об источниках права, о юридической (судебной) практике, о применении и толковании законодательства, о статусе судов и природе судебных актов. В отраслевой, в том числе уголовно-правовой, литературе данный вопрос в лучшем случае кратко излагался в разделах о толковании уголовного закона.
Думается, что во многом именно фрагментарный и искусственно «очищенный» от отраслевой специфики характер исследования обусловил столь печальную участь вопроса в правовой науке, породив даже ощущение его принципиальной нерешаемости. Весьма показательно, что именно в свете этого неудачного опыта подчас крайне пессимистично оцениваются перспективы решения вопроса о юридической природе актов Конституционного Суда РФ2.
Между тем данная проблема носит ярко выраженный комплексный характер, требует осмысления одновременно с точки зрения и общей теории права, и конституционного права, и, самое главное, конкретных отраслей права. Последнее связано с объективными различиями между условиями правового регулирования и вытекающей из этого спецификой правоприменения в различных отраслях права.
Уголовное право, как никакая иная отрасль права, стремится к обеспечению максимума правовой регламентации (в отличие, например, от отраслей ци-
1 Далее, если имеется в виду Верховный Суд безотносительно к сфере его территориальной юрисдикции
(СССР, РСФСР, РФ), используется обобщенное наименование «Верховный Суд».
2 См.: Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного
права РФ // Вести. Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 74.
4 бильного профиля, больше нацеленных на обеспечение достаточного «нормативного минимума»). «Жесткость» уголовного права связана с особенностями общественных отношений, на регулирование которых оно направлено, и благ, на которые оно воздействует при возложении ответственности (жизнь, свобода, имущество, права человека и гражданина). Соответственно, уголовное право сориентировано на ограничение рамок индивидуального усмотрения и предпочитает законодательную дифференциацию; требует максимальной конкретности и однозначности правовых предписаний; предполагает «строгое» толкование закона (в соответствии с его «буквой») и недопустимость признания преступными деяний» прямо не предусмотренных уголовным законом; резко ограничивает круг источников права. В силу этого уголовно-правовую специфику приобретают вопросы о содержании и объеме праворазъяснительных полномочий Верховного Суда РФ: о правилах толкования уголовного закона, о возможности праворазъяснительного нормотворчества и т.д.
Далее, именно в уголовном праве дача разъяснений носит особенно интенсивный характер и оформляется как действительно самостоятельный важный инструмент правового регулирования, поскольку помимо аутентического толкования (которое к тому же de facto не является значительным) представляет собой единственный способ официального комментирования уголовного закона. Во многих иных отраслях права разъяснения «растворяются» в судебной практике, «теряются» среди прочих подзаконных, ведомственных актов, с помощью которых также толкуется и конкретизируется соответствующее законодательство. Таким образом, проблема юридического значения разъяснений Верховного Суда РФ не только не может получить удовлетворительного решения с одних лишь общеправовых позиций, но вообще носит по преимуществу уголовно-правовой характер и, соответственно, нуждается прежде всего в специально-отраслевом исследовании.
В истории дискуссии о разъяснениях Верховного Суда можно условно
5 выделить три этапа. Первый период (1922 г.3-1950-е гт,) характеризуется доминированием достаточно «либеральных» взглядов на праворазъяснительную деятельность Верховного Суда. Разъяснения признавались содержащими новые нормативные положения и рассматривались как легитимный источник права -самостоятельный подзаконный правовой акт; считалось, что разъяснение вопросов применения законодательства невозможно без его толкования, а последнее неизбежно содержит нормотворческие элементы4. Признание право-развивающей функции разъяснений в уголовном праве, кроме того, было тесно связано с легализацией аналогии закона, которая обосновывалась материальным пониманием преступления как объективно общественно опасного деяния, в силу чего формальному закреплению его уголовной противоправности не придавалось решающего значения5. Конечно, существовали и противники этой позиции, отрицавшие за Верховным Судом право на официальное толкование и за судебными органами - право заниматься нормотворчеством6.
На втором этапе (1960-e-I9S0-e гг.) доктринальные представления о пра-воразъяснительных полномочиях Верховного Суда существенно трансформировались в сторону сужения последних. Это стало следствием критики широкого распространения нормотворчества в праворазъяснении и было тесно связано с развитием общеправовой теории (разграничением правотворчества, толкования, правоприменения), концепции судебной деятельности (пониманием судов как органа применения права, жестко связанного законом), а также взглядов на механизм правового регулирования в различных отраслях права (отчетливым размежеванием диспозитивного и императивного методов регулирования, ори-
3 Дата первого закрепления за Верховным Судом (РСФСР) полномочия по даче «руководящих указаний». * См.: Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Учен. зап. ВИЮН. 1947. Вып. 5. С. 73-88; Каминская В.И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права // Сов. гос. и право. 1948. Х 6. С. 33-43; О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР (редакц. статья)//Сов. гос. и право. 1956. № 8. С. 15-18, 21; Шарго-родский M. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л., 1955. С. 4. 3 См., напр.: Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Общая часть. Киев, 1955. С. 196-202; Каминская В.И. Указ. соч. С. 38-39; Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., б.г. С. 151-152,214-216. 6 См., напр.: Голунский С.А., Строгович M.C. Теория государства и права. М., 1940. С. 262; Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права? // Сов. гос. и право. 1955. Хз 6. С. 29-36.
ентацией уголовного права на усиление четкости и определенности запрета, что выразилось в отмене аналогии, в сужении круга источников уголовного права).
На этой основе постановления Пленума понимались как воплощение опыта судебного правоприменения в форме отдельного правового акта, как толкование уголовного закона, «которое в принципе должно быть принято и без такого разъяснения»7. На деле же праворазъяснение практически не изменилось, поэтому все чаще утверждается, что Верховный Суд вовсе не в далеком прошлом, а всегда создавал и продолжает создавать правовые нормы . Не случайно тогда же зародились концепции, признававшие определенные элементы нормотворчества в праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РФ (конкретизирующего нормотворчества, правоположений практики).
Третий, современный, этап в истории исследуемой проблемы связан с происходящей в настоящее время в России широкомасштабной политико-правовой реформой. Качественные характеристики данного периода нельзя обозначить четко и однозначно, они определяются в текущий момент. Основными релевантными факторами являются изменение взглядов на роль и функции судов, переосмысление статуса человека в обществе и государстве, реорганизация системы государственного управления. В соответствии с общей тенденцией на вхождение России в число правовых государств мира в отечественном уголовном праве происходит ориентация на опыт и систему ценностей зарубежного правоведения и правопонимания. С этим связаны новое провозглашение и осмысление принципа «nullum crimen nulla poena sine lege (criminate)», декларирование полной унификации и кодификации уголовного законодательства и в то же время - начавшаяся ревизия взглядов на роль судейского права
7 См., напр.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976- С. 22-25, 30-35,98-101; Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 44-46,292-293; Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / Под ред. H.H. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л, 1968. С. 49-50; Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского. П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. M., 1970. Т. 1. С. 158; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М„ 1962. С. 131-149; Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960. С. 33-35.
* См.: Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Сов. гос. и право. 1992. Ш 2. С. 71-74; Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Рос. юстиция. 1994. Ка 1.С. 8-П;СтецовскийЮ.И. Судебная власть. М., 1999. С. 73-81; Ткаченко В.И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР // Сов. гос. и право. 198S. Хэ 4. С. 76-82.
7 как возможного источника уголовного права9. Между тем при единстве общих подходов правовая карта мира достаточно пестра даже в плане решения самых принципиальных вопросов уголовной политики, и современное российское уголовное право обнаруживает противоречивые тенденции.
Итак, актуальность темы исследования определяется с теоретической стороны слабой разработанностью проблемы в правовой науке, а также происходящей в России правовой реформой, с практической - значительным влиянием разъяснений в силу известных факторов на правоприменительную практику, особенно в сфере уголовного права.
Объектом исследования является деятельность Верховного Суда, связанная с дачей разъяснений по вопросам применения уголовного законодательства, осуществляемая в форме издания постановлений Пленума.
В качестве предмета изучения выступают теоретические основы право-разъяснительной деятельности Верховного Суда, правовые нормы, регулирующие ее осуществление, практика дачи разъяснений по вопросам применения уголовного закона.
Цели исследования заключаются в выработке научно обоснованной концепции праворазъяснения по вопросам уголовного права на современном этапе, в определении места и роли разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования.
Механизм уголовно-правового, как и вообще правового, регулирования представляет собой систему упорядочения общественных отношений с помощью правовых средств или собственно систему правовых средств . Такими средствами являются: (1) юридические нормы, определяющие правосубъектность, (2) юридические факты, приводящие нормы в действие, (3) правоотношения, в которых реализуются права и обязанности, связанные с возникновением юридических фактов, и (4) меры юридического обеспечения поведения
9 См.: Кропачев H.M. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. S6-87,208-212;
Наумов Л. Указ. соч. С. 6.
10 См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования, М.> 1999. С. 364.
8 субъектов правоотношения11. Таким образом, управление обществом с помощью права имеет нормативный и индивидуальный уровни, включает добровольную или принудительную реализацию нормативных требований. Соответственно этому средства уголовно-правового регулирования можно разделить на средства нормоустановления и средства правореализации, в том числе правоприменения, являющегося основной мерой юридического обеспечения правового поведения субъектов, особенно в сфере уголовного права. Исходя из этого, определить место и роль разъяснений Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования значит прежде всего установить, к разряду каких инструментов воздействия на общественные отношения они принадлежат: создания норм права либо обеспечения их реализации, правоприменения. Не случайно ключевой вопрос всегда заключался в отнесении разъяснений к категории источников права.
Далее, введение термина «механизм правового регулирования» в современную науку позволило более широко и глубоко взглянуть на правовую реальность, рассмотреть право в действии, в динамике. Поэтому определение места и роли разъяснений Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования не ограничивается указанным формально юридическим анализом их правовой природы (при котором невозможность четко отнести их к способам создания норм права либо средствам правоприменения означала бы изъятие разъяснений из числа инструментов правового регулирования), но подразумевает исследование в целом механизма влияния разъяснений на реализацию уголовного закона, установление формы и степени их участия в упорядочении общественных отношений.
В соответствии с этим перед исследователем ставятся следующие задачи: (1) проанализировать правовую природу разъяснений Верховного Суда РФ на общетеоретической и конституционно-правовой основе, в том числе с точки зрения произошедших в законодательстве изменений; (2) выявить причины и
11 См.: Кропачев Н.М. Указ. соч. С. 26-28.
специфику праворазъяснения по вопросам применения уголовного закона; (3) определить фактическую сущность толкования уголовного закона Верховным Судом, установить объем нормотворческих элементов в праворазъяснении; (4) выявить и проанализировать связанные с проблемой праворазъяснительного нормотворчества теоретические и практические вопросы (соблюдение принципа законности в уголовном праве и др.); (5) сформулировать конкретные предложения научного и законопроектного плана по организации праворазъясни-тельной деятельности Верховного Суда РФ в сфере уголовного права.
Необходимо отметить, что в задачи исследования не входит решение конкретных проблем уголовного права, выражение мнения автора по отдельным спорным вопросам применения закона. Работа направлена главным образом на определение общей природы и методологии решения проблем, связанных с применением, и прежде всего толкованием, уголовного закона. Поэтому анализ частных вопросов Общей и Особенной частей уголовного права носит функциональный, в большей мере иллюстративный, характер.
Методологическую базу исследования составляет комплекс общенаучных (анализ, синтез, сравнение, системный и структурный подходы, индукция, дедукция и пр.), частно-научных (формально-юридический (догматический), сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой), а также специальных (социологический) методов научного познания.
В основу работы положены труды видных дореволюционных правоведов уголовно-правового (СВ. Познышев, Н.С. Таганцев, А.Ф. Кистяковский, Н.Д. Сергиевский, А.Ф. Бернер) и иного профиля (Е.В. Васьковский, И.А. Покровский, Е.Н. Трубецкой, Л.А. Петражицкий); ведущих отечественных криминалистов послеоктябрьского периода (Я.М. Брайнин, Н.Д. Дурманов, А.А. Пионт-ковский, М.Д. Шаргородский, М.М. Исаев, А.С. Шляпочников, Г.Б. Виттен-берг, СВ. Бородин, Б.А. Куринов, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.С Никифоров, С.Г. Келина, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Питецкий, В.И. Ткаченко, А.В. Наумов, Н.М. Кропачев, И.Э. Звечаровский, А.И. Рарог и др.); теоретиков права и кон-
10 ституционалистов (С.С. Алексеев, А.Ф. Черданцев, С. Л. Зивс, А.С. Пиголкин, Ю.А. Тихомиров, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, Н.А. Власенко, Г.Н. Чеботарев, Т.Я. Хабриева, А.А. Белкин, И.Л. Петрухин и др.); компаративистов и исследователей в области зарубежного и международного права (СВ. Боботов, В.И. Лафитский, Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, Р. Кросс, И.Ю. Богдановская, А. Барак, Дж. Флетчер и А.В. Наумов, Т.А. Лесниевски-Костарева, И.И. Лукашук и др.).
При написании работы использован значительный массив нормативно-правовых, интерпретационных, правоприменительных актов, как действующих, так и утративших силу, в первую очередь - праворазъяснительные постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, акты Конституционного Суда РФ, документы международного и иностранного права. Проанализированы основные законопроекты, имеющие отношение к теме исследования («О нормативных правовых актах в Российской Федерации», «О Верховном Суде Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», «О внесении дополнения в статью 35 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Эмпирическую базу исследования составляют данные проведенного автором в 2000-2001 гг. выборочного опроса (анкетирования) порядка 150 научных и практических работников (преподавателей вузов, судей, прокурорских работников, следователей, адвокатов Иркутской области) по проблеме места и роли разъяснений Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования.
Научная новизна диссертации заключается в попытке провести предметное исследование разъяснений Верховного Суда РФ как особого правового феномена, преодолев традиционную недооценку самостоятельности и практической значимости данного вопроса (общеметодологический аспект), сформулировать конкретные специфически уголовно-правовые требования к право-разъяснительной деятельности, а также некоторые общезначимые правила.
и На защиту выносятся следующие основные положения:
всякий выбор из нескольких возможных способов понимания (развития, уточнения) правовой нормы связан с возникновением нормативной новизны (критерий необходимой логической связи); преодоление любой смысловой неоднозначности закона есть нормотворчество;
«определить преступность и наказуемость деяния» значит с точностью описать все типичные юридически значимые признаки, необходимые и достаточные для уголовно-правовой оценки каждого индивидуального случая; любая конкретизация уголовного закона (не связанная с учетом индивидуальных обстоятельств дела) имеет нормотворческий характер, включая уточнение содержания оценочных понятий и правил реализации судебного усмотрения;
постановления Пленума Верховного Суда по вопросам применения уголовного закона традиционно содержат множество нормативно новых правовых положений, т.к. направлены прежде всего на решение вопросов, не имеющих однозначной регламентации в законе - сложных правовых проблем; поэтому разъяснения de facto выполняют функцию источников уголовного права;
принцип «преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» нуждается в «ограничительной» трактовке: уголовный закон играет роль «первичного», «учредительного» источника уголовного права, что не исключает судебного конкретизирующего нормотворчества, направленного на преодоление регулятивной недостаточности во исполнение предписаний самого уголовного закона;
в связи с имманентным несовершенством уголовного законодательства необходимость в правоприменительном нормообразующем правовом регулировании не может быть устранена и опровергнута, в связи с чем нормотворчество (квазинормотворчество) судов неизбежно; в форме судебной практики (судебно-обычного права) оно вписывается в современное правопонимание;
существование праворазъяснительных постановлений Пленума Верховного Суда РФ как нормоустанавливающих правовых актов общего и абстракт-
12 ного характера вступает в явную коллизию с принципом законности в уголовном праве, запрещающим всякое прямое подзаконное правотворчество и ограничивающим «первичные» источники уголовного права исключительно уголовным законом; поэтому разъяснения не должны быть обязательными;
разъяснения Верховного Суда РФ представляются эффективными как (1) официальная судебная доктрина, ориентир для судей в процессе правоприменения и фактор повышения научно-практического уровня квалификации судейского корпуса, (2) форма предзаконодательного моделирования, апробирования и совершенствования правовых норм; выполнение этих функций требует преобразования праворазъяснения (появление в разъяснениях мотивировочной, вводной, описательной частей, особых мнений судей и др.);
толкование уголовного закона нуждается в изучении и выработке специально-отраслевой методологии, в связи с чем предлагаются некоторые правила: (а) регулятивная недостаточность закона подлежит восполнению лишь в случае, если без этого существующие нормы закона не могут быть применены; (б) аналогия уголовного закона и права неизбежна и допустима в той мере, в какой направлена на восполнение частичных пробелов уголовного закона; (в) в случаях регулятивной недостаточности уголовный закон толкуется в смысле, наиболее благоприятном для лица, совершившего преступление; (г) толкование уголовного закона должно осуществляться с позиций лица, которому адресован запрет (критерий среднего разумного человека); и др.
Научно-практическая значимость исследования. В работе высказываются предложения по законодательному урегулированию праворазъяснитель-ной деятельности Верховного Суда РФ. Теоретические рекомендации относительно критериев решения сложных правовых проблем при толковании могут служить фундаментом для возрождения и построения научно обоснованного учения о толковании именно уголовного закона, отправной точкой для научных дискуссий на эту тему, а также непосредственным методологическим ориентиром для правоприменителя.
13 Апробация результатов исследования. Работа прошла обсуждение на
кафедре уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Основные идеи исследования использовались автором в учебном процессе в качестве преподавателя кафедры уголовного права Юридического института ИГУ, аспирантки кафедры уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ; в выступлениях на научных конференциях, научно-практических семинарах (ежегодная научно-практическая конференция преподавателей и студентов ЮИ ИГУ, апр. 1998, 1999 гг.; проект ТАСИС, семинар на тему «Юридический прецедент как источник российского права», 2001 г.); в научных публикациях по теме диссертации.
Результаты анализа состояния российского законодательства, уровня юридической техники, частоты встречаемости и конкретных проявлений регулятивной недостаточности используются автором при разработке областных и федеральных законопроектов в качестве сотрудника Государственного института регионального законодательства администрации Иркутской области.
