Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Практика как уголовно-правовая категория 13
1.1. Понятие, содержание и структура уголовно-правовой практики 13
1.2. Типология и видовое многообразие уголовно-правовой практики 32
1.3. Практика применения уголовного закона 75
Глава 2. Место и роль уголовно-правовой практики в механизме уголовно-правового регулирования 105
2.1. Практика в системе правовых средств уголовно -правового регулирования 105
2.2. Функции уголовно-правовой практики в механизме уголовно-правового регулирования 126
2.3. Основные направления совершенствования уголовно-правовой практики и проблемы ее конституционализации 149
Заключение 182
Библиографический список 189
Приложение 218
- Понятие, содержание и структура уголовно-правовой практики
- Практика применения уголовного закона
- Практика в системе правовых средств уголовно -правового регулирования
- Основные направления совершенствования уголовно-правовой практики и проблемы ее конституционализации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Эффективное правовое регулирование общественных отношений, осуществляемое с целью их упорядочения, правовой защиты и охраны является необходимым условием гармоничного развития российского общества. В этой связи особое значение приобретают не только теоретические, но и практические аспекты такого правового регулирования и охраны. При этом следует четко следовать общеметодологической установке: теория без практики мертва, а практика без теории беспредметна.
Актуальность темы данного, исследования обусловлена новизной самой темы диссертационной работы. В правоведении активно обсуждается проблема юридической практики в общетеоретическом аспекте. Однако, на наш взгляд, данная проблема имеет и отраслевое значение."
В уголовно-правовой науке исследуются не только общетеоретические, но и практические аспекты уголовно-правового регулирования и охраны общественных отношений. Вместе с тем российское уголовное право зачастую игнорирует значительную часть своего собственного предмета — социологию уголовного права.1
Знание эмпирического мира, т.е. познание на опыте реальных процессов действия уголовного законодательства - необходимое условие развития теории уголовного права. Познание такого эмпирического мира в процессе уголовно-правовых исследований связано обычно с непосредственным изучением конкретных фактов правовой практики. Анализ уголовного закона и практики его применения, т.е. должного и сущего, выявление их взаимосвязи, рекомендации по совершенствованию законодательства и форм его реализации - обязательные атрибуты практически всех уголовно-правовых исследований. Таким же образом собирается и обобщается практика и в других отраслевых правовых науках.
1 См.: Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки (Материалы научно-практической конференции) //Государство и право. 2006. № 9. С. 108.
И такой подход имеет право на существование. Однако анализ отдельных эмпирических фактов не может привести к пониманию сущности практики как самостоятельного уголовно-правового явления. Сама практика как уголовно-правовое понятие нуждается в фундаментальном, комплексном исследовании. Цель такого теоретического анализа состоит, в том, чтобы, опираясь на методологический потенциал философского и общетеоретического рассмотрения понятий социальной и юридической практики, определиться с сущностным содержанием категории уголовно-правовой практики, ее соотношением с другими понятиями - уголовное право и законодательство, правомерное и противоправное поведение, реализация уголовного права, уголовное правоотношение и т.д. Отсутствие такого теоретического исследования приводит к тому, что ученые, исследующие эмпирические факты, отдельные виды, аспекты уголовно-правовой практики, «неминуемо на каждом шагу бессознательно для себя вынуждены «натыкаться» на общие вопросы проблемы».1
В диссертационной работе обосновывается мнение, что
правоприменительную практику в сфере уголовного законодательства в
зависимости от субъекта, ее осуществляющего, можно подразделить на
судебную, прокурорско-надзорную, следственную, уголовно-
исполнительную. Вместе с тем, не умаляя значимость и важность практики уголовного правоприменения, необходимо признать, что и она также составляет лишь часть более широкой категории - уголовно-правовой практики, охватывающей все сферы ее функционирования (правотворчество, толкование и применение уголовного закона).
Необходимость современного анализа проблем уголовно-правовой практики в широком смысле как накопленного опыта уголовно-правовой законотворческой, интерпретационной и правореализационной деятельности определяется принятием Конституции РФ 1993 г., существенным обновлением всего российского законодательства, включая и уголовное.
1 Ленин. Поли. собр. соч. Т. 15. С. 368.
5 Уголовный кодекс РФ 1996 г. отразил переход России к этапу постсоциалистического ее развития, признанию идеологии приоритета общечеловеческих ценностей, обеспечения соответствия уголовно-правовых запретов основам конституционного строя Российской Федерации, целям охраны и. защиты прав и свобод человека и гражданина, а также общепризнанным принципам и нормам международного права.
Новые концептуальные основы w приоритеты уголовного права, современные подходы; к законотворчеству и уголовному правоприменению обусловили особую; актуальность не только их провозглашения; но и непосредственной реализации на практике с учетом собственного опыта, а также опыта зарубежных стран, требований; международно-правовых стандартов. Анализ такой; практики, социологии уголовного права -необходимое условие развития уголовного права и его совершенствования с учетомреалий современной-российской действительности.
Степень научной разработанности темы и теоретико-практическая база, исследования. Проблема практики; как общефилософская» m правовая категория, получила свое.достаточно глубокое и разностороннее освещение в< научной литературе: Общефилософский* аспект практики нашел свое осмысление в трудах представителей философской науки - П.В. Алексеева, В1А. Вороновича, А.В. Панина, А.С. Кармана, А.А. Радугина,СЯ. Свирского; А.Г. Спиркина и др.
Практике как юридической категории и ее; отдельным-разновидностям посвящены, труды не только теоретиков права; но и представителей различных отраслевых юридических наук, а также практических работников -С.С. Алексеева В:К. Бабаева, Є.Н: Братуся, А.Б. Венгерова, К.М. Гарапшина^ А. Рерлоха^В.М. Горшенева, ЮгИ1 Гревцова, В.В. Демидова., И.Я. Дюрягина, Н.Д. Железновой, В.М. Жуйкова, В.П. Казимирчука, В:Н. Карташова, В. Кнаппа, В.Н. Кудрявцева, В.М; Лебедева, В.И; Леушина, М'.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, ВіИ. Радченко, В.П. Реутова и др.
В' уголовно-правовой науке практическим аспектам уголовно-правового регулирования и охраны общественных отношений уделяется внимание во
всех без исключения научных исследованиях по уголовному праву и, прежде всего, в трудах - В.Г. Беляева, Г.Н. Борзенкова, СВ. Бородина, Ю.И. Бытко, Г.В. Вериной, Б.С. Волкова, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, И.Э. Звечаровского, Б.В. Зравомыслова, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.П. Кашепова, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, СВ. Максимова, В.В. Мальцева, А.В. Наумова, Н.И. Пикурова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, Н.А. Шулепова, А.И. Эрделевского, П.С Яни и др.
Исследуются также различные аспекты уголовно-правовой практики: судебная практика как источник уголовного права и ее роль в механизме уголовно-правового регулирования - в трудах А.Э. Жалинского, О.Л. Дубовика, Н.М. Кропачева, B.C. Прохорова, С.С Пирвагидова и др.; правовой природы постановлений Пленума Верховного Суда РФ — А.В. Мадьяровой, З.И. Незнамовой, А.И. Чучаева и др.; роли судебного прецедента в уголовном праве - Л.В. Быкодоровой, К.А. Волкова, К.В. Ображиева, Р.З. Пудовочкина, А. Кибальника и др.
Накопленный научный потенциал общетеоретического и отраслевого осмысления юридической практики наряду с философской; историко-правовой, социологической литературой послужили теоретической основой настоящего диссертационного , исследования. Большую значимость для разработки проблем диссертационного исследования имели труды Г. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. В работе нашли также отражение научные представления дореволюционных русских ученых и зарубежных авторов, относящиеся к данной проблеме.
Отдавая должное ученым, исследовавшим различные стороны, аспекты уголовно-правовой практики, признавая важность их вклада в освещение данной научной проблемы, вместе с тем следует отметить отсутствие в уголовно-правовой науке комплексного научного исследования практики как целостной, самостоятельной уголовно-правовой категории, что и определило выбор темы, актуальность настоящего диссертационного исследования и основные направления его осуществления.
7 Объектом диссертационного исследования является практика как уголовно-правовое явление и возникающие в связи с ее существованием отношения.
Предмет диссертационного исследования составляют Конституция РФ, общепризнанные международные нормы и принципы, международные договоры, уголовное законодательство и законодательство других отраслей российского права, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, следственная и судебная практика Саратовской и Самарской областей, научная литература по философии, юриспруденции, политологии, социологии и др. отраслям знания по теме диссертационного исследования, данные анкетирования судей, сотрудников правоохранительных органов, опроса научных экспертов.
Цель диссертационного исследования заключается в выдвижении и обосновании научной концепции практики как самостоятельной уголовно-правовой категории, ее роли и значения в системе правовых средств уголовно-правового регулирования.
Достижение этой цели обусловило постановку и решение следующих задач:
обоснование широкого понимания уголовно-правовой практики как практики уголовного законотворчества, толкования и применения уголовного закона;
определение структуры уголовно-правовой практики: ее содержания (субъектов, объектов, динамики — действий и операций, целей и результатов) и формы (внутренней и внешней);
выявление типологии и видового многообразия уголовно-правовой практики;
обозначение места и роли практики в системе правовых средств уголовно-правового регулирования;
характеристика функций практики в механизме уголовно-правового регулирования;
выявление социальной ценности уголовно-правовой практики, определение основных направлений ее совершенствования и повышения роли в решении целей и задач, стоящих перед уголовным правом;
определение путей и средств конституционализации уголовно-правовой практики;
выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой правотворческой и правоприменительной практики.
Методология и методика исследования. Достижение цели и решение поставленных задач осуществлялось посредством использования диалектического метода научного познания, а также общенаучных (анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический, логический) и частных методов (формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, функциональный, статистический, конкретно-социологический и др.). Большое внимание уделялось взаимосвязи абстрактного и конкретного, общего, особенного и единичного.
При работе над диссертацией привлекались информационные ресурсы справочных правовых систем «Гарант» и «Консультант-Плюс», Интернет.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда РФ, статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации и регионах России, материалы ведомственного статистического наблюдения Управления Судебного департамента Верховного Суда РФ по Саратовской области за 2002-2007 г.г., аналитические материалы Саратовской областной прокуратуры, обобщения практики назначения основных видов наказания районными (городскими) и мировыми судами Саратовской области. Выборочно проанализированы материалы 140 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской и Самарской областей в 2002-2008 г.г. Проведено анкетирование по специально разработанной анкете 430 судей, сотрудников правоохранительных органов, опрос 85 научных экспертов.
Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы и заключается в том, что в диссертации дается комплексный анализ проблем, связанных с характеристикой уголовно-правовой практики как самостоятельной уголовно-правовой категории, ее роли и значения в механизме уголовно-правового регулирования. Предпринята попытка обоснования широкого понимания уголовно-правовой практики, что позволяет обеспечить объединение в рамках одной категории практических аспектов как уголовного правообразования, так и правореализации.
Новизна диссертационного исследования находит свое выражение в следующих обоснованных в работе положениях:
Уголовно-правовая практика - это практическая юридическая деятельность по изданию, толкованию, реализации уголовно-правовых предписаний, рассматриваемая в неразрывной связи с ее результатами и накопленным уголовно-правовым опытом. В соответствии с таким широким пониманием уголовно- правовой практики в ее структуре предлагается выделять правотворческий, интерпретационный и правоприменительный типы уголовно-правовой практики, каждый из которых, в свою очередь, имеет разнообразные виды и подвиды;
Уголовно-правовая практика представляет собой сложное, полиструктурное образование, в рамках которого предлагается выделение таких ее важнейших составляющих, как: уголовно-правовая деятельность (динамическая сторона практики) и социально-правовой опыт такой деятельности (статическая сторона практики). Соответственно, конституирующими элементами содержания уголовно-правовой практики (правотворческой, интерпретационной, правоприменительной) выступают объекты, субъекты и участники уголовно-правовой деятельности, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, результаты действий и социально-правовой опыт;
- Накопление соответствующего уголовно-правового опыта является совокупным результатом уголовно-правовой деятельности и ее обобщенным итогом. Такой опыт формируется путем отбора в процессе практической
10 уголовно-правовой деятельности всего наиболее оптимального, целесообразного и эффективного, имеющего важное значение для совершенствования уголовно-правовой охраны общественных отношений, дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его реализации. Опыт дает определенные ориентиры, образцы, типичные подходы к практическому разрешению уголовно-правовых вопросов;
- Уголовно-правовая практика призвана обеспечивать охрану интересов
личности, общества и государства не на принципах приоритетности, а
равноценности этих интересов и, соответственно, их равной правовой охраны
и защиты. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 2 УК РФ,
дополнив ее следующим предложением: «Охрана интересов личности,
общества и государства обеспечивается уголовным законом на основе
признания этих интересов равноценными».
Это вовсе не означают равноценности всех объектов уголовно-правовой охраны и защиты. Речь идет лишь о том, что градация ценностей и интересов, охраняемых уголовным законом, должна определяться тем, какие это ценности и интересы, а не чьи интересы;
Интерпретационная практика - это практическая деятельность по установлению подлинного смысла уголовного закона и накоплению соответствующего опыта его толкования в целях выработки единого ряда правовых позиций, позволяющих правоприменителю «держать линию», создавать единообразную, непротиворечивую практику;
- Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по
своей правовой природе можно определить как «смешанный» правовой акт,
сочетающий нормативные предписания и элементы толкования и
правоприменения. «Квазинормативность» данных разъяснений обусловлена
тем обстоятельством, что ими не могут устанавливаться или отменяться
уголовно-правовые запреты. Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам
судебной практики могут содержать лишь конкретизирующие и
детализирующие уголовно-правовые запреты положения, без которых
единообразное понимание и применение уголовного закона практически
невозможно, что и позволяет рассматривать их в качестве дополнительных (производных от закона) источников уголовного права;
Практика применения уголовного закона — это единство властной деятельности уполномоченных государственных органов, направленной на вынесение индивидуально-конкретных уголовно-правовых предписаний, и выработанного в ходе такой деятельности правового опыта, определяющего более или менее устойчивые тенденции (линии), целесообразные методы* и способы уголовного правоприменения;
Практика является необходимым элементом механизма уголовно-правового регулирования. Наряду с основными (нормативными) средствами механизм уголовно-правового регулирования включает и иные (поднормативные) средства правового регулирования (в том числе уголовно-правовую практику), призванные конкретизировать и детализировать типичные уголовно-правовые предписания применительно к конкретным жизненным ситуациям. Производный и вспомогательный характер таких поднормативных правовых средств не умаляет их роли и значения в механизме уголовно-правового регулирования;
Практика в механизме уголовно-правового регулирования выполняет особые функции, под которыми следует понимать основанные на обобщенном уголовно-правовом опыте, основные направления ее воздействия на совершенствование уголовного законодательства и его реализацию в целях достижения целей и решения задач уголовного права. Предлагается выделять следующие специально-юридические функции уголовно-правовой практики: функция обновления и корректировки уголовного законодательства; правоконкретизирующая и правообеспечительная функции, сигнально-информационная, ориентирующе-прогностическая функции.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты расширяют основу для дальнейшего научного исследования проблем уголовно-правовой практики как в целом, так и отдельных ее разновидностей; определения роли и назначения практики в механизме уголовно-правового регулирования.
Выводы, оценки, предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также в практической деятельности правоохранительных органов при реализации уголовного законодательства.
Материалы диссертационной работы могут использоваться в учебном процессе по уголовному, уголовно-исполнительному праву, криминологии, отдельного спецкурса по проблемам уголовно-правовой практики в юридических вузах и на курсах повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права, а также отражены в шести научных публикациях.
Основные теоретические положения и практические рекомендации были изложены автором в выступлениях: на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни», состоявшейся 28-29 марта 2005 в г. Саратове; Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права», состоявшейся 20 апр. 2006 г. в г. Саратове.
Материалы диссертационного исследования использовались соискателем при проведении учебных занятий по уголовному праву и уголовному процессу в Московском областном институте управления (Московская обл., г. Балашиха).
Структура диссертационной работы определяется целями и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Понятие, содержание и структура уголовно-правовой практики
Уголовно-правовая практика является важнейшей разновидностью юридической практики и практики как социального явления в целом. Поэтому прежде всего следует определиться с общим понятием практики и юридической практики, в частности. Практика - важнейшая философская категория. Процесс познания неразрывно связан с практикой. Познавательная и практическая деятельность взаимосвязаны, друг без друга не существуют. Только практика позволяет определить соответствуют ли наши знания объективной действительности, дает возможность, выражаясь языком Канта, сопоставить явления и «вещи сами по себе».
Важнейшими чертами практики как гносеологического феномена являются: 1) целенаправленность; 2) предметно-чувственный характер; 3) преобразование материальных систем.1 Практика - это деятельность, активное взаимодействие человека с материальными системами. Причем такая практическая деятельность объективно предполагает определение ее цели, задач, путей, способов и средств их достижения. Практика неотрывна от человека, его целеполагающей, целенаправленной деятельности.
При этом следует учитывать, что человек способен преобразовывать действительность, если его деятельность соответствует объективным законам, в противном случае такая деятельность окажется бесплодной. Но «тот факт, что в своей практической деятельности люди используют объективные законы, не следует трактовать в смысле абсолютной тождественности законов практики и законов бытия. Законы практики и законы объективной действительности не идентичны... Объективно-диалектические законы и диалектические принципы деятельности субъекта не совпадают полностью между собой».2 Человеческая деятельность всегда определяется наличными знаниями, интересами и потребностями, которые, в свою очередь, обычно являются прямым или опосредованным результатом обобщения практики. Такой подход определяет возможность решения теоретических проблем с учетом требований практики.
Понятие практики традиционно принято рассматривать через призму отношений между субъектом и объектом. В процессе практической деятельности всегда осуществляется материальное воздействие субъекта на объект, целенаправленное изменение его. Вместе с тем в процессе и результате практической деятельности изменение объекта неизбежно приводит и к изменению субъекта, к актуализации в нем новых возможностей, обеспечивающих дальнейший прогресс в развитии, как самой практики, так и вырастающего на ее основе познания.
Именно в практике объединяются такие противоположности, как материальность и идеальность, объективность и субъективность; объективность пронизывается субъективностью, возвышается до нее, а субъективность именно в практике становится наиболее объективной по сравнению с прочими формами своего существования.2
Только все признаки - целенаправленность, предметно-чувственный характер и преобразование материальных систем — образуют практику как гносеологический феномен. Вместе с тем в понятии практики принято выделять и такой признак как направленность практики на удовлетворение определенных потребностей людей. Так, С.Яі Свирский дает следующее определение: «Практика — активная материально-чувственная деятельность людей, имеющая своей конечной целью удовлетворение их материальных и духовных потребностей, в ходе которой осуществляется преобразование и истинное познание: природы и общественных отношений, происходит взаимодействие, взаимопроникновение предметной и духовной сторон человеческой деятельности, их синтез, а также изменение природы самого человека и его самопознание. Каждый акт практики является диалектически противоречивым единством его сторон, функций как критерия и основы познания, а взаимодействие этих сторон, их взаимопревращение являются формой действия «ядра диалектики» в практике, будучи источником, побудительной силой движения и развития процесса познания в целом».1
На необходимость удовлетворения потребностей и интересов человека как основную движущую силу познания и практической человеческой деятельности акцентируется внимание и в определении А.Г. Спиркина: «Практика — это чувственно предметная деятельность людей, их воздействие на тот или иной объект с целью его преобразования для удовлетворения исторически сложившихся потребностей». Только те результаты познания, которые прошли через очистительный огонь практики, могут претендовать на объективное значение, на независимость от произвола и заблуждений.3
Помимо процессуального в философской науке принято проводить и системно-структурный анализ практики, который складывается из следующих элементов: субъект практики, объект практики, цель (идеальная модель), средства, предметная деятельность субъекта, результат этой деятельности.4 Перечисленные элементы практики взаимопроникают друг в друга, образуя целостную систему. Взаимодействие всех сторон и аспектов практики, ее объективных и субъективных начал, обуславливает развитие практики, осуществление ею своих функций и назначения.
Принято различать следующие виды практики: общественно-производственная, социально-политическая, научно-экспериментаторская, врачебная или медицинская, семейно-бытовая, повседневная, хозяйственная. Эти виды практики являются основными, так как охватывают важнейшие сферы жизнедеятельности человека. В соответствии с другим критерием -отношение к прогрессу, практика может быть созидательной (конструктивной) или разрушительной (деструктивной). По своему содержанию и назначению различают практику стандартизированную и поисковую, нацеленную на достижение прироста познавательной информации.
Для целей настоящего исследования особое значение имеет рассмотрение особой разновидности социальной практики — юридической практики. В юридической науке существуют разные подходы к определению понятия юридической практики. Ряд ученых (В.П. Казимирчук, И.Я. Дюрягин, Ю.И. Гревцов, В. Кнапп, А. Герлох и др.) под юридической практикой понимают практическую юридическую деятельность.
Другие, не отождествляя юридическую деятельность и юридическую практику, последнюю рассматривают как относительно самостоятельное явление, содержанием которой являются итоги практической юридической деятельности, объективированный опыт такой деятельности. Так, С.С.Алексеев под практикой понимает «объективированный опыт индивидуально-правовой деятельности компетентных органов (судов, других органов применения права), складывающийся в результате применения права при решении юридических дел».2 Каждый акт суда или иного правоприменительного органа, связанный с применением права к конкретной жизненной ситуации, по мнению этого ученого, это крупицы опыта, из которых и складывается практика. Этот опыт проходит проверку жизнью, приобретает устойчивость, стабильность, обобщается вышестоящими органами, но все же основа практики — первичный, живой опыт применения закона, содержащийся в актах повседневной, текущей практики.3
Практика применения уголовного закона
Уголовное право выполняет свое предназначение (обеспечение законности и правопорядка), если оно реализуется. Без воплощения в жизнь уголовно-правовые предписания мертвы, теряют свой смысл. «Право ничто, -справедливо отмечал Л.С. Явич, - если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях. Нельзя понять право, если отвлечься от механизма его реализации в жизнь общества».1
Слово «реализация» (от позднелат. «realis») буквально означает овеществление. В современном словаре иностранных слов реализация определяется как осуществление чего-либо, проведение в жизнь какого-либо плана, проекта, программы, намерения и т.п.2 Действие права предполагает переход нормативно определенных моделей социального поведения в реальную практику. Реализация права означает, что установленные правом модели, правила поведения воплощаются в реальное поведение людей, претворяются в их деяния (действия и бездействия), соответствующие требованиям права (правомерное поведение), либо нарушающие их (неправомерное поведение). В этом плане вряд ли можно согласиться с мнением, что реализация права всегда связана только с правомерным поведением людей, т.е. таким поведением, которое соответствует правовым предписаниям.3
Таким образом, реализация права всегда связана с действием общего правового предписания - эталона человеческого поведения в условиях правоотношения конкретно персонифицированных субъектов.
Традиционно выделяют следующие формы правореализации: соблюдение, исполнение, использование и применение. При этом каждой отрасли российского права свойственны свои особенности правореализации и правоприменения. Так, нормы уголовного права, устанавливающие уголовно-правовые запреты, реализуются в двух основных формах:
-соблюдение уголовно-правовых запретов (данная форма реализации уголовно-правовых норм фактически означает их самореализацию);
-применение (как деятельность уполномоченных государственных органов, связанная с разрешением конкретных юридических дел).
Самореализация уголовно-правовых норм, осуществляемая в форме соблюдения уголовно-правовых запретов — основная форма реализации норм уголовного права. Индивиды (граждане РФ, иностранцы, бипатриды, лица без гражданства, проживающие в России) в подавляющем большинстве соблюдают требования уголовного законодательства, воздерживаются от совершения запрещенных уголовным законом деяний. Их поведение в этом смысле является правомерным правовым поведением, т.е. соответствующим требованиям правовых норм, осознанным социально полезным поведением. Такое поведение является не желательным (как, например, участие в выборах) или социально допустимым (например, забастовки), а объективно необходимым для нормального развития общества и, соответственно, поощряется, стимулируется государством. Такое поведение подавляющего большинства населения является необходимым условием обеспечения законности и устойчивого правопорядка в стране.1 Законопослушное поведение — это обусловленное высоким правосознанием и культурой ответственное, правомерное поведение, характеризующееся добровольным и сознательным подчинением людей требованиям закона. При этом правомерное правовое поведение, соблюдение требований уголовного законодательства может быть обусловлено не только осознанным внутренним убеждением и твердой жизненной позицией гражданина, но и другими причинами, например, привычкой или стремлением не выделяться, «делать как все». Ну и конечно определенная часть граждан не нарушает закон из-за страха наказания. Такое правомерное поведение субъекта находится на грани антиобщественного, неправомерного и является маргинальным (в переводе с латинского «маргинальный» - находящийся на грани).1 В уголовно-правовой науке данную категорию граждан, не совершающих преступлений вследствие страха перед уголовным наказанием, называют «промежуточной».2
Уголовное право прежде всего нацелено на регулирование позитивного поведения физических лиц посредством обеспечения, соблюдения ими уголовно-правовых запретов. При этом соблюдение как форма реализации норм уголовного права осуществляется не вне, как иногда считают, а в рамках правоотношений. Только это особые — общие или статусные правоотношения, в которых четко определена лишь одна сторона — государство, устанавливающее запрет на совершение противоправного, преступного деяния. Вторая сторона правоотношения - неперсонифицирована, ей является любое физической лицо.4
Практика в системе правовых средств уголовно -правового регулирования
Проблема правовых средств регулирования и охраны общественных отношений имеет как общетеоретическое, так и отраслевое значение, в том числе и уголовно-правовое. В общей теории права под правовыми средствами понимают институционные явления правовой действительности, воплощающие регулятивную силу права, его энергию, которым принадлежит роль ее активных центров.2
Любая человеческая деятельность всегда предполагает определение цели такой деятельности и выбор средств ее достижения. «Сущность категории
\106 средства - в дистанции между целью и результатом... Целенаправленность предполагает «длинную волю», протягивающую связь через более или менее длительные пространственные, временные интервалы. Средства - это эластичные нити, привязывающие результат к цели, а цель к результату».1 Понятие «средство» - многоплановое явление, охватывающее самого человека с его сознанием, волей, способностями к активной трудовой деятельности, так и используемые в процессе такой деятельности орудия, процессы, явления, инструменты и т.д. По мнению К.В. Шундикова, «юридические (правовые) средства - это взятая в единстве совокупность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей»2.
Достижение целей, обозначенных уголовным законом, возможно не только путем применения собственно правовых средств, но и разнообразных экономических, политических, идеологических, психологических и др. средств. В этой связи, естественно, возникает вопрос о понятии и специфике собственно правовых средств и их соотношении с иными средствами, применяемыми для достижения установленных уголовным законом целей. Использование надлежащих средств уголовно-правового регулирования, их гармонизация и совершенствование — необходимое условие повышения эффективности такого регулирования, выполнения уголовным правом его задач и функций.
Главное в теории правовых средств - «какие социальные задачи эти правовые механизмы могут решать, где и в каком порядке их можно
использовать в практической правовой деятельности для достижения і социально значимых результатов».3 В этой связи уголовно-правовые средства следует рассматривать не просто как механический набор тех или иных правовых инструментов правового регулирования, а как их определенную гармоничную систему, которая с учетом специфики регулируемых уголовным правом отношений обеспечивает их наиболее оптимальное и справедливое упорядочивание и совершенствование.
Отсутствие или некачественность правовых средств регулирования лишает право его основного предназначения - быть государственным регулятором общественных отношений, средством их упорядочивания, и охраны, обеспечения свободы и справедливости.
В общей теории государства и права под правовым регулированием принято понимать «...осуществляемое при помощи системы» правовых средств... результативное, нормативно-организационное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочивания , охраны, развития в соответствии с общественными потребностями».1 При этом следует учитывать, что» в уголовно-правовой теории термин «уголовно-правовое регулирование» употребляется наряду с термином «уголовно-правовая охрана». При этом до сих пор остается дискуссионным вопрос - являются ли эти понятия самостоятельными или охрана является одной из составляющих уголовно-правового регулирования. В последнем случае уголовно-правовую охрану следует рассматривать как часть целого - уголовно-правового регулирования. Верно- замечает И .Э. Звечаровский: «Трудно представить ситуацию, при которой та или иная отрасль права только бы регулировала или только охраняла, поскольку правовое воздействие на общественные отношения - это единый регулятивно-охранительный процесс».2
На наш взгляд, убедительным является утверждение, что «воздействие уголовно-правовой нормы на соответствующие общественные отношения рассматривается как целостный регулятивно-охранительный процесс, в рамках которого норма едина в ее функциях: охраняя, она регулирует и, регулируя, охраняет».3
Основные направления совершенствования уголовно-правовой практики и проблемы ее конституционализации
Совершенствование уголовно-правовой практики, призванное повысить ее эффективность, социально-преобразующую роль и значимость - объективное требование сегодняшнего дня. В этом процессе можно выделить ряд стратегических направлений.
К числу таких основных направлений относится постоянное совершенствование законотворческой практики. Конституция РФ 1993 г., провозгласившая приверженность России общепризнанным принципам и нормам международного права, обусловила необходимость существенного обновления всего российского законодательства, включая и уголовное. В. основу Уголовного кодекса РФ 1996 г. были заложены новые концептуальные основы и приоритеты — признания общечеловеческих ценностей, решительного поворота к проблеме уголовно-правовой охраны прав и свобод человека и гражданина как основополагающей идее уголовного законодательства, обеспечения соответствия уголовно-правовых запретов основам конституционного строя Российской Федерации, равная защита всех форм собственности (включая частную), рыночная экономика, соответствия норм уголовного права общепризнанным принципам и нормам международного права.1
Современная уголовно-правовая правотворческая практика исходит из того, что новые приоритеты в сфере уголовно-правовой политики не должны вести к снижению эффективности государственного противодействия преступности. «Конституционный статус граждан может быть в полной мере обеспечен только» авторитетными государственными органами, располагающими необходимым правовым инструментарием в виде уголовного законодательства, неукоснительно соблюдающими законность, следующими принципам уголовного права и защищенными правом должностными лицами правоохранительных органов».1
Современная правотворческая практика должна адекватно реагировать на происходящие в обществе процессы, в том числе учитывать состояние и динамику уголовной преступности, преобладание насильственных посягательств и иных преступлений повышенной общественной опасности, появление новых угроз безопасности граждан, конституционному строю Российской Федерации в форме терроризма, сепаратизма, конфликтов на этнической, межнациональной основе, религиозного радикализма.
При реальной преступности (по экспертным оценкам) в 12-15 млн. деяний в год в России в настоящее время регистрируется не более 3 млн., из них выявляется лишь около 10%, осуждается к различным видам наказания около 5 человек на 100 лиц, реально совершивших преступления (в том числе к лишению свободы — менее трети).2 Все это требует наступательности, использования всех возможностей уголовного права для предупреждения преступных посягательств. И именно практика, прежде всего, сигнализирует 0 недостаточной социальной эффективности действующего уголовного законодательства и необходимости его совершенствования. При этом должно устанавливаться правильное соотношение динамизма и стабильности уголовного законодательства.3 По мнению А.В: Наумова, «противоречие между стабильностью и динамизмом уголовного законодательства в принципе неразрешимо. С одной стороны, оно должно быть стабильным, так как обеспечивает определенность и устойчивость уголовно-правового регулирования и является основой законности. С другой стороны, динамизм позволяет учитывать происходящие в обществе изменения. Разумное сочетание этих двух моментов - основной источник развития права (в том числе и уголовного).1 О негативных последствиях перекосов в ту или иную сторону информирует именно практика. По мнению А.И. Трахова, в уголовном законодательстве наблюдается явный перекос в сторону динамизма в ущерб стабильности, что оказывает негативное влияние на правоприменительную практику.2
Так, за 36 лет действия УК РФ 1960 г. в него было внесено 628 изменений и дополнений. За первые 10 лет действия УК РФ 1996 г. было принято 35 федеральных законов, которыми внесено более 600 изменений и дополнений в УК. В отдельные годы. (1999-2002 гг.) принималось по 7-8 таких законов в год. Наиболее масштабные изменения в уголовное законодательство были внесены Федеральным законом от 8 дек. 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым изменения были внесены в 248 статей УК, утратили силу 7 статей, кодекс был дополнен 10 новыми статьями. При этом многие новеллы уголовного законодательства были, по мнению В.В. Лунеева, обусловлены политическими соображениями и коррупционным лоббизмом, уголовное законодательство зачастую развивается не на основе научного прогноза, а на основе рефлексии властей.3
