Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Понятие, сущность и система целей наказания в российском уголовном праве 13
& 1. Цель и ее сущность 13
& 2. Определение понятия цели уголовного наказания 22
& 3. Цели наказания в истории российского уголовного законодательства 38
& 4. Дискуссионные проблемы целей наказания 53
Глава вторая. Правовое регулирование целей наказания и механизма их достижения в современном уголовном законодательстве 71
& 1. Правовое регулирование целей наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран 71
& 2. Правовое регулирование целей наказания по УК РФ 83
& 3. Правовое регулирование механизма достижения целей наказания по УК РФ 103
Глава третья. Механизм достижения целей наказания при его назначении и исполнении 117
& 1. Механизм достижения целей наказания при его назначении по УК РФ 117
& 2. Уголовно-правовые средства обеспечения достижения целей наказания в процессе его исполнения 146
Заключение 166
Список использованных при написании диссертации законов, иных нормативных правовых актов, литературы и материалов практики 173
- Определение понятия цели уголовного наказания
- Дискуссионные проблемы целей наказания
- Правовое регулирование целей наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран
- Механизм достижения целей наказания при его назначении по УК РФ
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования заключается в том, что сложившиеся в России общественные отношения обусловливают изменение подходов к дальнейшему совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Несмотря на принятые в последние годы законы, составляющие правовую базу борьбы с преступностью, ее уровень остается неоправданно высоким. Проявилась также тенденция роста тяжких, особо тяжких преступлений, рецидивной, профессиональной и организованной преступности.
Во всем комплексе уголовно-правовых проблем одними из актуальных являются вопросы наказания и его применения, которые отражаются не только в литературе, но и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях и определениях других высших судебных инстанций. Внимание к вопросам наказания, его назначения и исполнения — явление не случайное, поскольку именно в наказании и иных мерах уголовно-правового характера фокусируется социальная роль уголовного законодательства в целом. Применением наказания и иных мер уголовно-правового характера государство обеспечивает решение поставленных перед уголовным законом задач охраны личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений.
Наиболее принципиальное значение во всей проблематике наказания имеет проблема его целей. По существу все вопросы механизма уголовно-правового воздействия так или иначе замыкаются на целях уголовной ответственности и наказания. Система, виды, содержание отдельных наказаний, общие начала и специальные правила назначения наказания, освобождение от наказания, применение иных мер уголовно-правового характера находятся в системно-функциональном взаимодействии с целями уголовной
ответственности и наказания, которые, в свою очередь, сопряжены с задачами уголовного законодательства и принципами уголовной ответственности.
Традиционную регламентацию целей наказания в советском и действующем уголовном законодательстве следует расценивать в качестве одного из его достоинств. Хотя надо отметить, что в советский период они, как и ряд других институтов уголовного права, не избежали чрезмерной политизации и идеологизации. Закрепление в уголовном законе целей наказания позволяет более последовательно и системно регулировать вопросы применения наказания и освобождения от него. Отказ от регламентации целей наказания в УК ряда зарубежных стран привел по существу к непреодолимым трудностям в регулировании оснований смягчения наказания, а также освобождения от него.
Цели наказания имеют основополагающее значение как для законодательной, так и правоприменительной деятельности, для правильного применения норм не только уголовного, но и уголовно-исполнительного права. Благодаря четко очерченным в законе социальным установкам наказания, суд при рассмотрении каждого уголовного дела имеет возможность как бы налагать на конкретные ситуации общие положения уголовного закона (его задачи, принципы, основание уголовной ответственности, материально-формальное определение понятия преступления и др.).
Актуальность обращения к исследованию целей наказания обусловливается также определенными изъянами в практике применения конкретных видов наказания и иных уголовно-правовых мер, превалированием в действующих санкциях норм Особенной части УК РФ лишения свободы, относительно частом его применении к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести и, наоборот, достаточно редким назначением ряда видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Требует соответствующей оценки с точки зрения теории целей наказания и факт
превалирования удельного веса условного осуждения над всей суммой назначенных реальных мер наказания.
Проблема целей наказания на протяжении нескольких столетий находилась в эпицентре внимания философов, юристов и других специалистов. Ее исследованию посвятили научные труды видные отечественные ученые: А.А. Жижиленко, И.И. Карпец, И.С. Ной, Н.А. Стручков и др. Вопросы целей наказания затрагивались в диссертациях, защищенных в последние годы (В.К. Дуюнов, СВ. Максимов, М.П. Трофимова, P.M. Файзутдинов и др.).
Отмечая научную ценность полученных указанными авторами результатов, хотелось бы одновременно отметить, что проблема целей наказания и механизма их достижений по УК РФ самостоятельно не рассматривалась в российской науке уголовного права. Провозглашение целей наказания без регламентации в законе механизма их реализации мало что дает практике, превращает их в своеобразные декларации. В работе поэтому основной акцент сделан на анализе всей совокупности средств, составляющих механизм достижения целей наказания.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие комплексных исследований по проблеме целей наказания и правового регулирования механизма их достижения и предопределили выбор темы диссертации.
Объект исследования. Объектом научного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, в том числе: толкование, применение и совершенствование норм уголовного закона, регулирующих цели наказания и механизм их достижения.
Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, регулирующие задачи соответствующих отраслей законодательства, принципы уголовной ответственности, цели наказания, основание и порядок назначения, исполнения наказания, а также применение иных уголовно-правовых мер, судебная практика и литература по данной и смежным проблемам.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются определение круга целей наказания, их содержания, уголовно-правового и социального значения во взаимосвязи с задачами уголовного законодательства, принципами и целями уголовной ответственности, общими и специальными правилами назначения наказания и другими институтами уголовного права, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.
Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:
- проанализировать нормы действующего и предыдущего уголовного
законодательства России и зарубежных стран, регулирующих цели наказания и
средства их достижения;
изучить судебную практику по реализации целей наказания;
выявить уголовно-правовое и социальное значение регламентации целей наказания;
раскрыть содержание каждой из целей наказания, предусмотренных УК РФ;
изучить механизм достижения целей наказания на основе анализа всей совокупности средств, предусмотренных в уголовном законе;
проанализировать практику реализации целей наказания и структуру механизма их достижения;
- сформулировать теоретические положения и рекомендации по
совершенствованию правового регулирования целей наказания и механизма их
достижения.
Методологическую основу диссертации составляют современная доктрина юриспруденции, общенаучные методы познания, а также специальные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и др.
Теоретической основой исследования являются положения теории права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, труды по философии, криминологии и педагогике.
При разработке темы диссертации и реализации концепции исследования автор опирался на труды Е.В. Благова, Б.С. Волкова, СИ. Дементьева, А.А. Жижиленко, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.С. Михлина, А.В. Наумова, И.С. Ноя, СВ. Полубинской, Р.А. Сабитова, Н.Д. Сергеевского, М.А. Скрябина, М.Н. Становского, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Н.С Таганцева, И.А. Тарханова, Ю.М. Ткачевского, Р.Н. Хамитова, А.Д. Чернова, А.И. Чучаева, A.M. Яковлева, В.А. Якушина и др.
Нормативной основой диссертационного исследования послужили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство РФ, другие законы, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также уголовное законодательство Российской империи, СССР, РСФСР и 22 зарубежных стран.
Эмпирическую основу диссертации составляют: 1) материалы опубликованной судебной практики за 1997-2003 гг.; 2) статистические данные по назначению и исполнению наказаний в Республике Татарстан за 1998-2002 гг.; 3) результаты изучения 640 уголовных дел, рассмотренных городскими, районными судами и Верховным судом Республики Татарстан за 1997-2003 гт. Диссертант использовал также личный 20-летний опыт работы судьей.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой первое комплексное исследование проблемы целей наказания и правового регулирования механизма их достижения на основе современного уголовного законодательства России и практики его применения в течение семи лет, а также законодательства зарубежных стран.
На защиту выносятся следующие научные положения.
Цели наказания - определенные и желательные для общества социальные результаты, сформулированные законодателем для органов, назначающих и исполняющих его с учетом сущности преступления и преступности, а также направлений уголовной политики государства на том или ином этапе его развития, имеющие воспитательно-предупредительное значение для осужденных и других граждан.
Функциями уголовного наказания являются: 1) восстановительная; 2) исправительная; 3) обеспечения безопасности личности, общества и государства; 4) специально-предупредительная и 5) общепревентивная (включая формирование общественного правосознания).
Кара не исчерпывает все содержание целей восстановления социальной справедливости. Они обращены и к общественному правосознанию, чувствам и сознанию потерпевшего и в то же время не лишены восстановительного характера.
Кара - это сущность наказания, ее основное свойство, без которого наказание как определенное социальное явление теряет всякий смысл. Применение наказания означает целенаправленную деятельность по реализации кары, то есть правоограничений и лишений как материальных носителей государственного осуждения (порицания) преступления и упрека лицу, его совершившему. Реализация кары представляет собой не что иное, как воздаяние преступнику злом за причиненное преступлением зло. Но кара - не самоцель наказания, а своего рода «цель-средство» достижения основных его целей.
Следовало бы в ч. 2 ст. 43 УК РФ указать на воспитательное воздействие наказания на других граждан, подобно тому, как это зафиксировано в УК Болгарии.
Необходимо сформулировать цели уголовной ответственности и, соответственно, формы ее реализации. Нелогичность решения вопроса о целях наказания в УК РФ заключается в том, что уголовная
ответственность является определяющей по отношению к наказанию, однако законодатель «наделяет» целями не уголовную ответственность, а только ее часть - наказание. С этих позиций опыт белорусского УК является более предпочтительным. 7. Необходимо сформулировать в УК РФ положения о целях уголовной ответственности следующим образом: «Ст. 81 Цели уголовной ответственности.
1) Уголовная ответственность преследует не только цели охраны личности,
общества и государства, воспрепятствования совершению новых
преступлений, но и исправление осужденного, предупреждение новых
преступлений со стороны осужденных и иных граждан, а также воспитание
их в духе соблюдения правопорядка.
2) Уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению
социальной справедливости».
8. Усилить предупредительную функцию уголовного закона путем: 1)
дифференциации целей специального и общего предупреждения преступлений, закрепления новых целей, указанных в п. 7; 2) уточнения регламентации оснований применения иных мер уголовно-правового характера (условное осуждение, условно-досрочное освобождение и др.) с учетом достижения цели специального предупреждения преступлений; 3) введения в УК некоторых мер, позволяющих использовать возможности общественности в исправлении осужденных и осуществлении контроля за их поведением (условно осужденных, лиц, освободившихся от наказания условно-досрочно; восстановление института передачи на поруки и др.).
9. В целях более эффективного восстановления социальной справедливости
следовало бы включить в УК РФ дополнительные виды наказаний реституционного характера: 1) возложение обязанности загладить
причиненный преступлением вред; 2) денежную выплату и 3) доведение приговора до публичного сведения.
10. Наказание выполняет строго конкретную социальную установку -
обеспечить формирование законопослушной личности в смысле
соблюдения требований или предписаний уголовного закона, и если
осужденный осознанно, на основе изменившихся нравственно-
психологических представлений, воздерживается от совершения нового
преступления, то в этом случае действительно можно утверждать, что
цель исправления достигнута.
Механизм достижения целей наказания — это система средств и способов, предусмотренных в уголовном законе, которые применяются при их достижении. Элементами этого механизма являются средства, применяемые при: 1) назначении наказания; 2) его исполнении; 3) реализации судимости и 4) при применении иных мер уголовно-правового характера.
Механизм достижения целей наказания при его назначении реализуется через: 1) принципы уголовной ответственности; 2) принципы назначения наказания; 3) общие начала назначения наказания; 4) специальные правила назначения наказания (ст. ст. 62, 64-70 УК РФ); 5) особые условия назначения отдельных видов наказаний (ч. 3 ст. 46, ч. 3 ст. 47 и др. УК РФ).
Общие начала назначения наказания - это закрепленные в УК РФ и применяемые судом в совокупности нормативные предписания относительно соблюдения положений УК РФ и учета обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, которые направлены на обеспечение достижения целей наказания по каждому уголовному делу.
Изложить ч. 1 ст. 73 УК РФ после слов «придет к выводу о возможности» в следующей редакции: «достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений...» (далее по тексту).
В ч. 3 ст. 60 УК РФ вместо слов «влияние назначенного наказания на исправление осужденного» записать: «влияние назначенного наказания на достижение целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений».
Дополнить ч. 1 ст. 64 УК РФ указанием: «если такое смягчение наказания соответствует целям наказания».
17.Сформулировать ч. 1 ст. 68 УК РФ следующим образом: «учитываются... обстоятельства, в силу которых не достигнуты исправление осужденного и предупреждение новых преступлений». 18. Изложить ч. 1 ст. 80 УК РФ в следующей редакции: «Лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом примерного поведения в период отбывания наказания может заменить...» (далее по тексту). Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы целей наказания и механизма их достижения путем системно-структурного анализа норм УК РФ и УИК РФ и уголовного законодательства зарубежных стран, обосновании необходимости их совершенствования как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.
Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертации в: 1) законотворческой деятельности по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм; 2) процессе реализации рекомендаций по наиболее эффективному их применению; 3) при преподавании уголовного, уголовно-исполнительного права и соответствующих спецкурсов.
Апробация результатов исследования.
Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на республиканской (РТ) научно-практической конференции (30-31 октября 2002 г.) в Казанском университете, итоговой научной конференции преподавателей Казанского университета (февраль 2003 г.), научно-практических конференциях судей в Республике Татарстан (январь 2000 г. и январь 2003 г.) а также отражены в четырех научных публикациях.
Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработки проблемы. Она включает введение, три главы и девять параграфов, заключение и список использованных источников.
Определение понятия цели уголовного наказания
В отечественном уголовном законодательстве никогда не давалось определения понятия цели или целей наказания. Не является исключением в этом отношении и УК 1996 г., в ч. 2 ст. 43 которого сформулирована лишь система или перечень целей наказания. В ней закреплено: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Законодатель этим самым нормативно закрепил социально желательные ориентиры применения наказания, то есть те результаты, которые должны наступать при назначении и исполнении наказания.
Воздерживаясь от нормативного определения понятия цели (целей) наказания, законодатель, скорее всего, считает, что данное понятие в силу его ясности не нуждается в расшифровке. На наш взгляд, особой необходимости в нормативном определении цели или целей наказания нет. Это вполне можно сделать на доктринальном уровне или в процессе судебного толкования указанной нормы. Куда более важным была бы расшифровка в законе содержания целей наказания, выделенных законодателем.
В литературе высказано оригинальное и столь же сомнительное мнение об отказе от цели наказания как уголовно-правовой категории. Н.А. Беляев считает, что категория «цели наказания» должна быть заменена понятием «социальных функций», поскольку она, якобы, отражает реальные роли, выполняемые уголовным наказанием. Одним из аргументов такой позиции является и то, что всякое целеполагание подразумевает наличие определенного субъекта, которого нет у целей наказания.1 Если следовать этой логике, то надо бы отказаться и от регламентации задач уголовного законодательства, поскольку они непосредственно не адресуются какому-то субъекту. Закрепляя соответствующие цели наказания, законодатель как раз и адресует их субъекту правоприменения, то есть суду, который назначает наказание, органам и учреждениям, которые исполняют его. Адресатами положений закона о целях наказания являются также осужденные и другие граждане. Наказание может реализовываться через определенную деятельность, поэтому и его цели адресуются тем органам, которые признаны его назначать и исполнять. Предложение же заменить категорию «цели наказания» менее определенным понятием «социальных функций» объективно, на наш взгляд, затруднит практику применения наказания, поскольку лишило бы суд, органы и учреждения более менее предметных ориентиров при его назначении и исполнении.
Цели наказания — это не просто декларация, а тем более декорация уголовного права. Речь идет о категории, занимающей одно из центральных мест в системе категорий, понятий, институтов и норм российского уголовного права.
Что же следует понимать под целями наказания? Это своего рода социальные установки, отраженные в законе, суду, органам и учреждениям при назначении и исполнении наказания и в то же время определенная информация лицам, совершившим преступления, и другим гражданам.
По мнению А.И. Чучаева и Е.Р. Абдрахмановой, цели наказания — это «тот социальный результат, к которому стремится государство, применяя уголовное наказание к лицам, виновным в совершении преступления».2
Соглашаясь в основном с данной трактовкой понятия целей уголовного наказания, хотелось бы отметить, что двойственность наказания, отмеченная еще Н.С. Таганцевым в начале XX в.,1 характеризует не только сущность, но и его цели. Если наказание относится к прошлому, выступая своего рода актом мщения, воздаяния за учиненное зло, и одновременно обращено в будущее, то и его цели соответственно обращены в будущее. Вряд ли возможно дать научное обоснование целей наказания только через призму будущего, их природа, по крайней мере, отдельных из целей, не может быть уяснена без обращения к прошлому, вернее, совершенному ранее преступлению и отчасти образу жизни лица до осуждения.
При формулировании целей наказания законодатель исходит из сущности преступления и преступности в целом, а также уголовной политики государства на том или ином этапе его развития.
Цели наказания поэтому можно рассматривать в качестве определенного и желательного для общества социального результата, сформулированного законодателем для правоприменительных органов, назначающих и исполняющих его, с учетом сущности преступления и преступности, а такоюе направлений уголовной политики государства на том или ином этапе его развития, имеющих воспитательно-предупредительное значение для осужденных и других граждан.
Цели наказания одновременно объективны, поскольку, с одной стороны, они обусловливаются закономерностями общественного развития, в частности, состоянием, структурой и динамикой преступности, благополучием и нравственным состоянием общества в целом, с другой - цели наказания формируются законодателем, то есть людьми, облаченными соответствующими полномочиями, с учетом тех или иных конъюнктурных обстоятельств. Например, даже в странах примерно с одинаковыми социально- экономическими и политическими условиями нередко в уголовном законодательстве ставятся различные по своему содержанию цели.
Цели уголовного наказания зависят и от господствующих в обществе представлений о сущности и социальном предназначении наказания. Так, возмездное правосудие исходит из того, что по своей природе наказание является пропорциональным возмездием за вину,1 иначе говоря, цели наказания ориентируются на прошлое, поскольку обращены к преступлению и отвечают только на один вопрос - за что? А непропорциональная система наказуемости, основывающаяся на учете не только характера и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельств его совершения, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предполагает не только справедливые воздаяния, но и регулирующее воздействие наказания в плане исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Как справедливо отметила Т.Г. Понятовская, концептуальное значение понятия наказания зависит не столько от формулировки его определения (как в общем-то и от формулировки его целей) в законодательстве и доктрине, сколько от представления о сущности наказания, основанного на системе взглядов на природу репрессивной власти государства и его функции (в зависимости от концептуальной основы уголовно-политической концепции).
Дискуссионные проблемы целей наказания
С тех пор, когда человечеству стало известно понятие наказания, с того времени и до наших дней продолжается дискуссия о круге целей наказания, о соотношении и содержании каждой из них. «Вопрос о целях наказания, -заметил А.В. Наумов, - не только и не столько юридический, сколько философский».1 Мы уже приводили мысль А.П. Дмитриева-Чебышева о том, что идея наказания исходит, с одной стороны, из философии (справедливость), с другой - из уголовной политики государства (польза).
Цели наказания — это производное синтеза философии, политики, зачастую конъюнктурной, и права. Соотношение в этих целях справедливого и несправедливого, полезного или бесполезного для общества, юридически значимого или, наоборот, незначимого придают данной проблеме противоречивый характер. Иначе говоря, следует ли при законодательном определении целей наказания ориентироваться на утверждение справедливости, или же руководствоваться соображениями пользы для общества, какой-то целесообразностью.
Поэтому не случайно рассматриваемая проблема и в настоящее время является одной из наиболее дискуссионных в теории уголовного права. Приутихшая было научная дискуссия о целях наказания в 70-80-ые годы прошлого столетия вновь активно возобновилась в связи с подготовкой УК РФ и редакцией ч. 2 ст. 43, в которой как раз и регламентированы цели наказания в настоящее время.
На первый взгляд, казалось бы все ясно, что наказание не может не преследовать целей восстановления социальной справедливости, или что кара является средством и промежуточной целью при достижении иных, основных целей наказания. Однако эти решения представляются в качестве очевидных только на первый взгляд.
В литературе уже длительное время обосновывается мнение, согласно которому единственной целью наказания является предупреждение новых преступлений. Коли уголовный закон любого государства имеет задачей охрану наиболее важных ценностей общества, действительно радикально решить ее можно путем достижения данной цели. Если то или иное общество может обеспечить достижение цели предупреждения преступлений, то, естественно, полностью решает и задачу охраны общественных отношений в сфере действия уголовного закона. Но вся «беда» человеческого общества, которое, несмотря на различия в культуре, цивилизации, государственном устройстве, господствующей или отсутствующей в нем идеологии и пр., никогда не могло обеспечить приемлемый для него результат в плане предупреждения преступлений.
Еще в начале XX в. российский ученый СВ. Познышев писал: «Наказание может иметь лишь одну цель. Если поставить ему несколько целей, то они или объединяются в одной более общей цели, или, если останутся самостоятельными, будут в непримиримом противоречии и антагонизме друг другу. Из каждой из них будут вытекать свои особые требования; ограничения же одних требований в пользу других могли бы быть установлены лишь принципом, объемлющим все их и ставящим наказанию более общую цель, совмещающую в себе данные цели как свои моменты. То же имело бы место при постановке нескольких целей альтернативно; область действия каждой из этих целей могла бы быть определена лишь принципом, объемлющим все их и ставящим одну более общую цель».1
Данное мнение о значимости предупреждения преступлений, кстати, высказывавшееся некоторыми авторами и ранее, нашло своих сторонников и в более позднее время. Так, М.Д. Шаргородский не признавал исправление и перевоспитание самостоятельной целью наказания, считая, что они направлены на предупреждение преступлений.2 А.С. Молодцов также считал предупреждение преступлений единственной целью наказания.3
Между целями наказания, предусмотренными УК РФ (ранее ст. 20 УК РСФСР), имеет место определенная иерархия. P.M. Файзутдинов вполне обоснованно отмечает, что если предупреждение трактовать более широко, то действительно следует признать, что конечной целью деятельности уголовной юстиции является предупреждение. Однако при всем при том другие цели наказания не теряют своего самостоятельного статуса. Небесспорный характер выводов, а возможно, и их ошибочность объясняется, по его мнению, тем, что отдельные авторы не усматривают иерархического соотношения целей наказания. «Они не являются равновеликими величинами, а образуют разноуровневую схему».
Предупреждение преступлений признает единственной целью наказания СВ. Максимов. Он считает, что она в полной мере соответствует всем предъявленным к целям наказания требованиям, и такой вывод подкрепляется анализом многочисленных точек зрения на цели наказания, сложившиеся в науке уголовного права.
В качестве аргументов своего вывода СВ. Максимов приводит следующее: другие цели наказания, закрепленные в УК РФ, не являются таковыми по ряду причин методологического и содержательного характера, поскольку «цель восстановления социальной справедливости не является целью наказания». Социальная справедливость — категория этическая, и она поэтому не может «характеризоваться юридически». А что касается цели исправления осужденного, то она присуща не уголовному, а уголовно-исполнительному праву.1
С данной точкой зрения нельзя полностью согласиться, поскольку она исходит из равнозначности целей наказания. Не факт, если законодатель указывает на несколько целей наказания, значит он признает все эти цели равноценными. Следует иметь в виду также то, что выделение целей наказания (как в общем-то признаков, свойств явления либо классификация определенных объектов) объективно носит условный характер. Поэтому вполне объяснимо, что сфера реализации одной цели так или иначе «вторгается» в сферу проявления другой цели наказания. В этом как раз и проявляется системность целей наказания, предусмотренных в уголовном законодательстве. А.В. Наумов справедливо отмечает, что «обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, являются вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другие цели, и достижение каждой из них способствует реализации других». Поэтому адресуемый СВ. Максимовым упрек сторонникам многозначности целей наказания, обозначенных в уголовном законе, в методологической ошибке можно было бы переадресовать этому автору.
Правовое регулирование целей наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран
В целях поиска возможностей совершенствования правового регулирования целей наказания и механизма их достижения представляет интерес на наш взгляд обращение к анализу соответствующих положений уголовного законодательства зарубежных стран. Нельзя не обратить внимания на то, что в последние годы в российской науке уголовного права значительно активнее стал исследоваться законодательный опыт зарубежных стран в сфере действия норм уголовного права. Это прежде всего связано с возвращением России к общечеловеческим ценностям, преодолением чрезвычайной политизации и идеологизации в законотворчестве и правоприменительной практике. Интерес к зарубежному опыту был «подогрет» разработкой нового Уголовного кодекса Российской Федерации, который воспринял некоторые удачные решения в сфере регулирования вопросов борьбы с преступностью.
В уголовном законодательстве традиционно буржуазных стран, а также ряда бывших постсоциалистических стран обычно не закрепляются специальные положения о целях наказания. Как правило, не фиксируются в законодательстве и его задачи.
Некоторые указания о социальной направленности наказания встречаются при регламентации отдельных институтов (назначении наказания, условном осуждении, условно-досрочном освобождении, пробации и др.). Так, согласно ст. 90 УК Испании, «условно-досрочное освобождение лиц, приговоренных к лишению свободы, производится, если имеются следующие условия: 1) Установлен пенитенциарный режим 3-й степени. 2) Прошло уже 3/4 срока назначенного наказания. 3) Налицо примерное поведение осужденного, и в отношении него имеется индивидулъный благоприятный прогноз социальной реабилитации, составленный экспертами Суда по Надзору — (выделено нами — А.Ф.).
Примерное поведение, то есть соблюдение, следование установленным правилам отбывания наказания обычно свидетельствует об исправлении осужденного.
В ч. 1 ст. 80 данного УК имеется косвенное указание на цель специального предупреждения преступлений. «Суд или трибунал, учитывая степень криминальной опасности лица, своим мотивированным решением может отложить исполнение наказания в виде лишения свободы до двух лет». Учет «криминальной опасности лица» служит своего рода критерием прогноза его будущего поведения.
Более содержательные положения на этот счет мы видим в УК Австрии. В &43 «Условное освобождение от наказания» закреплено: «Если правонарушитель осуждается к наказанию в виде лишения свободы на срок не более двух лет или к денежному штрафу, то суд может условно освободить его от наказания с установлением испытательного срока на срок от одного года до трех лет, если есть основания полагать, что достаточно одной угрозы реального исполнения наказания самостоятельно или в связи с другими мерами, чтобы предотвратить дальнейшее совершение лицом преступных деяний, и не требуется исполнение наказания для того, чтобы противодействовать совершению преступных деяний другими лицами.- (выделено нами — А.Ф.). При этом следует учитывать в особенности вид деяния, личность правонарушителя, степень его вины, его предыдущую жизнь и его поведение после совершения деяния».
Те же предпосылки предусмотрены и при условном освобождении от части наказания. В ч. 1 & 1 43 а «Условное освобождение от части наказания» закреплено: «Если назначается наказание в виде денежного штрафа и существуют предпосылки, предусмотренные в &43 в отношении части наказания, то суд должен условно освободить от этой части наказания».
О возможности предотвращения дальнейшего совершения правонарушителем преступных действий как основании условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы говорится в & 46. В ч. 1 данного параграфа зафиксировано: «Если правонарушитель отбыл половину срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором или установленного в порядке помилования, но не менее трех месяцев, то ему может быть предоставлено условно-досрочное освобождение от отбывания части наказания с установлением испытательного срока, если будет признано, что не требуется исполнения неотбытой части наказания для предотвращения дальнейшего совершения правонарушителем преступных деяний». — (Выделено нами — А.Ф.). Если суд сочтет, что есть основания опасаться совершения правонарушителем новых преступных деяний, он может воздержаться от условно-досрочного освобождения. В ч. 2 данного параграфа указано, что если правонарушитель отбыл две трети срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором или установленного в порядке помилования, но не менее трех месяцев, то ему может быть предоставлено условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части наказания за исключением случаев, когда особые обстоятельства дают основание опасаться, что правонарушитель в дальнейшем на свободе будет совершать преступные деяния». - (Выделено нами - А.Ф.).
Характерно также то, что в последующей (3) части этого параграфа австрийский законодатель акцентирует внимание на целях общего предупреждения преступлений и отчасти исправления правонарушителя: «При каждом принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны учитываться личность правонарушителя, его предыдущая жизнь, его перспективы на получение средств к существованию честным путем и его поведение во время отбывания наказания. — (Выделено нами — А.Ф.), а также основания, при наличии которых или по особым обстоятельствам требуется исполнение неотбытой части наказания в целях противодействия совершению преступных деяний другими лицами». (Выделено нами — А.Ф.)
Таким образом, при регламентации условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в УК Австрии фиксируются в качестве целей наказания: 1) специальное предупреждение преступлений; 2) общее предупреждение преступлений и 3) отчасти исправление правонарушителя, поскольку учитывается его поведение во время отбывания наказания.
В плане нашего исследования представляют интерес положения УК Швейцарии об условном освобождении и условном осуждении. В ч. 1 ст. 38 записано: «Если заключенный отбыл не менее двух третей наказания в виде каторжной тюрьмы или тюремного заключения, причем в тюрьме не менее трех месяцев, то он может быть условно освобожден компетентным органом, если его поведение во время исполнения наказания не свидетельствует против этого и можно полагать, что он будет хорошо вести себя на свободе». — (Выделено нами — А.Ф.). При регламентации условного осуждения авторы швейцарского УК акцентируют внимание на цели специального предупреждения преступлений. В ч. 1 ст. 41 указано: «При осуждении к лишению свободы на срок не более чем 18 месяцев, судья может отсрочить его исполнение или исполнение дополнительного наказания, когда предыдущая жизнь и характер осужденного дают основания ожидать, что в будущем он не будет совершать преступления или проступки...».
Механизм достижения целей наказания при его назначении по УК РФ
Применение наказания включает два этапа: его назначение и исполнение. Следовательно, и цели наказания должны приниматься во внимание как при назначении, так и при исполнении наказания.
Особенно принципиальное значение приобретает учет целей наказания на этапе его назначения. Как подчеркивается в литературе, назначаемое судом наказание, с одной стороны, имеет своим основанием ретроспективное поведение, то есть преступное деяние, совершенное в прошлом, а с другой — оно обращено в будущее.1 И ориентирами этого будущего являются, на наш взгляд, регламентированные в УК РФ цели наказания.
Назначая виновному в совершении преступления наказание, то есть определяя его вид, срок и размер, суд фактически определяет основу для достижения целей наказания в процессе его исполнения. На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание в теории уголовно-исполнительного права. Так, Ф.Р. Сундуров полагает, что только справедливое наказание, назначенное с учетом всех требований закона, может быть отправной позицией в исправлении осужденного.2
Одновременно нельзя не отметить, что и при назначении наказания обеспечивается соответствующий эффект в реализации целей наказания. Более того, законодатель в силу того, что он перед уголовно-исполнительным законодательством не поставил цель восстановления социальной справедливости, исходит из позиции, согласно которой ее достижение относится только к этапу назначения наказания. При этом на лицо, виновное в совершении преступления, оказывается существенное, а нередко и решающее, воздействие в плане его исправления и специального предупреждения преступлений.
На важное значение назначения наказания в плане достижения целей наказания указывает М.Н. Становский, который отмечает, что при избрании того или иного вида наказания суд обязан в первую очередь исходить из общего понятия наказания и целей, которые перед ним ставит законодатель. Р.Н. Хамитов подчеркивает, что именно на этапе назначения наказания осуществляется практическое взаимодействие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, обеспечивается начальный процесс достижения целей наказания и в то же время закладывается основа для их достижения в будущем.2
В то же время некоторые авторы недооценивают деятельность по назначению наказания в смысле ее влияния на достижение целей наказания. Например, СВ. Максимов утверждает, что цель исправления осужденного обеспечивается не назначением, а исполнением наказания.3 На самом деле, на наш взгляд, это не так. Имея в виду лишение свободы, P.M. Файзутдинов пишет, что исправительная функция реализуется как на стадии назначения, так и в процессе его исполнения. «Публичные начала уголовного судопроизводства, состязательность сторон (обвинения и защиты) при рассмотрении уголовного дела, в частности, при решении вопросов о виновности и наказании, оказывают соответствующее воздействие как на подсудимого, так и других граждан. Нередко уже сам факт вынесения обвинительного приговора и назначения наказания приобретает решающее значение в переосмыслении преступником своего поведения, становится отправной точкой в его исправлении».1 «Весомость» процедуры привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания не может проходить мимо личности, не воздействовать на сознание подсудимого. Опыт многолетней судебной работы автора показывает, что стрессовая ситуация, вызываемая привлечением к уголовной ответственности, нередко сама по себе является достаточной для исправления осужденного без каких-либо дополнительных усилий в этом направлении.
Было бы ошибкой сводить назначение наказания к какому-то техническому акту, простому «взвешиванию на весах Фемиды» зла, причиненного преступлением, и строгости наказания. Назначение наказания предполагает, прежде всего, порицание преступления и лица, его совершившего, от имени государства. Это означает, что осужденному и одновременно другим, неустойчивым в поведении гражданам дается нравственный урок.
Обвинительный приговор, если он в своей сущности является актом правосудия и справедливым воздаянием за совершенное преступление, имеет универсальное социально-правовое значение в плане обеспечения достижения всех целей наказания. Данный вывод основывается на анализе законодательного регулирования назначения наказания. Цели наказания выступают связующим звеном между принципами уголовной ответственности и общими началами, критериями и специальными правилами назначения наказания. В той мере, в какой принципы уголовной ответственности определяют конструкцию целей наказания и содержание каждой из них в отдельности, по существу в той же мере цели наказания обусловливают общие и специальные правила назначения наказания. Последние своим социально-правовым предназначением как раз и имеют задачу, чтобы в каждом конкретном случае обеспечить назначение наказания, которое могло бы достичь поставленных перед ним целей.
В обобщенном виде структура механизма достижения целей наказания при его назначении выглядит следующим образом: 1)принципы уголовнойответственности; 2) принципы назначения наказания (то есть те же принципы, проявляющиеся в сфере назначения наказания, и ряд других наиболее важных положений; 3) общие начала назначения наказания; 4) специальные правила назначения наказания (ст. ст. 62, 64-70 УК РФ); 5) особые условия назначения отдельных видов наказаний. Речь фактически идет о структуре института назначения наказания, в содержании которого Л.Л. Кругликов выделяет: 1) принципы назначения наказания и 2) правила, критерии его назначения.1 Институт назначения наказания включает целую совокупность норм, предусмотренных в главе 10 и ряде других глав УК РФ. По мнению Р.Н. Хамитова, в него входят определенной частью и условное осуждение как самостоятельная мера уголовно-правового характера, и отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, как вид освобождения от наказания под определенными условиями, поскольку суд в этих случаях с учетом всех общих и специальных правил назначает лицу, виновному в преступлении, наказание.2 В пользу данного вывода свидетельствует и то, что при назначении указанных мер суд принимает во внимание и реальность достижения целей наказания в процессе их реализации.
