Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и историко-правовые аспекты становления института наказания 12
1. Понятие уголовного наказания и его признаки . 12
2. Истоки уголовного наказания и его историко-правовое развитие в России . 27
Глава 2. Сущность и цели наказания в уголовном праве России 57
1. Объективные свойства наказания как основа его сущности . 57
2. Проблема целей наказания в науке уголовного права. 79
3. Система видов наказания в уголовном законодательстве и особенности их целеполагания. 108
Глава 3. Средства достижения целей наказания 137
1. Средства достижения цели исправления 137
2. Средства достижения целей предупреждения и восстановления социальной справедливости (морального 165 удовлетворения общества в частичной компенсации причиненного преступлением вреда).
Заключение 188
Список использованной литературы
- Понятие уголовного наказания и его признаки
- Истоки уголовного наказания и его историко-правовое развитие в России
- Объективные свойства наказания как основа его сущности
- Средства достижения цели исправления
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
В последние годы в России наблюдается рост преступности, которая представляет собой одну из самых острых и сложных социальных проблем современного российского общества. Важнейшее место в борьбе с преступностью отводится уголовно-правовым средствам, а в их рамках -институту наказания. Это обусловлено прежде всего тем, что наказание является важным инструментом государства для охраны личности, собственности, государственных интересов и в целом всех общественных отношений. Наказание, являясь ведущей формой реализации уголовной ответственности, вместе с тем, призвано обеспечивать поведение людей в соответствии с требованиями правовых предписаний. Именно посредством наказания в максимальной степени осуществляется правомерное лишение и ограничение прав и свобод, в том числе фундаментальных прав на жизнь и свободу.
Указанные обстоятельства предполагают тщательность и взвешенность применения наказания с тем, чтобы оно имело необходимую и достаточную эффективность и в то же время было справедливо. Последнее невозможно без выявления сущности наказания. Между тем в этом вопросе еще много остается дискуссионного и неоднозначного. Долгое время сущность наказания неизменно связывалась с карой. Такой подход находил отражение и в законодательстве (например, в ст. 20 УК РСФСР 1960 г.). Другие подходы предполагали, в частности, кару плюс исправительное воздействие; кару плюс принуждение, лишенное кары, и еще плюс убеждение (при этом добавим весьма неоднозначные позиции ученых по содержанию самой кары). В действующем уголовном законодательстве России в понятии наказания термин "кара" отсутствует (ст. 43 УК РФ). Однако по многим составам преступлений санкции ужесточились (например, за убийство без отягчающих обстоятельств по действующему уголовному закону предусмотрено лишение свободы на срок от 6 до 15 лет, тогда как ранее он был от 3 до 10 лет), кроме того, значительно увеличен максимальный срок лишения свободы, введено пожизненное лишение свободы. Все это, а также практика применения наказания, свидетельствуют о том, что фактически карательный элемент наказания усилился. Получается противоречие, которое нуждается в научном осмыслении.
Не менее противоречивым является и проблема, связанная с целями наказания. В уголовно-правовой литературе разброс мнений по ней достаточно широк. При этом следует отметить, что если в отношении целей общего и частного предупреждения мнение среди ученых однозначно - такие цели должны быть, то по поводу иных целей наказания, установленных российским уголовным законодательством (восстановление социальной справедливости и исправление осужденных) единого мнения нет. Достаточно указать, например, на то, что в случае применения смертной казни цель исправления осужденного становится бессмысленной. Во многом смысл исправления теряется при осуждении виновного и к штрафу. По поводу цели восстановления социальной справедливости точки зрения также сильно расходятся, тем более, что такая цель на законодательном уровне закреплена впервые.
Соответственно возникает много вопросов о том, какими средствами можно достичь указанные и иные цели, которые должны ставится государством перед таким важнейшим инструментом принуждения, каковым является наказание. Данные вопросы также требуют своего изучения, поскольку правоприменительная практика показывает, что пока имеющимися средствами государство достигает цели наказания далеко не в той мере, в какой это могло бы удовлетворить общество.
Правильное определение сущности и целей уголовного наказания, методов и средств их достижения позволяет разрабатывать методологическую основу для эмпирических исследований института уголовного наказания, и соответственно выработать наиболее эффективные пути его применения. Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение диссертанта к проблеме сущности, целей уголовного наказания и средств их достижения.
Степень научной разработанности темы. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов института уголовного наказания отражены в научных трудах Н.А. Беляева, Г.И. Волкова, И.М. Гальперина, П.С. Дагеля, СИ. Дементьева, В.А. Елеонского, Е.Н. Зайцевой, Г.А. Злобина, С.Г., И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, В.В. Ковалева, СИ. Коноваловой, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.Д. Меньшагина, М.П. Мелентьева, А.С Михлина, А.Ф. Мицкевича, А.Е. Наташева, А.В. Наумова, Б.С Никифирова, И.С Ноя, В.Н. Петрашева, А.А. Пиотковского, СВ. Полубинской, С.Г. Похмелкина, В.И. Селиверстова, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, К.А. Сыча, А.Н. Тарбагаева, И.В. Упорова, В.А. Уткина, П.А. Фефелова, В.Л. Чубарева, М.Д. Шаргородского, О.Ф. Шишова, И.В. Шмарова, A.M. Яковлева и др.
Вопросы, связанные с сущностью, целями уголовного наказания и средствами их достижения исследовались в работах И.И. Карпеца ("Индивидуализация наказания", "Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы"), М.Д. Шаргородского ("Наказание, его цели и эффективность", "Наказание по советскому уголовному праву"), И.С. Ноя ("сущность и функции уголовного наказания в советском государстве"), СВ. Полубинской ("Цели уголовного наказания") и других авторов.
Вместе с тем труды указанных выше и других авторов относятся к периоду до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на содержание концепций теории наказания. После принятия нового уголовного закона вопросы сущности, целей уголовного наказания и средств их достижения освещались преимущественно в учебной литературе, комментариях к УК РФ, а также в отдельных статьях и тезисах. Соответственно в научной юридической литературе отсутствуют монографические работы по комплексному исследованию указанных выше проблем, учитывающие социально-экономические реалии в современной России, которые, как известно, претерпели кардинальные изменения, а также основанные на новом уголовном законодательстве.
Следует иметь в виду, что вопросы сущности, целей уголовного наказания и средств их достижения в данной логической последовательности и целостности не рассматривались и ранее. Недостаточно освещены в данном контексте историко-правовые аспекты развития института уголовного наказания1. В настоящей диссертации сделана попытка определенным образом восполнить этот и указанные выше пробелы.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом научных исследований автора является уголовное наказание как социально-правовой институт.
Предмет исследования представляют научные взгляды о сущности и целях уголовного наказания и средствах его достижения, правовые нормы, регулирующие отмеченные аспекты наказания, а также практика применения различных его видов.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании комплексного подхода к решению проблем, связанных с выявлением сущности и целей уголовного наказания и средств их достижения в современный период России и соответственно выработке предложений по более эффективному использованию института уголовного наказания в борьбе с преступностью.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие исследовательские задачи:
- определить понятие уголовного наказания;
- исследовать историко-правовые аспекты развития института уголовного наказания в контексте его сущности, целей и средств их достижения;
1 Исключение составляет лишь диссертация Коноваловой СИ. "Система наказаний в российском уголовном праве". Ростов-на-Дону, 1999.
изучить объективные свойства наказания, определяющие его сущность как социально-правового института;
сопоставить различные точки зрения на цели уголовного наказания в науке уголовного права и сформировать свою позицию по этой проблеме;
проанализировать практику применения различных видов наказания и на этой основе определить особенности их целеполагания;
определить наиболее действенные средства достижения целей уголовного наказания;
разработать предложения по совершенствованию организационно-правовых аспектов повышения эффективности уголовного наказания как инструмента государственного принуждения, используемого в борьбе с преступностью.
Методология и методика исследования.
Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа.
Эмпирическая база создавалась посредством изучения статистических данных по применению различных видов уголовного наказания, практики их применения, опроса и интервьюирования осужденных и сотрудников в колониях общего, строгого и особого режимов Краснодарского края, Республики Адыгея и Ростовской области с целью изучения эффективности наказания. По рассматриваемым проблемам использованы соответствующие философские положения, достижения наук уголовного права, уголовно-исполнительного права и других отраслей права.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, другие конституционные и федеральные законы, подзаконные правовые акты в сфере назначения и исполнения уголовного наказания. Диссертант использовал также работы российских правоведов, где затрагивались вопросы, составляющие предмет настоящего диссертационного исследования.
В процессе исследования автором было проведено изучение судебной практики Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея, а также Северо-Кавказского военно-судебного округа. Исследовались также статистические данные Министерства юстиции Российской Федерации.
По отдельным проблемам исследования автором проводился опрос судей (60 чел.) и работников уголовно-исполнительной системы (86 чел.).
Научная новизна исследования.
Диссертационное исследование представляет собой монографическое исследование проблем, связанных с сущностью, целями уголовного наказания и средствами их достижения, проведенное после принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. и с учетом произошедших в последнее десятилетие радикальных социально-экономических перемен в стране. Автором поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения. В частности, в диссертационном исследовании объединены логически связанные между собой такие аспекты института уголовного наказания, как его сущность, цели и средства их достижения. Ранее такие вопросы освещались, как правило, отдельно друг от друга, что не позволяло в должной мере использовать теоретико-методологический потенциал научных исследований для разработки более действенных путей повышения эффективности уголовного наказания. В работе осуществлена дифференциация целей наказания в зависимости от его видов, определенных российским уголовным законодательством - эта сфера также еще не была предметом специальных научных исследований.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В действующем уголовном законодательстве Российской Федерации наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда ( ст. 43 УК РФ). Однако данное законодательное понятие наказания не отражает в должной мере социальных аспектов уголовного наказания.
Полагаем, что под наказанием следует понимать наиболее жесткую меру воздействия к лицам, совершившим преступление, которая имеет карательный характер и применяется только государством и состоит в лишении или ограничении осужденного его прав и свобод в соответствии с действующим Законодательством.
2. Наказание, как инструмент государственного принуждения, обладает рядом объективных свойств, без которых оно утрачивает свое предназначение и которое составляют его сущностную основу. В числе таких свойств основным является наличие определенных физических и моральных страданий лица, подвергающихся наказанию.
3. Наказание как социальное явление, а в его рамках уголовно-правовой институт, в основе своей сущности имеет объективное свойство -кару, которую однако, не следует смешивать с возмездием и в этой связи необходимо определиться с данными понятиями, поскольку в уголовно-правовой науке они до сих пор не разработаны.
4. Кара представляет собой реакцию общества и государства на виновно совершенное общественно опасное деяние и предполагает максимальный объем правоограничений. Возмездие же является исторически предшествующей каре понятием, когда еще отсутствовали правовые нормы, в достаточной мере четко определявшие размер тех страданий, которым мог быть подвергнут преступник.
5. Целями наказания, представляется, следует считать: 1) исправление осужденного, то есть формирование у него такого правосознания и привычного поведения, которые сдерживают его от совершения новых преступлений (исключая наказание в виде смертной казни); 2) моральное удовлетворение общества в частичной компенсации причиненного преступлением вреда; 3) предупреждение совершения преступлений как самим осужденным, так и иными лицами.
6. Цели наказания необходимо дифференцировать в зависимости от его видов, то есть следует осуществлять их целеполагание. Отсутствие такой дифференциации, как это имеет место в действующем российском уголовном законодательстве, не позволяет с достаточной эффективностью использовать некоторые виды наказания.
7. Цели наказания и средства их достижения должны соответствовать социально-экономической и общественно-политической обстановке в стране на данном этапе развития общества. К числу важнейших факторов в этом смысле относится уровень преступности. Чем выше уровень преступности, тем в большей мере цели наказания должны содержать карательный элемент.
8. Предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, связанные с нормативным закреплением сущности, целей уголовного наказания и средств их достижения.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании современного подхода к решению актуальных проблем, связанных с определением сущности, целей уголовного наказания и средств их достижения. Полуженные диссертантом результаты представляют интерес для науки уголовного права, уголовно-исполнительного права, криминологии. Практическая значимость работы заключается в том, что теоретические обобщения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части регулирования сущности, целей уголовного наказания и средств их достижения, а также для реализации мер, направленных на более эффективное использование наказания как инструмента государственного принуждения.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные положения диссертации доводились автором до научной общественности в выступлениях диссертанта на конференциях и семинарах в г.г. Краснодаре, Ростове-на-Дону, Москве и других городах. Концепция диссертации и отдельные ее вопросы отражены в четырех опубликованных работах общим объемом 1,0 печатных листа.
Отдельные положения диссертации использовались автором также в системе служебной подготовки с сотрудниками органов внутренних дел ГУВД Ростовской области.
Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Понятие уголовного наказания и его признаки
Наказание, являясь средством реализации государственной политики в сфере борьбы с преступностью, занимает особое место, поскольку предполагает наибольший объем правомерных ограничений прав и свобод человека и гражданина. В этой связи возникает необходимость определить понятие наказания - с тем, чтобы использовать его при последующем анализе проблем, связанных с содержанием и целями наказания и средствами их достижения.
Понятие наказания как исследовательский вопрос затрагивается как в уголовно-правовой, так и в теоретико-правовой литературе. Наиболее распространенной является позиция, согласно которой наказание рассматривается как мера государственного принуждения, применяемая судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступлений2. Шаргородский М.Д. выделяет иные аспекты в понятии наказания. В частности, он писал, что "наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деятельности государством"3. К этому положению, соглашаясь с ним в принципе, мы еще вернемся.
Отличную от других, трактовку наказания дает СИ. Дементьев, который считает, что наказание "есть преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать"4. Далее он указывает, что нельзя "устанавливать запретов в использовании средств воздействия на осужденных, содержащих в себе элементы страдания и унижения человеческого достоинства"5. Такая позиция нашла определенную критику в уголовно-правовой литературе. В частности, рассмотрение наказания как преднамеренного причинения виновному страданий и лишений противоречит принципу гуманизма6.
Еще более жесткую критику дает СВ. Полубинская, которая отмечает, что указанная выше позиция представляется крайне опасной для практики борьбы с преступностью, поскольку позволяет оправдать "благими целями предупреждения преступлений и исправления осужденных наложение на них неоправданно суровых ограничений, игнорирование прав личности"7.
На наш взгляд, позиция СИ. Дементьева не столь ущербна, как это можно представить из ее критики. Во-первых, он справедливо подчеркивает, что элементы страдания должны быть целесообразны и не должны устанавливаться только ради самих страданий. Во-вторых, "преднамеренность" причинения виновному страданий и лишений, вокруг которой завязалась дискуссия, как нам представляется, предполагается изначально самим законодателем. Дело в том, что применение к виновному наказания, равно как и любой другой формы юридической ответственности, в случае совершения правонарушения, означает преднамеренность государственного принуждения как само собой разумеющееся. Было бы странным, например, полагать, что государство непреднамеренно применяет наказания. Что касается прав личности, то проблема здесь есть, и она касается прежде всего вопросов правового регулирования их ограничений в период отбывания наказания.
Вместе с тем мы не можем полностью согласиться с позицией СИ. Дементьева в части причинения виновному в совершении преступления мер принуждения, унижающих его человеческое достоинство. Данное положение представляется очень важным, в связи с чем рассмотрим его подробнее.
В перечне видов уголовных наказания (ст. 44 УК РФ) указывается на лишение (ограничение) только свободы. Достоинство личности не называется в числе благ, которые ущемляются уголовным наказанием за совершенное преступление. Более того, законодатель специально подчеркивает, что наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий лицу, совершившему преступление, или унижение его достоинства (ст. 7 УК РФ).
Данная формулировка в свое время была предметом активной дискуссии в уголовно-правовой литературе. В частности, И.С. Ной отмечал, что, не имея указанных целей, наказание фактически при его исполнении в определенной степени причиняет физические страдания и унижает достоинство8, поскольку это неотъемлемое свойство наказания, обойтись без которых невозможно, не изменяя самого существа наказания9 (здесь мы выделяем то обстоятельство, что речь идет лишь о наказании в виде лишения свободы). Он писал также о "тяжких моральных страданиях", которым подвергается осужденный в исправительно-трудовой колонии и задавал риторический вопрос: "Разве можно считать, что нахождение человека в заключении не унижает его человеческого достоинства?!"10. Получается что, формально в местах лишения свободы целенаправленно уменьшается объем естественного права на свободу. Право на достоинство личности, не будучи объектом прямого, специального, целенаправленного государственного посягательства, тем не менее также ущемляется, но отнюдь не законно; такое посягательство является неизбежным следствием наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, принижение человеческого достоинства (мы полагаем более правильным использовать именно термин "принижение", а не "унижение" - с тем, чтобы показать, что речь идет только о частичном ущемлении этого социального блага) при исполнении уголовного наказания является лишь следствием лишения виновного тех или иных прав и свобод (например, лишение права ношения одежды по собственному выбору и др.), а не объектом целенаправленного государственного посягательства. На этом основании категоричность указанной выше формулировки СИ. Дементьева нами не может быть принята. Равно как мы не можем согласиться и с СВ. Полубинской в том, что наказание не должно содержать в себе "преднамеренности" со стороны государства в определенном лишении преступника ряда его прав и свобод.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в Конституции Российской Федерации содержится положение о том, что достоинств о личности охраняется государством и "ничто не может быть основанием для его умаления" (ч. 1 ст. 21). Здесь, казалось бы, содержится противоречие с допущением возможности принижения достоинства личности при исполнении уголовного наказания. Однако, как нам представляется, данное противоречие устраняется другой конституционной нормой, содержащейся в ст. 55, где указывается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты "основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". В эту норму, по нашему мнению, как раз и вписывается в целом институт уголовного наказания, предполагающий существенное ограничение прав осужденного.
Истоки уголовного наказания и его историко-правовое развитие в России
Ретроспективный анализ законов показывает, что их истоками являются обычаи. Не является исключением и уголовный закон, а в его рамках институт наказания. Его истоки уходят далеко вглубь истории человечества. В древности, еще до появления государства и права, наказания как социально-правового явления не существовало. Это не значит, однако, что тогда не было никакой реакции на агрессивные акты со стороны тогдашних "преступных элементов". Такая реакция была, и проявлялась она обычно в ответном нанесении обидчику телесных повреждений, основанном на инстинкте самосохранения. Совершенствуясь, "оттачиваясь", этот обычай (месть) прошел проверку временем, доказал свою необходимость для людей и был закреплен в первых писаных нормативных актах. Войдя в правовую материю, он составил исходную формальную основу не только института наказания, но и в целом уголовного права. Этот обычай, закрепленный в нормах права, существовал довольно долго, а впоследствии был вытеснен публичным правом и перерос в возмездие, кару от имени государства (общества) . Кара первоначально выражалась в смертной казни, телесных наказаниях и денежных выплатах (штрафах). Затем происходит ее усложнение и появляются лишение свободы и другие разновидности уголовного наказания . Однако некоторые элементы мести - этого "поистине всемирно-исторического института" - прошли сквозь века и дошли до нашего времени (это касается в основном мусульманского права) .
Такова самая общая картина исторического развития уголовного наказания40. Как видно, решающее место в этом процессе отводится мести. Постепенно по мере совершенствования социальных отношения, с появлением и укреплением институтов государства, происходит некоторое опубличивание мести: устанавливаются нормы, ограничивающие ее пределы, поскольку господство частной мести приводило к анархиям, мешало упорядочению, становлению и стабилизации общественной жизни. Как отмечает А. Малиновский: "У государства объективно нет чувства злобы и поэтому оно умеряет возмездие"41. Иными словами, государство действует более здраво, рассудительно, учитывая многие обстоятельства совершения преступления и думая не только о мстителе, но и других членах общества. Именно на данном этапе, как нам представляется, и происходит трансформация мести как истока уголовного наказания в собственно наказание. Судят по известным древнейшим источникам права, это следует относить к XX-XVIII вв. до н.э. Так, в Законах Хаммурапи42 государство уже вполне определенно очерчивает правовые границы реагирования на совершение общественно опасных деяний. Потерпевший или его родственники (в случае убийства) уже не могут, как раньше, действовать по своему усмотрению, они обязаны соблюдать установленные нормы.
В России первые письменные источники права относятся к X в. До этого времени можно полагать, что еще значительное место занимала месть43, которая, однако, все более и более ограничивалась44. И действительно, если, например, за кражу частный мститель мог убить обидчика и вообще сделать что угодно (в зависимости от своего материального положения, глубины чувства гнева, злобы, темперамента и т.д.) , то теперь государство вводит ограничения: убивать за это нельзя, а можно лишь требовать выкуп, компенсацию; устанавливается круг субъектов мести (обычно это близкие родственники потерпевшего), соответствующие эквиваленты. Уголовное наказание как социальный феномен, как видим, развивается из института мести. И в этой связи мы разделяем мнение авторов, полагающих, что во время господства мести постепенно заменившей ее системы выкупов, представляет собой прототип института наказания46.
Определенный период в качестве ограничителя мести выступал принцип талиона. В Русской правде (ст. 3 Пространной редакции) указанное обстоятельство также было отражено: "аже кто убиеть княжа мужа в разбои...платити... 80 гривен; паки людин, то 40 гривен"47. Вира поступать в княжескую казну, а родственникам потерпевшего уплачивалось "головничество", равное вире. По мирной грамоте новгородцев с немцами (1195 год) и договору смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригой, Готландом и немецкими городами (1229 год) такса в случае убийства составляла: за посла -20 гривен серебра, за купца и всякого свободного - 10 и за холопа - 1 гривна .
К древним временам (XX-XVIII вв. до н.э.) относится и появление телесных наказаний. Тот же принцип талиона, отражая, с одной стороны масштаб мести, являлся одновременно материальным воплощением телесных наказания. В литературе встречается мнение, что в России телесные наказания появились лишь под влиянием татаро-монгольского ига49; эта точка зрения, на наш взгляд, весьма спорна, однако подробное рассмотрение этого вопроса выходит за рамки нашего исследования. О лишении свободы (тюремном заключении) как наказании в начальный период развития наказания речи пока нет. В дальнейшем, по мере развития общества, роста цивилизации и культуры, распространения демократических и гуманистических идей о правах и достоинстве человека менялось отношение к преступнику и карательным мерам, которым он должен быть подвергнут. Если бы это было не так, тот мы до сих пор считали бы, что, например, за лжесвидетельство надо отрезать язык, за неуплату долга - направлять на каторжные работы, за изнасилование -кастрировать и т.д. И.Я. Фойницкий в конце XIX в. писал: "Характер... кары с течением времени до такой степени изменяется, что, например, человек XV века, очутившись в современном государстве, вынес бы твердое убеждение, что в нем вовсе не существует наказаний, а есть лишь слабые меры дисциплинарных взыскании .
Объективные свойства наказания как основа его сущности
Наказание как уголовно-правовой институт представляет собой социальное явление, которое имеет свойства, сложившиеся в процессе развития уголовно-правовых отношений и приобретшие характер объективных. В этих свойствах выражается сущность уголовного наказания. В юридической литературе по данной проблематике высказывались различные мнения. При этом внимание криминалистов, как об этом свидетельствует анализ их взглядов, было обращено на вопросы о том, является ли кара (и в какой степени) свойством наказания, составляющим его сущность; следует ли включать в понятие сущности наказания меры исправительного воздействия, которые сопровождают процесс исполнения некоторых видов наказания (например, принудительный труд в исправительных учреждениях во время отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы), и имеют ли они карательный характер; следует ли считать составной частью сущности уголовного наказания элемент возмездия от имени общества и государства.
Все эти и другие сопутствующие вопросы не потеряли актуальности и по сей день. Достаточно сказать, например, что при разработке проектов Уголовного кодекса Российской Федерации разногласия среди ученых и специалистов достигли такого состояния, что предлагались различные их варианты. Так, в проекте УК РФ, подготовленного в Министерстве юстиции в 1993 г., предлагались две альтернативные формулировки ч.1 ст. 40 проекта УК РФ: 1) "Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении и ограничении прав и свобод осужденного"; 2) "Наказание, являясь карой за совершенное преступление, есть мера принуждения..." (далее тот же текст).
В окончательной редакции УК РФ, как известно, положение о каре было опущено. Однако от этого острота проблемы не уменьшилась. Ведь ныне действующий Уголовный кодекс РФ в целом на порядок строже прежнего и уступает по жесткости лишь законам Китая и некоторых исламских государств . И действительно, обращает внимание усиление санкций за совершение насильственных преступлений. Так, если раньше за убийство без отягчающих обстоятельств предусматривалось лишение свободы на срок от 3 до 10 лет (ст. 103 УК РСФСР), то по УК РФ - от 6 до 15 (ст. 105). С 12 до 15 лет повысились пределы наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего (соответственно ст. 108 УК РСФСР и ст.111 УК РФ). Введен квалифицированный состав истязания (ч.2 ст. 117 УК РФ) со значительным (от 3 до 7 лет) повышением санкций. За похищение человека без квалифицирующих признаков (ст. 126 УК РФ) возможно наказание до 8 лет лишения свободы (по ст. 125-1 УК РСФСР было до 5 лет)85. Из этого ряда выпадает, однако, такое общественно опасное деяние, как изнасилование. За простой состав этого преступления ранее предусматривалось от 3 до 7 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 117 УК РСФСР), а по действующему УК - от 3 до 6 ж лет (ч.1 ст. 131 УК РФ). За изнасилование, совершенное особо опасным рецидивистом или повлекшее особо тяжкие последствия, а равно изнасилование малолетней суд мог приговорить преступника к смертной казни. УК РФ определяет верхний предел в виде 15 лет лишения свободы.
В УК РФ криминализирован также ряд деяний (в основном это касается сферы экономики); увеличен срок лишения свободы, которое на определенный срок может составить 20 лет (ст.56 УК РФ), по совокупности преступлений - до 25 лет, а по совокупности приговоров - до 30 лет; введено пожизненное лишение свободы. И, несмотря на снижение санкций по некоторым составам преступлений (причем по большинству вполне обоснованно) и даже сокращение деяний, за которые может быть назначена смертная казнь, новый УК РФ в целом усиливает уголовные репрессии. Такое направление государственной уголовной политики отвечает настроению общества, "подогретому" суровой криминальной реальностью. Таким образом, в России в ответ на рост преступности ужесточаются уголовные наказания, и это вполне логично: общество обороняется от угрожающих его целостности посягательств.
Такое ужесточение наказаний, на наш взгляд, не может не свидетельствовать об определенном уклоне государства, если иметь в виду контекст нашей проблематики, в сторону карательной направленности. И здесь нам представляется необходимым очень важным подчеркнуть то обстоятельство, что сущность наказания не является статическим явлением -содержательно она меняется в зависимости от социально-экономической и общественно-политической обстановки, складывающейся в стране.
Следует заметить, что в уголовно-правовой науке выделение и соответственно рассмотрение таких категорий, как "сущность наказания" и "цели наказания" стало достаточно четко просматриваться лишь в первой четверти двадцатого века. Ранее имело место определенное смешение этих понятий. И, как справедливо отмечает И.С. Ной, "учение о наказании в теории советского уголовного права оставалось длительное время менее всего разработанным. Лишь с середины 50-х гг. оно выдвинулось в число важнейших задач уголовно-правовой науки"86. Тем не менее со второй половины XIX в. в отечественной науке уголовного права появляются публикации, в которых затрагиваются вопросы сущности наказания (хотя, подчеркнем еще раз, такой термин вошел в оборот несколько позже). Например, П.Д. Калмыков писал, что наказание "есть страдание, налагаемое на преступника в государстве верховной властью"87, а потому "наказание есть возмездие злом на зло"88. Интересным представляется также его рассуждение о том, что это возмездие есть возмездие разумное, которое состоит в повторении подобного (преступления), но не совершенно равного зла. Это "подобное", по мнению П.Д. Калмыкова, заключается в следующем: 1) наказание должно иметь сходство, внутреннюю аналогию с преступлением; 2) наказание должно быть приблизительно равным злу преступления по количеству и по качеству; аналогия, в свою очередь, существует тогда, когда, во-первых, преступник лишается блага, употребленного им во зло и, во-вторых, когда наказание причиняет страдания, особенно чувствительное для преступника, например, содержание на хлебе и воде, ибо корень преступления есть чувственность; 3) наказание должно быть приблизительно равным злу преступника, ибо абсолютного равенства в природе не существует.89
Средства достижения цели исправления
Реализация исполнения назначенных приговором суда наказаний регулируется уголовно-исполнительным законодательством, при этом именно в ст. 1 УИК РФ выражены и закреплены цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства. Так, его целями в соответствии с ч. 1 данной статьи являются: исправление осужденных; предупреждения совершения ими новых преступлений; предупреждение совершения новых преступлений иными лицами. Задачи уголовно-исполнительного законодательства согласно ч. 2 этой статьи состоят: в регулировании порядка и условий исполнения и отбывания наказания; в определении средств исправления осужденных; в охране их прав, свобод и законных интересов; в оказании осужденным помощи в социальной адаптации.
Под исправлением осужденных понимается их ресоциализация, то есть формирование у них поведения, соответствующего конституционным нормам, нормам морали и нравственности. Исправление осужденных, таким образом, предполагает корректировку их поведения, что исключало бы возможность совершения ими новых преступлений. Достигается это формированием уважительного отношения к человеку и обществу, общественно-полезному труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированием правопослушного поведения.
Предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденных, то есть частное или специальное предупреждение, определяется комплексом мер предупредительного характера, затрудняющих либо вовсе исключающих возможность совершения осужденным новых преступлений до истечения судимости, ее погашения или снятия. Это достигается, прежде всего, обеспечением режима отбывания соответствующего наказания, куда входят охрана осужденных (при соответствующих видах наказаний) и надзор за их поведением. Помимо создания режимных условий отбывания наказания частное предупреждение осуществляется проведением с осужденными воспитательной работы и применением мер поощрения и взыскания, подготовкой их к освобождению и установлением контроля за поведением освобожденных.
Предупреждение совершения преступлений другими лицами или общая превенция достигается, в первую очередь, реальным исполнением наказания, что, несомненно, оказывает воздействие на граждан, удерживая их от совершения преступлений. Оно, таким образом, стимулирует граждан к законопослушному поведению под угрозой применения наказания в случае совершения ими преступлений.
В соответствии с указанными целями уголовно-исполнительное законодательство определяет и специфические задачи, закрепленные в ч. 2 ст. 1 УИК РФ. К их числу относятся: 1) регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказания; 2) определение средств исправления осужденных; 3) охрана их прав, свобод и законных интересов; 4) оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Данные задачи конкретизируются в зависимости от вида наказания при организации его исполнения и отбывания.
Процесс исправления осужденных определяется содержанием ст. 9 УИК РФ, согласно которой исправление осужденных представляет собой комплекс мер, осуществляемых администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, направленных на формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
Выбор данных мер и их объем подчинены достижению целей наказания и должны обеспечить сочетание карательного и воспитательного воздействия на осужденных в условиях отбывания ими наказаний. При этом основными средствами исправления осужденных являются: 1) установленный порядок и условия исполнения и отбывания наказания, то есть режим; 2) воспитательная работа; 3) общественно-полезный труд; 4) получение общего образования; 5) профессиональная подготовка; 6) общественное воздействие.
Режим представляет собой установленный порядок исполнения и отбывания наказания, определяется видом отбываемого наказания и регулируется не только нормами УИК РФ, но и правовыми нормативными актами. Установленный порядок исполнения и отбывания наказаний имеет в виду и его условия, которые определяют объем и характер карательных и иных элементов принуждения при исполнении (отбывании) того или иного вида наказаний. Известно, что основной объем кары содержится в нормах уголовного закона. Тем не менее, они имеют место и при исполнении наказаний. И не случайно, как справедливо отмечают некоторые авторы, "основными причинами и условиями эксцессов, возникающих в местах лишения свободы, зачастую являются неправомерные нарушения требования и условий отбывания наказаний, предусмотренных законом. Именно так называемые режимные требования доставляют осужденным больше всего неприятностей и неудобств, ибо они ставят деятельность каждого осужденного под жесткий контроль и надзор, тем самым дисциплинируя их поведение, что в конечном счете способствует их исправлению" .
Наказания отличаются друг от друга по различным свойствам, и в зависимости от вида наказания дифференцируется и объем элементов кары, применяемый к осужденным, что, в свою очередь, сказывается на режиме его исполнения. Так, при одних наказаниях акцент делается только на их исполнение (например, при штрафе, лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), а при других - в одинаковой мере регламентируется и исполнение, и отбывание наказания (например, при аресте, направлении в дисциплинарную воинскую часть, лишение свободы).
Являясь правовой категорией, режим одновременно с карательной выполняет и воспитательную функцию , приучая осужденных к дисциплине, организованности и порядку, а тем самым создает необходимые условия и для применения других средств исправления осужденных, предупреждая одновременно и совершение ими различных противоправных действий. В то же время режим предполагает создание условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности как осужденных, так и должностных лиц и граждан, находящихся на территории места отбывания наказания.
